Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 59/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Manuela Filip judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 269/A din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27 ianuarie 2009.
Asupra recursului de față
Prin sentința penală nr. 1188/2009 Judecătoria Brașov, pornind de la identitatea aceluiași subiect la săvârșirea infracțiunilor concurente, de la împrejurarea că inculpatul nu avea nici un drept asupra bunului pe care l-a luat din posesia altuia a dispus următoarele:
În baza art. 208 al. 1 Cod penal condamnat pe inculpatul, în prezent în Penitenciarul Codlea arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 48/27.04.2009 emis de Judecătoria Brașov la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 192 al. 1 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de8 luniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 865al. 1 și 85 al. 1 Cod penal a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1377/2008 a Judecătoriei Brașov, definitivă la data de 12.05.2009 prin decizia penală nr. 314/R/2009 a Curții de Apel Brașov.
În baza art. 449 Cod procedură penală descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1377/2008 a Judecătoriei Brașov și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 2 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 865al. 1 și 85 al. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopit pedepsele stabilite prin prezenta - 1 an și 6 luni închisoare și 8 luni închisoare cu pedepsele de mai sus - 2 ani închisoare și două pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul executând 3 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 Cod penal dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive în cauză, respectiv de la26.04.2009 la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului, deținut în baza mandatului nr. 48/27.04.2009 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata executată, respectiv de la 10.05.2008 la 14.10.2008, care se adaugă perioadei deduse mai sus.
A luat act că partea vătămată Romanța, domiciliată în,-, jud. B, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 al. 1 lit. e, al. 4 Cod penal confiscat de la inculpat suma de 898 lei.
În baza art. 35 al. 4 Cod penal a cumulat această măsură de siguranță cu măsura de siguranță a confiscării sumei de 50 lei dispusă prin sentința penală nr. 1377/2008 a Jud.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 800 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Pronunțând această soluție prima instanță a luat în calcul următoarea stare de fapt:
În data de 26.04.2009, în jurul orelor 17.00, inculpatul se deplasa pe str. - din mun. în căutarea de materiale neferoase pe care le-ar putea valorifica. În dreptul imobilului cu nr. 3 aparținând părții vătămate Romanța, profitând de faptul că poarta era deschisă, inculpatul a pătruns în curte, după care, observând că ușa bucătăriei era de asemenea deschisă, a intrat și în locuință. De pe pervazul unui geam inculpatul a luat trei telefoane mobile după care a părăsit locuința, fiind observat de partea vătămată aflată la una dintre ferestrele imobilului. Partea vătămată a interpelat inculpatul în legătură cu motivul prezenței în curte însă acesta a fugit, deplasându-se pe str. - -. Fiind urmărit inițial de către partea vătămată într-un autoturism, inculpatul a abandonat două dintre telefoanele mobile și a fugit până la marginea pădurii.
Partea vătămată a sesizat organele de poliție care au solicitat martorilor și sprijin pentru localizarea și prinderea inculpatului. Cei doi au plecat împreună în căutarea inculpatului pe care l-au descoperit la marginea pădurii din apropiere. Inculpatul a recunoscut sustragerea telefoanelor și nu a opus rezistență, deși a încercat să-i determine pe martori să-i dea drumul, fiind predat organelor de poliție.
Prin urmare inculpatul, profitând că ușile de acces în imobilul aparținând părții vătămate nu erau încuiate, a pătruns în interiorul curții și de aici în locuința acestuia, deposedând-o în mod ilicit de anumite bunuri mobile, scoțându-le din sfera ei de stăpânire în lipsa unui titlu ce să-i legitimeze acțiunea, în mod voit, în scopul imposedării sale.
Văzând că fapta nu s-a comis în condițiile art. 209 lit."g" Cod penal, că pentru luarea bunului, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, prima instanță reținând incidența concursului real, luând în calcul și tipul de intenție cu care inculpatul a acționat, rezultatul produs, aspectul că fapta constituie furt consumat chiar dacă făptuitorul nu a reușit să păstreze bunul, a stabilit în sarcina acestuia, funcție și de coordonatele expuse în art. 72 Cod penal, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 Cod penal și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
Sesizând că faptele deduse judecății au fost săvârșite în cursul lunii aprilie 2009, înainte ca sentința penală nr. 1377/2008 a Judecătoriei Brașov, opozabilă inculpatului să devină definitivă, prima instanță a constatat a fi aplicabile prev. art. 865și 85 alin. 1 Cod penal, sens în care a repus în individualitatea lor pedepsele componente, stabilite prin hotărârea sus-menționată, dispunând ca în final inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani închisoare (pedeapsă ce include și un spor de 6 luni închisoare).
Tribunalul Brașov prin decizia penală nr. 269/A/2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, menținându-i starea de arest preventiv cu motivația că împrejurarea că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor nu este de natură să determine aplicarea unor circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub cuantumul stabilit de prima instanță, dată fiind perseverența sa infracțională, repetabilitatea unor acțiuni de același gen.
Împotriva acestei soluții inculpatul a promovat recurs ridicând problema redozării pedepselor aplicate, a înlăturării sporului de pedeapsă, recurs ce urmează a fi respins ca nefondat câtă vreme prima instanță a pronunțat două pedepse perfect adaptate cazului individual concret, ținând cont de cele două acțiuni derulate, cea de pătrundere efectivă fără drept în locuința părții vătămate și cea de luare a unor bunuri din posesia sa, de raportul cauzat între cele două acțiuni și rezultatul produs, de forma de vinovăție incidentă (intenția directă), de regulile relative la sancționarea concursului de infracțiuni, aplicându-i un spor apreciat a fi oportun în raport cu datele concrete ale cauzei judecate.
Mai exact, descontopirea pedepsei rezultante fixate prin sentința penală nr. 1377/2008 a Judecătoriei Brașov și repunerea acelor pedepse în individualitatea lor, intrarea în concurs a respectivelor pedepse cu cele de față s-a soldat cu aplicarea pedepsei celei mai grele căreia i s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, dată fiind multitudinea faptelor concurente, antisociabilitatea vădită a inculpatului, pluralitatea infracțiunilor de aceeași natură.
Văzând că asistăm la inculparea aceleiași persoane pentru mai multe fapte de același gen, Curtea, apreciază că pedepsele aplicate la fond sunt în măsură să asigure reinserția socială a inculpatului, să-i modifice comportamentul într-un sens pozitiv, considerent față de care va face aplicațiunea dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, obligându-l în final pe inculpat a suporta costul cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 269/A/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Scade din durata pedepsei aplicate timpul arestării preventive scurs începând cu data de 13.10.2009 la zi și menține în continuarea arestarea preventivă a inculpatului recurent.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2010.
PREȘEDINTE judecător JUDECĂTOR 2: Alina Mandu
- - - C - - -
Grefier
- -
Red.MF/27.01.2010
Tehnoredact.DS/27.01.2010/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Alina Mandu, Constantin Epure
