Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 591/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 591

Ședința publică de la 06 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu

JUDECĂTOR 2: Dan Anton

JUDECĂTOR 3: Ciubotariu

Grefier: - -

Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror

Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat " promovat de inculpații recurenți, și împotriva deciziei penale nr.147/A din 09.07.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.

Conform disp.art. 287 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsesc inculpații recurenți, pentru care răspunde avocat (apărător desemnat din oficiu), cei trei inculpați nefiind citați întrucât la termenul de judecată din data de 04.09.2008 și-au retras recursul, lipsă fiind și părțile vătămate intimate, SC" "SRL V și reprezentantul părții civile intimate SC" "SA

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;

Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de cei patru inculpați.

Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că recursul a fost promovat de apărător, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a confirma sau infirma dacă și-l însușește, nu este motivat.

Analizând probatoriul administrat în cauză, apărarea susține că în mod greșit inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.221 Cod penal cu aplic.art.81 Cod penal. Din nici o probă administrată în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului. Inculpatul nu a cunoscut nici un moment proveniența ilicită bunurile pe care le-a cumpărat de la cei trei coinculpați.

Soluția legală și corectă este de achitare a inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b din Codul d e procedură penală. Oficiul neachitat.

În ce privește recursul formulat de către inculpații, și, solicită instanței a lua act de manifestarea lor de voință exprimată la termenul de judecată din data de 04.09.2008 privind retragerea recursurilor împotriva aceleiași decizii.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpatul ca nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică.

Inculpatul cunoștea faptul că bunurile pe care le cumpăra în mod repetat de la cei trei coinculpați proveneau din furt. În mod corect atât instanța de fond cât și instanța de apel a înlăturat prezumția de nevinovăție, dispunând condamnarea acestuia la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.

În ce privește recursul promovat de către inculpații, și solicită a se lua act de manifestarea lor de voință exprimată la termenul de judecată din data de 04.09.2008 privind retragerea recursurilor împotriva aceleiași decizii.

Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior deliberării,

CURTEA DE APEL:

Asupra recursurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 523/ 04.04.2008 a Judecătoriei Vaslui s-au hotărât următoarele:

1 fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal.

I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a - II- și lit. Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata măsurii reținerii de 24 de ore dispusă în cursul urmăririi penale, de la 14.11.2007 la 15.11.2007 și arestării preventive de la 15.11.2007 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, acesta fiind arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 30/U/15.11.2007 emis de Judecătoria Vaslui în baza încheierii nr. 23 din 15.11.2007.

2. A fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 (patru ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal. -

I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata măsurii reținerii de 24 de ore dispusă în cursul urmăririi penale de la 14.11.2007 până la 15.11.2007 și a arestării preventive de la 15.11.2007 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală,a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, acesta fiind arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29/U/ 15.11.2007 emis de Judecătoria Vaslui în baza încheierii nr. 23 din 15.11.2007.

3. A fost condamnat inculpatul, la pedepsele de

- 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de furt calificat prevăzută și sancționată de art.208 alin. 1 Cod penal,art.209 alin.1 lit. a, g,i Cod penal cu art. 37 lit. b Cod penal

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat,prevăzută și sancționată de art. 20 Cod penal raportat la art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopește cele două pedepse aplicate prin prezenta hotărâre pentru infracțiuni concurente în pede4apsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare.

I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, a fost dedusă din durata pedepsei aplicate durata măsurii reținerii de 24 de ore dispusă în cursul urmăririi penale de la 19.12. 2007 la 20. 12.2007 și a arestării preventive de 20. 12. 2007 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținut măsura arestării preventive a inculpatului acesta fiind arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 33 /U/20.12.2007 emis de Judecătoria Vaslui în baza încheierii nr. 27 din 21. 12. 2007.

4. A fost condamnat -, la pedeapsa de 1 (un ) an și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. a Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal.

A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ( trei ) ani și 3 (trei) luni fixat în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală i s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii.

5. A fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de tăinuire, prevăzută și sancționată de art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă V, cu sediul în municipiul V-, județul reprezentată prin director general.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil a obligat, în solidar, pe inculpații, să achite părții civile V suma de 3 875,09 lei cu titlu de despăgubiri civile (c/ prejudiciului cauzat prin fapta ilicită și nerecuperat )

În baza art. 189 și 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat pe inculpații, și să achite statului, fiecare suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, și în cuantum de 100 lei pentru fiecare dintre inculpați, urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Vaslui la nr- a fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui nr.3057/P/2007 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

1. pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și sancționată de art. 208 al.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;

2. - pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și sancționată de art. 208 alin.1,209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

Prin același act de sesizare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată inculpaților:

3. - pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 al.1 lit. a,g, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

4. pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de tăinuire, prevăzută și sancționată de art. 221 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, și disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la organele de poliție împreună cu o copie de pe rechizitoriu în vederea continuării cercetărilor în ceea ce privește săvârșirea de către învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, cercetare finalizată ulterior prin întocmirea rechizitoriului nr. 3485/P/2007 prin care s- dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a acestuia pentru comiterea în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și de tentativă la infracțiunea de furt calificat, fapte prevăzute și sancționate de art.208 alin.1 Cod penal,art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal și de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

Această cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui la nr-.

În cursul urmăririi penale s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui privind luarea față de inculpații, -, a măsurii arestării preventive,măsură menținută pe parcursul cercetării judecătorești, aceștia fiind judecați în stare de arest preventiv.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a dispus conexarea acestui din urmă dosar - dosar nr- - la dosarul nr- fiind incident cazul de conexitate prevăzut la art. 34 lit. a Cod procedură penală și pentru o mai bună înfăptuire justiției se impunea reunirea celor două cauze penale.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpaților, - și, că în baza unei înțelegeri prealabile s-au deplasat în luna septembrie 2006 pe raza municipiului V, unde pe timp de noapte și prin efracție au sustras mai multe bunuri folosite în construcții din case și clădiri aflate în construcție, bunuri pe care ulterior le-au valorificat, oferindu-le spre vânzare la diferite persoane, printre care se numără și inculpatul .

S-a mai reținut în sarcina acelorași inculpați că în seara zilei de 10.11.2007 s-au deplasat în localitatea G- de unde au încercat să sustragă bunuri prin efracție de la magazinul aparținând, fiind surprinși de proprietar.

În cursul urmăririi penale și la instanța de judecată reprezentată de -director general, s-a constituit parte civilă cu suma de 3875,90 lei cu titlu de despăgubiri civile (contravaloarea bunurilor sustrase și care nu au fost recuperate - fila 54-58).

Partea vătămată, administrator la a declarat că nu se constituie parte civilă.

În ședința publică din data de 07.03.2008 în condițiile art. 324 raportat la art. 70-73 Cod procedură penală, instanța a procedat la audierea inculpaților, -, -, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei conform art. 326 indice 1 Cod procedură penală ( fila 127-133).

Inculpații, -, -, ca și în cursul urmăririi penale au recunoscut faptele comise descriind împrejurările și modalitatea comiterii acestora, participarea fiecăruia dintre ei, manifestând regret față de faptele comise.

În apărare inculpații au solicitat administrarea probei cu acte, depunând în acest sens în circumstanțiere, acte stare civilă, acte medicale, caracterizări.

Inculpatul a susținut, ca și în cursul urmăririi penale, că nu a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor achiziționate de la inculpați, având reprezentarea că bunurile ce i-au fost oferite spre vânzare au fost primite de aceștia de la rudele din străinătate.

Mai mult, achiziționarea bunurilor de la inculpați s-a făcut pe timp de zi, iar depozitarea acestora s-a făcut în curtea locuinței, la vedere ( fila 131 ).

În apărare, inculpatul a solicitat administrarea probei testimoniale solicitând audierea martorului și a probei cu acte în circumstanțiere.

În ședința publică din 07.03.2008 instanța deliberând în condițiile art. 67 Cod procedură penală a încuviințat pentru inculpatul proba testimonială cu martorul considerând această probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei ( fila 135 ).

În ședința publică din 07.03.2008 și 28.03.2008 instanța a procedat la audierea martorului din lucrări și a martorului propus de inculpatul -, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei conform art. 326 indice 1 Cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probatoriilor administrate instanța de fond a reținut următoarele:

Lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului V au fost sesizați, pe data de 24.09.2007, prin plângere, de către partea vătămată V, prin responsabilul din V, care a reclamat faptul că, în perioada 22-24.09.2007, autori necunoscuți au sustras din magaziile Bisericii "Sf. și " din V, situată în str. - și care se afla în construcție, mai multe unelte și scule de construcție.

La data de 19.10.2007, lucrătorii Poliției Municipiului V au fost sesizați, prin plângere, de către partea vătămată despre faptul că, în noaptea de 18/19.10.2007, persoane necunoscute au pătruns în casa aflată în construcție, situată în V, pe str. -, de unde i-au sustras aparate electrice folosite în construcții.

La data de 11.11.2007, lucrătorii Poliție Municipiului V au fost sesizați prin apelul unic de urgență " 112" de către partea vătămată din V, care reclamat faptul că, în noaptea de 10/11.11.2007, autori necunoscuți au încercat să pătrundă în magazinul SC din suburbia G, însă au fost surprinși de partea vătămată (proprietarul magazinului).

În urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că cele sesizate se confirmă, fiind identificați autorii acestor fapte în persoana inculpaților:, -, - toți din mun. H, jud. V; bunurile furate de către inculpați erau în vederea valorificării la domiciliul inculpatului, tot din mun. H, jud. V, care, cu știință, a acceptat primirea acestor bunuri și plătind pentru ele diferite sume de bani.

În fapt, inculpații au săvârșit activitatea infracțională, în următoarele împrejurări:

1.În perioada 22-24.09.2007, inculpații, - și s-au hotărât să meargă în mun. V cu scopul de a sustrage unelte și scule folosite în construcție, bunuri vandabile, din case și clădiri aflate în construcție; menționăm că aceștia nu se aflau la prima faptă săvârșită de acest fel, în perioada imediat anterioară, în luna august 2007, toți cei trei inculpați susmenționați au săvârșit fapte similare, în mun. Bârlad, având același mod de operare cu cel folosit la faptele săvârșite pe raza mun. V, fiind ajutați la transportarea mărfii de către inculpatul -, care - la fel ca și ceilalți 3 inculpați sus menționați - conștientiza natura penală a faptei săvârșite de el.

Continuând ideea din faza anterioară, instanța de fond a reținut că cei trei inculpați de mai sus, au plecat în mun. H, seara, cu scopul arătat mai sus, scop stabilit în urma unei înțelegeri prealabile ce a avut loc între ei, către V, cu un mijloc de transport în comun. Ajunși în mun. V, în fața pieței agroalimentare situate pe str. -, aceștia au observat o clădire aflată în construcție, respectiv "Sf. și " V, de unde, în jurul orelor 23,00, au sustras prin efracție și escaladare, mai multe scule electrice de construcție, respectiv:

-2 drujbe marca " " ( una funcțională, una defectă );

-3 bucăți lanțuri drujbe;

-o bormașină marca " ";

-o autofiletantă, marca " ";

-un ferăstrău vertical electric, marca "";

-un polizor unghiular, marca "";

precum și alte unelte de construcție (daltă, șpaclu, clești fierar, etc ) salopete și țigări.

După ce au sustras aceste bunuri, cei trei inculpați au luat un autoturism înmatriculat în regim de taxi și s-au deplasat cu acesta în direcția H, fără a putea fi identificat taximetristul, iar bunurile sustrase au fost depozitate la locuința comună susnumiților din mun. H,-, unde aceștia locuiesc fără forme legale, iar a doua zi dimineață, inculpatul - a mers la domiciliul numitului, pentru a valorifica bunurile sustrase de la sus menționată, obținând pentru acestea suma de 600 lei.

Prejudiciul produs prin comiterea acestei fapte este de 4318 lei, nefiind recuperat în cea mai mare parte a sa, cu excepția unui clește de tăiat tabla, recunoscut de partea vătămată, care - de altfel - a fost și predat acestuia.

2.Al doilea furt comis în noaptea de 18/19.10.2007, în V, de către inculpații, - și -. au plecat din mun.H, înțelegându-se cu toții să meargă în mun., cu scopul clar de a sustrage unelte și scule folosite în construcții, din case și clădiri aflate în construcție.

Astfel, în timp ce traversau mun. V, la ieșirea din V către, au observat o casă aflată în construcție, oprindu-se în dreptul acesteia, din mașina cu care se deplasau, o Break cu numărul de înmatriculare -, au coborât și -, - rămânând în mașina staționată la 300 de casa din care urma să se sustragă bunuri. De aici, cei doi inculpați au sustras următoarele bunuri:

-o motopompă " Honda"WB;

-un generator electric " realn";

-o drujbă " 335";

-2 mașini de găurit marca " " și " ".

În casa aparținând părții vătămate, de unde cei doi au sustras bunurile menționate mai sus, aceștia au pătruns,pe timp de noapte, prin efracție, prin distrugerea dispozitivului de închidere al uneia dintre ușile casei, asigurată cu lacăt.

Ulterior, toți inculpații au plecat cu bunurile furate către H, iar a doua zi - și au transportat cu căruța bunurile furate la domiciliul numitului din

Prejudiciul creat prin comiterea acestei fapte este de 4691 lei, fiind recuperat în procent de 60 %, prin predarea bunurilor sustrase, generatorul și motopompa fiind găsite la domiciliul lui, în urma percheziției domiciliare efectuate de Poliția Mun. H în data de 31.10.2007, iar drujba a fost adusă de, de bună voie, organelor de poliție de la Poliția Municipiului V. Fiind prezentată părții vătămate, acesta a recunoscut- ca fiind a sa și ca fiind cea reclamată ca sustrasă în noaptea de 18/19.10.2007.

3.Inculpații, -, și - s-au hotărât, în realizarea aceleeași rezoluții infracționale, ca, în seara de 10.11.2007, să meargă în mun. V; astfel, aceștia s-au deplasat în autoturismul cu numărul de înmatriculare -, Breack de culoare vișinie, iar pe parcursul distanței H- V, în mașină a avut loc discuții cu privire la sustragerea de produse alimentare și nealimentare din chioșcurile din suburbia G, zonă ce era cunoscută de și -.

Ajunși în această suburbie, după ce au căutat case aflate în construcție întrucât nu au găsit asemenea clădiri,s-au hotărât să oprească în fața unui chioșc de unde avea intenția să sustragă bunuri din cele menționate mai sus, în realizarea acestui scop și au coborât din mașină și, având asupra lor "chei mincinoase", primul, și "gură de ", al doilea, au tăiat lacătul cu care era prevăzut magazinul aparținând G Deoarece au produs zgomot, partea vătămată, ieșind din curtea sa i-a surprins pe inculpați, reținând nr. de înmatriculare al mașinii în care aceștia s-au urcat și au părăsit locul faptei. Deși a fost pusă în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea, executarea a fost întreruptă intervenind un factor independent de voința lor.

Inculpatul a recunoscut că a primit bunuri de la inculpații și, care erau ajutați de, cu transportarea bunurilor furate, însă susține că nu cunoștea faptul că aceste bunuri provin din furturi, întrucât, de fiecare dată, i se spunea de către inculpatul că le are de la un văr din străinătate fără să-i menționeze numele ( lucru pe care niciunul dintre inculpați nu s-a menționat cu ocazia audierilor, ba mai mult inculpatul, cel mai sincer dintre ei, singurul fără antecedente penale, specifică în declarația sa, faptul că avea cunoștință despre proveniența bunurilor, deoarece îi cunoștea pe ceilalți inculpați că au astfel de preocupări, respectiv săvârșesc furturi ).

De asemenea, inculpatul a susținut că toate bunurile pe care le-a primit de la inculpații sus menționați le-a cumpărat pentru uzul său personal.

Susținerile sale, nu au suport logic, putând fi combătute sub trei aspecte:

La percheziția domiciliară efectuată de organele Poliției mun. la data de 31.10.2007 ( deci după săvârșirea faptelor 1 și 2 din cauza de față ) la domiciliul numitului au fost găsite, printre altele, bunurile sustrase de la casa aflată în construcție a părții vătămate (fapta a doua). Fiind întrebat în legătură cu proveniența acestor bunuri, acesta a declarat verbal, să nu poate justifica cu documente proveniența; ulterior la același organ de poliție care a efectuat percheziția, a declarat că bunurile au fost achiziționate de la târgul de mașini din S, de la o persoană necunoscută, fără a avea acte pentru aceste bunuri.

După începerea urmăririi penale împotriva sa,inculpatul revine asupra declarațiilor date anterior și specifică faptul că numiții și au venit la domiciliul său cu bunurile menționate în declarația sa, plătindu-le acestora suma de 1000 lei, asigurându-l că sunt primite din străinătate, fără a putea justifica de ce și-a schimbat declarația, în sensul că, prima dată, a spus că le-a cumpărat din târg iar, a doua oară, că le-a cumpărat de la inculpați.

Mai mult decât atât, inculpatul a prezentat organelor Poliției mun. Vod rujbă marca 335, despre care a susținut că a achiziționat-o de la persoane necunoscute și pe care o predă, în vederea efectuării de cercetări, de bună voie (de altfel), bunul a fost recunoscut de partea vătămată ca fiind cel furat.

Din nou se reliefează contradicții între cele declarate de inculpatului: o dată, că drujba o are de la persoane necunoscute, iar altă dată că o are de la numiții și, care conform celor relatate de el, i-au ascuns proveniența bunurilor.

În urma confruntărilor realizate, pe rând, între și, și s-a remarcat următorul lucru:

-toți cei confruntați se cunoșteau, însă a dorit să reliefeze că nu avea o relație de amiciție cu persoanele confruntate;

-, în ciuda celor declarate anterior, cunoștea faptul că are antecedente penale, și, pe cale de consecință, putea să-și dea seama că există cel puțin posibilitatea ca bunurile pe care le cumpăra și de la el sunt sustrase;

-în ciuda celor declarate de inculpații și care au susținut că nu au fost la domiciliul său pentru a-i vinde bunurile care se reclamă a fi sustrase, inculpatul întărind de fiecare dată când a fost confruntat, că cei doi au venit la domiciliul său, însă i-au ascuns proveniența bunurilor.

În cazul furtului comis în dauna părții vătămate SC SRL (fapta I) au fost prelevate urme papilare, care s-au dovedit a aparține inculpatului.În acest sens, s-a dispus de către Judecătoria Vaslui, în temeiul art. 100 Cod procedură penală, autorizarea efectuării percheziției domiciliare la domiciliul numitului și la adresa unde acesta locuiește fără forme legale. În urma percheziției efectuate la cele două adrese, a fost găsit un singur bun din cele reclamate ca fiind sustrase de la "Sf. și ", respectiv un clește de cuie, recunoscut și predat părții vătămate .

Situația de fapt reținută în cursul urmăririi penale și reconfirmată în cursul cercetării judecătorești, este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică, procese verbale de confruntare, declarațiile martorilor, procese verbale de evaluare, procese verbale de confruntare, procesele verbale încheiate de lucrătorii de poliție cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința lui, declarațiile inculpaților, probe care fac dovada certă a existenței faptei și a vinovăției inculpaților.

În modalitatea reținută, faptele comise de inculpații și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele au fost comise de către cei doi inculpați în stare de recidiviă-postexecutorie - art. 37 lit.b Cod penal, raportat datelor rezultate din certificatul de cazier judiciar al acestora.

Astfel, inculpatul a suferit mai multe condamnări, pentru infracțiuni de aceeași natură - ultima dată fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 508 zile închisoare prin sentința penală nr. 170 din 21.03.2003 Judecătoriei Huși, pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la 07.01.2003 și liberat condiționat la 15.02.2006, având un rest rămas neexecutat de 467 zile închisoare.

Inculpatul a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de aceeași natură - ultima dată fiind condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 77 din 18.02.2005 a Judecătoriei Huși, pedeapsă în a cărei executare a fost arestat la 21.12.2004 și liberat condiționat la data de 22.02.2006,a vând un rest rămas neexecutat de 57 zile închisoare.

În cazul ambilor inculpați,instanța de fond a reținut comiterea faptelor din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.

Faptele comise de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal ( sustragerea de bunuri de la Sf. și ) și ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută și sancționată de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal (intenția de a sustrage bunuri de la magazinul aparținând de pe raza localității G ), fapte comise în concurs real (art. 33 lit. a Cod penal) și în stare de recidivă postexecutorie ( art. 37 lit. Cod penal ).

S-a reținut în sarcina inculpatului comiterea faptelor din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, raportat ultimei condamnări - respectiv acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 77 din 18.02.2005 a Judecătoriei Huși, pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la 30.05.2005 și liberat condiționat la 30.08.2006 cu un rest rămas neexecutat de 211 zile închisoare.

În sarcina inculpatului, a fost reținută comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, având în vedere că acesta i-a ajutat în 3 rânduri pe autori la comiterea infracțiunii de furt calificat, în sensul că i-a transportat și a avut reprezentarea în ansamblu a activității pe care au desfășurat-o ceilalți inculpați - de sustragere de bunuri.

În sarcina inculpatului, raportat probatoriului administrat, a fost reținută comiterea în formă continuată a infracțiunii de tăinuire prevăzută și sancționată de art. 221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a avut pe parcursul desfășurării procesului penal o atitudine oscilantă, în sensul că a oferit multe versiuni cu privire la împrejurările în care a dobândit bunurile ce au fost găsite la locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de către organele de poliție.

Fiind audiat, acesta a recunoscut că a primit bunuri de la inculpații și -, bunuri transportate cu autoturismul condus de inculpatul -, însă a susținut că nu cunoștea faptul că acest bunuri provin din furt întrucât de fiecare dată inculpatul - îi spunea că le are de la un văr din străinătate, fără a-i menționa nici un nume (lucru pe care nici unul din ceilalți inculpați nu l-a menționat cu ocazia audierilor, ba mai mult inculpatul -, care este de-altfel și singurul fără antecedente penale, a precizat în declarația sa că inculpatul avea cunoștință despre proveniența bunurilor deoarece îi cunoștea foarte bine pe ceilalți inculpați, cunoscând cu ce se ocupă aceștia. De asemenea, inculpatul a mai susținut și faptul că toate bunurile pe care le-a primit le-a cumpărat pentru uzul său personal.

Susținerile acestui inculpat sunt în neconcordanță cu întreg probatoriul administrat în această cauză, având în vedere următoarele:

-la percheziția domiciliară efectuată în data de 31.10.2007 (deci după săvârșirea faptelor în dauna părților vătămate și ) la domiciliul inculpatului au fost găsite printre altele tocmai bunuri sustrase de la casa în construcție a părții vătămate. Fiind întrebat în legătura cu proveniența acestor bunuri, inculpatul a declarat că nu poate justifica cu documente această proveniență; ulterior acest inculpat a declarat acelorași organe de poliție care au efectuat percheziția că bunurile au fost achiziționate de la târgul de mașini de la S de la o persoană necunoscută, fără a avea acte pentru aceste bunuri. După începerea urmăririi penale împotriva sa inculpatul revine din nou asupra declarațiilor date anterior și specifică că inculpații și s-au prezentat la domiciliu său cu bunurile menționate în prima declarație, le-a plătit acestora suma de 1000 lei, cei doi inculpați asigurându-i că sunt primite din străinătate, dar fără a putea justifica de ce și-a schimbat din nou declarația.

-mai mult decât atât, acest inculpat a prezentat organelor de poliție o drujbă marca " 335" despre care a afirmat că a achiziționat-o de la persoane necunoscute și pe care o predă în vederea efectuării de cercetări, însă acest bun a fost recunoscut de partea vătămată ca fiind cel sustras;

-în urma confruntărilor realizate între acest inculpat și inculpații, și - a rezultat că toți cei confruntați se cunoșteau însă inculpatul a precizat că nu avea nici o relație de amiciție cu persoanele confruntate; în ciuda acelor declarate de inculpații și care au susținută că au fost la domiciliu său pentru a-i vinde bunurile sustrase, inculpatul a declarat că într-adevăr cei doi inculpați au venit la domiciliul său însă i-au ascuns proveniența bunurilor.

Mai mult, cunoașterea provenienței ilicite a bunului poate rezulta din diferite împrejurări de fapt cum ar fi, clandestinitatea vânzării, prețul exagerat de redus cu care este oferit spre vânzare, imposibilitatea evidentă ca făptuitorul să dețină în mod legal bunul respectiv.

De asemenea, inculpații din prezenta cauză locuiesc într-o comunitate mică, astfel că inculpatul avea cunoștință de preocupările antisociale ale inculpaților, și care au ca principală îndeletnicire sustragerea de bunuri.

Declarația martorului nu e concludentă, întrucât acesta nu a cunoscut împrejurările în care au fost achiziționate bunurile ci doar locația acestora și faptul că prețul achitat pentru achiziționarea acestora a fost o " afacere bună ".

Reținând vinovăția inculpaților în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor mai sus-menționate, instanța de fond condamnat pe fiecare dintre ei la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile reținute, în limitele prevăzute de textul incriminator.

Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal, text de lege care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei, la stabilirea și aplicarea acesteia, se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din examinarea textului de lege invocat, rezultă că aceste criterii sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.

Pe de altă parte, art. 52 Cod penal, prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare condamnatului m scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Raportând acestei prevederi, se reține că un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei, îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinei de drept, cât și pentru educarea inculpatului.

Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definite de legiuitor în cuprinsul art. 52 Cod penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale, gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real, îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv - și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Au fost, de asemenea avute în vedere datele personale ale inculpaților.

Referitor la persoana inculpaților -, instanța, pe lângă criteriile mai sus enunțate a avut în vedere la stabilirea pedepselor aplicate particularitățile psiho-sociale ale acestora care denotă un comportament antisocial, gradul de integrare socială dedus din micromediul din care provin, atitudinea acestora față de îndatoririle sociale, nu sunt încadrați în muncă, antecedentele penale ale inculpaților, aspecte care reflectă o periculozitate sporită a acestora, caracterul organizat și elaborat al comiterii faptelor, multitudinea de acte materiale comise.

Sub aspectul antecedentelor penale, din fișa de cazier inculpaților rezultă că aceștia au suferit mai multe condamnări privative de libertate pentru infracțiuni contra patrimoniului, pedepse din executarea cărora au fost succesiv liberați condiționat.

Raportat criteriilor mai sus-menționate l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ( patru ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal.

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a - II- și lit. Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata măsurii reținerii de 24 de ore dispusă în cursul urmăririi penale, de la 14.11.2007 la 15.11.2007 și arestării preventive de la 15.11.2007 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menținut măsura arestării preventive a inculpatului, acesta fiind arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 30/U/15.11.2007 emis de Judecătoria Vaslui în baza încheierii nr. 23 din 15.11.2007.

A aplicat inculpatului pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și sancționată de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal.

A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata măsurii reținerii de 24 de ore dispusă în cursul urmăririi penale de la 14.11.2007 până la 15.11.2007 și a arestării preventive de la 15.11.2007 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, acesta fiind arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29/U/ 15.11.2007 emis de Judecătoria Vaslui în baza încheierii nr. 23 din 15.11.2007.

Instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedepsele de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și sancționată de art. 20 Cod penal raportat la art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, a contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta hotărâre pentru infracțiuni concurente în pede4apsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare, apreciind că aceasta este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.

A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal,a dedus din durata pedepsei aplicate durata măsurii reținerii de 24 de ore dispusă în cursul urmăririi penale de la 19.12. 2007 la 20. 12.2007 și a arestării preventive de 20. 12. 2007 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menținut măsura arestării preventive a inculpatului acesta fiind arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 33 /U/20.12.2007 emis de Judecătoria Vaslui în baza încheierii nr. 27 din 21. 12. 2007.

Raportat conduitei sincere de recunoaștere și regret manifestate de inculpatul în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, conduita bună a acestuia anterior comiterii faptei constând în lipsa antecedentelor penale, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal ca efect al reținerii acestora făcând aplicarea și a dispozițiilor art. 76 lit. Cod penal, a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă apreciind că o pedeapsă de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.

Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și b Cod penal.

Instanța având în vedere că inculpatul este infractor primar, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o conduită bună în colectivitate până la data comiterii faptelor, cu o condiție familială pozitivă (căsătorit, copii minori în întreținere), conduita de recunoaștere și regret manifestată în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a apreciat că sunt suficiente temeiuri că inculpatul se va putea îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.

Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța apreciind că există suficiente temeiuri de îndreptare a inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și al reintegrării în societate a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni, fixat în condițiile art. 82 Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

Potrivit dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul instanța l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea în formă continuată infracțiunii de tăinuire apreciind că aceasta este de natură să asigure realizarea scopurilor pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.

A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.

Instanța, a apreciat că și în cazul inculpatului scopul educativ-punitiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate și fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni fixat în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 lin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive hotărârii.

În cursul cercetării judecătorești V s-a constituit parte civilă cu suma de 3875,09 lei contravaloarea bunurilor sustrase și care nu au fost recuperate.

În cauză, sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția inculpaților și pentru considerentele mai sus expuse, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă V.

În baza art. 14 și 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil și art. 1003 Cod civil a obligat, în solidar, pe inculpații, să achite părții civile V suma de 3875,09 lei cu titlu de despăgubiri civile (contravaloarea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită și nerecuperat).

În baza art. 189 și 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat pe inculpații, și să achite statului, fiecare, suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, și în cuantum de 100 lei pentru fiecare dintre inculpați, urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea scrisă a apelurilor și în susținerea acestora, prin apărătorii desemnați din oficiu, inculpații, și au solicitat redozarea pedepselor, invocând conduita lor sinceră și motive familiale, faptul că au fiecare câte doi copii minori în întreținere și unele probleme de sănătate iar pedepsele aplicate la fond sunt prea aspre în raport de toate aceste elemente.

În susținerea apelului, inculpatul a depus acte medicale, acte de stare civilă și un memoriu al concubinei sale,.

Inculpatul nu a motivat apelul în scris dar la dezbateri, prin apărătorul angajat, a solicitat achitarea pentru infracțiunea de tăinuire deoarece nu a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor.

Prin decizia penală nr. 147/A/09.07.2008 a Tribunalului Vaslui dată în dosarul nr. 6756/2007, apelurile inculpaților au fost respinse ca nefondate.

În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat după cum urmează:

În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților, și în comiterea, prin acte repetate, a infracțiunii de furt calificat.

Inculpații au recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, de la primele cercetări și până la dezbaterea prezentului apel iar declarațiile lor se coroborează cu cele ale martorilor, precum și cu procesele -verbale de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procese-verbale de confruntare

Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72, Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptelor, a prejudiciilor produse și a elementelor personale ce caracterizează pe inculpați.

Din fișele de cazier judiciar existente la filele 26, 47-49,98 din dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpații au suferit până în prezent multiple condamnări, pentru fapte similare cu cele ce fac obiectul prezentei judecăți.

Perseverența infracțională manifestată de inculpații apelanți evidențiază un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor.

De altfel, cuantumul acestora este orientat spre minimului special de 3 ani prevăzut de textul incriminator și este de natură a asigura reeducarea inculpaților și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă Cod penal: "prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

Situația personală a inculpaților, problemele lor familiale și de sănătate și conduita procesuală sinceră au fost avute în vedere de instanța de fond la individualizarea pedepselor și se reflectă tocmai în cuantumul relativ redus, echilibrat al acestora, astfel încât apare ca nejustificată solicitarea inculpaților arestați de reducere a pedepselor.

În apelul inculpatului se rețin următoarele:

Motivele de apel formulate de inculpatul, cu privire la elementele din care rezultă, în opinia sa, faptul că nu a avut cunoștință despre proveniența ilicită a bunurilor cumpărate de la ceilalți inculpați, reiterează apărările acestui inculpat în fața instanței de fond.

În motivarea sentinței apelate, instanța de fond realizează o analiză detaliată și pertinentă a acestor apărări și a considerentelor care stau la baza înlăturării acestora.

Astfel, se reține pe bună dreptate că este nejustificată poziția oscilantă a inculpatului în legătură cu modul în care a intrat în posesia bunurilor.

Declarația sa, privită în mod singular, nu constituie o probă de vinovăție dar nesinceritatea manifestată la prima audiere reflectă tocmai faptul că inculpatul nu a fost de bună-credință pentru că în caz contrar, dacă ar fi fost convins de corectitudinea sa, nu ar fi ezitat să declare de unde are bunurile.

Pe de altă parte, inculpatul se cunoștea cu inculpatul, care era cunoscut în comunitatea restrânsă în care locuiesc inculpații și nu este verosimilă susținerea sa că a fost de bună-credință, fiind greu de crezut că nu știa cu ce se ocupă inculpatul, care are peste zece condamnări, în majoritatea lor covârșitoare pentru fapte de furt calificat.

În al treilea rând, inculpatul a declarat în mod expres( 63 urm. pen.) că avea cunoștință despre proveniența ilicită a bunurilor.

Vânzarea s-a făcut în mod direct, de două ori, bunurile nu au fost expuse într-un loc public iar prețul de achiziție, global, al acestor bunuri este mult redus față de valoarea lor reală, cu atât mai mult cu cât marea majoritate erau unelte și dispozitive folosite în activitatea de construcții, folosite, (generator, bormașine, drujbe, etc.) fiind improbabilă aducerea lor din străinătate.

Declarațiile inculpaților arestați, care în faza de judecată încearcă să contureze ideea că nu au discutat cu inculpatul decât foarte puțin și nu i-au spus acestuia de unde provin bunurile pe care i le-au oferit spre vânzare, nu sunt susținute de restul materialului probator (inclusiv de declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală), care relevă cu claritate ideea că inculpatul a fost în cunoștință de cauză și a realizat că a cumpărat bunuri furate.

În aceste condiții, se reține că instanța de fond a înlăturat în mod judicios prezumția de nevinovăție în ceea ce îl privește pe inculpatul și a procedat la condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs cei patru inculpați:, și, criticând ambele hotărâri ca fiind netemeinice și nelegale.

Inculpatul nu a indicat motivele de recurs, care a fost formulat de apărătorul său.

În fața instanței de recurs, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul inculpatului, a solicitat achitarea cu motivarea că nus unt probe care să îl învinovățească pe el deoarece despre bunurile cumpărate credea că sunt primite de ceilalți inculpați de la rude din afară.

La termenul din 4.09.2008, inculpații, și, au declarat în scris că își retrag recursurile formulate împotriva deciziei tribunalului.

Față de aceste declarații ale recurenților, instanța de recurs urmează să ia act de manifestarea lor de voință, conform art. 385 ind. 4 din Codul d e procedură penală, raportat la art. 369 din același cod.

Se va deduce la zi durata arestării preventive a acestor inculpați de după data de 09.07.2008 la 04.09.2008.

În privința recursului inculpatului acesta este nefondat din următoarele considerente:

Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina disp. art. 63 Cod procedură penală și pe baza acestuia, a făcut încadrarea în drept și a dispus condamnarea inculpatului -recurent.

Reevaluând probatoriul administrat de prima instanță, tribunalul a ajuns la aceeași concluzie că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.

Infracțiunea de tăinuire are conținuturi alternative; ea se poate realiza, sub aspectul elementului material, prin săvârșirea uneia din următoarele acțiuni: primirea, dobândirea, transformarea sau înlesnirea valorificării unui bun prevăzut dintr-o faptă prevăzută de legea penală.

În cazul de față, inculpatul, a dobândit bunurile prin cumpărare de la ceilalți inculpați.

Nu interesează modul cum se dobândesc bunurile (cumpărare, donații, schimb etc.). În cazul dobândirii bunului prin cumpărare, cumpărătorul, cunoscând proveniența ilicită a acestuia, săvârșește infracțiunea detăinuirechiar dacă plătește echivalentul valorii reale a bunului, bineînțeles cu condiția să fi urmărit prin aceasta obținerea unui folos material.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de tăinuire se săvârșește numai sub forma intenției calificate, tăinuitorul cunoscând de la început că bunul pe care-l primește, dobândește etc. provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală și, cu toate acestea, vrea să-l primească, dobândească etc.adică reacționează cu rea credință.

Nu interesează dacă tăinuitorul a cunoscut sau nu încadrarea juridică a faptei din care provine bunul, împrejurările comiterii acestei fapte, cel care a săvârșit-o, dacă acesta răspunde sau nu pentru fapta săvârșită; ceea ce se cere este ca tăinuitorul să fi știut în momentul primirii, dobândirii etc. că acel bun provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală.

Cunoașterea provenienței ilicite a bunului poate rezulta din diferite împrejurări de fapt, de exemplu, locul în care este ascuns bunul, prețul exagerat de redus cu care este oferit spre vânzare etc. Instanța de judecată trebuie să țină seama de toate aceste împrejurări, stabilind, în fiecare caz, dacă făptuitorul a cunoscut sau nu proveniența ilicită a bunului.

În speța de față se poate observa cu destulă ușurință că inculpatul a cunoscut că bunurile provin din fapte ilicite, deoarece cunoștea preocuparea inculpaților de la care le procura și chiar a vrut să ascundă aceste aspecte când a fost întrebat inițial de organele de cercetare penală, susținând inițial că le-a procurat din altă sursă ca apoi să revină și în prezent să se apere precum că știa că ele provin de la rudele celor care i le-a oferit din străinătate.

Nu poate fi primită o asemenea apărare deoarece inculpatul a cumpărat în mai multe rânduri bunuri de la inculpați și își putea da seama ușor că asemenea bunuri nu puteau proveni din activități licite.

Concluzionând, inculpatul, se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de "tăinuire", pentru care a fost condamnat de instanța de fond și menținută sentința de instanța de apel.

Cât privește pedeapsa aplicată, prima instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul pedepselor prevăzut de art. 52 Cod penal.

Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că cele două hotărâri sunt legale și temeinice, recursul inculpatului fiind nefondat și pe cale de consecință în baza art. 385 ind. 15 lit. b din Codul d e procedură penală urmează să fie respins ca atare.

Inculpații -recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

1.- Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.147/A din 9 iulie 2008 Tribunalului Iași pe care o menține.

2.- Ia act de retragerea recursurilor formulate de inculpații -, și la data de 04.09.2008 împotriva aceleiași decizii.

Deduce durata arestului preventiv inculpaților -, și de la 9 iulie 2008 la 4 septembrie 2008.

Obligă pe fiecare dintre inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care sumele de câte 100 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu vor fi avansate din fondurile speciale ale

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

25.11.2008

Tribunalul Vaslui:

Președinte:Tatiana Juverdeanu
Judecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton, Ciubotariu

#Judecator Tatiana Juverdeanu

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 591/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 591/2008. Curtea de Apel Iasi