Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 593/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 593
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat " promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la data de 30 2. în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, împotriva deciziei penale nr.107/A din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de deținere, asistat de avocat ales.
părțile vătămate, părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține că recursul promovat vizează redozarea pedepsei aplicată acestuia de către instanța de fond și menținută de instanța de apel prin reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante prev.de art. 74 -76 lit.c Cod procedură penală, cu consecința coborârii pedepsei până la 1 (un) an de închisoare. Inculpatul a comis patru acte materiale în formă continuată, cu prejudicii modice și parțial recuperate, a recunoscut și regretat sincer faptele pe care le-a comis datorită anturajului în care a intrat și datorită nesupravegherii de către bunica maternă în grija căruia a fost lăsat de mama sa care este plecată la muncă în străinătate.
Solicită instanței mai da o șansă acestui tânăr care a trecut printr-o perioadă foarte grea datorită divorțului părinților. Are convingerea că acest tânăr nu trebuie să stea prea mult la penitenciar unde știm cu toții că este un mediu viciat, cu elemente negative, și că poate fi redat societății unde cu siguranță se va reintegra.
Reiterează cererea de admitere a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, decizia recurată fiind temeinică și legală.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au avut în vedere elementele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului în cadrul general de individualizare al pedepselor nu și ca circumstanțe atenuante care să justifice coborârea pedepsei până la limita la care instanța s-a oprit. Pedeapsa aplicată inculpatului este legală și a fost corect individualizată față de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor și antecedentele penale ale inculpatului care, anterior comiterii faptelor pentru care este în prezent judecat a mai fost sancționat pentru fapte similare.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 56 din 22 februarie 2008 Judecătoriei Huși, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. "g" și "i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 316 din 07 septembrie 2007 Judecătoriei Huși pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă alături de pedeapsa în prezenta cauză.
Inculpatul va executa în total pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. 2 și 64 lit. "a" teza a II-a lit. "b" Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88 Cod penal s-a dedus la zi durata arestării preventive începând cu 28 decembrie 2007.
S-au constatat recuperate parțial prejudiciile de către părțile vătămate, suma de 70 lei, părții vătămate, suma de 405 lei și părții vătămate, suma de 50 lei, cu titlu de diferență de prejudiciu nerecuperat.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
Conform art. 118 lit. "e" Cod penal s-a confiscat de la inculpat sumele de 3.100 lei și 1.000 lei.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 23/24.08.2007, inculpatul a pătruns pe poartă în imobilul părții vătămate și după ce a forțat sistemul de închidere al autoturismului proprietatea acesteia și a concubinului său, a sustras două telefoane celulare și un încărcător auto. Apoi a intrat în casă și din încăperea în care dormea partea vătămată a sustras un aparat foto digital și geanta acesteia în care se aflau mai multe bunuri (cărți de vizită, cartele telefonice), un card și suma de circa 180 lei. Având aceste bunuri asupra lui, inculpatul a mers la locuința părintească. A doua zi s-a deplasat în mun. H la bancomatul aparținând BANK de unde a încercat să scoată bani folosind cardul părții vătămate. Întrucât nu știa codul PIN, a tastat mai multe cifre la întâmplare.
După ce i-a fost capturat cardul, inculpatul a părăsit mun. H, deplasându-se în mun. aici a valorificat bunurile sustrase, iar banii i-a cheltuit. După ce a fost găsit de către organele de poliție s-a recuperat un încărcător pentru telefon proprietatea părții vătămate. Aceasta și-a recunoscut bunul.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în valoare de 3.100 lei nu a fost recuperat, însă aceasta a declarat că, nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în valoare de 1000 lei nu a fost recuperat, însă aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Fapta inculpatului de a sustragere prin efracție și pe timp de noapte mai multe bunuri și înscrisuri aparținând părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208, al. 1 și 2, 209, al. 1, lit."d, i" Cod penal.
În noaptea de 08/09.XI.2007, inculpatul a pătruns prin escaladare în casa părții vătămate și dintr-un plic găsit pe sobă a sustras suma de 390 lei. Din acești bani și-a cumpărat bunuri, cheltuind suma de 70 lei. În dimineața zilei de 10.11.2007 în timp ce se afla în autogara din mun. H, a fost prins de către polițiști. De la inculpat s-a ridicat suma de 320 lei, care a fost predată părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 70 lei.
Fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit."h, i" Cod penal.
În noaptea de 22/23.12.2007, inculpatul s-a deplasat cu trenul până în satul de, comuna. Ajuns în dreptul magazinului aparținând AF a escaladat gardul și a intrat în curte. Apoi cu o bucată de fier a forțat sistemul de închidere al ușii și al unui geam și a intrat în interior. De aici a sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare pe care le-a pus într-o sacoșă și suma de 15 lei. De aici inculpatul a intrat tot prin efracție în garajul din apropierea magazinului și din autoturismul părții vătămate a sustras un portofel în care se afla un cupon de călătorie.
Partea vătămată a declarat că, valoarea bunurilor sustrase din magazin este de 100 lei, la care se adăuga suma de 5 lei reprezentând contravaloarea portofelului și suma de 300 lei reprezentând valoarea ușii și a geamului ce au fost distruse.
În timpul cercetărilor au fost predate părții vătămate bunuri în valoare de 25,55 lei.
Fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 și 2, art. 209 al. 1, lit."g, i" Cod penal.
După furtul din magazinul aparținând AF - inculpatul s-a deplasat la magazinul din apropiere aparținând "". După ce a escaladat gardul a mers în curte și de pe o masă a luat un clește cu care a tăiat firul ce alimenta cu energie electrică locuința părții vătămate. Apoi a pătruns prin efracție în magazin efracție în magazin, de unde a sustras mai multe bunuri și tichete de masă emise de "" După ce le-a pus într-o sacoșă a mers în locul în care lăsase bunurile sustrase de la celălalt magazin. Apoi s-a deplasat la locuința bunicilor, unde a pus sacoșele sub pat. O parte din bunuri a fost distrusă, iar o parte a fost predată organelor de poliție.
Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului s-a ridicat la suma de 150 lei, din care și-a recuperat 100 lei. Pentru diferența de 50 lei partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă.
Fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 și 2, art. 209 al. 1 lit."g, i" Cod penal.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că pedeapsa pronunțată este prea severă.
Prin decizia penală nr. 107/A/21 mai 2008 Tribunalului Vaslui, a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 56 din 22 februarie 2008 Judecătoriei Huși care a fost desființată în parte, în latura penală.
Rejudecând cauza, s-a înlăturat din minută și din motivarea hotărârii mențiunile privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a și c" Cod penal, constatând că dispoziția corectă este cea din dispozitivul hotărârii, respectiv că pe durata executării pedepsei îi sunt interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și "b" Cod penal. S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, în baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală și s-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare durata arestării preventive de la 22 februarie 2008 la zi.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
Situația de fapt reținut de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate. Pedeapsa aplicată inculpatului este legală și a fost judicios individualizată. În mod corect a fost rezolvată situația infracțională a inculpatului care a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 316 din 7.09.2007 a Judecătoriei Huși.
Tribunalul constată că în hotărârea instanței de fond există contradicții în ceea ce privește pedepsele accesorii ce i-au fost aplicate inculpatului. Astfel, în minută se precizează că pe durata executării pedepsei îi sunt interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal iar în dispozitiv se menționează doar drepturile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- și "b" Cod penal. În considerentele hotărârii se motivează că i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b și c" Cod penal.
Contradicția ce există între minută, considerente și dispozitiv este evidentă și ea poate fi rezolvată de instanța de apel întrucât dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. "b" Cod procedură penală, așa cum au fost modificate prin Legea 356/2006 nu mai prevăd posibilitatea trimiterii cauzei pentru rejudecare la instanța ce a pronunțat sentința în situația în care se constată contradicții între dispozitiv și motivarea hotărârii.
Având în vedere fapta pentru care inculpatul a fost condamnat, pericolul social concret al acesteia și gravitatea ei, tribunalul apreciază că varianta corectă în ceea ce privește pedeapsa accesorie este cea din dispozitivul hotărârii. Fapta comisă de inculpat îl face nedemn pe acesta de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În acest context, în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de inculpatul și desființată în parte, în latura penală, sentința atacată.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că pedeapsa pronunțată este prea severă. Inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, patru acte materiale infracționale. Solicită reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal și reducerea pedepsei până la 1 an închisoare.
Recursul este nefondat.
Situația de fapt reținută de instanță este în concordanță cu probele cauzei și reprezintă adevărul. Încadrarea juridică dată faptelor este cea legală. Vinovăția inculpatului este dovedită în cauză dincolo de orice dubiu.
În procesul individualizării pedepsei, în considerarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, a scopului și funcțiilor pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, limitele tragerii la răspundere penală a inculpatului au fost stabilite la nivel proporțional cu fapta și persoana inculpatului.
Inculpatului i s-a acordat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei pentru o infracțiune săvârșită anterior în scopul și în vederea reeducării acestuia fără executarea pedepsei, scop ce nu a fost realizat în cazul inculpatului care în cursul termenului de încercare a săvârșit infracțiunea de furt calificat pentru care este judecat în prezenta cauză, în formă continuată, prin mai multe acte materiale infracționale.
Modalitatea de săvârșire dovedește persistența infracțională, chiar dacă inculpatul nu se află în stare de recidivă, ci de pluralitate intermediară de infracțiuni, parte din faptele comise fiind în timpul minorității ca și infracțiunea pentru care a fost judecat și condamnat definitiv anterior.
Pedeapsa a fost just individualizată și este de natură să conducă la reeducarea și reinserția socială a inculpatului, beneficiul suspendării condiționate acordat inițial nedovedindu-se suficient.
Raportat la contextul infracțional și la antecedența penală nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante personale în favoarea inculpatului, nefiind incidente dispozițiile art. 74 Cod penal.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și va menține decizia penală atacată, ca legală și temeinică.
Conform art. 381 și 385 ind. 16 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 21 mai 2008.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 107/A din 21.05.2008, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă de după data de 21 mai 2008.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 60 lei, cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
-
19.11.2008
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton, Ciubotariu
