Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 590/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 590
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat " promovat de inculpatul recurent NA., fiul lui și -, născut la data de 04.12. 1986, în prezent deținut în penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, împotriva deciziei penale nr. 339 din data de 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent NA. G aflat în stare de deținere, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind reprezentantul părții civile CFR Călători -
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Avocat, după ce în prealabil a luat legătura cu inculpatul recurent, învederează instanței că acesta dorește să-și retragă recursul promovat. Interpelat în acest sens, inculpatul recurent, declară că înțelege să-și retragă recursul promovat. În prezent se află în executarea unei pedepse de 20 ani închisoare pentru omor.
Identificat fiind, după datele de stare civilă care corespund datelor din dosar, fiul lui și -, născut la data de 04.12.1986, declară că își retrage recursul promovat împotriva deciziei penale nr.339 din data de 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași. În acest sens inculpatului i-a fost luată și o declarație scrisă care după ce a fost semnată de către inculpat, președintele de complet și grefier, s-a atașat la dosarul cauzei.
Avocat, având cuvântul, solicită a se lua act de declarația inculpatului privind retragerea recursului. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului recurent de retragere a recursului promovat împotriva deciziei penale nr.339 din data de 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de declarația sa de retragere a recursului.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2029 din 20 iunie 2008 a Judecătoriei Iași, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208, 209 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, și aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Călători - și inculpatul a fost obligat să plătească acesteia suma de 1.257 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași dat la data de 11.10.2007 în dosarul nr. 3248/P/2007 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus s- dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată,în stare de libertate, a inculpatului, fiul lui și -, născut la data de 04.12.1986 în județul I, cu domiciliul în comuna, județul I, CNP - -, de cetățenie română, cunoscut cu antecedente penale, necăsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. g, Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că în noaptea de 26/27.05.2005 a pătruns prin efracție în biroul de protecția muncii din cadrul ui CFR de unde a sustras o unitate de calculator și bunuri în valoare de 1257 lei.
Partea vătămată CĂLĂTORI - I, cu sediul în municipiul I,-, județul s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 1.257 lei cu titlu de despăgubiri civile, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirile aduse declarând că a comis fapta deoarece nu are unde locui, nu lucrează și avea nevoie de bani
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost de acord sa da declarație.
Astfel, inculpatul a fost audiat și a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă, menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale și arătând că este de acord să despăgubească partea civilă cu contravaloarea bunurilor sustrase.
În cauză au fost audiați martorii din lucrări - a declarat că a aflat de la inculpat că acesta ar fi sustras un calculator și alte bunuri din incinta depoului R și - a declarat că își aduce aminte că inculpatul i-a propus să cumpere un calculator, fiind refuzat.
Inculpatul nu a solicitat probe în apărare.
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească conform art. 339 Cod procedură penală, analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea reținută prin actul de sesizare, probele adminJ. în cauză nerelevând o altă situație de fapt.
În fapt
Inculpatul a stat la Casa de copii Tg., iar după împlinirea vârstei de 18 ani, mama sa nu l-a mai primit în locuința ei si a stat pe străzile din municipiul I, prin parcuri si canale, iar pentru a se întreține comis mai multe furturi si a căutat fier vechi pe care să-l vândă la centrele de colectare. Cu ocazia acestor îndeletniciri a pătruns în mai multe rânduri în curtea ui R I, unde găsea fier vechi si piese uzate, lucru ce i-a permis să cunoască amplasamentul clădirilor, posibilitățile de acces si să ia astfel hotărârea de a comite fapta.
În noaptea de 16/27.05.2005, în jurul orelor 01,00, conform propriilor declarații inculpatul a sărit gardul depoului printr-o zonă neiluminată si după ce s-a asigurat că nu este văzut de nimeni a smuls un al grilajului metalic ce era prins în cuie de tocul geamului, a rupt plasa din material plastic pentru insecte si a pătruns în Biroul de protecție a muncii cu intenția de a căuta bani sau bunuri pe care să le vândă, acest geam nefiind încuiat cu zăvorul.
În interiorul acestui birou a căutat în dulapuri și sertare, răvășind lucrurile dar negăsind bani a descuiat ușa de acces si s-a deplasat pe coridorul interior unde cu o șurubelniță a încercat să deschidă Biroului de aprovizionare, dar nu a reușit acest lucru.
În continuare, inculpatul a revenit în Biroul de Protecție a muncii unde cu carioca a scris pe ușa unui dulap din lemn cuvintele " ".
Din acest biroul inculpatul smuls cablurile unității de calculator si ale unui telefon de birou, a scos din priză un aparat radio cu ceas, toate aceste bunuri împreună cu tastatura si mausul calculatorului scoțându-le pe geam în exteriorul clădirii.
În acest loc a înfășurat cu cablul de la maus tastatura prin aceeași zonă neiluminată, nefiind văzut de nimeni. Aparatul radio luat din birou l-a abandonat pe un pervaz nemaiavând cum să-l ia.
Toate bunurile sustrase le-a ascuns după un carton sub o țeavă de termoficare lângă Fabrica de, cunoscând acest loc, întrucât sub acele țevi se adăpostea când era frig afară.
A doua zi a revenit la locul unde a ascuns bunurile, a luat calculatorul cu tastatura si mausul si mers la un magazin de comercializare a calculatoarelor din, respectiv " COMPUTERS"
La acest magazin a încercat să vândă calculatorul dar a fost refuzat de gestionar pe motiv că este uzat si depășit tehnic. Martorul - administratorul C." COMPUTERS" I, l-a recunoscut după planșa foto pe ca fiind cel care în data de 27.05.2005 i-a oferit spre vânzare un calculator pe care nu l-a achiziționat întrucât nu era performant.
În timp ce se deplasa prin către un alt magazin din cartierul cel, inculpatul a fost abordat de un necunoscut căruia i-a vândut calculatorul cu suma de 50 RON.
În drept
Fapta inculpatului care în noaptea de 26/27.05.2005 a pătruns prin efracție în biroul de protecția muncii din cadrul ui I de unde a sustras o unitate de calculator și bunuri în valoare de 1257 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. g, Cod penal.
Deși s-a reținut în cauză prin rechizitoriu dispozițiile art. 40 alin 1 Cod penal (existența unor condamnări în minorat) instanța reține, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului că acesta a executat în timpul minorității o pedeapsă de 1 an închisoare,în perioada 29.04.2002-28.04.2003, fapta dedusă judecății fiind săvârșită după executarea acestei pedepse, nefiind întrunite condițiile art. 40 Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice data faptei inculpatului prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea de" furt calificat" prevăzută de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este realizat prin acțiunea inculpatului de a lua din posesia părții civile mai multe bunuri mobile, fără consimțământul acesteia în scopul însușirii acestora, acțiune ce a condus la imposedarea inculpatului cu bunurile sustrase.
Totodată, instanța reține că prin săvârșirea faptei s-a produs rezultatul socialmente periculos, respectiv diminuarea patrimoniului părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea imediată, rezultă, ex re, din însăși săvârșirea acțiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă si urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, în sensul dispozitiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate, si a urmărit producerea acestuia, relevante fiind în acest sens chiar declaratiile date de inculpat in cursul procesului penal, în care a recunoscut că a sustras bunurile ce aparțineau părții civile.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatul urmează să fie condamnat la pedeapsa închisorii.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal, scopul pedepsei prevăzute de art.52 Cod penal și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.
În concret, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social relativ redus avându-se în vedere modalitatea comiterii faptei, pătrunderea în timpul nopții și prin efracție în sediul Părții civile, dar și urmarea produsă, respectiv valoarea redusă a prejudiciului cauzat.
În același timp, în sarcina inculpatului instanța reține că acesta adoptat o poziție procesuală corespunzătoare pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a fost de acord să despăgubească partea civilă, împrejurări față de care instanța urmează să aplice acestuia o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, reținerea circumstanțelor atenuante enumerate de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal impunându-se în cauză.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptelor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al acestora, circumstanțele personale ale inculpatului care rezultă din probele adminJ. respectiv perseverența infracțională a inculpatului precum și pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat deoarece întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă.
Luând în considerare și dispozițiile art. 53 din Constituție precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanța, luând în considerare natura și gravitatea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată, apreciază că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal este proporțională cu situația care a determinat-
Față de aceleași criterii instanța și-a format convingerea ca reeducarea inculpatului și realizarea integrală a scopului pedepsei pot fi atinse și prin lăsarea în libertate a inculpatului, motiv pentru care, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții legale,în temeiul dispozițiilor articolului 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare calculat conform dispozițiilor art.82 Cod penal deși inculpatul este arestat preventiv în altă cauză, până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni intenționate cu consecința executării integrale a pedepsei in regim de detenție, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în cauză fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale iar inculpatul fiind de acord să despăgubească partea civilă, în baza dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală va admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă Călători - cu sediul în mun. I,-, județul și, în consecință, va obligă inculpatul să plătească acesteia suma de 1.257 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 339 din 11septembrie 2008 a Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 12029/20iunie 2008 a Judecătoriei Iași în dosarul nr- sentință ce a fost menținută.
Pentru a pronunța decizia penală, tribunalul a reținut următoarele:
Pe baza acestor probe situația de fapt a fost stabilită corect concluzionându-se corespunzător asupra vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii de " furt calificat", prev. și ped. de disp. art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. g și Cod penal, constând în fapta acestuia care, în noaptea de 26/27.05. 2005, pătruns prin efracție în biroul de protecția muncii din cadrul ui I de unde a sustras o unitate de calculator și bunuri în valoare de 1.257 lei.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, audiat fiind, inculpatul - apelant a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni, declarația acestuia coroborată cu întreg materialul probator administrat în cauză stând la baza pronunțării hotărârii de condamnare a inculpatului.
Criticile apelantului ce vizează modalitatea de individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată, acesta reclamând faptul că în raport cu modalitatea și urmările faptei ce a comis-o dar și cu poziția sa procesuală, respectiv de recunoaștere și regret a infracțiunii săvârșite, pedeapsa pronunțată de instanța de fond este prea aspră, se constată a fi, prin prisma tocmai a modalității în care a fost comisă această faptă - respectiv pe timp de noapte, prin efracție - văzând și existența unor numeroase condamnări în minorat pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, îndreptate împotriva acelorași valori sociale, neîntemeiate, pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului, situată sub limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșirii, fiind una bine dozată, în măsură a asigura rolul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, respectiv cel al reeducării inculpatului și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Aspectele invocate de inculpat în susținerea apelului au fost reținute de către prima instanță cu prilejul realizării operațiunii de individualizare a pedepsei în lumina criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, acestea stând și la baza alegerii modalității de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului-apelant, respectiv de suspendare condiționată a executării pedepsei.
Dispunând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în mod legal prima instanță, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal i-a aplicat acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei principale în mod corect fiind suspendată și executarea acestei pedepse accesorii.
În latura civilă a cauzei în mod întemeiat instanța de fond, constatând ca întrunite cumulativ toate condițiile necesare antrenării răspunderii civile delictuale a inculpatului, a dispus în sensul obligării acestuia la plata sumei de 1.257 lei cu titlu de despăgubiri părții civile Călători I, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat în noaptea de 26/27.05.2005.
Împotriva deciziei penale pronunțată, inculpatul a declarat recurs, criticând- pentru nelegalitate și netemeinice.
La termenul de judecată din 6 2008 inculpatul recurent a declarat că retrage recursul formulat, declarație care a fost dată în fața instanței și consemnată în scris, semnată de inculpatul - recurent.
Conform art. 385 ind. 4 Cod procedură penală, partea care a declarat recurs poate retrage recursul în condițiile prevăzute de art. 369 Cod procedură penală, actul procesual fiind pus la dispoziția părții.
Așa fiind, conforma art. 385 ind. 4 alin. 2 Cod procedură penală va lua act de declarația de retragere a recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 339 din 11 septembrie 2008 a Tribunalului Iași, care va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 4 Cod procedură penală, ia act de declarația de retragere a recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 339 din 11.09.2008, a Tribunalului Iași.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
21.11.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton, Ciubotariu
