Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 6
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 348 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat din oficiu pentru inculpatul-recurent, lipsă fiind acesta, inculpații-intimați - și - și partea vătămată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat din oficiu pentru inculpatul-recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei recurate și în rejudecare, reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele atenuante existente în cauză: atitudinea de recunoaștere și regret a faptei, faptul că nu a participat efectiv la săvârșirea furtului, faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. De asemenea, mai solicită menținerea suspendării condiționate a pedepsei aplicate anterior.
Reprezentantul Ministerului Public arată că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 52 teza a II-a și 72 Cod Penal, inculpatul a mai avut contact cu legea penală, prezenta infracțiune fiind săvârșită în termenul de încercare, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 143 din 22.05.2008 Judecătoria Câmpulung Moldovenesca condamnat pe inculpații
1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare, aplicată prin 157 din 14.04.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și s-a dispus ca aceasta să fie executată separat de pedeapsa din prezenta cauză. S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal.
2. și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,i Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare fiecare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru fiecare dintre cei 2 inculpați pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art. 82 Cod penal și li s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 83 Cod penal. S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal. În temeiul art. 71 alin. 5 s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a constatat recuperat prin restituire prejudiciul cauzat părții civile.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că în după amiaza zilei de 15 martie 2007 cei 3 inculpați au pătruns prin efracție în beciul locuinței părții vătămate, de unde au sustras o betonieră, prejudiciu care ulterior a fost recuperat prin restituire.
Apelul inculpatul prin care solicita reducerea pedepsei a fost respins ca nefondat prin nr. 348 din 24.11.2008 a Tribunalului Suceava.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta motivele pe care își întemeiază cererea.
Apărătorul inculpatului a solicitat instanței reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinea de recunoaștere și regret a faptei, recuperarea prejudiciului și faptul că nu a participat efectiv la săvârșirea furtului.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul susținut în considerarea cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală este întemeiat.
Situația de fapt din cauză a fost stabilită și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cel al judecății.
Inculpații, și, în după amiaza zilei de 15.03.2007, au pătruns prin efracție în beciul locuinței părții vătămate de unde au sustras o betonieră.
Prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
Anterior, în toamna anului 2006, inculpații și au lucrat la casa aflată în construcție ce aparținea părții vătămate și cunoștea faptul că în beci se află o betonieră iar casa nu este păzită de nimeni.
Chiar dacă inculpatul nu s-a prezentat în instanță, împrejurările comiterii faptei, prejudiciul relativ mic și recuperarea acestuia prin restituire, vor fi reținute ca și circumstanțe atenuante conform art. 76 alin. 2 Cod penal.
Curtea apreciază că o pedeapsă mai redusă este justificată și suficientă pentru realizarea echilibrată a funcțiilor de constrângere și reeducare ale sancțiunii, precum și a scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
În temeiul art. 76 lit. c Cod penal se va da eficiență circumstanțelor atenuante reținute și se va coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
Curtea reține că cererea formulată de avocatul inculpatului, prin care solicita menținerea suspendării condiționate, este neîntemeiată întrucât, potrivit art. 83 alin. 2 Cod penal, revocarea suspendării nu are loc doar atunci când infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare, condiție care nu este îndeplinită în speță.
Pentru considerentele arătate, Curtea va admite recursul în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală și va proceda la reindividualizarea pedepsei.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.02.1984 în mun. Câmpulung M, cu același domiciliu,-, fără forme legale în mun. Câmpulung M,-, jud. S, CNP - -, împotriva deciziei penale nr. 348 din 24.11.2008 a Tribunalului Suceava.
Casează, în totalitate, decizia penală nr. 348 din 24.11.2008 a Tribunalului Suceava și în parte nr. 143 din 22.05.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (în loc de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 200 lei reprezentând onorar avocat oficiu care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/27.01.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
