Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--18.07.2007
DECIZIA PENALĂ NR.60/
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva deciziei penale nr. 75 din 17.05.2007, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile părților se află consemnate în încheierea de ședință din 17.01.2008 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și prin care s-a amânat pronunțarea la data de azi 24.01.2008, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 605 din 26 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 3891/P/2005, în baza art. 10 lit. c, art. 11 punct. 2 lit. a Cod procedură penală, au fost achitați inculpații - fiul lui și, născut la 15 iunie 2. în com., Jud. V, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în com. Jud. V, reședința în L,-, Jud. T, CNP -, recidivist și - fiul lui și, născut la 13 martie 1977 în com. Jud. V, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, în relații de concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C,-, CNP -, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului, s-a stabilit că în seara zilei de 19 martie 2005 și au mers la locuința părții vătămate din, au pătruns în curtea imobilului și au dislocat un bazin metalic pe care l-au rostogolit până în apropierea unui gard. Apoi în seara zilei de 20 martie 2005, cei doi, după o înțelegere prealabilă cu inculpații și au revenit în curtea imobilului părții vătămate și au dus bazinul în pomicultură la o distanță de 200 de casa părții vătămate; n seara zilei de 21 martie 2005, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul căruia i-a propus să-i vândă un bazin de inox. Acesta a acceptat să-l cumpere cu prețul de 1.000.000 lei. Martorul a încărcat bazinul, cu ajutorul inculpaților, într-un microbuz, achitând suma de 1.000.000 lei.
Pentru a se reține această stare de fapt de către organele de urmărire penală, s-au avut în vedere declarațiile inculpaților prin care aceștia recunosc săvârșirea faptei precum și procesul verbal de reconstituire a faptei.
În fața instanței de judecată inculpații au revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală și au susținut că ei au ajutat doar să se încarce bazinul în microbuz, neștiind că este furat, și cel care a sustras bazinul este și acesta le-a spus că partea vătămată i-a dat lui acest pentru munca prestată. Acesta, audiat în fața instanței în calitate de martor, a susținut că el a fost cel care a sustras bazinul, ceilalți inculpați recunoscând acest lucru.
Partea vătămată, care nu s-a constituit parte civilă, în ședința publică din 16 mai 2006 renunțat la calitatea de parte vătămată, dorind să fie audiat ca martor.
Din declarația părții vătămate, reiese că inculpatul a mers la el și i-a spus după ce inculpatul a fost la poliție și la parchet, că i-a fost furat bazinul (cazanul) și că a fost solicitat de ca să-l ajute să încarce acest.
Au fost audiați de instanță martorii asistenți care au participat la reconstituirea faptei, respectiv și; martorul a declarat că a participat la o reconstituire cu privire la o infracțiune de furt a unui, în care erau învinuite 4 persoane printre care și, iar din cele 4 persoane, numai una a arătat cum a săvârșit fapta, aceasta fiind; martorul a declarat că nu a fost la reconstituirea faptei, deși în procesul verbal de reconstituire este trecut martor asistent, a fost în apropierea zonei în care s-a făcut reconstituirea și a arătat că a găsit acel în pomicultură și în acel moment la partea vătămată lucra o persoană, dar nu știe cum se numește.
Instanța a reținut că prin probele administrate nu poate fi răsturnată prezumția de nevinovăție, prev. de art. 52Cod procedură penală, care operează în favoarea inculpatului, conform căruia orice persoană nu poate fi considerată vinovată de săvârșirea unei infracțiuni până ce vinovăția sa nu a fost dovedită, potrivit procedurii legale; această prezumție nu poate fi răsturnată decât prin probe certe, sigure de vinovăție, iar atunci când din probele administrate se ajunge la o îndoială asupra vinovăției, prezumția nu este răsturnată, regula fiind că de îndoială profită inculpatul.
În cauză, instanța a reținut că declarațiile inculpaților sunt, în faza de urmărire penală, de recunoaștere a faptei, iar în fața instanței au revenit asupra recunoașterii faptei, arătând că au recunoscut fapta, deoarece le-a fost teamă de organele de poliție, iar procesul verbal de reconstituire a faptei este semnat de doi martori asistenți, din care unul a declarat că nu a participat la reconstituire, fiind în apropierea locului unde s-a făcut reconstituirea faptei, iar celălalt a arătat că numai a arătat modul de săvârșire a faptei, și care, ascultat în calitate de martor, a declarat că el singur a săvârșit fapta; de la cei doi inculpați a solicitat ajutor doar să încarce bazinul, spunându-le că 1-a primit de la partea vătămată, în schimbul muncii prestate; în această situație, instanța a constatat că prezumția de vinovăție care operează în favoarea celor doi inculpați, nu a putut fi răsturnată, deși există dubii cu privire la săvârșirea faptei, având în vedere declarațiile contradictorii date de inculpați în faza de urmărire penală și faza de judecată.
Prin urmare, instanța a reținut că deși fapta există, ea nu a fost săvârșită de inculpați.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât soluția de achitare a avut în vedere doar probele administrate în faza de judecată, fără a le avea în vedere și pe cele administrate în faza de urmărire penală; nu s-au avut în vedere declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală în care au recunoscut fapta și nici declarațiile martorilor asistenți la reconstituirea faptei, date în faza de urmărire penală.
Prin decizia penală nr. 199 din 21 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș împotriva sentinței primei instanțe.
Considerentele deciziei penale recurate concluzionează că probele administrate în cursul procesului- urmărire penală și cercetarea judecătorească - nu dovedesc fără dubii vinovăția inculpaților ci creează dubii cu privire la aceasta, dubii care nu pot să profite decât inculpaților.
S-a mai reținut prin decizia penală apelată că " prin prisma acelorași exigențe, în cauza Barbera, Messeque versus Spania (1988), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, "în îndeplinirea atribuțiilor, membrii tribunalului nu pornesc de la ideea preconcepută că cel învinuit a săvârșit actul incriminat, sarcina probei revine acuzării, iar dubiul profită celui acuzat. în afară de aceasta, îi revine acuzării sarcina. să prezinte probe suficiente pentru a constitui temeiul unei hotărâri de declarare a vinovăției".
Împotriva deciziei penale nr. 199/21.09.2006, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul CSs olicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță întrucât hotărârea este nelegală, în principal sub aspectul neaudierii inculpaților de către instanța de apel anterior pronunțării soluției, iar în subsidiar decizia este netemeinică sub aspectul greșitei achitări acelor doi inculpați, deși aceștia recunoscuseră fapta în cursul urmăririi penale.
Curtea de APEL TIMIȘOARA prin decizia penală nr. 87/R din 29 ianuarie 2007, pronunțată în dosar nr- a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul C
După casare cu trimitere spre rejudecare a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 605/26.06.2006 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 3981/2005.
Prin decizia penală nr. 75 din 17 mai 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C a respins ca nefondat apelul parchetului, menținându-se în esență considerentele deciziei penale nr. 199 din 21.09.2006.
Împotriva acestei decizii penale a declarat din nou recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, reiterând criticile privind greșita achitare a inculpaților.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel, își motivează hotărârile pronunțate pe revenirea inculpaților în faza cercetării judecătorești, asupra declarațiilor date în faza urmăririi penale, fără ca aceste reveniri să fie motivate. De asemenea, cele două instanțe aveau obligația să analizeze amănunțit declarațiile inculpaților, martorilor, precum și celelalte probe administrate în cursul procesului să le rețină motivat sau să le înlăture motivat. Numai în acest mod, o hotărâre judecătorească este convingătoare cu privire la adevăr.
În recurs, pentru a fi audiați și a li se respecta dreptul la apărare, inculpații au fost citați cu mandat de aducere. Inculpatul a fost audiat, cu privire la inculpatul, instanța de recurs aflându-se în imposibilitatea de a-l audia, întrucât din procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere - fila 58 dosar recurs- rezultă că acesta este în, necunoscându- se adresa.
În declarația existență la fila 72 dosar nr. 3891/P/2005 al Judecătoriei Caransebeș, inculpatul precizează: " Pe la ora 4,00 am venit cu trenul de la L ca să-l ajut ( pe ) să mute un bazin. Am ajutat la mutatul bazinului în mașina care venise, bazinul fiind în pomicultură."
În mode corect inculpatul precizează că a venit să-l ajute să " mute" un bazin. probelor administrate în cauză, dovedește că folosirea cuvântului ( verbului ) " să mute", este justificată, întrucât bazinul, după ce a fost dislocat de pe suporții pe care era montat (lângă fântâna din curtea imobilului părții vătămate, de către numiții și prin tăierea bridelor metalice " cu ajutorul unei pânze de bomfaier"- a se vedea în acest sens fila nr. 25 verso- dosar de urmărire penală) a fost " rostogolit" de, și, până la gardul metalic din sârmă împletită", care despărțea proprietatea părții vătămate de " pomicultură" în care bazinul a fost mutat din nou de către cei patru mai sus menționați și de aici " mutat"- corect exprimat " încărcat" în autovehiculul care l-a transportat la depozitul de metale, unde a fost vândut.
În acest sens, este aceeași declarație a învinuitului - fila nr. 24 verso dosar de urmărire penală- în care se precizează: " în cursul aceleași nopți " împreună cu, și fratele meu ne-am deplasat din nou pe proprietatea respectivă și am rostogolit recipientul până la poarta de acces pe proprietatea unde l-am lăsat deoarece nu am dispus de mijloc de transport."
În continuare aceleiași declarații, învinuitul precizează:" în noaptea următoare, toți patru au intrat din nou pe proprietatea respectivă prin același loc ca și în perioada anterioară și prin rostogolire am scos recipientul de pe proprietatea respectivă și pe o altă poartă l-am scos și l-am dus într-o pomicultură care se afla în apropiere, l-am lăsat între rândurile de pomi și l-am acoperit cu crengi pentru a nu fi observat. Precizez că poarta pe care am scos recipientul, era asigurată cu zăvor".
Iată deci că expresia " să- ajut să mute un bazin", formulată de către inculpat în declarația dată în faza cercetării judecătorești - la Judecătoria Caransebeș - dezvoltă activitatea infracțională, participația penală în forma coautoratului la infracțiunea de furt calificat " mutarea bazinului " realizându-se în doi timpi în prima noapte spre gardul împrejmuitor al proprietății părții vătămate, iar în cea de- doua noapte, din acel loc - din proprietatea părții vătămate - în pomicultură, unde a fost " acoperit cu crengi pentru a nu fi observat".
Aceste manevre efectuate de inculpați contrazic susținerea potrivit căreia inculpații nu știau că cazanul este furat ( contrazicere ce rezultă și din celelalte declarații pe care le vom analiza în continuare), deoarece, în cazul în care l-ar fi primit de la partea vătămată, nu se mai impunea acele manevre de mutare a lui spre gardul împrejmuitor în prima noapte și în livada pomicolă - și camunflarea lui cu crengi - în cea de-a doua noapte, ci putea fi vândut, respectiv încărcat în autovehiculul chiar din gospodăria părții vătămate.
În aceeași declarație dată în faza cercetării judecătorești - fila 72 dosar nr. 3891/P/2005 al Judecătoriei Caransebeș, inculpatul precizează: "Mențin declarațiile date în faza de urmărire penală al căror conținut îl cunosc " cu precizarea că le-au dat de bună voie și corespund realității", astfel că în raport cu această declarație dată în instanță, vom analiza declarația dată de același inculpat în faza urmăririi penale. Astfel, în declarația existentă la fila nr. 15 dosar de urmărire penală, dată în fața procurorului, inculpatul precizează: " învinuirea ce mi se aduce și arăt că în seara zilei de 19.03.2005, în jurul orei 19,00-20,00, mă aflam în municipiul C împreună cu și fratele meu, la un local din zona, timp în care venit la noi și ne-a spus să mergem la un imobil al părții vătămate să luăm un recipient din inox pe care să- vindem.Am fost de acord și toți patrune-am deplasat în zona în pomicultură, observând că partea vătămată nu locuia în acel imobil, menționez că recipientul era în interiorul imobilului, ( lângă gard și am înțeles că anterior fusese adus în acel loc de către și, însă nu știu exact dacă s-a întâmplat sau nu aceasta. Am rostogolit recipientul toți patru, scoțându-l din curte, către zona cu pomi la o distanță de cca 50 metri".
Iată deci că declarațiile sunt concordante, iar dubiile la care se referă instanțele de fond și apel, nu există.
În continuarea aceleiași declarații, inculpatul precizează:" Eu nu știu dacă am primit sau nu bani pentru recipient, însă mi-au precizat că urma să primim a doua zi, cca 6-7 milioane: Ulterior am aflat că primise suma de 1.000.000 lei în avans, însă eu personal nu am primit nici un leu din această sumă".
În raport cu această parte a declarației inculpatului, prin declarația de la fila nr. 81 dosar nr. 3891/P/2005 al Judecătoriei Caransebeș martorul - cumpărător, precizează: ". am luat respectivul și i-am dat banii lui ".
Planșele fotă existente la filele nr. 40-42 dosar de urmărire penală îi prezintă pe inculpați, indicând modul în care au acționat și locul din care au furat bazinul din inoxidabil din gospodăria părții vătămate.
La fila nr. 37 și 38 dosar de urmărire penală se află procesul verbal de reconstituire a modului în care inculpații au acționat în săvârșirea faptei, proces verbal semnat de organul de constatator - polițiști, martorii asistenți și precum și cei patru făptuitori printre care și cei doi inculpați, în partea finală a acestuia menționându-se: " făptuitorii cât și martorii asistenți nu au de făcut obiecții sau alte precizări privind modul cum s-au desfășurat conducerea în teren, acelor arătate la fața locului, cât și a celor consemnate în procesul verbal".
Acest proces verbal, constituie un act autentic " ce face dovada deplină cu privire la cele consemnate în el, până la înscrierea în fals ".
Cum el nu a fost înscris în fals, cele două instanțe aveau obligația să țină seama de el la soluționarea cauzei, ca de altfel și de celelalte probe administrate în cauză, parte din ele analizate în prezenta decizie penală.
Neprocedând în acest fel cele două instanțe au pronunțat hotărâri judecătorești netemeinice și nelegale, astfel că în temeiul prevederilor art. 38515alin. 2 lit. d Cod procedură penală, atât decizia penală recurată cât și sentința penală nr. 605/26.06.2006 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 3891/P/2005 vor fi casate și rejudecând în temeiul prevederilor art. 208 alin. 1 - potrivit cărora constituie sancțiune de furt și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 12 ani, luare din posesia sau deținerea altuia, a unui bun mobil, fără consimțământul acestuia, în scopul de a fi însușit pe nedrept - raportat la dispozițiile art. 209 alin. 1 lit.a ( furtul săvârșit de două sau mai multe persoane împreună) lit ( furtul săvârșit în timpul nopții ), lit. i ( furtul săvârșit prin efracție, escaladare sau prin folosire fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase), constituie furt calificat și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani fiecare inculpat ( în sarcina fiecăruia se vor reține și disp. art. 37 lit.a Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie ) va fi condamnat la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art. 61 Cod penal pentru inculpatul se va revoca liberarea condiționată pentru pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2/11.01.2001 pronunțată de Tribunalul C S, iar restul de 902 zile închisoare rămas neexecutat din această pedeapsă, va fi contopit cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, dispunându-se executarea pedepsei mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art. 61 Cod penal, pentru inculpatul se va dispune revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 935/2005 pronunțată de Judecătoria Lugoj, iar restul de 309 zile închisoare rămas neexecutat din această pedeapsă, va fi contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezentul dosar, dispunându-se executarea pedepsei mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Pentru ambii inculpați se va dispune executarea în regim de detenție a pedepsei de câte 3 ani închisoare, interzicându-i-se fiecăruia exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ( dreptul de a ales) și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Întrucât bunul furat a fost restituit în natură, în baza disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, prejudiciul cauzat părții vătămate se va constata ca fiind recuperat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile ocazionate de soluționarea prezentului recurs declarat de procuror vor rămâne în sarcina statului, iar în temeiul prev. art. 191 alin. 2 Cod procedură penală fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, pentru judecată în prima instanță și în apel.
Se va dispune totodată plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T, a sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, către Baroul Timiș, pentru apărare din oficiu efectuată fiecărui inculpa
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.2 lit.c p Cod Penal ADMITE recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr.75/17 mai 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-. Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.605/2006 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr.3891/P/2005 și rejudecând, în temeiul prevederilor art.208 alin.1, 209 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, condamnă pe inculpatul
1. - cu datele de la dosar, la pedeapsa de,
- 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul prevederilor art.61 Cod penal revocă liberarea condiționată a inculpatului pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.935/2005 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr.935/2005 și dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în acest dosar, cu restul de 309 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa mai sus menționată, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea aceea de3(trei) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II -a lit.b Cod penal pe durata art.71 Cod penal.
În temeiul prevederilor art.208 alin.1, 209 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, condamnă pe inculpatul
2. - cu datele de la dosar, la pedeapsa de
- 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul prevederilor art.61 Cod penal, revocă liberarea condiționată a inculpatului pentru pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin SP nr.2/11.01.2001 pronunțată de Tribunalul C-S și dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în prezentul dosar, cu pedeapsa de 902 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa mai sus menționată, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, aceea de,
-3 (trei) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În temeiul prev. art.14, 346 Cod procedură penală, constată ca fiind recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
În temeiul prevederilor art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, iar în temeiul prevederilor art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, pentru judecata în fond și apel.
Dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul a sumei de câte 150 lei, onorariu avocat din oficiu, în recurs, pentru fiecare inculpat în parte.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 30.01.2008
Tehnored.
2ex/08,02.2008
Prima inst.
Inst. apel,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--18.07.2007
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.60/
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.2 lit.c p Cod Penal ADMITE recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr.75/17 mai 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-. Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.605/2006 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr.3891/P/2005 și rejudecând, în temeiul prevederilor art.208 alin.1, 209 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, condamnă pe inculpatul
1. - cu datele de la dosar, la pedeapsa de,
- 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul prevederilor art.61 Cod penal revocă liberarea condiționată a inculpatului pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.935/2005 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr.935/2005 și dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în acest dosar, cu restul de 309 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa mai sus menționată, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea aceea de3(trei) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II -a lit.b Cod penal pe durata art.71 Cod penal.
În temeiul prevederilor art.208 alin.1, 209 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, condamnă pe inculpatul
2. - cu datele de la dosar, la pedeapsa de
- 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul prevederilor art.61 Cod penal, revocă liberarea condiționată a inculpatului pentru pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin SP nr.2/11.01.2001 pronunțată de Tribunalul C-S și dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în prezentul dosar, cu pedeapsa de 902 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa mai sus menționată, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, aceea de,
-3 (trei) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În temeiul prev. art.14, 346 Cod procedură penală, constată ca fiind recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
În temeiul prevederilor art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, iar în temeiul prevederilor art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, pentru judecata în fond și apel.
Dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul a sumei de câte 150 lei, onorariu avocat din oficiu, în recurs, pentru fiecare inculpat în parte.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan, Anca Nacu
