Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 17/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--21.08.2007
SENTINȚA PENALĂ NR. 17 /PI
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petenții, împotriva rezoluției din 13.12.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 935/P/2006 și rezoluția din 24.01.2007 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, în dosarul nr. 9/II/2/2007.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile părților se află consemnate în încheierea de ședință din 17.01.2008 care face parte integrantă din prezenta, și prin care s-a amânat pronunțarea azi, 24.01.2008, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Lugoj sub numărul 354/252 în data de 12.02.2007, petenții și au contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 13.12.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 935/P/2006 și rezoluția din 24.01.2007 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 9/II/2/2007.
În motivarea plângerii, petenții au criticat soluțiile ca nelegale, abuzive și neconstituționale, favorizând infractorii și au solicitat restituirea dosarului la Parchet în vederea continuării cercetărilor și trimiterea făptuitorilor în judecată pentru infracțiunile arătate în plângere.
Prin sentința penală nr. 247 din 07.08.2007 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-, în baza art. 42.pr.pen. și art. 281pct. 1 lit. b pr.pen. a fost declinată competența de soluționare a plângerii formulate de petenții și în favoarea Curții de Apel Timișoara.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 354/252 din data de 21.08.2007.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: copia comunicării dată în dosarul nr.9/II/2/2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoriei Lugoj, actele dosarelor nr. 935/P/2006 și nr. 9/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara sub nr. 701/II/2/08.08.2006, petenții și au solicitat tragerea la răspundere penală a notarului public G în legătură cu încheierea unui contract de împrumut în anul 2003, susținând că acesta ar fi comis un fals, că încheind ulterior un contract de împrumut între intimații și, deși cunoștea condițiile în care s-a încheiat primul contract de vânzare-cumpărare, a urmărit în continuare să-i ajute pe făptuitori pentru ca imobilul să fie vândut la licitație și petenții să nu mai ajungă în proprietatea acestuia.
Prin rezoluția din 29.08.2006 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 701/II/2/2006 s-a dispus ca plângerea sus menționată să fie înregistrată ca dosar penal pentru efectuarea cercetărilor față de notarul public G sub aspectul infracțiunii prev. de art. 26.Cod Penal raportat la art. 215 alin. 3.Cod Penal și art. 289.Cod Penal, primind numărul 156/P/2006.
Prin rezoluția din 13.09.2006 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 156/P/2006 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.
Prin ordonanța din 11.10.2006 s-a dispus conexarea dosarului la dosarul nr. P 14334/2006 - 935/P/2006.
Prin rezoluția din 13.12.2006 dată în dosarul nr. 935/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, în baza prev. art. 228 alin. 6.pr.penală raportat la art. 10 lit "a", "b" și "g" pr.pen. s-a dispus confirmarea propunerii organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 25 raportat la art. 289.pen. 194 alin. 1 .pen. și art. 215 alin. 3.pen., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 215.pen., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 215.pen. și G - notar public, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 raportat la art. 215.pen. și art. 289.pen.
În motivare s-a reținut că din probatoriul administrat nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care petenții au solicitat efectuarea de cercetări. Se mai precizează că deși petenții aveau cunoștință de soluția pronunțată în dosarul nr. 1529/P/2005 au reluat aceleași acuzații împotriva acelorași făptuitori totodată formulând plângere și împotriva notarului Cât privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 3.Cod Penal și art. 289.Cod Penal de către notarul public se concluzionează că nu există nici un indiciu din care să rezulte vinovăția acestuia întrucât contractul la care se face referire s-a încheiat la circa 3 ani de la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare cu, timp în care petenții nu au contestat legalitatea actelor întocmite.
Împotriva acestei soluții petenții și au formulat plângere la procurorul ierarhic superior, arătând că împotriva sentinței penale 110/PI/25.10.2006 a Curții de Apel Timișoara, prin care s-a respins plângerea împotriva făptuitorului G s-a formulat recurs, așa încât soluția nu este definitivă, iar în ceea ce privește falsul în înscrisuri oficiale privind încheierea celui de-al doilea contract de împrumut cu făptuitoarea, Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj nu era competent să se pronunțe, deoarece făptuitorul în acest dosar este notarul De asemenea se mai arată că dovada împrumutului este făcută prin actele depuse la dosar, fiind dovedită și existența cametei, deoarece ar fi împrumut suma de 5.000 DM și s-au restituit 18.500 Euro, ceea ce ar face în opinia petenților, dovada deplină a actelor false încheiate de notarul G, care i-ar fi indus în eroare la încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Pe de altă parte, au susținut că deși în plângere figurează și făptuitoarea care a intermediat acest împrumut, față de ea nu s-a efectuat nici o cercetare.
Prin rezoluția din 24.01.2007, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 9/II/2/2007, plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 935/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoja fost respinsă ca nefondată.
În motivarea soluției, s-a arătat că, așa cum s-a reținut și în rezoluția din 25.04.2006 dată în dosarul nr. 115/II/2/2006, prin care s-a soluționat plângerea împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 1529/P/2005, documentele scrise depuse nu dovedesc încheierea vreunui împrumut între petenți și făptuitorul, ci doar încheierea contractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din - nr. 105, în care contract nu este prevăzută nici o clauză specială, acesta trecând în proprietatea cumpărătorului fără sarcini. În atare situație, așa cum s-a arătat, garantarea unui împrumut la circa 3 ani de zile de către, cu imobilul al cărui proprietar a devenit în 10.02.2000, nu poate fi considerată înșelăciune în convenții, chiar dacă ulterior nu a mai restituit împrumutul punând pe creditorul său, în situația de a cere executarea silită a debitorului. S-a constatat că nu poate fi reținută nici critica faptului că Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj nu era competent să se pronunțe în privința acuzațiilor aduse notarului G, întrucât, ca urmare a modificărilor aduse Codului d e procedură penală, prin Legea nr. 356/2006, au fost date în competența materială a parchetelor de pe lângă judecătorii și faptele penale comise de notarii publici. Mai mult, s-a arătat că în sarcina notarului nu s-a putut reține săvârșirea vreunei infracțiuni, acesta dând părților să citească ceea ce era prevăzut în contract, aceștia semnându-l fără obiecții. Pe de altă parte, în rezoluție se arată că așa cum s-a reținut și în rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pentru presupusa săvârșire a infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289.pen. de către notarul public G, nici nu se mai poate declanșa acțiunea penală, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale, aspect ce constituie o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale. De asemenea, acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare nici față de pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual, întrucât și pentru această faptă a intervenit la prescripția răspunderii penale. Referitor la susținerea petenților că față de făptuitoarea nu s-ar fi făcut nici o cercetare, s-a reținut că acest aspect nu corespunde realității, procurorul pronunțându-se expres și față de această făptuitoare, în sarcina căreia nu s-a putut reține săvârșirea vreunei infracțiuni.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petenții și, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată.
Prin dispozițiile art. 289.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "fals intelectual", falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, iar prin dispozițiile art. 215 alin. 3.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de înșelăciune inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate. Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că notarul menționat, cu rea credință, ar fi inserat în contractul de împrumut cu garanție imobiliară mențiuni ce nu ar corespunde realității, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiulart. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petenta nu a administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt. Astfel, se reține că potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 2 din Legea nr. 36/1995 "înscrisurile referitoare la actele notariale se redactează potrivit voinței părților și în condițiile prevăzute de lege", astfel că notarul public nu poate modifica acordul de voință al acestora. Pe de altă parte, în mod corect procurorul a constatat că împrumutul cu garanței imobiliară s-a încheiat la cca. 3 ani de la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare cu, iar în acest timp petenții nu au contestat legalitatea actelor întocmite.
În ce privește celelalte infracțiuni imputate intimaților, în mod corect procurorul a reținut că nu există dovezi sau indicii în sensul comiterii acestora; că potrivit actelor existente rezultă că petenții au încheiat la notarul public G un contract de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în-, cu făptuitorul, după ce anterior încheiaseră un antecontract de vânzare-cumpărare pentru același imobil, neputând dovedi existența în fapt a unui împrumut.
Față de cele mai sus arătate, instanța constată că rezoluția procurorului este legală și temeinică, astfel că în baza art. 2781alin. 8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 13.12.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 935/P/2006 și rezoluției din 24.01.2007 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 9/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petenții la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 13.12.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 935/P/2006 și rezoluția nr. 24.01.2007 dată de prin procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 9/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenții la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu petenții și intimații.
Pronunțată în ședință publică din 24.01. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 11.02.2008
Tehnored.
2ex/ 11.02.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--21.08.2007
SENTINȚA PENALĂ NR. 17 /PI
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
În temeiul art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 13.12.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 935/P/2006 și rezoluția nr. 24.01.2007 dată de prin procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 9/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenții la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu petenții și intimații.
Pronunțată în ședință publică din 24.01. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--21.08.2007
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 17 /PI
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
În temeiul art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 13.12.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 935/P/2006 și rezoluția nr. 24.01.2007 dată de prin procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 9/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenții la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu petenții și intimații.
Pronunțată în ședință publică din 24.01. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--21.08.2007
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 17 /PI
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
În temeiul art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 13.12.2006 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 935/P/2006 și rezoluția nr. 24.01.2007 dată de prin procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 9/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenții la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu petenții și intimații.
Pronunțată în ședință publică din 24.01. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
