Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 600
Ședința publică de la 08 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații A și împotriva deciziei penale nr. 194 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- având ca obiect "furt calificat".
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av. -, apărător desemnat din oficiu, av., apărător ales pentru inculpatul recurent A, lipsă fiind părțile civile intimate - și SC SA
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu inculpatul recurent A, în sensul restituirii citației cu mențiunea "destinatar plecat în Italia".
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de azi, că inculpatul recurent este arestat preventiv în cauză, măsura fiind verificată și menținută prin încheierea de ședință din data de 18.08.2009, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată pentru a fi legal citat inculpatul recurent A, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. depune la dosarul cauzei acte în circumstanțiere pentru inculpatul recurent A, precizând că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Av. - pentru inculpatul recurent arată că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. - pentru inculpatul recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de acesta și redozarea pedepsei aplicate. În susținerea recursului promovat de inculpat solicită a se avea în vedere că acesta are doi copii minori, dorește să achite prejudiciul cauzat, în acest scop având unde să lucreze.
Av. pentru inculpatul recurent A, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de acesta, recurs care vizează mai multe aspecte.
Un prim motiv de recurs se referă la împrejurarea că solicită a se dispune schimbarea încadrării juridice dată primei infracțiuni, pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 4 ani închisoare, și pentru care a fost reținută forma de vinovăție a coautoratului împreună cu celelalte două persoane - inculpatul și cel pentru care s-a dispus disjungerea cauzei. În cursul urmăririi inculpatul a recunoscut că inculpatul A nu a participat la tăierea cablului, ci doar a venit cu căruța, sacii au fost puși în căruță și transportați, apoi au fost încărcați și transportați la destinație. Aceasta este activitatea infracțională a inculpatului A, motiv pentru care consideră că pedeapsa de 4 ani închisoare este mult prea mare, solicitând a se avea în vedere activitatea concretă desfășurată de acesta, circumstanțele atenuante, redozarea pedepsei fiind pe deplin justificată.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere, solicită a se avea în vedere că nu se poate susține și reține că inculpatul A ar fi participat la distrugerea stâlpilor care au căzut. Inculpatul, precum și martorul -persoana care i-a transportat cu taxiul - au relatat că inculpatul A nu se afla la locul faptei. Prin urmare, raportat la probele administrate, solicită a se constata că nu se conturează vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, urmând a se dispune achitarea acestuia conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, cu consecința înlăturării art. 33 lit. a Cod penal. În subsidiar, în ipoteza în care se va constata și reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de distrugere, solicită redozarea pedepsei aplicate.
Referitor la fapta reținut a fi fost comisă în noaptea de 5/6 iunie 2008 raportat la cuantumul prejudiciului cauzat, consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare și solicită a se da eficiență disp. art. 72,74 și 76 Cod procedură penală, urmând a se dispune redozarea pedepsei. Totodată, consideră că se poate atribui inculpatului beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, iar în subsidiar, raportat la actele depuse la dosar la termenul de azi, acte care emană de la locul de muncă la care a lucrat inculpatul, apreciază că este posibilă aplicarea art. 87 ind. 7 Cod procedură penală.
În susținerea recursului promovat de inculpat solicită a se avea în vedere și circumstanțele atenuante, în sensul că acesta provine dintr-o familie organizată, nu are cazier, mama sa este bolnavă, nu este o persoană violentă, este cinstit, corect, așa cum rezultă și din depoziția martorului în circumstanțiere. Împrejurarea că în minorat acesta a mai comis o faptă penală nu poate constitui un motiv pentru ca în această cauză să i se aplice o pedeapsă într-un cuantum atât de mare de 4 ani închisoare, având în vedere contribuția pe care a avut-o, dar și faptul că celuilalt inculpat, deși are antecedente penale și i se impută comiterea mai multor fapte, i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din cuprinsul hotărârii instanței de fond rezultă preocupări încă de la început pentru lămurirea situației de fapt, și nu există niciun dubiu cu privire la cele reținute prin rechizitoriu. În mod corect și legal s-a constatat și reținut vinovăția inculpaților, cuantumul prejudiciului cauzat, hotărârea recurată fiind temeinică și legală. Pe cale de consecință, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor promovate de cei doi inculpați.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că nu doar el este vinovat, că nu a dat declarație că inculpatul A nu ar fi participat la comiterea faptelor, și consideră că nu este corect ca doar el să fie acuzat și să prezinte pericol pentru ordinea publică.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA,
Asupra deciziei penale de față;
Prin sentința penală nr. 435 din 24 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Pașcanis -a hotărât:
"Condamnă pe inculpații:
1., fiul lui și, născut la 15. 09. 1987 în Târgu,Jud. I, domiciliat în comuna, sat,Jud. I, cetățenie română, studii - 2 clase, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, cu antecedente penale în minorat, - la 5 ( cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, g, al. 3,lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 33 lit. b Cod penal, 2 (doi ) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 75 lit. a și art. 33 lit. b Cod penal, 3 ( trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 33 lit. b Cod penal și la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 33 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului și în baza art. 88 al. 1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu 7. 06. 2008.
2. A-, fiul lui și, născut la 5. 09. 1988 în Târgu, Jud. I, domiciliat în comuna, sat,Jud. I, cetățenie română, studii - 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale în minorat, - la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, g, al. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, 2( doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, 3 ( trei) ani și 2 ( două ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 33 lit. b Cod penal și la 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 33 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Societatea Comercială "" SA B prin Centrul de Telecomunicații I cu sediul în I,-, Jud. I și în acest sens:
- obligă pe inculpatul să plătească părții civile suma de 37.274 lei despăgubiri civile plus dobânda legală calculată de la data pronunțării sentinței penale și până la data acoperirii integrale a prejudiciului.
- obligă pe inculpații și A să plătească părții civile în solidar suma de 43. 367 lei despăgubiri civile plus dobânda legală calculată la data pronunțării sentinței și până la data acoperirii integrale a prejudiciului.
Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată-domiciliată în comuna, sat, Jud. I și obligă pe inculpații și A să plătească părții vătămate în solidar suma de 490 lei despăgubiri civile.
Dispune ca onorariile pentru avocați desemnați din oficiu pentru inculpați ( câte 225 lei pentru fiecare din inculpații și A - avocat, delegația nr. 314/7.06.1008 - faza de urmărire penală și 100 lei - avocat,delegația nr. 343/4.07.2007 - inculpat - faza de judecată ) să fie suportat din fondul special al Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpatul A să plătească statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare."
Prin sentința penală nr. 194 din 14 aprilie 2009 Tribunalului Iașis -a decis:
"Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani și de către inculpații -, fiul lui și, născut la data de 15.09.1987 în Tg., jud. I, deținut în Penitenciarul Iași și A, fiul lui și, născut la data de 05.09.1988 în Tg., jud. I, domiciliat în sat, comuna, jud. I, împotriva sentinței penale nr. 435/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul -, sentință pe care o desființează în parte, în latură penală, în sensul schimbării încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații - și A-, prin reținerea disp. art. 33 lit. "a" Cod penal în loc de 33 lit. b Cod penal pentru întreaga activitate infracțională, precum și prin înlăturarea dispoziției privind interzicerea integrală a dreptului prev. de art. 64 lit. a Cod penal.
Rejudecând cauza în limitele menționate:
În temeiul disp. art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 34 lit. "b" Cod penal, inculpatul, va executa pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare.
În temeiul disp. art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal, inculpatul A va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 alin. 1 Cod penal, interzice inculpaților - și A exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului -, iar în temeiul disp. art. 381 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestului preventiv de după data de 24.11.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate".
Tribunalul Iașia reținut în motivarea soluției pronunțate:
"Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și condițiile prevăzute de art. 371, alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul constată că apelurile de față sunt fondate și urmează să fie admise pentru următoarele considerente:
Prima instanță, pe baza probatoriului administrat în cauză, a stabilit corect situația de fapt, fiind necesare precizări legate de contribuția inc.. Vinovăția inculpatului a fost stabilită în mod legal și temeinic, iar, încadrarea juridică dată faptelor (și nu pluralității infracționale) este corectă.
De asemenea, a fost făcută și o trecere în revistă (e drept, sumară) a mijloacelor de probă pe baza cărora a fost stabilită vinovăția celor doi inculpați (fără a face distincție între probe administrate în cursul urmăririi penale și probe administrate în cursul judecății), precum și a poziției lor procesuale adoptate pe parcursul procesului penal.
Într-adevăr, vinovăția inculpaților rezultă cu prisosință din analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă: a) plângerile, precizările părții vătămate și civile SC SA - Centrul de Telecomunicații I, și declarațiile părții vătămate -; b) procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, prin care se evidențiază atât urmele cablului tăiat, cât și stâlpii din material lemnos, pe care erau prinse cablurile telefonice și care doborâți la pământ, ca urmare fie a ruperii, fie a tăierii; de asemenea se mai evidențiază și urme de anvelopă găsite pe sol între stâlpii distruși și de pe care se reclamă sustragerea; c) procesele verbale de reconstituire; d) planșele fotografice judiciare efectuate cu ocazia reconstituirilor, care înfățișează locurile sustragerilor, V de foc unde a fost ars cablul, traseele parcurse, urmele de forțare a sistemelor de închidere a anexelor existente în curtea părții vătămate -; e) procesul verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului; f) planșele fotografice privind aspecte fixate cu ocazia examinării criminalistice a autoturismului cu nr. de înmatriculare IȘ-69- și a căruței proprietatea inculpatului A; g) declarațiile martorilor audiați în cauză, inclusiv a martorilor asistenți; h) declarațiile inculpaților, de recunoaștere, de către inc., în detaliu, a faptelor reținute în sarcina sa și oscilante, date de inc.
S-a susținut de către inc. că, în noaptea de 20.05.2008, la momentul la care a ajuns cu căruța în locul stabilit pe traseul Târgu -, cablul telefonic era deja secționat pe o suprafață de 700 metri de către inc. împreună cu.
Din materialul probator administrat în cauză, inclusiv declarațiile inculpaților, rezultă că, în urma înțelegerii stabilite între cei trei, inc. a mers acasă, a luat căruța la care era înhămat calul și a mers în locul stabilit pentru întâlnirea cu inc. (ce avea asupra sa, pe braț, un ferăstrău) și cu numitul, respectiv în zona cimitirului din localitate. De aici toți trei s-au deplasat cu căruța până în zona numită "", folosind drumuri lăturalnice. De precizat este faptul că inc. și, deși inițial au hotărât să meargă cu căruța (sens în care s-au și urcat în ea), dându-și seama că drumul este destul de, l-au chemat pe martorul să-i ducă la ieșirea din Târgu cu taxiul, fără a-i comunica ce aveau de gând să facă. Fiecare dintre ei urmau a desfășura acțiuni distincte în același scop, respectiv cel al sustragerii și valorificării ulterioare. Ajunși la ieșirea din orașul Târgu, în timp ce inc. și desfășurau activități de tăiere de cablu, inc. a tras căruța pe iarbă, lângă stâlpii de susținere a cablurilor telefonice și a văzut cum inc. era urcat pe stâlpii de lemn, având asupra sa un bomfaier, și a secționat, din doi în doi stâlpi, cablul telefonic și șofa metalică de susținere (atât cablul, pe o lungime de 700, cât și accesoriile aferente căzând la sol, în cădere, datorită greutății și tracțiunii fiind rupți mai mulți stâlpi de lemn, numărul total al acestora ridicându-se la 14); ceilalți doi, respectiv și inc., au început să strângă în valuri cablul, după ce, în prealabil, l-au scos de pe inelele din tablă și l-au mai secționat pentru a putea fi strâns. Odată aceste activități terminate, toți trei au urcat valurile de cablu în căruța inc., deplasându-se la de gunoi din satul.
S-a susținut de către inc., prin apărător, faptul că în sarcina sa nu poate fi reținută infracțiunea de furt calificat comisă în calitate de autor, ci doar complicitate la furt calificat, pe considerentul că nu a participat la tăierea cablului. Schimbarea încadrării juridice nu poate fi admisă pentru următoarele considerente:
- acțiunea de tăiere a cablului de telecomunicații, prin ea însăși, nu este în măsură să realizeze cele două acte componente ale luării bunului din posesia sau detenția altuia, respectiv: scoaterea fizică a bunului din sfera de stăpânire a posesorului și trecerea acelui bun în sfera de stăpânire a inculpaților;
- în speța de față, acțiunea de tăiere a cablului, nu poate fi echivalată nici cu o acțiune de deposedare, și nici cu o realizare a actului imposedării, ci, fiind anterioară începerii acțiunii de luare (materializată prin încărcarea valurilor de cablu pregătite în căruță) este un act de pregătire, fără influență asupra existenței infracțiunii de furt calificat, ci doar pentru existența infracțiunii de distrugere, la care instanța de control judiciar se va referi ulterior;
- prin urmare, având în vedere faptul că cele două acte ale luării, ca și element constitutiv al infracțiunii de furt calificat, respectiv deposedarea și imposedarea ulterioară, au avut loc din momentul la care valurile de cablu au fost încărcate în căruță, activitate desfășurată atât de inc., cât și de inc., cele două acte succedându-se, nemaiavând importanță, de la acest moment, cât timp au fost în posesia cablului, dacă au reușit sau nu să facă vreun act de dispoziție asupra acestuia, fiecare dintre inculpați a acționat în calitate de autor.
În ceea ce privește critica inculpatului cu privire la greșita sa condamnare pentru infracțiunea de distrugere a echipamentelor și instalațiilor de telecomunicații, nici aceasta nu este fondată.
În timp ce inc. a secționat cablul telefonic și șofa de susținere, așa cum s-a precizat anterior, stâlpii de lemn, datorită greutății și tracțiunii s-au rupt, activitatea de desprindere de pe aceste echipamente, prin aducerea acestora în stare de neîntrebuințare, a fost definitivată de inc. și de. În plus, chiar inc. precizează că, odată căzut cablul la sol, acesta a fost secționat pentru a putea fi făcut valuri, activitate la care a participat în mod direct, prin ajutorul acordat la efectuarea acestei operațiuni. Nu în ultimul rând, trebuie avute în vedere și disp. referitoare la circumstanțele reale de comitere (art. 28 alin. 2 Cod penal) a furtului de cablu de telecomunicații: astfel, încă de la început, respectiv din momentul în care inc. s-a întâlnit cu ceilalți doi, în locul stabilit de comun acord, respectiv în zona cimitirului din localitate, a văzut că inc. avea asupra sa un ferăstrău, nu numai bănuind pentru ce le trebuie, ci și cunoscând modalitatea de realizare a sustragerii stabilite; în condițiile în care toți au participat la sustragere în calitate de autori, prin activități împărțite, inclusiv de tăiere de cablu și, respectiv, de desprindere și aducere în stare de neîntrebuințare a acestuia și a echipamentelor, nu se poate susține neparticiparea la acțiunea incriminată de disp. art. 217 alin. 3 Cod penal.
Motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, ca și ale inculpaților și, referitoare la greșita reținere a incidenței art. 33 lit. b Cod penal, privind concursul ideal de infracțiuni, în condițiile în care activitatea infracțională a inculpaților se circumscrie unui concurs real de infracțiuni, sunt fondate.
Astfel, acțiunea de sustragere a avut loc independent de acțiunea incriminată în art. 217 alin. 3 Cod penal; după cum s-a arătat mai sus, nu putea avea loc o sustragere având ca obiect material bunuri inserate în art. 209 alin. 3 lit. h Cod penal, fără efectuarea unor acte de pregătire, fără aducerea în stare de neîntrebuințare a instalațiilor de telecomunicații, care au întrunit elementele constitutive ale unei infracțiuni separate, distincte, respectiv cea prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal. Prin urmare, dată fiind pluralitatea de acțiuni ilicite, fiecare întrunind trăsăturile unei infracțiuni diferite, nu se poate reține existența unui concurs ideal, care presupune o unicitate de acțiune, ci doar incidența disp. art. 33 lit. a Cod penal.
Tot în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor reținute a fi comise de inc., s-a mai criticat și reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal (săvârșirea infracțiunii de către un infractor major dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor) în ceea ce privește furtul calificat comis asupra părții vătămate -, fără a fi, însă, motivată această pretinsă încălcare a disp. penale. Ori, nici unul dintre apelanți nu a avut obiecțiuni relative la situația de fapt reținută de instanță ca fiind conturată de mijloacele de probă administrate și la care tribunalul s-a referit mai sus (parte vătămată -). Din întreg materialul probator aflat la dosar rezultă în mod indubitabil participarea minorului, ns. la data de 21.04.1991 - infracțiunea fiind comisă în noaptea de 5 spre 6 iunie 2008. Acest lucru nu atrage prin el însuși reținerea agravantei, de aceea trebuie specificat următoarele: nu interesează sub aspectul existenței agravantei și corectei încadrări juridice dacă minorul răspunde sau nu penal din cauza vârstei sau din alte cauze; ceea ce interesează este ca inculpații majori să fi cunoscut starea de minorat a participantului; în speța de față nu se poate reține că există în mintea celor doi inculpați majori o îndoială cu privire la vârsta minorului: din declarațiile acestora rezultă că sunt vecini, își petreceau timpul împreună, mergeau la barul din sat împreună, au planificat acțiunile ilicite deduse judecății împreună.
Atât inculpatul cât și inculpatul au invocat greșita aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, care impuneau materializarea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, respectiv, fie a disp. art. 81 și urm. Cod penal, fie a disp. art. 86 ind. 1 și urm. Cod penal.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite și, ulterior, a pedepselor aplicate fiecărui inculpat, prima instanță, deși a dozat corespunzător pedepsele stabilite și, ulterior, aplicate fiecărui inculpat, neimpunându-se reducerea acestora, reținerea disp. art. 33 lit. a Cod penal și nu a disp. art. 33 lit. b Cod penal, nereclamând o modificare a cuantumurilor, totuși, nu a indicat criteriile avute în vedere, circumstanțele de comitere a infracțiunilor, circumstanțele personale ale apelanților (de precizat este faptul că, din analiza considerentelor, rezultă elemente care pot fi circumscrise criteriilor prev. de art. 72 Cod penal - poziția procesuală a inculpaților, cererile de administrare de probe în circumstanțiere, etc.). Această lacună urmează a fi suplinită de instanța de control judiciar.
Astfel, la constatarea faptului că pedepsele aplicate au fost dozate corespunzător, instanța de control judiciar a avut în vedere: pe de o parte, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite, mijloacele și scopul urmărit, urmările efectiv produse, prejudiciile cauzate și nerecuperate, numărul actelor materiale comise, componente ale infracțiunii continuate, în cazul inculpatului, aria infracțională a fiecăruia dintre inculpați, iar, pe de altă parte, poziția procesuală corespunzătoare a inculpatului, care a recunoscut faptele imputate, colaborând cu organele judiciare, dar și faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, în minorat săvârșind tot infracțiuni contra patrimoniului. Nu poate fi ignorată nici împrejurarea că inc. a manifestat dezinteres pentru desfășurarea procesului penal, atât cu ocazia judecății în fața instanței de fond, cât și cu ocazia derulării procesului în fața instanței de control judiciar. Și acesta este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind anterior împlinirii vârstei de 18 ani tot infracțiuni contra patrimoniului. Mai mult, mai trebuie menționat și faptul că partea vătămată - este în vârstă de 70 ani, inc. fiind unul dintre cei plătiți de aceasta pentru aoa juta la munci agricole.
Raportat la toate criteriile mai sus enunțate și având în vedere, în special, perseverența infracțională a inculpaților și faptul că măsurile ce le-au fost aplicate anterior de instanțe, ca și pedeapsa cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată condiționat în cazul inc., nu și-au realizat și funcția de prevenție ulterioară și de conștientizare a riscurilor comiterii de noi infracțiuni, tribunalul reține că se impune ca intervenția promptă a organelor judiciare să se contureze și prin necesitatea ca pedepsele cu închisoarea aplicate să fie executate efectiv în regim de detenție.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei accesorii aplicate fiecăruia dintre inculpați, instanța de fond în mod greșit a interzis exercițiul tuturor drepturilor prev. de art. 64 lit. a Cod penal, în condițiile în care, exercițiul dreptului de a alege, prev. în teza întâi a lit. a din art. 64 Cod penal, nu poate fi îngrădit în mod automat, prin efectul legii; este necesară aprecierea instanței în acest sens, ținând cont de criteriile stabilite de art. 71 alin. 3 Cod penal, care, în acest caz, nu reclamă o interzicere integrală a drepturilor inserate în art. anterior menționat. A se vedea și decizia de admitere a recursului în interesul legii nr. 74 /2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța apreciază că a fost corect soluționată. Astfel, potrivit notei de constituire de parte civilă din data de 29.07.2009, valoarea prejudiciului creat prin faptele inculpaților, este de 80641 lei, din care 43367 lei prejudiciul reținut a fi cauzat prin faptele din data de 20/21.05.2008 (comise de inculpații și, împreună cu alții, ancheta ce se află în curs urmând a stabili acest lucru), diferența de 37274 lei rezultând ca urmare a infracțiunilor comise în datele de 12.05.2008 și 27.05.2008 de inc. împreună cu alții, dacă se va statua acestei situații. De precizat este faptul că partea civilă, în constituirea de parte civilă de la fila 40 ds. fond, a făcut o eroare de calcul, sesizată de prima instanță și remediată în considerente și dispozitiv.
S-a susținut de către inc., prin apărător, că prejudiciul a fost stabilit în mod aleatoriu, fără a fi dovedit din punct de vedere valoric. Această susținere nu este fondată având în vedere înscrisurile doveditoare depuse la dosar (filele 41 - 44 ds. fond). S-a mai invocat și faptul că, în mod greșit au fost obligați la plată doar inculpații și, în condițiile în care se reține prin rechizitoriu și participarea lui. Nici acest motiv de apel nu poate conduce la o reformare a sentinței pe latură civilă din următoarele considerente:
- față de numitul, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei pentru continuarea cercetărilor, urmând ca organul de urmărire penală să dea ulterior o soluție în conformitate cu disp. art. 262 Cod procedură penală, în funcție de care se va face referire și la o posibilă latură civilă alăturată laturii penale;
- pe de altă parte, răspunderea civilă în această speță este solidară, ceea ce presupune că partea civilă are alegerea de a se îndrepta pentru acoperirea întregului prejudiciu împotriva unuia dintre cei obligați, deși comiterea infracțiunii a fost reținută a fi săvârșită de mai mulți, existând posibilitatea exercitării ulterioare a unei acțiuni în regres pentru contribuția proporțională a fiecăruia.
Astfel, prin obligarea la plata în solidar către partea civilă a sumei de 43367 lei, nu este exclusă exercitarea ulterioară a unei acțiuni în regres împotriva lui, dacă se va stabili cu certitudine contribuția acestuia, sub condiția acoperirii anterioare a prejudiciului și a respectării dispozițiilor prev. de art. 22 alin. 1 Cod procedură penală.
Cât privește obligarea inculpaților în solidar la acoperirea prejudiciului cauzat părții civile -, această dispoziție este fondată; de altfel, criticile nici nu au vizat-
Față de cele expuse mai sus, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmează să admită apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani și de către inculpații - și A- împotriva sentinței penale nr. 435/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul -, sentință pe care o desființează în parte, în latură penală, în sensul schimbării încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații și A, prin reținerea disp. art. 33 lit. a Cod penal în loc de 33 lit. b Cod penal pentru întreaga activitate infracțională, precum și prin înlăturarea dispoziției privind interzicerea integrală a dreptului prev. de art. 64 lit. a Cod penal.
Reținând cauza și rejudecând-o, în limitele menționate, tribunalul va reține incidența dis part. 33 lit. a, 34 lit. Cod penal.
În temeiul disp. art. 71 alin. 1 Cod penal, va interzice inculpaților și A doar exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Constatând că temeiurile ce au stat la baza luării, și ulterior menținerii stării de arest preventiv a inculpatului nu s-au modificat, ci, din contră, s-au consolidat, în baza art. 350 alin. 1 procedură penală, instanța va menține această măsură preventivă. În temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp. art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestului preventiv de după data de 24.11.2008".
În termen legal recurenții - și inculpatul A- solicitând instanței redozarea pedepselor aplicate prin aplicarea circumstanțelor personale invocate; iar inculpatul A- critică hotărârile judecătorești și sub aspectul infracțiunii prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal considerând că nu a săvârșit această infracțiune.
Inculpații-recurenți au fost prezenți și asistați de avocați, nu au solicitat să dea alte declarații.
Instanța de recurs a analizat criticile formulate de fiecare recurent în parte prin prisma tuturor probelor administrate în cele 2 faze procesuale, constatând următoarele:
În fapt, inculpații au fost trimiși în judecată pentru:
1. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, al. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 75 lit. a Cod penal, art. 192 al. 2, art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal pentru infracțiunile prev. de art. 192 al. 2 și 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, Cod penal și
2. A pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, al. 3 lit. h Cod penal, art. 217 al. 3 Cod penal, art. 192 al. 2 Cod penal, art. 208, al. 1, 209 al. 1 lit. a,g Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (pentru infracțiunile prev. de art. 192 al. 2 și 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, Cod penal).
Instanța de fond a administrat un amplu probatoriu reținând fără dubiu vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
- faptele săvârșite de inculpatul - în seara zilei de 11.05.2008, 20.05.2008 și 26.05.2008 în dauna părții civile SC SA întrunesc elementele constitutive a infracțiunilor de furt calificat și distrugere - ambele în formă continuată, prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, al. 3 lit. h cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 217 al. 3 cu aplicarea art. 41 al. 2 și 75 lit. a Cod penal - ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, iar
- faptele săvârșite de același inculpat în noaptea zilei de 5/6.06.2008 în dauna părții vătămate -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat prevăzute de art. 192 al. 2 și art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, Cod penal - ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. și art. 75 lit. c Cod penal infracțiuni de care se face vinovat inculpatul și pentru care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea, iar
- faptele săvârșite de inculpatul A- în seara zilei de 20.05.2008, în dauna părții civile SC SA întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere - prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, al. 3 lit. h Cod penal și de art. 217 al. 3 Cod penal - ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal iar faptele săvârșite de același inculpat în noaptea zilei de 5/6.06.2008 în dauna părții vătămate -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat prevăzute de art. 192 al. 2 și de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, Cod penal - ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. și art. 75 lit. c Cod penal.
Instanțele de apel a reanalizat întreg materialul probator sub aspectul criticilor și al limitelor conferite de calea de atac - apel promovat de inculpații și și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani - constatând aceeași situație de fapt, însă modificând schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii dispozițiilor art. 33 lit. "a" Cod penal.
Sub aspectul criticilor invocate referitoare la individualizarea pedepsei, solicitarea inculpatului-recurent de reducere a cuantumului sau schimbării modalității de executare a pedepsei - se constată că instanțele de fond și de apel au realizat o justă apreciere a criteriilor generale de individualizare prevăzute și impuse de dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv:, gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite, mijloacele și scopul urmărit, urmările efectiv produse, prejudiciile cauzate și nerecuperate, numărul actelor materiale comise, componente ale infracțiunii continuate, în cazul inculpatului, aria infracțională a fiecăruia dintre inculpați, iar, pe de altă parte, poziția procesuală corespunzătoare a inculpatului, care a recunoscut faptele imputate, colaborând cu organele judiciare, dar și faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, în minorat săvârșind tot infracțiuni contra patrimoniului. Nu poate fi ignorată nici împrejurarea că inc. a manifestat dezinteres pentru desfășurarea procesului penal, atât cu ocazia judecății în fața instanței de fond, cât și cu ocazia derulării procesului în fața instanței de control judiciar. Și acesta este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind anterior împlinirii vârstei de 18 ani tot infracțiuni contra patrimoniului. Mai mult, mai trebuie menționat și faptul că partea vătămată - este în vârstă de 70 ani, inc. fiind unul dintre cei plătiți de aceasta pentru aoa juta la munci agricole.
Prin prisma acestor aspecte - temeinic evaluate în fapt și drept, criticile recurentului-inculpat nu sunt fondate probator - nejustificându-se schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, respectiv prin aplicarea dispozițiilor art. 867Cod procedură penală.
Executarea pedepsei la locul de muncă se poate dispune de instanță prin raportare la gravitatea faptei, împrejurările comiterii, precum și raportat la posibilitățile de reeducare ale inculpatului (în speță, s-a apreciat just asupra temeiurilor - ca scopul pedepsei să fie atins și fără privare de libertate). . față de recurentul A nu se justifică probator schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Prin prisma acelorași argumente în fapt și în drept, au fost analizate și evaluate criticile inculpatului-recurent, reținându-se criteriile mai sus enunțate și având în vedere, în special, perseverența infracțională a inculpaților și faptul că măsurile ce le-au fost aplicate anterior de instanțe, ca și pedeapsa cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată condiționat în cazul inc., nu și-au realizat și funcția de prevenție ulterioară și de conștientizare a riscurilor comiterii de noi infracțiuni, tribunalul reține că se impune ca intervenția promptă a organelor judiciare să se contureze și prin necesitatea ca pedepsele cu închisoarea aplicate să fie executate efectiv în regim de detenție.
În consecință, constatând nefondate criticile inculpaților-recurenți, instanța de recurs urmează a respinge ca nefondate recursurile acestora, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații -. - și A- împotriva deciziei penale nr. 194 din 14.04.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce durata arestului preventiv a inculpatului -. - de la 14.04.2009 la zi.
Obligă recurenții să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare, iar recurentul - și suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
23.10.2009
2 ex.
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 26.10.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat exemplar de pe copia deciziei penale nr. 600 din data de 08.10.2009 privind pe inculpatul recurent NA. -(fiul lui și al lui, născut la 15 1987), pentru a fi înmânat acestuia.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
26.10.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 08.10.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 600 din data de 08.10.2009 privind pe inculpatul recurent NA. -(fiul lui și al lui, născut la 15 1987), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
08.10.2009
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Cenușă Maria
