Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 605/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 605
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.278/A din 05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimatele-părți vătămate și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta și redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia spre minimul special, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta, iar prejudiciul a fost recuperat.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, pedeapsa fiind corect individualizată, avându-se în vedere circumstanțele comiterii infracțiunii. A solicitat deducerea perioadei executate și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a lăsat soluția la aprecierea instanței de recurs.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 278/A din 5.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 669 din 3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 208 alin.1C.p. si 209 alin.1 lit. g si i Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.a a Cod Penal fost condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 25.10.1969, în B, jud. B, cu domiciliul în B,-/C/1, ffl. în B, str. -,.34/C/17,cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP - lao pedeapsa de 4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.61 alin.1 teza a doua s Cod Penal-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 966/2007 a Judecătoriei Bacău, din care s-a constatat că a rămas un rest neexecutat de 285 zile, rest pe care l- contopit cu pedeapsa de 4 ani închisoare,inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, teza a doua si b Cod penal.
În temeiul art.350 cod procedură penală s- menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestului preventiv de la 10.09.2007 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu, atât din faza de urmărire penala cât si din cursul judecății au fost avansate din fondurile
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În noaptea de 24/25.08.2007 inculpatul, prin escaladarea gratiilor geamului de la parter a ajuns pe terasa de deasupra ușii de acces al imobilului situat în B,-. De aici a pătruns în casa scării, tăind gratiile de la fereastra de la etajul I cu o pânza de bomfaier si spărgând geamul, așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului si planșele foto aferente (fl.3-19) coroborate cu declarația inculpatului (fl.58-59).
Prin spargerea ușilor de acces a pătruns în cabinetul stomatologic, cabinetul de tehnica dentara si camera de sterilizare de unde a sustras materiale si aparate de tehnica dentara în valoare de aproximativ 8000 lei, pe care le- predat martorului în vederea valorificării lor prin vânzare.
Vinovăția inculpatului si modul de săvârșire a faptei, astfel cum au fost reținute de către instanța au rezultat din raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică care a relevat faptul că urmele papilare prelevate din câmpul infracțional aparțin inculpatului, din declarația martorului asupra căruia s-au descoperit bunurile sustrase, declarație din care rezulta că inculpatul i-a predat aceste bunuri spre valorificare, coroborate cu declarația inculpatului (fl.58-59) care a recunoscut săvârșirea faptei. Totodată faptul ca bunurile predate de inculpat martorului au fost sustrase de la părțile vătămate rezultă si din actele de proveniența a acestor bunuri pe care le-au prezentat părțile vătămate în cursul urmăririi penale(fl.28-41).
Fapta inculpatului care, pe timp de noapte si prin escaladare, a pătruns, prin efracție, în cabinetul stomatologic aparținând doctorului si în Laboratorul de tehnică dentară aparținând tehnicianului si a sustras aparatură si materiale de tehnică dentară în valoare de aproximativ 8000 Ronîntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.208, alin.1-209, alin.1, lit.g,i,
Cod PenalSub aspectul laturii subiective,ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise mai sus, instanța a apreciat că inculpatul a prevăzut si urmărit lezarea patrimoniului părților vătămate, săvârșind fapta cu vinovăție sub forma intenției directe.
Săvârșind fapta în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin Sp.966/2007 a Judecătoriei Bacău, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.37, lit.a din privindCod Penal recidiva postcondamnatorie
de aceste considerente, văzând că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat instanța a pronunțat o soluție de condamnare a acestuia, conform dispozițiilor art.345 alin.2
C.P.P.La individualizarea judiciara a pedepsei si a modului de executare, instanța a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 privind Cod Penal dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite de persoana inculpatului dar si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În consecință, de limitele de pedeapsa prevăzute de legiuitor pentru aceasta infracțiune, respectiv de la 3 ani la 15 ani închisoare, față degradul ridicat de pericol social al infracțiuniidedus dinrelațiile sociale lezate, privind patrimoniul, împrejurările săvârșirii faptei pe timp de noapte, prin efracție si escaladare, coroborat cuantecedentele penaleale inculpatului, recidivist postcondamnatoriu,condamnat anterior în mod repetat pentru același gen de infracțiuni,frecvențaacestui gen de infracțiuni, în ultima perioada, în societatea românească, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de4 ani închisoare, apreciind acest cuantum al pedepsei suficient pentru realizarea scopului punitiv si preventiv al pedepsei, în contextul în care inculpatula dat dovada de perseverenta infracționala si o anumita specializare pentru acest gen de infracțiuni.
În același sens instanța a apreciat că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante. Simplul fapt că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei după ce inițial a adoptat o atitudine de negare nu este de natură să atragă incidența dispozițiilor art.74 alin.1, lit.c
Cod PenalÎn temeiul art.350 instanța C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului având în vedere că subzistă temeiul care a determinat arestarea preventiva privindpericolul social concret al inculpatuluidedus din natura fapteide care este acuzat, sfera relațiilor sociale lezate (integritatea patrimoniului ),perseverența în activitatea infracțională, față de antecedentele penale ale inculpatuluicondamnat anterior pentru fapte de aceeași natură. În consecință, instanța a apreciat că menținerea inculpatului în stare de arest preventiv se impune pentru a asigura protecție patrimoniului cetățenilor si ca expresie a unei reacții prompte si eficiente a organelor judiciare.
În baza art.88 Cod Penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestului preventiv de la 10.09.2007 la zi.
Sub aspectul laturii civileinstanța a reținut că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cursul procesului penal, urmând sa ia act despre aceasta împrejurare.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel.
Prin decizia penală nr. 278/A din 5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.669/3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar penal nr-.
În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 381 alin. 2.pr.pen. s-a computat din pedeapsa aplicată perioada executata de la 3.04.2008 la zi.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției pentru asistența juridică din oficiu către Baroul de Avocați B în sumă de 100 lei av.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr. pen. a fost obligat apelantul la plata a 130 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare și a dat o încadrare juridică legală faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În mod legal a statuat instanța de fond că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, că modul de săvârșire, împrejurările comiterii, urmările produse relevă faptul că pedeapsa aplicată este într-un cuantum normal, proporțional gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, iar instanța de fond a dat eficiență maximă criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 cod pr. penală, s-a avut în vedere întregul complex de circumstanțe personale și reale care au fost de natură să caracterizeze fapta și pe inculpat.
Susținerea inculpatului, în sensul că pedeapsa aplicată este într-un cuantum prea ridicat este neîntemeiată, apărarea sa în sensul că a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat întrucât nu avea nici un fel de posibilități materiale și că la momentul acela avea o situație foarte grea, nu poate constitui criterii care să ducă la redozarea pedepsei, întrucât nimănui nu-i este permis să-și creeze o situație mai favorabilă în detrimentul altei persoane, indiferent de motivul care a stat la bază.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 3859alin. 3 cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată a fost bine individualizată în raport cu prevederile art. 52 și 72 cod penal, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii și persoana inculpatului care este recidivist, neimpunându-se reducerea acesteia.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 2oo lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit. b cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 278/A din 05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art. 38516alin. 2 cod procedură penală compută arestarea preventivă în continuare începând cu o5.06.2008 la zi.
În baza art. 189 cod procedură penală onorariu avocat oficiu în sumă de 2oo lei se suportă din fondul
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
-
GREFIER,
-
Red. AN
Red. M/
Red. Șt/ 27.10.2008
Tehnored. Ș/ 27.10.2008/2 ex
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
