Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 607/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 607
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.340 din 26.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de av.oficiu, lipsă fiind intimații-părți vătămate și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, respectiv redozarea pedepsei sub minimul prevăzut de legea penală; a susținut că motivarea făcută de instanță este neobiectivă și nu poate constitui un fundament pentru soluția de condamnare. A precizat că inculpatul-recurent a avut o atitudine cooperantă, dezvăluirea numelui complicelui fiind făcută abia în faza de apel întrucât recurentul nu l-a cunoscut. Față de această situație a solicitat coborârea pedepsei, prin reținerea circumstanțelor atenuante, lăsând modalitatea de executare la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, circumstanțele atenuante fiind deja avute în vedere la pronunțarea soluției de condamnare.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat reducerea pedepsei.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin 1373/8 iulie 2008 Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr-, inculpatul, fiul lui și, ns. la 26.03.1989 în B, CNP: -, în mun. B,-/B/50, jud. B, a fost condamnat, după cum urmează:
- la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1,2 lit.b,c, alin.21lit. a pen cu aplic. art. 74 alin 2.pen și art. 76 lit. pen; (parte vătămată );
- la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1,2 lit.b,c, alin.21lit. a pen cu aplic. art. 74 alin 2.pen și art. 76 lit. pen.
Faptele fiind concurente, cele două pedepse au fost contopite, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul având astfel de executat pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII-a și lit.b din Codul penal,pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
în temeiul art.350 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Din pedeapsa aplicată a fost scăzută, în baza art.88 Cod penal, durata reținerii și arestului preventiv, din 30 aprilie 2008 la zi.
In ceea ce privește latura civilă, inculpat a fost obligat la plata sumei de 400 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale, luându-se totodată act că partea vătămată, nu s- constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art.19 alin. pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că în data de 27.04.2008, în jurul orei 20,00, inculpatul se afla împreună cu o persoană neidentificată poreclită "" în zona Restaurantului "" din B.
La un moment dat, cei doi le-au solicitat părților vătămate și care se deplasau din sens opus să se oprească. Aceștia și-au continuat deplasarea, inculpatul și cealaltă persoană pornind după ei.
După ce i-au oprit, inculpatul i- cerut părții vătămate să-i dea telefonul pentru a efectua un apel. La refuzul acestuia a început să îl controleze în buzunare și i- aplicat o lovitură de pumn în zona fetei.
Inculpatul a sustras din buzunarul părții vătămate un telefon mobil marca Sony Ericsson.
Partea vătămată i- solicitat inculpatului să-I restituie telefonul însă acesta 1-a lovit din nou și a refuzat solicitarea.
în urma loviturilor primate, a suferit leziuni ale piramidei nazale ce au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal eliberat de SML B.
în acest timp coautorul neidentificat 1-a abordat în aceeași modalitate pe și i- sustras telefonul mobil marca Nokia prin folosirea de violență. Partea vătămată a reușit să fugă după ce solicitările de restituire i-au fost refuzate, iar numitul "" a încercat din nou să îl lovească.
După consumarea faptelor, părțile vătămate au anunțat organele de poliție. împreună cu acestea, au plecat în urmărirea autorilor, iar pe strada - l-au identificat pe inculpatul. Asupra acestuia a fost descoperit telefonul mobil marca Sony Ericsson care a fost restituit cu această ocazie părții vătămate.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 340 din 26.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b cod pr. penală, s- respins apelul declarat de apelant inculpat.
Pentru pronunța această decizie,Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe, inculpatul, nu a dezvăluit numele coautorului, însă în fata instanței de control judiciar a înțeles să dea o declarație suplimentară, precizând că acesta se numește și că se află în momentul de față în Arestul
Fiind două victime, în mod corect au fost reținute două infracțiuni de tâlhărie.
Pentru una din fapte inculpatului i s-au aplicat 5 (cinci) ani închisoare, iar pentru cealaltă tâlhărie doar 2 (doi) ani închisoare, avându-se în vedere contribuția sa la fapta săvârșită împotriva celei de-a doua victime.
Prima instanță în mod corect a reținut că inculpatul este autor, nicidecum complice pentru cea de-a doua faptă, întrucât a existat o înțelegere prealabilă cu celălalt autor; cei doi împreună au acostat victimele și tot împreună le-au urmărit (fugărit), cerându-le să se oprească.
Cum victimele de frică și-au continuat deplasarea, fiecare dintre autori deposedând de bunuri pe câte una din ele, în baza planului stabilit ambii sunt autori, mai ales că după comiterea faptelor au părăsit împreună locul faptei, după care s-au întâlnit, continuându-și drumul spre casă.
Inculpatului apelant, i s-au aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de lege prin efectul circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
O reducere mai accentuată a pedepselor, nu a fost cu putință, chiar dacă în apel inculpatul a dezvăluit numele celuilalt autor, deoarece a procedat în acest sens, după arestarea acestuia, nicidecum înainte.
Față de perseverența infracțională a inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, o reducere mai accentuată a pedepsei nu s-a justificat.
Cum alte motive care să facă situația inculpatului mai ușoară nu există, apelul său s-a respins ca nefondat.
Apelantul fiind arestat în cauză, s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia, fiind dedusă în continuare prevenția, de la data pronunțări sentinței atacate, la zi.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs, inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că fapta inculpatului de a amenința părțile vătămate, oprindu-le pe stradă, în timpul nopții iar prin folosirea de violențe de a le sustrage telefonul mobil, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c, alin. 2/1 lit. a cod penal, cu art. 33 lit. a cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanțele au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal și anume: gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea prejudiciului ce a fost parțial recuperat, circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale suferind numeroase condamnări pentru fapte de același gen în minoritate, atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, de recunoașterea faptei.
În raport de aceste criterii, pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios apreciată, neimpunându-se reducerea sancțiunii.
La aplicarea pedepsei instanțele au avut în vedere fapta comisă - care rămâne totuși în centrul procesului de individualizare- dar și periculozitatea inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care el o prezintă.
Față de cele mai sus reținute, decizia penală recurată este temeinică și legală, ir în lipsa altor motive de casare dintre cele prevăzute de art. 385/9 alin. 3 cod pr. penală, Curtea de Apel, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b cod pr. penală, va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 385/17 pct.4 cod pr. penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b cod pr. penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurent inculpat, împotriva deciziei penale nr. 340 din 26.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar numărul -.
În temeiul art. 385/17 pct.4 cod pr. penală deduce durata arestării preventive de la 26.08.2008 până la zi.
Dispune plata sumei de 2oo lei din fondurile speciale a cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 3oo lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
-
Red.
Red. M/
Red. /3.11.2008
Tehnored.A/4.11.2008/ 2 ex
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
