Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 606/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 606
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.245/AP din 20.08.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-revizuient - în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Av., pentru recurentul-revizuient, a depus un înscris (fila 15 dosar).
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Av., având cuvântul pentru recurentul-revizuient, a arătat că, față de faptul că motivele invocate de recurent nu se încadrează în cele prevăzute de Codul d e procedură penală, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, a susținut că nu este autorul faptei, precizând că nu a avut niciodată un câine.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.447/11.06.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul penal nr-, în baza art. 403 alin.3 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea privind revizuirea sentinței penale nr. 1367 din 19.12.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, formulată de revizuientul.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Avocați
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1367/2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cazurile de la lit. b, c și d constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut de lit. e, toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
Susținerea petentului că nu el a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin hotărârea judecătorească a cărei revizuire o solicită (art.394 alin.1 lit. a Cod procedură Penală) a fost cunoscută de instanță la pronunțarea sentinței penale nr.1367 din 19 decembrie 2003 Judecătoriei Piatra Neamț. Astfel, revizuientul, audiat la data de 21 aprilie 2003, susținut că nu el a comis infracțiunea reținută în sarcina sa prin rechizitoriul nr.3197/P/2002 din 14 februarie 2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, propunând audierea unor martori în dovedirea susținerilor sale (filele 23 - 24 dosar 1093/2003 al Judecătoriei Piatra Neamț ). În considerentele sentinței penale nr.1367 din 19 decembrie 2003 Judecătoriei Piatra Neamț, au fost examinate apărările inculpatului, acestea apreciindu-se a fi infirmate de probele administrate în cauză, probe ce demonstrau că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare.
Reținându-se că motivele invocate de ca și temei al cererii sale nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de art.394 Cod Procedură Penală, prima instanță a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de acesta pentru revizuirea sentinței penale nr.1367 din 19 decembrie 2003 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, revizuientul, care nu a invocat în scris motivele de apel, însă prezent în instanță, a solicitat personal și prin apărător, admiterea apelului și a cererii de revizuire pe care a formulat-o, întrucât a fost condamnat pe nedrept prin sentința penală nr. 1367 din 19.12.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Tribunalul, verificând sentința apelată, în conformitate cu dispozițiile art. 371 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este temeinică și legală.
A constatat că în mod corect instanța de fond a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, întrucât revizuientul nu invocat niciunul din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 394 alin.1 lit.a -e Cod procedură penală, motivul susținut în cererea de revizuire fiind verificat de instanța de fond cu ocazia judecării fondului cauzei.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 245/AP din 20.08.2008 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 447 din 11.06.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
S-a menținut ca legală și temeinică sentința apelată.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuient, în sumă de 100 lei, a fost avansat avansează către Baroul de Avocați N, din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul să plătească statului, suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal recurentul-revizuient fără a-l motiva în scris.
Analizând decizia penală recurată din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cod pr.penală, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Se observă că instanța de fond, în urma analizării cazului de revizuire invocat de persoana condamnată, în raport de datele din dosarul prin care s-a judecat în fond acțiunea penală pornită împotriva acestuia, în mod corect a constatat ca motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 394 Cpp, respingând ca inadmisibilă cererea formulată.
Revizuientul, pe calea revizuirii a solicitat reanalizarea ansamblului probator care a stat la baza soluției de condamnare pronunțată împotriva sa.
În mod just instanțele anterioare au constatat că motivele invocate de revizuient, au fost avute în vedere de instanța care a soluționat cauza în fond, neconstituind fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către aceasta.
Atâta vreme cât instanța de fond, care a pronunțat hotărârea de condamnare, a administrat toate probele necesare aflării adevărului judiciar în cauză, atât cele în învinuire, cât și cele în apărare, solicitarea revizuitului de a se administra noi probe în apărare în cadrul procedurii revizuirii care are ca obiect o hotărâre definitivă trecută în puterea lucrului judecat, nu este admisibilă, neîncadrându-se în nici unul din cazurile enumerate în conținutul art. 394 Cod pr.penală.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cod pr.penală, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
D E CI D
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva deciziei penale nr.245/AP din 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.189 Cod pr.penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală, obligă recurentul-revizuient să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2008, în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.sent.
Red.dec. apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
20/21.10.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
