Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 607
Ședința publică de la 08 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Cenușă Maria
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de împotriva deciziei penale nr. 129/A/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art. 209.Cod Penal)
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența la termenul de azi, că recursul de față nu este motivat, la instanța de fond inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, apelul prin care a solicitat redozarea pedepsei aplicate fiind respins ca nefondat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cererei prealabile și de invocat chestiuni preliminarii, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatului recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului promovat de acesta și raportat la circumstanțele atenuante ale inculpatului, să se dispună redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență în ceea ce îl privește pe inculpat, coborând sub minim pedeapsa aplicată. Solicită respingerea recursului promovat de acesta, întrucât în cauză nu există motive pentru reformarea hotărârii primei instanțe.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 506/16.04.2009 a Judecătoriei Vaslui s-au hotărât următoarele:
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor, fiul lui și, născut în jud. V, la data de 24-VI-1989, domiciliat în jud. V, municipiul V,-, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor, fiul lui G și, născut la data de 18-X-1990, în jud. V, domiciliat în jud. V, municipiul V,-, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 luni închisoare, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în forma complicității.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, pe durata executării pedepselor închisorii aplicate inculpaților minor și, s-au interzis acestora, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.
Potrivit art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților minori și, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, pentru fiecare inculpat minor, în parte, conform art. 110 Cod penal. În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților minori și asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin prezenta sentință penală.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaților minori și, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut în jud. V, la data de 10-04-1986, domiciliat în jud. V, municipiul V,-, recidivist, art. 37 lit. a Cod penal la o pedeapsă de3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, CNP: -.
În conformitate cu art. 449 alin. 1 Cod procedură penală, s-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de Judecătoria Vaslui prin sentința penală nr. 162/2007, rămasă definitivă la data de 19.02.2007, prin neapelare, în pedepsele componente ce au fost repuse în individualitatea lor, astfel:
- un an și 6 luni închisoare;
-3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 226/2006 a Judecătoriei Vaslui;
- restul de 232 zile închisoare, rămase neexecutate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Vaslui, prin sentința penală nr. 1093/2005.
Conform art. 449 alin. 1 Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată de Judecătoria Vaslui prin sentința penală nr. 2206/2006, în pedepsele componente ce au fost reindividualizate, astfel:
- 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 40 alin. 1 Cod penal;
- restul de 232 zile închisoare, rămase neexecutate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Vaslui, prin sentința penală nr. 1093/2005.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului privind restul de pedeapsă de 232 zile închisoare rămas neexecutate din sentința penală nr. 1093/2005 a Judecătoriei Vaslui, așa cum s-a stabilit prin sentința penală nr. 2206/2006 a Judecătoriei Vaslui și sentința penală nr. 162/2007 a Judecătoriei Vaslui.
Potrivit art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 36 alin. 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele componente ale sentinței penale nr. 2206/2006 a Judecătoriei Vaslui cu pedepsele componente ale sentinței penale nr. 162/2007 a Judecătoriei Vaslui, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel obținută, în baza art. 39 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal, conform art. 53 alin. 2 Constituția României și cauzei CEDO Hirst contra Marii Britanii.
Conform art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare, durata detenției efectuată de inculpat de la data de 24.10.2006 până la data de 4.02.2009.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor emise de Judecătoria Vaslui nr. 264/2007 și 2330/2006 și emiterea la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale a unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru inculpatul.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14, 16, 346 Cod procedură penală și art. 998 - 999, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil, obligă în solidar inculpații și, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 82,5 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă.
Potrivit art. 14, 16, 346 Cod procedură penală și art. 998 - 999, 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente și și pe în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile către partea civilă SRL V, în cuantum de 311 RON.
Conform art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s- dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 241,8 RON, întrucât partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Potrivit art. 189 alin. 1 - 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 300 RON, din care suma de 150 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu, a fost înaintată din fondurile
Conform art. 189 alin. 1 - 191 alin. 1, 2,3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații minori și, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, respectiv, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 RON, pentru fiecare inculpat minor, în parte.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 31.12.2005/01.01.2006, inculpatul minor a sustras din garajul părții vătămate un bax cu 6 sticle de bere "" de 2 litri și un bax de sticle de suc "" de 2 litri fiecare.
Ca modalitate de sustragere, inculpatul minor, cu ajutorul unei bare de fier a forțat ușa de acces în garaj, care a cedat, astfel încât acesta a putut pătrunde în interior.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, în cuantum de 41,8 RON nu a fost recuperat, însă aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză, nemaiavând pretenții materiale față de inculpatul minor.
În noaptea de 10/11.01.2006, inculpatul minor a luat hotărârea de a sustrage bunuri din garajul părții vătămate.
Inculpatul minor a forțat din nou ușa garajului părții vătămate și a sustras de acolo un sac de cartofi și un sac de, pe care le-a dus la locuința sa.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 200 RON nu a fost recuperat, dar aceasta nu se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 14/15.10.2006, inculpatul minor împreună cu inculpatul au luat hotărârea de a sustrage bunuri din garajul părții vătămate.
Inculpații au cooptat în activitatea lor infracțională și pe martorul.
Cei trei s-au deplasat la garajul părții vătămate și cu o din fier au forțat zăvorul de la garaj, pătrunzând în interiorul acestuia.
Din garaj, cei trei au sustras un bidon de 20 kg cu murături, 5 sticle cu lichior, 2 lădițe cu și 3 undițe prevăzute cu mulinete.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 240 RON, rămânând de recuperat de la inculpați suma de 82,5 RON.
De pe o cutie de pantofi, din carton, din garajul părții vătămate, s-au ridicat urmele papilare care aparțineau inculpatului.
În noaptea de 20/21.11.2006, inculpații și s-au întâlnit cu martorul și au hotărât să sustragă bunuri și bani din barul "La cabana" situat pe strada - din municipiul
Ajunși în fața barului, a sărit gardul cu care era împrejmuit barul, iar inculpatul a plecat acasă să ia o sacoșă pentru a pune bunurile sustrase din bar.
Inculpatul, cu, a spart geamul de la ușa de intrare, iar pe acel geam a intrat, cu ajutorul inculpatului care l-a ridicat în brațe.
Din bar s-au sustras: "", 3 sticle de bitter, o sticlă de șampanie, 4 sticle de suc, bere și suma de 10 RON. De pe tejgheaua barului s-a mai sustras și un telefon mobil marca "Nokia 1110", aparținând părții vătămate.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prima instanță a apreciat că faptele inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- plângerile și declarațiile părților vătămate;
- declarațiile inculpaților;
- declarațiile martorilor;
- procesul - verbal de cercetare la fața locului;
- fotografii judiciare;
- raport de constatare tehnico - științifică dactiloscopică nr.385.643/2006.
Având în vedere probatoriul aflat la dosarul cauzei, care atestă existența faptelor de furt calificat și vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea judiciară a cuantumului pedepselor, instanța, conform art. 72 Cod penal și art. 109 alin. 1 Cod penal, pentru inculpații minori a avut în vedere pericolul social concret al faptelor comise, determinat de numărul lor, de valoarea prejudiciilor, de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate. Au fost de asemenea avute în vedere datele personale ale inculpaților, faptul că inculpații și erau minori, nu au mai fost sancționați de instanțele de judecată pentru comiterea altor infracțiuni, au recunoscut și regretat faptele comise, iar pentru inculpatul major s-a avut în vedere faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă dar are circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, aceea de a comite o infracțiune împreună cu inculpați minori.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul nu a fost motivat în scris prin cererea de apel, iar inculpatul nu a fost prezent la dezbateri, cu toate că la un termen anterior a cerut amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător. În susținerea orală a apelului, inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat redozarea pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea severă.
Prin decizia penală nr. 129/A din 24 iunie 2009 Tribunalului Vasluis -au dispus următoarele:
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 506 din 16.04.2009 a Judecătoriei Vaslui, pe care o menține.
A fost obligat inculpatul apelant la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut îne sență următoarele:
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, constând în aceea că în noaptea de 14 spre 15 octombrie 2006 a sustras bunuri din garajul părții vătămate.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor în declarațiile date la urmărire penală și la instanța de fond (138), iar declarațiile sale se coroborează cu cele ale inculpatului, precum și cu declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72,Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptei, a prejudiciului produs și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar existentă la 32 din dosarul de apel, rezultă că inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări, pentru fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecăți. Pedepsele anterioare, dintre care ultima de 3 ani închisoare nu și-au atins scopul cu toate că au fost executate în regim de detenție.
Perseverența infracțională manifestată de inculpatul apelant, care a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, evidențiază astfel un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepsei.
Chiar dacă inculpatul a fost sincer, nu se pot reține în favoarea sa circumstanțe atenuante față de modalitatea concretă în care a comis fapta dedusă judecății, în condițiile în care abia fusese condamnat, la 12 septembrie 2006 la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare tot pentru furt calificat, ceea ce denotă dispreț pentru lege și lipsa conștientizării consecințelor faptelor sale de către inculpat.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală, hotărârea a fost recurată de inculpat fără a fi prezentate în scris motivele.
Oral, apărătorul inculpatului susține că recursul vizează cuantumul pedepsei și solicită ca, în raport de "circumstanțele atenuante ale inculpatului" să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, ce vizează cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 și 14 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Probatoriul dosarului relevă fără dubii că inculpatul a săvârșit cu vinovăție fapta pentru care a fost trimis în judecată, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 lit. a,g,i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. "c" Cod penal.
La stabilirea tratamentului sancționator, instanța a respectat criteriile prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont atât de cazurile ce agravează răspunderea penală, cât și de cele care o atenuează.
S-a avut în vedere faptul că prejudiciile au fost modice, conduita procesuală corectă a inculpatului care este tânăr în vârstă de 20 de ani.
Nu poate fi ignorată însă perseverența infracțională a inculpatului, care, deși tânăr, a fost condamnat de mai multe ori pentru același gen de infracțiuni, ultima pedeapsă fiind de 3 ani închisoare.
Cu toate acestea, instanța de fond i-a aplicat pedeapsa în limita minimului special prevăzut de lege deși erau incidente dispozițiile referitoare la pluralitatea infracțională, precum și dispozițiile art. 75 lit. c Cod penal, ce constituie o circumstanță agravantă expres prevăzută de lege.
În atare situație, este evident că nu se poate da eficiență "circumstanțelor personale" pe care inculpatul nu le-a precizat, dar care se referă probabil la conduita procesuală corectă și valoarea modică a prejudiciului.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului care a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 129 din 24.06.2009, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
30.10.2009
Tribunalul Vaslui:
-
- -
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Cenușă Maria
