Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 607
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15.10. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- - -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei 115/AP/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura de citare este necompletă cu intimatul parte vătămată, citația fiind restituită cu mențiunea "destinatar plecat din localitate".
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul intimatului inculpat având cuvântul solicită amânarea cauzei pentru fi citat intimatul parte vătămată prin afișare la Consiliul Local.
Reprezentantul parchetului nu se opune la cererea formulată.
Instanța având în vedere că partea vătămată nu a exercitat calea de atac a apelului și recursului apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru a fi citat intimatul parte vătămată.
Întrebat fiind, intimatul inculpat precizează că înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
S- procedat la ascultarea intimatului inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul intimatului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică, deoarece din probele administrate rezultă că fapta a fost comisă pe timp de noapte, cu chei potrivite, în loc public și de persoană care a mai comis fapte similare, fiind recidivist, împrejurări care duc la concluzia că această faptă prin conținutul ei concret, prin modul și mijloacele în care a fost comisă prezintă gradul de pericolul social al unei infracțiuni. Valoarea relativ mică a prejudiciului nu poate conduce la stabilirea în concret a lipsei gradului de pericol, în absența celorlalte criterii prevăzute de art. 18/1
Totodată precizează că judecata în apel a avut loc fără citarea legală părții vătămate.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea deciziei atacate sub aspectul achitării inculpatului avându-se în vedere ansamblul probator.
În ceea ce privește nelegala citare părții vătămate, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 358 din 04.12.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu -N, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, 209 al.1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b și art.74 lit. c Cod penal raportat la art.80 Cod penal.
În baza art. 71 al.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
S-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -N, nr.741/P/2008 din 19.06.2008, înregistrat pe rolul instanței sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208, 209 al.1 lit.e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 25/26.04.2008, inculpatul a sustras din autoturismul părții vătămate, un radiocasetofon, boxele audio, o trusă de parfum și două perechi de ochelari de.
Inculpatul, audiat în instanță, a recunoscut săvârșirea furtului, susținând că bunurile au fost restituite părții vătămate și că mașina era descuiată.
Din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că în noaptea de 25/26.04.2008, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, prin folosirea unor chei potrivite a sustras din autoturismul părții vătămate, parcat pe - din orașul Tg. N, un radiocasetofon, boxele audio, o trusă de parfum și două perechi de ochelari de.
După săvârșirea faptei, inculpatul și-a uitat telefonul mobil pe bancheta din spate a autoturismului.
Inculpatul s-a deplasat cu bunurile sustrase în comuna, bunuri pe care i le-a dat martorului în contul unei datorii, fără a-i comunica proveniența acestora.
A doua zi, bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate.
Situația de fapt astfel menționată a fost reținută în baza probelor existente la dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 26.04.2008, planșa fotografică nr.201/2008, declarația părții vătămate și declarațiile martorilor și -, coroborate cu declarația inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptei.
Fapta inculpatului a fost încadrată în drept, în dispozițiile art.208, 209 al.1 lit.e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art.74 lit.c Cod penal, raportat la art.80 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Având în vedere atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, de recunoaștere și regret, s-a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. c Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepsei, va putea fi atins față de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, orientată sub minimul special, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.80 Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care nu a invocat în scris motivele de apel, însă avocatul care l-a reprezentat în instanță, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, achitarea inculpatului prin aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal și stabilirea unei sancțiuni cu caracter administrativ, prev. de art.91 Cod penal, întrucât inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în prezent lucrează în Italia, iar valoarea prejudiciului este foarte redusă.
Tribunalul, verificând, în temeiul art.378 alin.1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că apelul declarat de inculpat este întemeiat.
Acesta, a sustras pe timp de noapte, cu chei potrivite, din autoturismul părții vătămate, din orașul Târgu N, câteva bunuri, respectiv un radiocasetofon, 4 boxe audio, o trusă de parfum și două perechi de ochelari de, cauzând un prejudiciu modic, care a fost recuperat.
În prezent, inculpatul are un loc de muncă în Italia, iar în cazierul judiciar figurează cu trei condamnări.
Chiar dacă inculpatul este recidivist postexecutoriu, fapta comisă, prin conținutul ei concret, a adus o atingere minimă valorii apărate de lege, fiind lipsită în mod vădit de importanță, astfel că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În consecință, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în parte sentința atacată, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.18 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și aplicarea unei sancțiuni administrative, înlăturându-se aplicarea dispozițiilor privind pedeapsa accesorie.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a reținut că fapta comisă de inculpat prin conținutul concret, modul și mijloacele de comitere prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt.
S-a mai susținut că decizia este nelegală deoarece judecata în apel a avut loc fără citarea legală a părții vătămate.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului și din oficiu, în condițiile art.385/9 al.3 pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat în parte pentru considerentele ce se vor expune.
Atât prima instanță, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt, dar în ce privește evaluarea pericolului concret, tribunalul nu a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.18/1 al.2 penal.
Potrivit acestor dispoziții, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
Reținând că fapta comisă este lipsită în mod vădit de importanță, instanța de apel s-a referit doar la prejudiciul modic și împrejurarea că aceasta a fost recuperat, ignorând celelalte criterii și implicit pericolul concret real al faptei.
Inculpatul a comis infracțiunea pe timp de noapte, în loc public, radiocasetofonul și boxele fiind singurele bunuri pe care le-a găsit în autoturism, ceea ce înseamnă că paguba ar fi fost mai mare dacă ar fi găsit și alte bunuri.
Din fișa de cazier rezultă că anterior acesta a fost condamnat de 3 ori pentru infracțiuni de același gen, adoptând un comportament deviant încă din minoritate, ceea ce conduce la concluzia că fapta dedusă judecății nu constituie o manifestare izolată, cauzată de starea de ebrietate, ci reprezintă un act de perseverență infracțională. În plus, în prezent inculpatul este arestat preventiv pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie. Toate aceste împrejurări cu semnificația de criterii de stabilire a gradului de pericol social concret dovedesc că fapta comisă constituie infracțiune, precum și faptul că o sancțiune administrativă este ineficientă în realizarea scopului preventiv și educativ.
În ce privește motivul de nelegalitate invocat de Parchet constând în nelegala citare a părții vătămate în apel, acesta nu este fondat.
Din examinarea dispozițiilor art.197 pr.penală rezultă că nerespectarea dispozițiilor privind citarea este sancționată cu nulitate relativă și atrag nulitatea actului numai atunci când s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.
În cauză, prejudiciul material creat părții vătămate a fost recuperat în cursul urmăririi penale, iar aceasta nu a invocat niciodată că i-au fost cauzate și alte prejudicii. În plus, deși nu a fost prezentă la judecata în apel, i-a fost comunicat dispozitivul deciziei în aceleași condiții ca și inculpatului(fl.18,19) și avea ea însăși posibilitatea exercitării căii de atac și invocarea unei eventuale vătămări, dar nu a făcut-
Așa fiind, se va admite recursul numai sub aspectul menționat, se va casa în totalitate decizia și se va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei 115/AP/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Casează în totalitate decizia și menține sentința nr.358/4.12.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu -
Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.3 p cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.10.2009, în prezența inculpatului.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. / 23.10.2009
4ex.
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
