Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 609/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 609/
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - fiul lui și, împotriva deciziei penale nr.203/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns intimatul parte civilă, lipsă fiind recurentul-inculpat reprezentat de apărător desemnat din oficiu - av. în baza delegației de la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., în susținerea recursului inculpatului arată că acesta critică cele două hotărâri decizia penală pronunțată de Tribunalul Galați cât și sentința penală pronunțată de Judecătoria Tecuci, sub aspectul motivelor prev. de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 14.pr.pen. respectiv faptul că i-au fost aplicate pedepse greșit individualizate în raport cu prev. art. 72 Cod penal.
Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că inculpatul pe parcursul judecății, a urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești și-a recunoscut fapta. Chiar reprezentantul Parchetului la judecata în fond a solicitat să se rețină împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei precum și împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat parțial. De asemenea, tot în fața instanței de fond în baza recunoașterii inculpatului, instanța a pus în discuție renunțarea cu privire la audierea a doi martori din lucrări. Față de aceste aspecte, consideră că instanța putea reține în favoarea inculpatului cel puțin această circumstanță prev. de art. 74 alin. 1 lit. c, putând dispune ca în baza art. 76 aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
În acest sens, solicită casarea deciziei penale nr. 203/2009 a Tribunalului Galați și desființarea în parte a sentinței penale nr. 1/2009 a Judecătoriei Tecuci, urmând ca în rejudecare să se rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c aplicându-i-se o pedeapsă îndreptată sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 76 lit. c Cod penal.
În concluzie, solicită admiterea recursului iar în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d să se dispună astfel cum s-a solicitat, celelalte dispoziții ale sentinței penale urmând a fi menținute ca temeinice și legale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul inculpatului nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice. Inculpatul a recunoscut în parte vinovăția în sensul că a săvârșit infracțiunea dar a arătat că au participat și alți făptuitori alături de el, deși față de aceștia s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Aspectele arătate de inculpat au fost avute în vedere la momentul când a fost stabilit cuantumul pedepsei orientat spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat aplicându-i-se o pedeapsă de 4 ani închisoare.
De asemenea, s-a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii întrucât acesta a sustras doi armăsari părții civile pe care i-a vândut urmărind să obțină un profit imediat și sigur, precum și persoana acestuia care, din fișa de cazier - fila 55 rezultă că a suferit mai multe condamnări pentru același gen de infracțiuni.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Intimata-parte vătămată, arată că dorește să i se plătească calul pe care nu l-a recuperat. Inculpatul și-a luat angajamentul că-l va despăgubi cu 15 milioane lei. Era un de tracțiune cu care își câștiga existența familiei. Consideră că sancțiunea care i-a fost aplicată trebuia să fie mai mare pentru că a făcut multă lume să sufere. despre acesta că a mai avut o condamnare fiind specializat pe furturi de cai, viței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1/05.01.2009 pronunțată de Judecătoria Tecucia fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În conformitate cu disp.art. 14.pr.pen. și ale art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să restituie părții vătămate un armăsar sau să-i plătească contravaloarea acestuia -1500 lei.
A fost totodată constatat parțial recuperat prejudiciul în sensul că un armăsar a fost deja recuperat.
În temeiul disp.art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță de judecată a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în comuna, județul G, iar partea vătămată în comuna, județul
În noaptea de 09/10.11.2005 inculpatul, după ce a escaladat gardul părții vătămate, a pătruns în curtea acestuia și dintr-un grajd a sustras doi armăsari pe care i-a vândut în
Unul dintre armăsari a fost vândut martorului care l-a vândut martorului și care, la rândul lui, l-a vândut martorului.
În cursul lunii octombrie 2007 martorii și s-au întâlnit cu care avea la el armăsarul cumpărat și l-au recunoscut după semnalmente ca fiind unul dintre armăsarii furați de la partea vătămată.
Deși inițial nu a recunoscut fapta, ulterior, cu ocazia reaudierii din 23.11.2008, inculpatul a recunoscut furtul comis la data de 09/10.11.2005 dar a susținut că la furt au participat și numiții și A din comuna, județul G, precizând că în afara declarațiilor sale nu are alte probe de propus pentru a demonstra participarea la furt a celor doi.
Audiați, cei doi au declarat că nu au participat la săvârșirea infracțiunii, ci este doar o răzbunare a inculpatului, întrucât aceștia au refuzat să declare ca martori în favoarea inculpatului.
Față de cei doi, prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus detaliată, implicit vinovăția inculpatului cu materialul probator administrat cauzei (plângerea părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală).
La individualizarea/dozarea sancțiunii aplicate au fost avute în vedere criteriile generale prev. de disp.art. 72 Cod penal și, în mod deosebit perseverența infracțională a inculpatului care era cunoscut cu antecedente penale la data comiterii faptei obiect al cauzei fără a fi condamnat definitiv pentru nicio infracțiune.
În soluționarea laturii civile au fost avute în vedere disp.art. 14.pr.pen. raportat la art. 998 Cod civil.
Împotriva sentinței penale nr. 1/05.01.2009 a Judecătoriei Tecuci, în termen legal a formulat apel inculpatul apreciind soluția primei instanțe de judecată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii aplicate.
Astfel, a arătat inculpatul în detalierea motivației căii de atac promovate, faptul că raportat la atitudinea sa de asumare a faptei penale, se impunea reținerea unor circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 203/07.05.2009 a Tribunalului Galația fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Caracterul atenuant al circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal - este lăsat la aprecierea instanței - nefiind obligatorie reținerea acestuia.
Prima instanță de judecată a reținut în mod corect perseverența inculpatului, activitatea infracțională anterior comiterii faptei penale deduse judecății.
S-a apreciat faptul că situația antecedentelor penale ale inculpatului - așa cum a fost reliefată prin mențiunile fișei de cazier judiciar - a evidențiat și predilecția acestuia spre săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului.
Față de această situație, având în vedere și disp.art. 372.pr.pen. a fost respinsă calea de atac a inculpatului ca nefondată iar în conformitate cu disp.art. 189 pr.pen. și art. 192 alin. 2.pr.pen. s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare statului.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicate în sensul reducerii cuantumului acesteia prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivului de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că acestea sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor sub nici un aspect.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar fapta comisă de inculpat a fost încadrată corespunzător din punct de vedere juridic.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea instanței de fond, astfel cum a fost confirmată de instanța de apel, este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Din acest punct de vedere se constată că inculpatul recurent nu se află la primul impact cu legea penală suferind alte patru condamnări anterioare tot pentru infracțiuni de "furt calificat", faptele fiind concurente cu aceea ce face obiectul prezentei judecății, ceea ce denotă o periculozitate socială sporită a inculpatului.
Pe de altă parte fapta ce face obiectul prezentei cauze este de o gravitate deosebită, prin modul de operare, natura și valoarea bunurilor sustrase, aspecte care coroborate cu cele mai sus arătate conduc la concluzia că în cauză nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
De altfel Curtea constată că, raportat la gravitatea concretă a faptei comise și la antecedentele penale ale inculpatului, instanțele de fond și apel au dat dovadă de suficientă clemență aplicând o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege dat fiind că sancțiunea stabilită de legiuitor pentru infracțiunea dedusă judecății este închisoarea de la 3 la 15 ani.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul recurent, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.07.1983 în T, domiciliat în comuna, sat, județul G) împotriva deciziei penale nr. 203/07.05.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (dosar fond nr- al Judecătoriei Tecuci - sentința penală nr. 1/05.01.2009).
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. /29.10.2009
Tehnored: /2 ex.
04.11.2009
Fond:
Apel:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
