Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 623/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.623/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul,domiciliat în com. jud.G, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.117/10l.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.853/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul personal și asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.25/15.09.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că la dosar s-au depus motive scrise de recurs, după care;
Apărătorul inculpatului depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv o caracterizare eliberată de SC SRL G și copie de pe certificatul de căsătorie. Nu are cereri de formulat.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului și casarea celor două hotărâri pronunțate.
Susține că, deși Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpat nu s-a pronunțat motivelor invocate de acesta care vizau judecarea și soluționarea cauzei pe fond.
De asemenea, mai susține că partea vătămată SC COM SRL nu a fost legal citată. Fiind o societate în dizolvare judiciară trebuia citată prin lichidator. La baza motivării hotărârilor a stat declarația părții vătămate și din acest motiv apreciază că procedura trebuia corect îndeplinită. Invocă disp.art.3859pct.21 Cod procedură penală.
Mai susține că s-a încălcat prezumția de nevinovăție și că inculpatul a fost pus în situația de a-și dovedi nevinovăția și nu sau avut în vedere dispart.69 Cod procedură penală. Invocă și practică CEDO.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Procurorul susține că recursul este nefondat și că hotărârile atacate sunt legale și temeinice.
Cu privire la primul motiv de recurs, nelegala citare a părții vătămate, susține că este un motiv neîntemeiat pentru că nu poate fi invocată de inculpat și nici de instanță din oficiu.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, susține că în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului, că fapta există și a fost comisă de acesta. Instanța a arătat pe larg, detaliat toate probele - procesele verbale de cercetare, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului atât din faza de urmărire penală cât și din timpul cercetării judecătorești când a recunoscut săvârșirea faptei. Apărările făcute de inculpat nu se coroborează cu probele dosarului.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.117/10.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.117/10.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de inculpatul și s-a desființat în parte sentința penală nr 853/16.05.2008 a Judecătoriei Galați.
În rejudecare s-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza I și lit. c penal, ca pedeapsă accesorie.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 853/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar -, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2005 a Judecătoriei Oravița în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului, astfel:
- 1 an închisoare - pedeapsă rezultantă aplicată, prin sentința penală nr. 75/2005 a Judecătoriei Oravița;
- restul de 186 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 134/2003 a Judecătoriei Galați.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2005 a Judecătoriei Oravița, în pedepsele componente:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 alin. 1 din Legea 243/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 alin. 2 din Legea 243/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza disp. art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele de 8 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare mai sus stabilită cu restul de 186 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 134/2003 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 09.12.2005 la 19.12.2006.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 92/2005 emis în baza sentinței penale nr. 75/2005 a Judecătoriei Oravița și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată SC COM SRL G nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămata SC SRL G deține pe raza localității un punct de lucru tip Internet-cafe unde conexiunea de internet este făcuta prin intermediul unei antene de receptare a undelor radio amplasata pe acoperișul clădirii.
În noaptea de 6/7.06.2005,profitând de împrejurarea ca la Internet-cafe nu era nimeni,inculpatul a escaladat gardul din fata clădirii,a urcat apoi pe acoperișul acesteia si cu ajutorul unui clește a tăiat sârmele cu care era legata antena,a luat antena cu care s-a deplasat la domiciliul sau.
A doua zi a vândut-o martorului din aceiași comuna pentru suma de 200 lei RON,ascunzându-i proveniența ilicita a bunului.
Ulterior martorul a luat legătura cu o firma specializata in instalarea acestui gen de antena, aflând despre furt si având suspiciuni întrucât antena avea firele secționate a predat-o organelor de Politie.
Partea vătămata a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 55o lei RON dar deoarece si-a recuperat prejudiciul nu se mai constituie parte civila in cauza.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică. În motivarea apelului s-a susținut că în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea inculpatului, întrucât probele ce au fost administrate în cauză nu dovedesc că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de acesta.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul inculpat și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului dând faptei reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului făcute în cursul urmării penale.
Audiat fiind, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că a fost instigat să sustragă antena de către martorul căruia i-a și vândut-
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare, arătând că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar la momentul săvârșirii faptei se afla acasă cu prietena sa. A susținut că a acceptat să decare, în faza de urmărire penală, că a săvârșit infracțiunea deoarece martorul, la care s-a găsit antena i-a promis o sumă de bani (400 euro) de care avea nevoie pentru a pleca în străinătate.
Inculpatul nu a justificat în niciun fel revenirea asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, iar apărările făcute în faza cercetării judecătorești nu sunt confirmate de probele administrate în cauză. Astfel, martora (sora concubinei inculpatului) nu a putut confirma susținerea inculpatului în sensul că la data săvârșirii faptei acesta se afla acasă, precizând doar că cei doi locuiau împreună și mergeau împreună iar inculpatul nu a adus acasă nicio antenă. De asemenea nicio probă administrată în cauză nu confirmă susținerea inculpatului privitoare la faptul că a acceptat să recunoască săvârșirea faptei contra unei sume de bani pe care i-a promis-o martorul.
Nici apărările făcute de inculpat cu prilejul audierii sale de către organul de urmărire penală nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, fiind combătute de declarația martorului care a arătat că inculpatul i-a propus să cumpere o antenă de recepție a semnalului pentru internet, despre care i-a spus că i-a fost trimisă de către fratele său din Italia, martorul a acceptat, însă după ce a contactat o firmă specializată în instalarea acestui tip de antenă, aflând despre furt și având suspiciuni întrucât antena avea firele secționate, a predat-o organelor de poliție. În acest sens, declarația martorului se coroborează cu cea a martorului.
Împrejurarea că inculpatul ar fi fost instigat la săvârșirea faptei de martorul (negată de acesta și neconfirmată de probele administrate în cauză), chiar de ar fi reală, nu îl exonerează de răspundere pe inculpat.
Fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal.
Tribunalul Galația considerat că instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 c,p. ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în art. 209 alin. 1 Cod penal, de gradul de pericol social concret al faptei, de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă (pe timp de noapte, prin efracție și escaladare) de persoana inculpatului care este recidivist și a avut o conduită procesuală nesinceră.
Instanța de fond a rezolvat în mod judicios situația antecedentelor penale ale inculpatului, sporul de pedeapsă aplicat reflectând în mod corespunzător gravitatea infracțiunilor săvârșite și persistența inculpatului în conduita infracțională.
Având în vedere că inculpatul este recidivist, modalitatea de executare a pedepsei stabilite nu poate fi alta decât privarea de libertate.
S-a considerat însă că hotărârea apelată este netemeinică sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului, raportat la natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, la persoana acestuia și având în vedere faptul că inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de vreo funcție sau profesie, astfel că s-a apreciat că nu se justifică interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I și lit. c Cod penal.
Pe latura civilă, în mod corect instanța de fond a luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituire.
Împotriva deciziei penale nr.117/10.03.2009 a Tribunalului Galați, în termen legal a formulat recurs inculpatul, prin apărător ales, criticând soluția instanțelor de fond și de apel pentru nelegalitate și solicitând în esență, achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală în referire la art.10 lit.c Cod procedură penală în referire la art.10 lit.c Cod procedură penală și arătând că nu el este autorul faptei cu martorul.
Analizând recursul formulat, din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Instanțele de judecată au pronunțat o soluție legală și temeinică, în raport cu probele aflate la dosarul cauzei.
Se are în vedere declarația martorului denunțător, declarațiile martorului, administratorul SC " G (unitatea păgubită) care a recunoscut bunul sustras și recuperat de organele de poliție ca fiind al său, procesul verbal de cercetare al locului faptei, precum și declarațiile ulterioare, date în faza de urmărire penală de către inculpatul.
Revenirea ulterioară în declarații a inculpatului nu este temeinic justificată, deoarece inculpatul nu a putut să justifice o eventuală contradicție de interese între el și martorul, care să-l determine pe acesta din urmă să comită o infracțiune pe care să o atribuie inculpatului, după cum inculpatul nu a putut justifica declarațiile date în faza de urmărire penală prin care recunoaște săvârșirea faptei și descrie cum procedat pentru săvârșirea acesteia.
Din oficiu, Curtea apreciază că nu subzistă alte motive de reformare a hotărârilor penale atacate.
Așa fiind și văzând prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 117/10l.03.2009 a Tribunalului Galați.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la 4.04.1980 în G, domiciliat în com. jud.G, recidivist, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.117/10l.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.853/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Red. - 23.10.2009
Tehnored. - 26.10.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
