Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 638/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 638
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.113/A din 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul-parte civilă, lipsă fiind celelalte părți, pentru recurentul-inculpat prezentându-se avocat oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Intimatul, prezent în instanță, a precizat că lui "i s-a spart casa" și că tatăl său este cel decedat.
Avocat, a învederat instanței faptul că nu a avut posibilitatea să ia legătura cu recurentul.
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate, iar pe fond coborârea pedepsei aplicate acestuia, sub limita de 3 ani închisoare, având în vedere conduita inculpatului și faptul că prejudiciul a fost recuperat aproape integral. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Intimatul-parte vătămată, având cuvântul, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată. A solicitat de asemenea obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2352/25-1-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău în baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit e,g,i Cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen și art 37 lit b Cod pen a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns la 12.08.1967 în com, jud B, CNP - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art 88 Cod pen a fost dedusă reținerea de 24 de ore din 04.12.2006.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b Cod pen.
S-a luat act că părțile vătămate, și SC Com.SRL nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1030 lei către partea civilă, precum și a sumei de 600 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
După data de 12.09.2006 profitând de faptul că partea vătămată era ocupată cu organizarea înmormântării mamei sale, inculpatul a pătruns în curtea gospodăriei acestuia și din locuință a sustras pe timp de zi mai multe bunuri.
Se reține că la data de 30.11.2006 în baza autorizației emise de Judecătoria Bacău (f 79 dos urm pen) cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului, partea vătămată a recunoscut ca fiind ale sale o butelie de aragaz marca, trei cămăși bărbătești, un ferăstrău de tâmplărie, un topor, un cuțit și o plasă de rafie.
Se mai reține că în luna noiembrie 2006 inculpatul a fost de mai multe ori la locuința părții vătămate din comuna, de la care a cumpărat fân, iar intr-una din zile, profitând de faptul că partea vătămată sau vreun alt membru al familiei nu erau acasă, inculpatul a pătruns în curtea acestuia, de unde a sustras un flex marca"", un de plastic de culoare roșie, o furcă și două anvelope uzate.
Bunurile au fost identificate la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției și restituite părții vătămate.
Activitatea infracțională a inculpatului a continuat în luna noiembrie 2006, când acesta a sustras din curtea locuinței părții vătămate, pe timp de zi un hârleț și o coasă, bunuri identificate la 30.11.2006 la domiciliul inculpatului și restituite părții vătămate.
Se mai reține de către instanță, că în cursul lunii octombrie 2006, pe timp de zi, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate din com de unde a sustras două butoaie de plastic, unul de capacitate de 100 de litri, iar celălalt de 30 litri și un topor.
Bunurile de mai sus au fost restituite părții vătămate la 30.11.2006.
În perioada de 29-30.10.2006 pe timp de noapte, inculpatul a pătruns în locuința în construcție aparținând părții vătămate prin forțarea ușii de acces iar din interior a sustras 4 siguranțe electrice automate, o teslă, un ferăstrău, cuie și mai multe bucăți de țeavă.
Totodată se reține și faptul că la 20.11.2006, după ce a consumat băuturi alcoolice în localul SC Com SRL, inculpatul a părăsit localul sustrăgând două scaune din plastic pe care le-a transportat la domiciliu unde au fost identificate cu prilejul efectuării percheziției.
Aspectele de mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit e,g,i Cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen ce angajează răspunderea penală a inculpatului și care rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate (fl.7-8,12-15,20,21,24-28,34-36,39,41-42,46,48-51,55-57 dosar urm. pen. fl.56,57,96 dosar inst.), proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare însoțit de planșa foto (70,78 dosar urm. pen), procese-verbale de restituire bunuri (fl.29,37, 81-82, 53 dosar urm. pen), declarațiile martorilor (f 87), (f 92), (f 90-91), (fl. 99), (fl. 101), (fl.95), (fl. 97 dosar urm. pen.) și fl. 59,60,97,98-102 dosar instanță) toate coroborate cu declarațiile inculpatului(f60 dosar urm. pen. și fl. 58 dosar inst).
La încadrarea juridică instanța a reținut în sarcina inculpatului și prevederile art. 37 lit b Cod pen, fapta mai sus descrisă fiind comisă în condițiile recidivei post-executorii, în raport de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin p 1493/15.04.2003 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar nr. 17193/2002 a Judecătoriei Bacău din a cărei executare a fost eliberat condiționat la 09.02.2005, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 423 zile.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat în cauză, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 Cod pen, gradul de pericol social, limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare, condițiile concrete și împrejurările comiterii infracțiunii astfel cum rezultă din analiza materialului probator, urmările produse, valoarea prejudiciului, persoana inculpatului, starea de recidivă.
Sub aspectul laturii civile instanța a concluzionat că prejudiciul cauzat este consecința directă a activității infracționale desfășurate de inculpat, acest prejudiciu a fost recuperat parțial prin restituirea unor bunuri către părțile vătămate rămânând de recuperat un prejudiciu în valoare de 600 lei către partea civilă și un prejudiciu în valoare de 1030 produs în dauna părții civile.
Prin urmare inculpatul a fost obligat să plătească părților civile și sumele mai sus menționate cu titlu de despăgubiri civile.
Totodată a luat act că părțile vătămate, și SC Com SRL nu s-au constituit părți civile.
În baza art 88 Cod pen s-a dedus reținerea de 24 de ore din 04.12.2006 și au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b Cod pen.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel, inculpatul,.
În motivarea apelului declarat de hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul dozării pedepsei susținând că față de conduita sa sinceră de recunoaștere și regret a faptei comise se impune reducerea pedepsei.
În temeiul art.378 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat următoarele:
Instanța de fond a apreciat și reținut corect din probele administrate în cauză, comiterea faptei cu vinovăție de către inculpat, reținând o situație de fapt corespunzătoare acestora și a stabilit încadrarea juridică legală în infracțiunea de furt calificat în formă continuată. Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a pătruns pe timp de zi în curtea locuinței părților vătămate, și pătrunzând pe poarta ce nu era încuiată situație în care în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin 1 cod penal, inculpatul a comis și infracțiunea de violare de domiciliu care însă nu a fost analizată și reținută de instanță și care în apelul declarat de inculpat nu mai poate fi avută în vedere întrucât în favoarea apelantului operează principiul "non reformatio in pejus" prevăzut de art. 372 cod procedură penală.
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, din coroborarea declarațiilor date de partea vătămată cu procesele verbale de efectuare a percheziției domiciliare, de cercetare la fața locului, de confruntare și de restituire a bunurilor cu declarațiile inculpatului și ale martorilor și rezultă că în perioada septembrie noiembrie 2006, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, din loc public și prin efracție ori escaladare inculpatul a sustras din curțile și locuințele părților vătămate, și din localul aparținând SC COM SRL bunuri de uz gospodăresc, obiecte de îmbrăcăminte și două scaune din plastic. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a reținut și aplicat toate criteriile legale de individualizare.
Din actele depuse la dosar rezultă că inculpatul a evitat să se integreze în comunitate după prima sa condamnare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Din certificatul de cazier judiciar rezultă că acesta este recidivist postexecutoriu având o multitudine de condamnări anterioare pentru furturi, lipsire de libertate și altele.
Faptele comise în împrejurările reținute corect de instanța de fond prezintă un grad de pericol social sporit dedus din modul de săvârșire, scopul, urmărit de inculpat și din urmările produse. În ceea ce privește conduita procesuală a inculpatului se constată că acesta a avut o conduită sinceră de recunoaștere a faptelor comise după ce organele judiciare au stabilit prin alte probe vinovăția acestuia.
De altfel instanța de fond a reținut această împrejurare pentru orientarea pedepsei spre minimul special.
Având în vedere că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei s-a făcut în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care au fost evaluate corespunzător după la rândul lor după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, întinderea pagubei materiale produse sau gravitatea pericolului la care victima a fost expusă și consecințele asupra acesteia, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor comise de inculpat care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și atitudinea față de infracțiunea comisă și victima acesteia, personalitatea, nivelul de educație și vârsta și situația familială și socială Tribunalul constată că orientarea pedepsei spre minimul prevăzut de lege este o dozare corectă iar în apel pedeapsa nu mai poate fi redusă deoarece scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 53 cod penal nu ar mai putea fi realizate.
Față de aspectele expuse mai sus s-a apreciat că în cauză în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe judiciare atenuante, pedeapsa nu poate fi redusă, motivele de apel fiind nefondate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul fără nicio motivare în cererea scrisă.
Deși cauza a avut 4 termene de judecată, inculpatul nu s- prezentat la instanța de control judiciar pentru susține personal recursul, dar apărătorul desemnat din oficiu invocat netemeinicia hotărârii constând în cuantumul prea mare al pedepsei, motiv ce se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.14
C.P.P.Verificând decizia pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385/9 alin. 3 C.P.P. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Atât prima instanță, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică faptelor și vinovăția inculpatului, aspecte care de altfel nu au fost contestate de inculpat în cele două căi de atac exercitate de acesta.
În ce privește individualizarea pedepsei este de remarcat că prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, ceea ce constituie minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat. sub acest minim ar fi posibilă doar prin reținerea circumstanțelor atenuante, fără fi însă obligatorie dat fiind existența în cauză cauzelor de agravare răspunderii penale: starea de recidivă, forma continuată a infracțiunii. Esențial sub aspectul individualizării este că în cauză nu sunt probe din care să rezulte existența unor împrejurări cu semnificație de circumstanțe atenuante.
Dimpotrivă, în sarcina inculpatului s-au reținut 6 acte materiale de furt, iar din fișa de cazier rezultă că anterior inculpatul a fost condamnat de mai multe ori la pedepse de până la 5 ani (fl.108 ), ceea ce denotă atât perseverența infracțională a acestuia, dar și împrejurarea că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul.
Din aceste considerente în baza art. 385/15 pct.1 lit. b seC.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.113/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent. -
Red.dec.- /
Red.dec.recurs - -
Tehnored. - 2 ex.
3.11.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene, Monica Vadana
