Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 640/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.640/R/2008
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
JUDECĂTORI: - -
-
GREFIER: -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 243/A din data de 8.09.2008 pronunțată de Tribunaul C, în dosarul nr-, având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă calificată și furt calificat, prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal și art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul depune la dosar un memoriu și învederează instanței că nu și-a angajat apărător ales și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 243/A din data de 8.09.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal și art. 80 Cod penal și circumstanțele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, arătând că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză. Apreciază că nu se poate reține circumstanțe atenuante și circumstanțe personale în favoarea inculpatului raportat la faptul că inculpatul a comis infracțiunile de furt și violare de domiciliu în stare de recidivă mare postcondamnatorie, anterior inculpatul fiind condamnat de șapte ori pentru fapte similare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea cunatumului pedepsei, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin Sentința penală nr. 179/21.05.2008, Judecătoria Turda în baza art.192 al.2, cu aplic. art.75 lit.c, 37 lit.a pen. a dispus condamnarea inculpatului -, la pedeapsa închisorii in cuantum de 4 (patru) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în forma calificată.
În baza art. 61 alin. 1.pen. s-a dispus revocarea beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului de sub efectul sentinței penale nr. 1949/2006 a Judecătoriei Gherla, contopind restul rămas neexecutat de 596 zile închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 4 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. art, 37 lit, a pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii in cuantum de 4 ani si 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 alin. 1.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului de sub efectul sentinței penale nr. 1949/2006 a Judecătoriei Gherla, contopind restul rămas neexecutat de 596 zile închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta, in final executând 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 33 lit. a pen. art. 34 alin. 1 lit. b pen. s-au contopit pedepsele rezultante stabilite prin prezenta, de 4 ani închisoare, și respective 4 ani și 6 luni închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 88 alin. 1.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la 28.02.2008 - zi.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut măsura arestării inculpatului.
În baza art. 14 - art. 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998-999.civ. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea părții vătămate-parte civila G, domiciliat in T,-, jud. C, a sumei de 10.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut că în seara zilei de 26.02.2008, în jurul orelor 20,30, pe timp de noapte, împreuna cu fratele său minor, în vârsta de 12 ani, pe nume, inculpatul a pătruns pe o poartă descuiată in curtea unei locuințe învecinate cu cea aparținând părții vătămate lurian Apoi, prin escaladarea gardului dintre cele două proprietăți, au ajuns in curtea locuinței părții vătămate si ulterior, pe ușa de acces care nu era încuiată, in interiorul locuinței, de unde au sustras mai multe bunuri: o garnitura de formata din brățara, lanț medallion si cercei cu pietre din cihlimbar, o garnitură cu pietre de culoare maro, o brățara bărbăteasca de, o brățara și un lanț de, o brățara din aur 25 de 24 k, o broșa pandantiv ovala de 15, o brățara de aur veriga plina de 8, 4 inele din aur cu pietre - 2 cu montura de, in gramaj total de 16, un pandantiv oval mic cu fațada neagră cu auriu 3, o cruce din aur asimetrica de 5g de 18 k, o pereche de cercei din aur cu perle 4, trei lanțuri din aur 14 k, 2 verighete de 10, inscripționate "" și "", un receiver "", o pereche de pantofi, un cablu de laptop-TV, o combină muzicală LG, un telefon mobil marca Nokia 6310, o lanterna.
Bunurile sustrase de inculpat au fost reținute de instanța pe baza declarațiilor inculpatului, dar și a părții vătămate-parte civilă ( 25-28 dosar urmărire penala).
Bunurile au fost puse într-o geanta, după care inculpatul si martorul minor au părăsit locuința părții vătămate, s-au deplasat până la catedrala din centrul Municipiului T unde au chemat un taxi, condus de martorul Potrivit declarațiilor acestuia ( 26 fond, 38-39 dosar urmărire penală), a onorat și comanda de a-1 duce pe inculpat și pe fratele acestuia minor până in spatele pieței agroalimentare din centrul municipiului, dar și de a-i lua de pe str. - -, de lângă Casa Parohiala și de a-i transporta până la podul de peste râul, potrivit comenzii. Precizează martorul împrejurarea că la prima comandă, inculpatul și însoțitorul său nu aveau nici un fel de bagaj, însă la întoarcere aveau, intervalul de timp dintre cele doua comenzi fiind de aproximativ 30 minute.
Potrivit recunoașterii inculpatului, coroborată cu declarația martorei ( 31 fond, 40-41 dosar urmărire penala) și cu înscrisurile contract de amanet depus la 44 dosar urmărire penala si respective proces-verbal de custodie atașat filei 45 dosarului de urmărire penală, cea mai mare parte a bunurilor au fost de minorul la locuința martorei, cu solicitarea de a fi păstrate până a doua zi, rămânând la inculpat o brățara din aur de 7,35, pe care a amanetat-o primind în schimb suma de 160 lei, contractul de amanet fiind încheiat pe numele tatălui vitreg al inculpatului..
Astfel cum rezultă din cuprinsul dovezilor de restituire atașate filelor 51 -54 dosar urmărire penala, părții vătămate-parte civilă i-au fost restituite receiverul, combina muzicala marca LG și cele 2 verighete din aur inscripționate.
În drept, fapta inculpatului de a pătrunde în seara zilei de 26.02.2008, în jurul orelor 20.30, pe timp de noapte, împreună cu făptuitorul minor, în vârsta de 12 ani, pe ușa de acces care nu era încuiată, în locuința părții vătămate G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în forma calificată, prevăzuta de art. 192 alin. 2.pen.
Examinând fișa de cazier a inculpatului se constată că acesta are numeroase antecedente penale, suferind anterior 6 condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt, prin Sentința penată nr. 90/2003 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 190/2003 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 535/2003 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 432/2003 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 219/2005 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 504/2006 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 54/2006 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 1949/2006 a Judecătoriei Gherla, fiind liberat condiționat la data de 14.12.2007, cu un rest de 596 zile. Întrucât inculpatul a săvârșit fapta în cursul liberării condiționate, la încadrarea juridică a faptei a reținut și starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a pen.
La individualizarea sancțiunii la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a avut in vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72.pen. și împrejurarea că acesta este cunoscut cu numeroase antecedente penale, săvârșind fapta și în condițiile circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c pen. (de un inculpat major împreuna cu un minor care nu răspunde penal), astfel încât, în baza art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. art. 37 lit. a pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul -, la pedeapsa închisorii in cuantum de 4 (patru) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Întrucât fapta dedusă judecății a fost săvârșită în intervalul de timp de la liberarea condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei, in baza art. 61 alin. 1.pen. instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului de sub efectul sentinței penale nr. 1949/2006 a Judecătoriei Gherla, contopind restul rămas neexecutat de 596 zile închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 4 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
Fapta inculpatului - care în seara zilei de 26.02.2008, în jurul orelor 20.30, pe timp de noapte, împreună cu făptuitorul minor, în vârsta de 12 ani a sustras din locuința părții vătămate-parte civilă G mai multe bunuri, în valoare totală de 11.750 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit a,g pen.
Examinând fișa de cazier a inculpatului se constată că acesta are numeroase antecedente penale, suferind anterior 6 condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt, prin Sentința penală nr. 90/2003 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 190/2003 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 535/2003 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 432/2003 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 219/2005 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 504/2006 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 54/2006 a Judecătoriei Turda, Sentința penală nr. 1949/2006 a Judecătoriei Gherla, fiind liberat condiționat la data de 14,12.2007, cu un rest de 596 zile. Întrucât inculpatul a săvârșit fapta in cursul liberării condiționate, la încadrarea juridica a faptei s-a reținut si starea de recidiva postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a pen.
La individualizarea sancțiunii la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72.pen. si împrejurarea că acesta este cunoscut cu numeroase antecedente penale, săvârșind fapta și în condițiile circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c pen. (de un inculpat major împreuna cu un minor care nu răspunde penal), astfel încât, în baza art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 75 lit c pen. art. 37 lit. a pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul -, la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 (patru) ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Întrucât fapta dedusă judecații a fost săvârșită în intervalul de timp de la liberarea condiționata și până la împlinirea duratei pedepsei, in baza art. 61 alin, l pen. instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului de sub efectul sentinței penale nr. 1949/2006 a Judecătoriei Gherla, contopind restul rămas neexecutat de 596 zile închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 4 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva sentinței a declarat apel, inculpatul solicitând reducerea cuantumului pedepsei.
Prin decizia penală nr.243 din 08 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct.1, lit.b pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 17.XII.1986, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva sent.pen.nr. 179/21.05.2008 a Judecătoriei Turda.
În temeiul art 350.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă perioada prevenției cu începere de la data de 28.02.2008, la zi.
În temeiul art.189 pr.pen. s- stabilit în favoarea C suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a achitat din fondurile -av..
În temeiul art 192 al 2.pr.pen. a fost obligat, în apel, inculpatul la cheltuieli judiciare statului in suma de 200 lei, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, instanța de apel a apreciat legală și temeinică hotărârea primei instanțe și nefondat apelul inculpatului.
Inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă după ce anterior a fost condamnat de nenumărate ori pentru infracțiuni de furt calificat, făcând din aceasta o adevărată profesie, aspect ce rezultă din fișa cazierului judiciar (48-49 dos.urm.pen.).
În ceea ce privește existența infracțiunilor nu există nici cel mai mic dubiu, inculpatul a recunoscut săvârșirea acestora, recunoaștere care se coroborează cu materialul probator existent la dosar, însă din nefericire acesta la atras în câmpul infracțional și pe fratele lui în vârstă de 12 ani, aspect ce sporește gradul de pericol social concret al infracțiunilor pentru care a fost judecat.
Se pare că inculpatul nu a prea fost afectat de condamnările anterioare, pedepsele ce i-au fost aplicate pentru faptele respective nu și-au atins scopul educativ-preventiv din moment ce perseverează in comiterea unor astfel de infracțiuni, iar o pedeapsă mai mică decât rezultanta aplicată de prima instanță, l-ar încuraja pe inculpat să comită astfel de fapte, după ce ar ajunge din nou în libertate.
Se arată că este de neconceput a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, avându-se în vedere atât pericolul social concret al infracțiunilor și persoana inculpatului, de aceea nu ne vom opri prea mult asupra acestui aspect văzând imposibilitatea reducerii pedepselor.
Reamintim că pedeapsa are și un rol punitiv nu numai preventiv-educativ, iar aplicarea unor pedepse simbolice ar afecta rolul sancționator, încurajându-l pe inculpat să comită astfel de fapte, văzând lipsa de fermitate a instanțelor, mai ales că inculpatul are tendința de a nu respecta legea, obișnuind să trăiască din veniturile realizate ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni de furt calificat.
Temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului și menținerea acestei măsuri se mențin și în prezent, nu au apărut temeiuri noi care să impună revocarea acestei măsuri, astfel în temeiul art. 350.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului si deduce din pedeapsă perioada prevenției cu începere de la data de 28.02.2008, la zi.
Pentru aceste considerente și cele arătate în sentința atacată, instanța de apel nu pune sub semnul întrebării existenta infracțiunilor și vinovăția inculpatului, iar în ceea ce privește pedepsele aplicate, acestea corespunde gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpatului, fapt pentru care în temeiul art.379 pct.1, lit.b pr.pen, a fost respins apelul inculpatului ca nefondat, conform dispozitivului deciziei, cu obligarea în temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. la cheltuieli judiciare statului, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, inculpatul criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea, recursului său inculpatul a învederat faptul că, raportat la fapta comisă. Prejudiciu cauzat și atitudinea de recunoaștere a sa, cuantumul pedepsei aplicate este mult prea mare și se impune reținerea unor circumstanțe atenuante.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și analizării detaliate a acestuia, atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care, în seara zilei de 26.02.2008, în jurul orelor 20,30, pe timp de noapte, împreuna cu fratele său minor, în vârsta de 12 ani, pe nume, a pătruns pe o poartă descuiată in curtea unei locuințe învecinate cu cea aparținând părții vătămate Apoi, prin escaladarea gardului dintre cele două proprietăți, au ajuns in curtea locuinței părții vătămate si ulterior, pe ușa de acces care nu era încuiată, in interiorul locuinței, de unde au sustras mai multe bunuri: o garnitura de formata din brățara, lanț medalion si cercei cu pietre din chihlimbar, o garnitură cu pietre de culoare maro, o brățara bărbăteasca de, o brățara și un lanț de, o brățara din aur 25 de 24 k, o broșa pandantiv ovala de 15, o brățara de aur veriga plina de 8, 4 inele din aur cu pietre - 2 cu montura de, in gramaj total de 16, un pandantiv oval mic cu fațada neagră cu auriu 3, o cruce din aur asimetrica de 5g de 18 k, o pereche de cercei din aur cu perle 4, trei lanțuri din aur 14 k, 2 verighete de 10, inscripționate "" și "", un receiver "", o pereche de pantofi, un cablu de laptop-TV, o combină muzicală LG, un telefon mobil marca Nokia 6310, o lanterna.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus, curtea apreciază că, în cauză încadrarea juridică dată faptelor este cea corectă, iar cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere toate criteriile prev. de art.72
Cod PenalAstfel, instanța de fond a dat dovadă de clemență când s-a orientat la stabilirea pedepsei către minimul special prevăzut de textul incriminator, în condițiile în care inculpatul este recidivist, fiind îndeplinite cerințele art.37 lit.a Cod Penal, primul termen al recidivei mari postcondamnatorii fiind pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată acestuia prin sent. pen. 1949/2006 a Judecătoriei Gherla, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de14.12.2007, având un rest rămas neexecutat de 596 zile de închisoare.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 februarie 2008 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui -G și, născut la 17 decembrie 1986, în T, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 243 din 8 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 februarie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./13.11.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
