Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 649/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. 0633/189/209
DECIZIA PENALĂ NR. 649
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 148/A din data de 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- având ca obiect "furt calificat"(art. 209 Cod penal).
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat de av., care depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată și părțile vătămate intimate, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților, că în recursul declarat inculpatul solicită redozarea pedepsei de 5 ani închisoare cei-a fost aplicată la instanța de fond, apelul fiind respins ca nefondat, că inculpatul recurent este arestat preventiv în cauză, măsura fiind verificată și menținută prin hotărârea instanței de apel din data de 24.09.2009, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, inculpatul învederează instanței că își menține recursul formulat și nu are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent solicită instanței admiterea recursului promovat de acesta și redozarea pedepsei de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicată, întrucât consideră că este prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, fiind avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, motiv pentru care solicită respingerea recursului promovat de acesta.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
prin sentința penală nr. 295 din 22.05.2009 pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2009, s-a dispus:
- condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în dauna părților vătămate, -, ,
- pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
- în baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.01.2009 și până la zi.
- în baza art. 350 Cod procedura penala s-a menținut starea de arest inculpatului.
- fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată și obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 450 lei reprezentând despăgubiri.
- s-a luat act de manifestarea de voință părților vătămate -, și de a nu se constitui părți civile, iar în temeiul art. 118 alin.1 lit. e si alin. 2 Cod penal confiscă de la inculpat sumele de: 250 euro reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate, 700 lei reprezentând prejudiciu cauzat părții vătămate - si 3500 RON reprezentând prejudiciu cauzat părții vătămate.
- inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu asistență în cursul judecății și 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în cursul urmării penale, va fi plătit Baroului V din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1 In noaptea de 18/19.08.2007, inculpatul, împreună cu -, a pătruns în locuința pății vătămate, prin escaladarea geamul de la bucătărie care a fost lăsat deschis peste noapte, iar din acea cameră, dintr-o poșetă, au sustras suma de 1.600 lei și două telefoane mobile marca SONY ERICSSON.
S-a reținut că participarea inculpatului, care nu a recunoscut fapta, rezultă din împrejurarea că, de la locul faptei, respectiv de pe partea exterioară a ferestrei de la bucătărie, u ocazia cercetării efectuate, s-au ridicat mai multe urme papilare, despre care s-a stabilit prin constatarea tehnico-științifică dactiloscopică că aparțin acestuia.
In dosarul nr. 2995/P/2007 celălalt autor - - - a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că a participat singur
2. In noaptea de 23/24.08.2007, prin escaladarea geamului de la bucătăria părții vătămate, geam ce fusese lăsat deschis, și prin îndepărtarea plasei de insecte, și - au pătruns în locuință cu intenția de a sustrage bunuri. Apartamentul este situat la parterul blocului, iar aceștia au pătruns pe geamul, îndepărtând plasa de insecte. Inculpații au fost surprinși de către martorul, fiul părții vătămate, astfel că au părăsit locul faptei, pe același traseu, fără a sustrage vreun bun. Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost ridicată o urmă de încălțăminte.
Raportul de constatare tehnico-știintifică traseologica a stabilit că urma de încălțăminte ridicată din bucătăria părții vătămate prezintă caracteristici de gen asemănătoare cu impresiunea tălpii pantofului stâng ridicat de la inculpatul. In aceleași împrejurări a fost ridicată și o altă urmă de încălțăminte și urme papilare care s-a stabilit ca aparțin inculpatului. Acesta din urmă a recunoscut săvârșirea faptei declarând însă că a fost singur. Inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei.
3. In noaptea de 21/22.07.2008, inculpatul a sustras un CD- din autoturismul părții vătămate - marca OPEL cu numărul de înmatriculare AY-946-BD, ce era parcat in apropierea blocului 2 de pe strada -.
Acesta a încercat sa forțeze portiera cu un obiect contondent și, întrucât nu a reușit, a forțat geamul de la portiera care a cedat și a coborât. Prin spațiul creat, a deschis portiera, a pătruns in interior, de unde a smuls un CD- marca
Cu ocazia cercetării la fata locului, au fost ridicate urme papilare de pe geamul interior de la portiera, iar constatarea tehnico-știintifică efectuată in cauză a stabilit ca acestea au fost create de degetele arătător, mijlociu i inelar de la mâna dreaptă a inculpatului.
In raportul de constatare se consemnează in mod greșit ca amprentele au fost ridicate de pe portiera dreapta a autoturismului, fiind evident din întregul material probator administrat că inculpatul a acționat asupra portierei și geamului de pe partea, de unde au și fost ridicate urmele papilare.
Acesta nu recunoaște fapta și nu poate justifica prezența urmelor papilare la fata locului.
4. In noaptea 11/12.08.2008 partea vătămată, care locuiește la parterul blocului 6 de pe strada - din Barlad, s-a culcat lăsând geamul de la dormitor deschis. Inculpatul a escaladat geamul prin deschiderea plasei pentru insecte și, din interior, din portmoneul părții vătămate, a sustras suma de 250 euro.
Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, au fost ridicate 9 urme papilare de pe pervazul exterior al geamului, de pe suportul alb al ramei de insecte de la geamul deschis, de pe suportul alb de pe rama interioara a gemului deschis și de pe rama interioară a pervazului deschis
Raportul de constatare tehnico-știintifică efectuat in cauza, a stabilit ca urmele papilare au fost create de zona digito-palmară de la mâna, degetele mic, inelar, mijlociu și mare de la mâna și degetele mari, inelar și mic de la mâna dreaptă a inculpatului.
Pe peretele exterior al blocului, care este proaspăt renovat, in dreptul geamului s-au constatat urme de încălțăminte, ceea ce confirmă pătrunderea pe acel geam. De fapt și partea vătămată s-a trezit in jurul orei 04.00- 04,30și a observat că perdeaua și draperia nu erau in pozițiile cunoscute.
Acesta nu recunoaște fapta și nu poate explica prezența urmelor papilare la locul faptei.
In noaptea respective, inculpatul a observat la un I i |
5. In noaptea de 11/12.07.2008, inculpatul a observat la un birou aparținând Construcții Consult Bârlad, situat la parterul blocului I, de pe B-dul - din Bârlad, ce avea geamul deschis și s-a hotărât să sustragă bunuri din interior.
Inculpatul a introdus mâna pe geamul deschis în poziția oscilobatant și a deschis un geam alăturat, a pătruns in interior, de unde a sustras o cameră foto, și două telefoane mobile marca NOKIA, aparținând părții vătămate.
Inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, in modalitatea arătată și susține că bunurile le-a vândut ulterior unei persoane necunoscute cu suma de 70 lei. Acesta a arătat cu ocazia reconstituirii modalitatea de săvârșire a faptei Cu ocazia cercetării locului faptei au fost ridicate urme papilare de pe pervazul exterior al geamului deschis și de pe rama superioara a geamului deschis.
Raportul de constatare tehnico-știintifică a stabilit că aceste urme au fost create de palma de la mâna dreaptă și palma de la mâna ale inculpatului.
Referitor la dreptul material aplicabil, s-a reținut că fapta inculpatului de a sustrage la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art. 208 alin 1- 209 al. l lit. a,e,g,i, cu aplic. art. 41 a1.2 din Cod penal.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel inculpatul care a adus critici în ceea ce privește netemeinicia sentinței penale nr. 295/22.05.2009, pronunțată de către Judecătoria Bârlad, considerând că față de faptele pentru care a fost cercetat și condamnat i s-a aplicat o pedeapsă în cuantum exagerat. A solicitat coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere circumstanțele personale ce pot fi reținute ca atenuante conforma art.74 din Cod penal, respectiv faptul că provine dintr-o familie cu venituri modeste, că are 9 frați și mama este grav bolnavă.
Prin decizia penală nr. 148/A/12.08.2009, a Tribunalului Vaslui apelul inculpatului a fost respins ca nefondat cu următoarea argumentație.
Inculpatul are 21 ani, vârstă până la care a suferit multiple condamnări cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și cu executare în regim de detenție, sancțiuni care, se observă, nu și-au atins întru-totul funcția de reeducare și scopul de readaptare socială. Astfel, dacă în perioada 17.01.2007-04.04.2007 s-a aflat în detenție, după momentul liberării, la doar 4 luni, respectiv la data de 18.08.2009, și-a început activitatea infracțională ce face obiectul prezentei cauze.
Trebuie observat că inculpatul a continuat să săvârșească același gen de fapte pentru care a fost condamnat anterior, manifestând un total dispreț față de dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile, ca valoare socială ocrotită de legea penală. În cazul său se poate discuta, chiar dacă nu în sensul juridic, atâta vreme cât faptele anterioare au fost comise în perioada minoratului și condamnările aferente nu au aptitudinea de forma primul termen al pluralității prevăzute de art. 37 din Cod penal, despre o,recidivă specială.
Cu privire la infracțiunea pentru care a fost cercetat și condamnat, se reține că acesta este culpabil de săvârșirea unei pluralități de acțiuni de furt comise în condițiile prevederilor art.41 din Cod penal, respectiv în baza unei hotărâri unice și la diferite intervale de timp. Infracțiunea continuată pentru care a fost condamnat este compusă astfel din 4 acte materiale de furt consumat și un act material rămas în forma atipică a tentativei.
Referitor la aceasta, trebuie arătat că pluralitatea de fapte învederează o prezumție mai puternică de pericol social din partea făptuitorului față de persoana ce a comis un singur asemenea act, de unde și imperativul aplicării unei pedepse corespunzătoare în vederea îndreptării și educării. De aceea, legiuitorul, prin prevederile art. 42 din Cod penal, pentru sancționarea unității infracțiunii continuate, oferit posibilitatea aplicării unui spor.
Nu trebuie omis în a arăta că infracțiunea reținută a fost săvârșită în condiții de agravare, ceea ce ridică gradul de pericol social al faptei. Este adevărat că acest fapt este sancționat de legiuitor prin stabilirea unor limite de pedeapsă mai aspre, însă săvârșirea acțiunilor ilicite în condiții de agravare oferă informații despre periculozitatea socială a autorului.
și atitudinea nesinceră a inculpatului care a recunoscut parțial faptele, negând comiterea a patru dintre cele cinci acte materiale componente ale infracțiunii.
Referitor la reținerea circumstanțelor atenuante în raport de faptul că inculpatul provine dintr-o familie cu venituri modeste, că are 9 frați și mama este grav bolnavă, arătăm că aceste împrejurări, chiar veridice fiind, nu sunt compatibile cu condițiile concrete în care a fost comisă fapta, iar reducerea pedepsei sub minimul special nu se justifică.
Aceasta, în contextul în care existența vreuneia din împrejurările enumerate exemplificativ de art.74 din penal nu obligă instanța să le rețină ca circumstanțe atenuante cu efectul reducerii pedepsei conform art.76 din Codul penal. Circumstanțele atenuante judiciare au caracter facultativ, ele pot fi recunoscute, în funcție de aprecierea de ansamblu a faptei, a condițiilor de săvârșire.
Ținând cont de personalitatea inculpatului care nu a săvârșit faptele datorită unui concurs accidental de împrejurări și de toate celelalte împrejurări obiective și subiective, se concluzionă că pedeapsa de 5 ani are aptitudinea realizării scopurilor de prevenție și readaptare.
În termen legal inculpatul a atacat cu recurs decizia tribunalului, criticând prin apărătorul său ambele hotărâri sub aceleași motive enunțate și în fața instanței de apel, solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului ei, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de recurs constată că motivul invocat de inculpat în fața instanței de apel și reluat în fața instanței de recurs prin avocatul său, privind redozarea pedepsei, nu este întemeiat din următoarele motive.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate, nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, prima instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul acestora, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În concret, instanța a ținut cont de modul și împrejurările comiterii faptelor comise de inculpat, de gradul de pericol social al acestora, de limitele de pedeapsă pentru acest gen de infracțiuni, de datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Dacă avem în vedere că inculpatul este cunoscut cu multiple alte condamnări anterioare care, chiar dacă provin din perioada minoratului, ne putem da seama că el nu a înțeles să se reintegreze social și să nu mai intre în contact cu legea penală.
Așa cum a motivat și instanța de apel, inculpatul a data dovadă de persistență infracțională în același gen de fapte, situație care îi conferă un sporit pericol social, pentru ordinea publică.
Și instanța de recurs constată că pedeapsa rezultantă, aplicată inculpatului este bine individualizată și corespunde scopului pedepselor, privind prevenția generală și specială și este de natură să-l determine ca pe viitor să num ai comită fapte penale.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.148/A din 12.08.2009, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă a inculpatului de după data de 12.08.2009, la zi.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
12.11.2009
Tribunalul Vaslui:
-
-
DOSAR NR-
Emisă la data de 16.11.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 649 din data de 22.10.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 23 1987), pentru a fi înmânat acestuia.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
16.11.2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 22.10.2009
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 649 din data de 22.10.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 23 1987), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
22.10.2009
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan, Ciubotariu
