Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 - 209 Cod penal -
(Număr în format vechi 249/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 65
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
- - - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
**********************************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpatul, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C, împotriva deciziei penale nr. 394 din 12 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală în dosarul nr. 1063/P/2005 și a sentinței penale nr.142/10.03.2005 pronunțată în dosarul nr.291/2005 și împotriva sentinței penale nr. 312 din 19.05.2005 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. 864/2005.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și partea responsabilă civilmente a, lipsind partea responsabilă civilmente, Autoritate tutelară Primăria Municipiului C și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Recurentul - inculpat învederează că solicită contopirea pedepselor menționate în cele două mandate emise pe numele său și că înțelege să-și retragă recursurile de față.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului - inculpat faptul că în situația în care dorește contopirea pedepselor, instanța competentă cu soluționarea acestei cereri este judecătoria ca instanță de executare.
Interpelat de instanță, recurentul - inculpat arată că nu știe să scrie, însă știe să semneze.
Față de această împrejurare, se procedează la consemnarea de către grefier pe cererea de recurs a mențiunii că recurentul - inculpat își retrage recursul declarat împotriva ambelor hotărâri, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat, care după citirea mențiunii semnează.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul.
Avocat desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat solicită să se ia act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul de a se lua act de retragerea recursurilor declarate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de declarația făcută de recurentul - inculpat în ședința publică, aceea de retrage a recursurilor declarate, cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecată în sumă foarte mică având în vedere că dosarul se află la primul termen de judecată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedură penală solicită să se ia act de retragerea recursurilor.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 142 din 10 martie 2005, pronunțată de judecătoria Calafat în dosarul nr. 291/2005, au fost condamnați inculpații, astfel:
1. - zisă Neagra, fiica lui și, născută la 20.07. 1082 în M, județul C, cu domiciliul în C,-, fără ocupație, recidivistă, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g, Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și a disp. art. 74, 76 Cod penal.
În baza art. 7 din legea 543/2002 și art. 83 Cod penal, a fost revocată grațierea și suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.113/14.03.2003 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus ca inculpata să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute în total 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 Cod penal.
2. zis - fiul lui și al, născut la 25 noiembrie 1985 în Băilești, cu domiciliul în, fără forme legale în Băilești,-/A, absolvent a 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 74, 76 Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 Cod penal.
3. - zis - fiul lui și a, născut la 31.03.1987, în C, fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în C,-, și;
4. - fiul lui și, născut la 17 martie 1989 în C, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în C-;
- la o pedeapsă de câte 3 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și a disp. art. 74, 76 Cod penal.
În baza art. 82 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare pentru inculpatul, aplicată prin sentința penală nr. 25 din 5 februarie 2004 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de cea aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa totală de 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 Cod penal pentru ambii inculpați.
5. - fiica lui și, născută la 23 noiembrie 1981 în Tg-J, studii 8 clase, fără ocupație, recidivistă, cu domiciliul în C-, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.25 din 5 februarie 2004 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de cea aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpata să execute în total pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, 64 Cod penal.
6. zis sau - fiul lui G și, născut la 14 martie 1984 în C, fără studii, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în C-, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a și art. 74 și 76 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 85 din 5 martie 2003, a Judecătoriei Băilești.
În baza art. 7 din legea 543/2002 și art. 83 Cod penal, a fost revocată grațierea și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/ 14 martie 2003 a Judecătoriei Calafat.
În baza art. 33, 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare și 1 an închisoare, dispunându-se executarea pedepsei cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a dispus ca pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare să fie executată alături de pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 Cod penal.
S-a constatat acoperit prejudiciul.
Au fost obligați inculpații la câte 1.500.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în seara de 28 mai 2004, inculpații s-au întâlnit la locuința lui - și au hotărât să se deplaseze la "" SRL C pentru a sustrage piese și subansamble de la utilaje agricole pe care ulterior să le vândă la fier vechi.
Ajunși la locul faptei, inculpații -, și, i-au oferit paznicului, băutură pentru a le permite sustragerea pieselor, dar acesta a refuzat și în timpul discuției a auzit zgomot la un magazin în care se aflau alte piese.
Pe acoperișul magaziei au fost observații inculpații și, care încercau să pătrundă în magazie. Paznicul le-a pus în vedere să părăsească unitatea, însă aceștia au refuzat, au rupt scândurile de la magazia unde se aflau piesele și au pătruns în interior, de unde au sustras 3 bucăți cilindru hidraulic, postbătător, ax cutie viteză, grup recoltare, o pompă injecție, un clopot ambreiaj, 2 butuci de, o fulie, o ștangă remorcare, un bloc motor și 2 bare nivel, pe care le-au încărcat în două căruțe, iar în ziua următoare piesele au fost găsite de organele de poliție și restituite părții vătămate, prejudiciul în suma de 29.120.000 lei, fiind acoperit.
Pe baza probelor administrate, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal.
Pentru inculpații -, și, s-a reținut agravanta prev. de art. 75 lit. c Cod penal, iar în ceea ce o privește pe inculpata s-a constatat că aceasta a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, întrucât prin sentința penală nr. 113/2003 a Judecătoriei Calafata fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, care ulterior a fost grațiată, instanța făcând aplicarea disp.art.7 din Legea 543/2002 și art. 83 Cod penal.
În ceea ce privește pe inculpatul, prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 83 Cod penal, revocând suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 25 din 5 februarie 2004 a Judecătoriei Calafat, iar pentru inculpata, s-a reținut săvârșirea faptei în stare de recidivă, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, deoarece a fost condamnată definitiv la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr.25 din 5 februarie 2004, ce a fost suspendată condiționat, suspendare revocată în conformitate cu disp. art.83 Cod penal.
Pentru inculpatul s-a reținut, de asemenea, săvârșirea faptei în stare de recidivă, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, fiind condamnat prin sentința penală nr. 85/ 5 martie 2003, a Judecătoriei Băilești, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare iar prin sentința penală nr. 113/2003, a Judecătoriei Calafat, la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă suspendată condiționat și ulterior grațiată.
Deoarece cele două fapte au constituit primul termen al recidivei, după reținerea disp. art. 83 Cod penal și art. 7 din Legea 543/2002, pedepsele aplicate au fost contopite, iar pedeapsa rezultată a fost adăugată la pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, poziția inculpaților în timpul procesului penal și datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat.
Sub aspect civil, prima instanță a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin faptele ilicite ale inculpaților.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații - și, considerând pedeapsa la care au fost condamnați, prea aspră, neavându-se în vedere la individualizarea pedepsei anumite împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea sinceră pe parcursul ambelor faze procesuale, precum și inculpatul -, solicitând aplicarea disp. art. 81 Cod penal, deoarece prejudiciul a fost recuperat și a avut o atitudine procesuală sinceră.
Prin decizia penală nr. 394 din 12 septembrie 2005, Tribunalul Dolja respins apelurile declarate de inculpați, obligând pe fiecare dintre ei la câte 80 lei RON, cheltuieli judiciare statului, din care câte 60 lei RON, onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut o situație de fapt reală, confirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză, încadrarea juridică este corectă și s-a făcut o justă individualizare a pedepselor cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
Au fost avute în vedere împrejurările și locul unde au fost săvârșite faptele, valoarea prejudiciului, circumstanțele personale ale inculpaților, starea de recidivă a unora dintre ei, faptul că au săvârșit infracțiunea împreună cu minori și au fost reținute circumstanțe atenuante, prev. de art. 74, 76 Cod penal, pedepsele aplicate fiind coborâte sub minimul prevăzut de lege.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, au formulat recurs inculpații - și, susținând că la individualizarea pedepsei nu au fost avute în vedere circumstanțele reale și personale, pedeapsa aplicată fiind prea aspră, solicitând reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr.4 din 18 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Minori și Familie în dosarul cu nr. 943/MF/2005, au fost respinse, ca nefondate, recursurile inculpaților și și au fost obligați fiecare dintre recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv la sumele reprezentând onorariul avocatului din oficiu, ce urma a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut în esență că, potrivit dispozițiilor art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal, furtul săvârșit de două sau mai multe persoane împreună și în timpul nopții se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Față de pedepsele la care au fost condamnați cei doi inculpați, l an închisoare și respectiv 3 luni închisoare, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea acestora împrejurări care au fost considerate circumstanțe atenuante, potrivit dispozițiilor art.74 Cod penal (atitudinea inculpaților după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea lor în fața autorității și comportare sinceră, împrejurare menționată la lit.c art.74 Cod penal) și a făcut aplicarea dispozițiilor art.76 lit. c Cod penal, reducând pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de textul incriminator menționat mai sus.
S-a constată astfel că pedeapsa aplicată inculpatei a fost just individualizată, în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatei și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, avându-se în vedere că infracțiunea pentru care a fost condamnată a fost săvârșită în stare de recidivă, iar în sarcina acesteia a fost reținută și circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c Cod penal.
De asemenea, și pedeapsa aplicată inculpatului minor a fost just individualizată de către instanța de fond, în raport de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, acesta fiind condamnat la pedeapsa minimă prevăzută de art.76 lit. c Cod penal, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
Executarea unor pedepse mai mari decât cele la care au fost condamnați în prezenta cauză este rezultatul revocării grațierii și a suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei majore prin sentința penală nr.113/2003 a Judecătoriei Calafat, respectiv a revocării suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului minor prin sentința penală nr.25/2004 a Judecătoriei Calafat, în temeiul dispozițiilor art.7 din Legea 543/2002 și a dispozițiilor art.83 Cod penal.
Împotriva deciziei penale nr. 394 din 12.09.2005 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1063/P/2005 și a sentinței penale nr.142/10.03.2005 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.291/2005 precum și împotriva sentinței penale nr.312 din 19 mai 2005 Judecătoriei Calafat, a declarat recurs peste termen inculpatul, arătând că, în prezent se află în executarea a două pedepse cu închisoare, respectiv a unei pedepse de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 142/10.03.2005 și a unei pedepse de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/19.05.2005.
În ședința publică de la 16 iunie 2008, recurentul asistat de apărătorul desemnat din oficiu pentru a-i asigura asistența juridică a învederat instanței că înțelege să-și retragă recursurile declarate, deoarece dorește contopirea pedepselor la care a fost condamnat pentru care s-au emis cele două mandate de executare nr.291/2005 și nr.864/2005.
Curtea, având în vedere solicitarea recurentului, în raport de dispozițiile art.3854rap.la art.369 alin.1 Cod pr.penală, urmează a lua act că acesta își retrage recursurile declarate împotriva hotărârilor mai sus menționate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpatul, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C, împotriva deciziei penale nr. 394 din 12 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală în dosarul nr. 1063/P/2005 și a sentinței penale nr.142/10.03.2005 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.291/2005 și împotriva sentinței penale nr. 312 din 19 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.864/2005.
Obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
a
Grefier,
Red. Jud.
Jud. apel:
Dact. 2 ex./()/24.06.2008
- 17 IUNIE 2008 -
- C:va urmări și încasa de la debitorul suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat;
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mariana Pascu, Tatiana Rădulescu
