Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 85/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20 rap.la art.174, 175 alin.1 lit.i Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 85
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 26 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat V, apărător ales, lipsind părțile civile G a și Spitalul Clinic Județean
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului ce s-a atașat la dosar, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul a susținut oral motivele de nelegalitate și netemeinicie formulate în scris și, învederând natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și b cod penal, în condițiile art. 71 cod penal.
Avocat Vas usținut că, dimpotrivă, pedeapsa este prea mare și se impune admiterea apelului, desființarea sentinței pe latură penală și reducerea pedepsei.
A pus concluzii de admitere a apelului parchetului, referitor la motivul de nelegalitate al interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a teza I-a cod penal.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului inculpatului ca nefondat.
Inculpatul, având cuvântul, arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 26 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în baza art. 20 al. 1 rap. la art. 174 al. 1 și 2 cod penal și art. 175 al. 1 lit. și alin 2 cod penal, cu aplic art. 74 al. 1 lit. a,b și c cod penal rap. la art. 76 al. 1 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 iunie 1978 în D, judetul V, cu domiciliul în comuna, sat Dumitrești, judetul O, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Sigurantă C, la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și cod penal, pe o durată de 3 ani.
In baza art. 71 al. 1 și 2 cod penal, pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal.
In baza art. 350 al. 1 C.P.P. s- menținut măsura arestării preventive inculpatului iar în baza art. 88 al. 1, a fost dedusă din pedeapsă arestarea preventivă a acestuia, începând cu data de 6 decembrie 2007 orele 11,30, la zi.
In baza art. 118 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit corp delict.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 812,45 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgentă C, sumă care va fi actualizată la data plății efective a debitului.
S-a constatat că Spitalul Municipal " " nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la 10.000 lei despăgubiri civile către partea civilă, din care 7.000 lei daune morale și 3.000 lei daune materiale și la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
În seara de 30 iunie 2007, partea vătămată G s-a deplasat la discoteca din satul Dumitrești comuna jud. O, care îi aparține martorului, însoțit de martorii și.
In timp ce se aflau la discotecă G și persoanele care îl însoțeau au intrat în conflict verbal cu inculpatul - care era însoțit de câțiva tineri,conflict care a degenerat în insulte și injurii reciproce.
Urmare altercației, inculpatul - și cei câțiva tineri care îl însoțeau au părăsit discoteca fiind urmărit de către partea vătămată G și martorii și. Pe drum, între cele două grupuri, s-a produs o busculadă, atât partea vătămată G cât și inculpatul - lovindu-se reciproc.
După acest incident, partea vătămată G și cele două persoane care îl însoțeau s-au reîntors la discotecă, timp în care inculpatul - a rămas în apropierea locuinței sale.
In timp ce se aflau la discotecă, în jurul orelor 2,00 dimineața, partea vătămată Gai eșit în fața localului în care se organizase discoteca, moment în care, din spate, s-a apropiat un care a lovit-o cu un cuțit în partea superioară a corpului. După ce a fost lovită, partea vătămată s-a întors și l-a observat pe inculpatul - având un cuțit în mână și pregătindu-se să lovească din nou.
Agresarea părții vătămate de către inculpatul -, a fost văzută atât de martorii și, care se aflau cu partea vătămată cât și de martorul care, observând că inculpatul se pregătea să o lovească încă o dată pe partea vătămată, a încercat să-i ia cuțitul din mână lui -, fără însă a reuși. La locul agresiuni, a venit și administratorul localului, martorul care l-a văzut pe când încerca să-l dezarmeze pe inculpat de cuțit iar acesta refuza să predea cuțitul.
După ce inculpatul - a părăsit curtea discotecii având cuțitul asupra sa, s-a îndreptat către locuință; a doua zi a predat cuțitul organelor de poliție.
Situația de fapt reținută a fost confirmată pe parcursul cercetării judecătorești atât de partea vătămată G care a descris în detaliu împrejurările în care a fost agresată de către inculpatul - cît și de martorii, și, audiați în cauză și de certificatul medico-legal în care s-a concluzionat că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse în ziua de 1 iulie 2007, prin lovire cu un corp tăietor - înțepător și care au necesitat pentru vindecare 17 - 18 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor cu mențiunea că leziunile traumatice prezentate i-au pus în primejdie viața victimei.
În urma agresării de către inculpat, partea vătămată Gaf ost internată în secția chirurgie toracică a Spitalului de Urgență C în perioada 1 - 5 iulie 2007 cu diagnosticul "insuficiență respiratorie acută, hemo pneoumotorox stâng, postplagă tăiată penetrantă hemitorace stâng, agresiune fizică.
Martorii audiați în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și al judecății au relatat că au văzut când inculpatul - a lovit-o cu un cuțit pe partea vătămată G.
Cu ocazia audierii, aceștia și-au menținut în totalitate depozițiile date în cauză pe parcursul urmăririi penale, relatând că, în timp ce se aflau la discotecă, grupul părții vătămate și grupul inculpatului au avut un conflict care s-a derulat atât în incinta discotecii cât și pe stradă, ocazie cu care s-au injuriat și s-au lovit reciproc iar după ce s-au întors la discotecă, partea vătămată G în timp ce se afla în fața locului, a fost lovită pe la spate în zona umărului stâng de către inculpatul - cu un cuțit cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie și care au necesitat internarea în spital.
Audiat de instanța de judecată inculpatul a avut aceiași comportare sinceră pe care a avut-o pe parcursul urmăririi penale, recunoscând că, în urma altercației din noaptea de 30 iunie / 1 iulie 2007, l-a lovit cu un cuțit pe care l-a luat de acasă pe numitul G, acțiunea sa agresivă fiind stopată de intervenția martorilor susmenționați.
Așadar, situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu depozițiile părții vătămate G, cu recunoașterea acestuia pe parcursul urmăririi penale și al judecății, cu certificatul medico_legal și cu depozițiile martorilor, și, audiați în cauză, din care rezultă cu certitudine agresarea părții vătămate de către inculpat cu cuțitul pe care îl avea asupra sa și pe care îl luase de acasă.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul ar fi fost provocat în vreun fel de către partea vătămată în condițiile reglementate de dispoz.art. 73 lit. b, care reglementează starea de provocare, situație în care nu se poate reține că acesta a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinate de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
In consecință, nu s-a putut reține în favoarea acestuia, circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b
In contextul în care a fost săvârșită agresiunea, fapta inculpatului -, de aol ovi cu un obiect tăietor-înțepător pe partea vătămată G și de a-i produce leziunile traumatice care i-au pus în primejdie viața, constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 al. 1, art. 174 al. 1 și 2, art. 175 al. 1 lit. i și alin. 2, întrucât, prin acțiunea sa, inculpatul a urmărit și acceptat uciderea victimei, eveniment care nu s-a produs din motive independente de voința sa,respectiv intervenția martorilor și tratamentelor medicale aplicate la Spitalul Clinic de Urgență
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev.de art. 72 și 52, respectiv, gradul de pericol social ridicat al faptei, prin care s-a pus în primejdie viața unei persoane, împrejurările reale ale săvârșirii acesteia, care a fost urmarea unui conflict produs la discotecă între două grupuri de tineri și circumstanțele personale ale inculpatului, care este tânăr, nu a mai săvârșit fapte de natură penală și nu a mai fost condamnat, pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră și a fost de acord să o despăgubească pe partea civilă cu sumele solicitate iar anterior săvârșirii faptei a avut o comportare bună atât în familie cât și în societate, așa cum rezultă din caracterizarea nr. 1101/ 14.03.2008 emisă de Primăria comunei jud.
Sub aspectul laturii civile, Spitalul Clinic Județean de Urgență C, cu adresa nr. 43673/ 21.12.2007 a comunicat instanței că pe perioada spitalizării victimei G s-au efectuat cheltuieli în valoare de 812,45 lei și cu această sumă se constituie parte civilă în cauză, întrucât nu a fost achitată, solicitând ca prin hotărâre să se dispună reactualizarea acesteia la data plății efective a debitului.
Tot sub aspectul laturii civile s-a constatat că Spitalul municipal D nu s-a constituit parte civilă în cauză, așa cum rezultă din adresa nr. 1766 din 12.03.2008.
Cu ocazia audierii de către instanță, partea vătămată G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100.000.000 lei vechi, din care 30.000.000 lei vechi despăgubiri civile și 70.000.000 lei vechi daune morale motivat de faptul că, pe parcursul vindecării leziunilor traumatice, a efectuat o serie de cheltuieli pentru medicamente și pentru întreținere iar fapta inculpatului i-a produs și o suferință psihică.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât inculpatul cât și Parchetul de pe lângă Tribunalul O l
Parchetul a invocat nelegalitatea hotărârii atacate sub aspectul interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, solicitând interzicerea doar a dreptului prev. de art. 64 lit. a teza II-
Sub aspectul netemeiniciei s-a susținut că, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante și se impune înlăturarea și majorarea pedepsei.
Inculpatul nu a motivat în scris apelul dar a susținut, oral, prin apărător, că pedeapsa este prea mare, învederând datele personale ce-l caracterizează - nu are antecedente penale și a recunoscut fapta comisă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispoz. art. 371 alin.2 cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză, analizate și interpretate de instanța de fond conform dispoz. art. 63 și următoarele cod pr.penală, vinovăția inculpatului a fost corect reținută iar fapta corespunzător încadrată în drept.
Astfel, după mai multe altercații atât fizice cât și verbale între două grupuri din care făceau parte inculpatul și partea vătămată, în jurul orelor 2,00 dimineața, partea vătămată Gai eșit în fața localului în care era organizată o discotecă, moment în care, din spate, s-a apropiat un care a lovit-o cu un cuțit în partea superioară a corpului. După ce a fost lovită, partea vătămată s-a întors și l-a observat pe inculpatul -, având un cuțit în mână și pregătindu-se să lovească din nou.
Agresarea părții vătămate de către inculpat a fost văzută atât de martorii și care se aflau cu partea vătămată cât și de martorul care, observând că inculpatul se pregătea să o lovească din nou, a încercat să-i ia cuțitul din mână, fără însă a reuși.
Incidentul a fost văzut și de martorul care a ajuns la locul agresiunii în momentul în care încerca să-l dezarmeze pe inculpat iar acesta refuza să predea cuțitul.
Motivele de apel referitoare la individualizarea pedepsei, prea mică în opinia parchetului și prea mare conform susținerii inculpatului, sunt neîntemeiate.
Astfel, potrivit art. 52 cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, în speță, se constată că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei dar și datele referitoare la persoana inculpatului care este tânăr, nu are antecedente penale, a fost sincer și a recunoscut săvârșirea faptei și împrejurările comiterii astfel că, în mod corect, li s-a dat valoare de circumstanțe atenuante acestor elemente în conformitate cu dispoz.art. 74 lit. a,b,c cod penal, cu consecința prev. de art. 76 alin.1 lit. b cod penal, fiind neîntemeiată critica parchetului referitoare la înlăturarea acestora.
Pe de altă parte, instanța de apel apreciază că nu se impune o reducere și mai mare a pedepsei, cuantumul stabilit de instanța de fond respectând întrutotul criteriile prev.de art.72 și urm. Cod penal și fiind în măsură să realizeze finalitatea dispoz. art. 52 Cod penal, așa încât și apelul inculpatului este neîntemeiat, sub acest aspect.
Întemeiată este însă critica de nelegalitate invocată de parchet.
În lumina jurisprudenței CEDO referitoare la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional și a deciziei nr. 626 din 2 februarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, se apreciază că, în raport de gravitatea infracțiunii comise și de persoana inculpatului, interzicerea dreptului de a alege nu respectă principiul proporționalității, astfel că se vor interzice acestuia doar drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
Întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive, se va menține această măsură iar potrivit art. 381 cod pr.penală se va deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată, timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.
Pentru considerentele expuse, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se vor admite ambele apeluri, se va desființa, în parte, sentința, pe latură penală, sub aspectul pedepsei accesorii, conform dispozitivului de mai jos.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 26 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința, pe latură penală, sub aspectul pedepsei accesorii.
Aplică inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, lit. b Cp. pe durata prev. de art.71 al.2.Cp.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Deduce în continuare prevenția de la 18 martie 2008, la zi și menține starea de arest față de inculpat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2008.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.OD.
Gh.
IB/27.06.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Onița Dumitru
