Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.65/R/2009
Ședința publică din 19 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent, fiul lui și născut la 29.09.1979, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 111/A din 21 februarie 2003 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 1808 din 13 noiembrie 2002, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 lit. a,g,i cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 160 din 03 septembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul parchetului invocă excepția tardivității declarării recursului de către inculpat. Arată că împotriva sentinței penale nr. 111 din 21 februarie 2003 pronunțată de Tribunalul Bihora declarat recurs inculpatul la data de 03 septembrie 2008 și că data începerii executării pedepsei este 15 august 2008.
Apărătorul inculpatului recurent solicită a se dispune respingerea excepției invocate de reprezentantul parchetului. Solicită repunerea în termen a recursului, arată că a atacat mandatul de executare al pedepsei în termenul stabilit. Arată că în data de 15 august 2008 fost arestat inculpatul pe baza mandatului emis de Judecătoria Oradea. Mai arată că inculpatul nu a fost prezent la dezbateri.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind tardiv.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1808/13.11.2002 pronunțată de Judecătoria Oradeas -au hotărât următoarele:
1. În baza art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 109 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 13.04.1984 în O, la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 110 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de doi ani, iar în baza art. 359 Cod de procedură penală a atras acestuia asupra consecințelor prev. art. 83 Cod penal.
2. În baza art. 334 Cod de procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal texte în baza cărora a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 29 septembrie 1979 în județul B, recidivist, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 4 iulie 2002 și arestul preventiv din 5 iulie 2002 la 9 iulie 2002.
3. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, precum și art. 74 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 03.03.1979 în M, județul B, la o pedeapsă de doi ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de patru ani, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal, iar în baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția acestuia asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal.
A constatat că prejudiciul în valoare de 15.000.000 lei cauzat părții vătămate Penticostală, reprezentantă prin, domiciliată în sat nr. 25, comuna, județul B, a fost recuperat integral, prin restituirea bunului sustras de inculpați.
Onorariile în suma de câte 450.000 lei pentru avocații din oficiu, și, de la Baroul d e avocați B, s-au achitat din fondurile Ministerului Justiției în baza delegațiilor nr. 4541, 4549 și 4548/18.10.2002.
În baza art. 191 Cod de procedură penală a obligat inculpații la câte 1.500.000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 21 februarie 2002, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații, și s-au deplasat în jurul orelor 18,00 cu un autoturism aparținând firmei taxi condus de numitul până în localitatea.
După ce au ajuns în această localitate, inculpații l-au rugat pe taximetrist să-i aștepte câteva minute, după care s-au deplasat la Penticostală din și în timp ce inculpatul asigura paza, ceilalți doi inculpați au pătruns prin forțare ușii de acces în biserică, de unde au sustras un acordeon marca "".
Cei trei inculpați au revenit apoi la autoturismul taxi și, fără a-i spune taximetristului despre furtul săvârșit, s-au întors în Municipiul
Ulterior, inculpatul a vândut acordeonul numitului G cu suma de 2.000.000 lei, fără a-i spune acestuia că este furat. La rândul său, numitul Gav ândut acordeonul numitului cu suma de 4.000.000 lei, de la care a fost ridicat de organele de poliție și restituit părții vătămate.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat părții vătămate este de 15.000.000 lei. Întrucât acordeonul sustras de inculpați a fost restituit părții vătămate, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Fapta inculpatului constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, ce s-a reținut prin schimbarea încadrării juridice a faptei, conform art. 334 Cod de procedură penală, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza textelor de lege reținute, instanța de fond a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 Cod penal.
Așa cum s-a reținut la încadrarea juridică a faptei, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare, aplicată într-un dosar de contopire a pedepselor, prin sentința penală nr. 131/21.01.2000 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 226/A/05.04.2000 a Tribunalului Bihor.
În executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat la 16.03.1998 și liberat condiționat în decembrie 2000, rămânând un rest neexecutat de 399 zile închisoare, rest care s-a împlinit la data de 15.01.2002, înainte de săvârșirea infracțiunii din prezenta cauză.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere persoana acestuia, cunoscut cu multiple antecedente penale, începând din perioada minoratului, iar în prezenta cauză se află în stare de recidivă postexecutorie.
De asemenea, la individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social al acestora - reținând pentru inculpații majori circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal privind săvârșirea infracțiunii împreuna cu un minor, valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate, de 15.000.000 lei, prejudiciu care a fost recuperat integral, precum și atitudinea inculpaților, de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite.
În baza art. 88 Cod penal instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, din data de 04.07.2002 și arestul preventiv din 05.07.2002 la 09.07.2002.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral prin restituirea bunului sustras de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului său declarat în cauză, desființarea hotărârii și, reapreciindu-se probele de la dosar, să fie reținute circumstanțe atenuante în favoarea sa și în final, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Prin decizia penală nr. 111/A/21.02.2003 Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 1808 din 13.11.2002 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelant să plătească statului suma de 500.000 lei, cheltuieli de judecată în apel; l-a obligat totodată pe inculpat la plata sumei de 300.000 lei reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Critica apelantului este nefondată întrucât instanța de fond, pe lângă starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, a reținut corect și prevederile art. 75 lit. c Cod penal privind participarea la faptă și a unui minor și, astfel, a aplicat o pedeapsă just individualizată inculpatului.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, Tribunalul a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant.
Inculpatul, fiind în culpă procesuală, în baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 500.000 lei, cheltuieli de judecată în apel precum și suma de 300.000 lei, onorariu avocat din oficiu.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând repunerea în termenul de recurs și admiterea pe fond a recursului.
În motivarea cererii sale inculpatul a arătat că la data de 15.08.2008 a atacat mandatul de executare a pedepsei emis pe baza hotărârii Judecătoriei Oradea și a precizat că se impune rejudecarea cauzei întrucât inculpatul nu a fost prezent la dezbaterea apelului.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele permise de lege, Curtea va reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 111/A/21.02.2003 a Tribunalului Bihor, s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale 1808 /13.11.2002 a Judecătoriei Oradea, la dosarul cauzei neexistând dovada de comunicare a deciziei cu inculpatul.
Din fișa de penitenciar depusă la dosarul cauzei (fila 46) de către Administrația Națională a Penitenciarelor - Penitenciarul Satu Mare rezultă că recurentul a fost condamnat la două pedepse privative de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1808/2002 a Judecătoriei Oradea și respectiv 4 ani închisoare prin sentința penală 2177/2005 a Judecătoriei Satu Mare; la data de 19.08.2008 acesta a fost arestat și depus în penitenciar în vederea executării pedepsei de 3 ani, 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1808/2002 a Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 2724, acesta începând executarea pedepsei la 15.08.2008, data expirării pedepsei fiind 08.08.2008.
La fila 37 dosarului se află copia cererii de apel peste termen formulată la 21.08.2008 de recurentul împotriva sentinței penale nr. 2177/2005 a Judecătoriei Satu Mare.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus, Curtea constată că cererea de repunere în termen formulată de recurent este neîntemeiată, acesta neindicând nici o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de recurs a fost făcută la data de 03.09.2008, deci peste termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei - 15.08.2008.
Susținerea apelantului recurent potrivit căreia cererea de apel aflată la fila 37 dosarului a fost făcută împotriva mandatului de executare a pedepsei emis în baza hotărârii 1808/2002 a Judecătoriei Oradea, fiind respectat astfel termenul de 10 zile cerut de art. 364 Cod de procedură penală, este neîntemeiată, întrucât din conținutul acesteia rezultă că recurentul a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 2177/2005 a Judecătoriei Satu Mare, în condițiile în care doar hotărârile judecătorești prevăzute de art. 361 și 385 Cod de procedură penală pot fi atacate cu apel, respectiv recurs, căile de atac prevăzute de legea procesual penală neputând fi exercitate împotriva unui mandat de executare a pedepsei emis în baza unor hotărâri judecătorești.
În speță nu sunt întrunite nici condițiile privind recursul peste termen impuse de art. 3853raportat la art. 365 Cod de procedură penală, potrivit cărora partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara recurs și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, acest termen împlinindu-se la data de 26.08.2008, iar recursul a fost înregistrat la data de 03.09.2009.
Potrivit art. 185 Cod de procedură penală, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen, motiv pentru care, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală îl va obliga pe acesta la plata sumei de 150 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza articolului 3853Cod procedură penală raportat la articolul 364 Cod procedură penală, respinge cererea de repunere în termen formulată de inculpatul.
În baza articolului 38515punctul 1 litera "a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca tardiv recursul penal declarat de inculpatul, născut la 29 septembrie 1979, împotriva deciziei penale nr. 111 din 21 februarie 2003 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - L/03.03.3009,
Judecători apel - A-
Judecător fond -
2 ex./03.03.2009,
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Pătrăuș Mihaela, Soane Laura
