Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.65/R/2010
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Luminița
:-
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 243/A/30.12.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond cu menținerea revocării liberării condiționate. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea M raportat la cele două acte materiale recunoscute de inculpat și raportat și la prejudiciul material recuperat integral. De asemenea, consideră că cele două acte materiale nu prezintă un pericol așa de ridicat încât pedeapsa să se ridice la un cuantum așa de Este adevărat că inculpatul are antecedente penale însă acesta nu ar trebui să fie unicul motiv de care instanța să țină seama la aplicarea unei pedepse. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată raportat la faptele comise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că recunoaște și regretă fapta comisă iar prejudiciul cauzat a fost recuperat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1947 pronunțată la 29 octombrie 2009 de Judecătoria Baia Mare au fost condamnați inculpații și la pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare și respectiv, 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în cazul primului inculpat și art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c în cazul celui de-al doilea.
În temeiul art. 61 Cod penal, prima instanță a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 786 zile închisoare, din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1735/20.10.2005 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare la data de 01.11.2005, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, în baza art. 350 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și a dispus scăderea din durata pedepsei aplicate a perioadei reținerii și arestării preventive, de la data de 19.05.2009 la zi.
În temeiul art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani și i-a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a constatat ca fiind reparat prejudiciul cauzat părților vătămate -, - și și, în temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și 1003 Cod civil, a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor către părțile civileColompar și.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpați a câte 65 RON, precum și a bicicletei marca Bike cu seria -.
Instanța de fond a reținut în baza probatoriului administrat că inculpații și, după o înțelegere prealabilă, au sustras în data de 14.05.2009, în jurul orelor 22, o bicicletă aparținând părții vătămate - și care se afla la parterul imobilului nr. 25 de pe str. - din B Inculpații au tăiat cablul de asigurare a bicicletei cu un clește pe care îl aveau asupra lor și au ascuns bunul sustras în cimitirul de pe str. - din aceeași localitate.
Prin același mod de operare, inculpații au sustras o altă bicicletă marca Bike de la parterul unui imobil din cartierul, bun pe care ulterior l-au înstrăinat martorului.
La data de 15/16.05.2009, pe timp de noapte, inculpații s-au deplasat pe str. - - din B M și prin același mod de operare au sustras două biciclete aparținând părților vătămate - și, pe care ulterior le-au înstrăinat.
În raport de situația de fapt expusă, instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, având în vedere că acesta a fost condamnat anterior prin sentința penală 1735/20.10.2005 a Judecătoriei Baia Mare, fiind arestat la data de 07.02.2005 și liberat condiționat la data de 12.12.2008, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 786 zile închisoare.
În consecință, reținând starea de recidivă, pericolul social concret al faptei comise în perioada de liberare condiționată, atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare și valoarea prejudiciului cauzat, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal cu privire la revocarea liberării condiționate și contopirii restului de pedeapsă rămas neexecutat.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța de fond a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale și în considerarea prevederilor art. 72 Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunând în condițiile art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării acesteia.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia penală nr. 243 pronunțată la data de 30 decembrie 2009 de Tribunalul Maramureș, desființându-se în parte sentința atacată, dispunându-se, în temeiul art. 61 Cod penal, revocarea liberării condiționate a restului de 786 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare apreciată prin sentința penală nr. 1706/21.09.2006 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin decizia penală a Tribunalului Maramureș, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultată de 4 ani și 6 luni închisoare.
Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate au fost menținute.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza să se aplice o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea M în raport de numărul actelor materiale de sustragere și cuantumul prejudiciilor cauzate care au fost recuperate integral.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
În raport de gradul ridicat de pericol social (inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat în formă continuată - 3 acte de sustragere) și persoana inculpatului, perseverența ieșită din comun a acestuia în comiterea unor infracțiuni de furt (a mai fost condamnat de 6 ori pentru comiterea unor infracțiuni de același fel) și realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, Curtea apreciază că nu se impune o reducere a pedepsei aplicate inculpatului.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385 alin. 9.pr.penală, care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385 alin. 15 pct. 1 lit. b pr.penală, Curtea va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, obligând inculpatul, conform art. 192 alin. 2.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, (fiul lui și născut la 25.08.1984, arestat în Penitenciarul Gherla ), împotriva deciziei penale nr. 243/A/30.12.2009 a Tribunalului Maramureș.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 19 mai 2009 până la zi.
Stabilește suma de 200 lei în favaorea Baroului de Avocați C ce se va avansa din
Obligă inculpatul să achite 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Luminița
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./4 ex./19.02.2010.
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Luminița
