Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 651/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.651/
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 - 209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.78/A/19.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 23.11.2009 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ", lipsă fiind și intimata -parte vătămată SC
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat depune la dosar adeverința nr.207/23.09.2009 eliberată de SC Grup SRL G, prin care face dovada că inculpatul este salariat al acestei unități. Nu are alte cereri de formulat.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, personal, precizează că nu dorește să facă declarații în fața instanței de recurs, menținând aspectele declarate anterior.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în susținerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, precizează că acesta vizează netemeinicia Deciziei penale nr.78/A/19.02.2009 a Tribunalului Galați, prin care a fost admis apelul declarat de inculpatul, a fost desființată în parte Sentința penală nr.1679/10.10.2008 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare sub supraveghere.
Învederează că instanța de apel nu a avut în vedere toate probele dosarului atunci când a dispus schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Arată că, în cauză, nu se poate reține sinceritatea inculpatului deoarece din probele dosarului, din declarațiile date de inculpat, nu se poate spune că acesta a avut o atitudine sinceră.
În fața instanței inculpatul a precizat că, contribuția pe care a avut-o la săvârșirea faptei este una foarte mică, că a fost luat de celălalt coinculpat cu căruța și au mers împreună intr-o zonă pe care nu o cunoștea și, fiind întuneric, a rămas la căruță și nu a știut ce a făcut celălalt inculpat.
În faza de urmărire penală, din procesul verbal de depistare a infracțiunii, încheiat de organele de poliție, rezultă că inculpatul a fost cunoscut bine unde merge și chiar a stabilit impreună cu celălalt inculpat să meargă să sustragă anumite lucruri din combinat pentru a fi vândute și pentru a obține bani.
Inculpatul precizează că a mers cu căruța coinculpatului în combinat, în dreptul comunei au pătruns prin interiorul unei spărturi dintr-un gard. A arătat că a mers în zona furnalului unde știa că găsește fier vechi, descriind în mod exact ce a pus la cale și ce a realizat cu celălalt inculpat.
De asemenea, cantitatea de fier vechi sustras, respectiv 432 kg, era prea mare pentru a fi cărată doar de o singură persoană.
Spre deosebire de inculpatul, inculpatul nu era la prima încălcare a legii penale.
Acesta săvârșire anterior și alte infracțiuni, încă din perioada minoratului dar și ulterior acestei perioade, tot pentru infracțiuni de furt calificat.
Deși fapta este deosebit de gravă, cantitatea de fier vechi sustrasă este destul de mare, valoarea prejudiciului este mare, contribuția inculpatului a fost egală cu a celuilalt inculpat la săvârșirea acestei infracțiuni, instanța de apel a considerat că inculpatul poate fi reeducat prin neexecutarea efectivă a pedepsei în penitenciar.
Consideră că, prin schimbarea modalității de executare a pedepsei de către instanța de apel, inculpatul rămâne nesancționat și nu s-a putut urmărit reeducarea acestuia, având în vedere trecutul infracțional al inculpatului și contribuția acestuia la săvârșirea faptei.
Ca atare, reprezentantul Ministerului Public solicită să fie casată în parte hotărârea instanței de apel, numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și să fie menținută cea de la instanța de fond.
Avocat, pentru inculpatul, apreciază că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este nefondat, este exagerat și nu corespunde situației de fapt.
Arată ca fiind exagerată solicitarea de a fi condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare precum și respectare termenului de încercare de 4 ani și 6 luni pentru faptul că a luat din combinat o căruță de fier vechi.
Critică împrejurarea că reprezentantul Ministerului Public face referire foarte des la situație care din punct de vedere juridic nu mai există, respectiv trecutul infracțional al inculpatului, în condițiile în care în cauză a intervenit reabilitarea - instituție ce produce efecte juridice.
Susține că, din punct de vedere juridic, din punct de vedere formal inculpatul este intr-o situație similară cu mulți alți inculpați. Acesta a recunoscut că a mers împreună cu inculpatul pentru a sustrage o căruță de fier vechi, aceasta fiind activitatea obișnuită a tuturor celor care locuiesc în zonele învecinate combinatului, care nici măcar nu și-a îngrădit zona respectivă.
Precizează că trecutul infracțional al inculpatului este format din fapte mărunte, pentru care a fost sancționat cu pedepse 3 luni, 10 luni și a executat pedepsele.
Consideră că de la săvârșirea prezentei infracțiuni și până în prezent inculpatul a dat dovezi de îndreptare, s-a prezentat la judecata în apel la fiecare termen de judecată, la instanța de recurs, a muncit la o iar în prezent la o ca muncitor necalificat, este căsătorit, este singurul care realizează venituri în cuantum de 600 lei, are un copil minor.
Pentru aceste motive solicită să fie respins recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
În recursul inculpatului, avocat solicită să se facă aplicarea unei sancțiuni cu suspendare, fără a mai fi obligat inculpatul să se prezinte permanent la organul de evaluare.
În cazul în care instanța de recurs va fi de acord, solicită să se facă aplicarea sancțiunii suspendării executării pedepsei, prev. de art.81-82 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul având în vedere motivele de recurs expuse în susținerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Recurentu-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței. Regretă fapta comisă.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1679 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c Cod penal în referire la art. 76 alin 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 18 noiembrie 2006).
În baza art. 71 alin 2 Cod penal, prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a și c Cod penal în referire la art. 76 alin 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la data de 18 noiembrie 2006).
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat în conformitate cu art. 82 Cod penal.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a luat act că partea vătămată " " G nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul.
În temeiul art. 189 și art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
În după-amiaza zilei de 18 noiembrie 2006, în jurul orelor 18,30, inculpatul a mers la locuința inculpatului, împreună luând hotărârea de a sustrage deșeuri metalice de pe platforma combinatului siderurgic din G, în scopul de a face rost de bani prin valorificarea ulterioară a acestora.
În realizarea hotărârii infracționale, cei doi inculpați s-au deplasat cu o căruță trasă de doi cai către combinatul siderurgic, în incinta căruia au pătruns printr-o spărtură din gard. În continuare, inculpații au mers în zona, unde au găsit mai multe role metalice cu înveliș din, încărcând în căruță rolele găsite.
După ce au încărcat în căruță un număr de 11 role metalice, în timp ce se deplasau spre ieșire, inculpații au fost depistați de martorii și HG, agenți de pază pe platforma combinatului siderurgic.
Bunurile găsite asupra inculpaților (cântărind 432 kg) au fost ridicate și predate părții vătămate G SA (procese-verbale, filele 6-7 dosar urm. pen).
Prejudiciul cauzat prin sustragerea celor 11 role metalice cu înveliș din, în sumă de 14.394,80 RON, a fost acoperit prin restituire, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pe baza probatoriului administrat (procesul-verbal de depistare, declarațiile martorilor și HG(agenți de pază), coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților din cursul urmăririi penale), prima instanță a reținut că existența faptei, săvârșirea ei de către inculpați și vinovăția acestora sunt pe deplin dovedite.
Prima instanță a reținut în drept că fapta inculpaților și care, în seara zilei de 18 noiembrie 2006 (ora 23,30), acționând împreună, au sustras din incinta părții vătămate " " G un număr de 11 role metalice cu înveliș din, în valoare de 14.394,80 RON, în scopul însușirii pe nedrept (valorificarea ulterioară prin vânzare la centrele de colectare a fierului vechi), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, pericolul social concret al faptei comise, atitudinea inculpaților pe parcursul cercetării penale, modul de săvârșire al faptei, dar și datele referitoare la persoana fiecăruia dintre inculpați.
Întrucât ambii inculpați au recunoscut fapta comisă, prima instanță a apreciat că în favoarea acestora poate fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege. În privința inculpatului, care se află la primul impact cu legea penală, instanța a reținut și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare pedepselor stabilite, instanța de fond a apreciat că față de inculpatul, care a suferit anterior mai multe condamnări (ultima aplicată prin sentința penală nr. 2353 din 29 octombrie 2001 Judecătoriei Tulcea ), chiar dacă în privința acestora s-a împlinit termenul de reabilitare, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin privarea efectivă de libertate, sens în care i-a interzis, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Cu privire la inculpatul, s-a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut în art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără privarea de libertate, condiții în care, în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare calculat în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că partea vătămată " " G nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat bunurile sustrase de inculpați.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul, care a criticat-o pe motive de netemeinicie sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate, dar și a cuantumului acesteia.
La termenul de judecată din 17 februarie 2009, inculpatul a fost audiat, din declarația acestuia reținându-se, în esență că, deși s-a deplasat pe timp de noapte împreună cu inculpatul cu o căruță în incinta combinatului siderurgic, de unde acesta din urmă a încărcat fier vechi, nu și-a dat seama că săvârșește o infracțiune.
Prin decizia penală nr. 78/A din 19 februarie 2009, TRIBUNALUL GALAȚIa admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
În baza art. 861și art. 862Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.
Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a reținut, în esență, că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și a făcut o judicioasă individualizare a cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Totuși, față de natura infracțiunii comise și de aspectele referitoare la persoana inculpatului, tribunalul a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică în ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei.
Împotriva Deciziei penale nr. 78/A din 19 februarie 2009 Tribunalului Galați au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a criticat hotărârea instanței de apel ca netemeinică în ceea ce privește suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, susținând că, în raport cu gradul concret de pericol social al faptei, cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, precum și cu aspectele referitoare la persoana inculpatului, care a avut o poziție procesuală oscilantă și care nu se află la primul impact cu legea penală, s-ar fi impus ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim privativ de libertate.
De asemenea, inculpatul a criticat hotărârea instanței de apel ca netemeinică sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei, susținând că suspendarea sub supraveghere a executării este prea restrictivă și că scopul și funcțiile pedepsei ar putea fi atinse prin aplicarea dispozițiilor art. 81 din Codul penal.
Ambele recursuri sunt nefondate.
Examinând Decizia penală nr. 78/A din 19 februarie 2009 Tribunalului Galați prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs - critici care vizează cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 din Codul d e procedură penală - se constată că instanța de prim control judiciar a făcut o justă individualizare a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite - constând în furtul unor deșeuri metalice din incinta " " G - faptul că prejudiciul a fost acoperit integral prin restituire, precum și aspectele referitoare la persoana inculpatului, care a avut o atitudine în general sinceră cu privire la fapta comisă - care după condamnările suferite anterior a făcut eforturi pentru a se reintegra social, găsindu-și un loc de muncă, în mod corect instanța de apel a considerat că nu se impune executarea în regim de detenție, scopul pedepsei cu închisoare putând fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executării.
Chiar dacă inculpatul a suferit anterior mai multe condamnări, decăderile și interdicțiile care rezultă din acestea au fost șterse ca efect al reabilitării de drept, astfel că antecedentele penale ale inculpatului nu constituie un impediment pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Prin măsurile de supraveghere și restricțiile impuse conform prevederilor art. 863din Codul penal, această modalitate de executare a pedepsei este de natură să contribuie la îndreptarea și la recuperarea socială a inculpatului - scopuri care, în opinia Curții, nu ar putea fi atinse prin aplicarea suspendării condiționate, în modalitatea prevăzută de art. 81 din Codul penal.
În consecință, Curtea reține că sunt neîntemeiate atât criticile formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, cât și cele formulate de inculpatul, cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârii instanței de apel, în limitele prevederilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acesteia, urmează a fi respinse ca nefondate ambele recursuri, în baza art. 38515pct. 2 lit. b din Codul d e procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 21 august 1973 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, județul G) împotriva Deciziei penale nr.78/A/19.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- (Sentința penală nr. 1679/10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red./6 noiembrie 2009,
Tehnored./2 ex./13 noiembrie 2009,
Fond: /Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
