Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 652/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 652/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 9 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 62/A din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat, avocat apărător din oficiu pentru intimatul inculpat și avocat, în substituirea av., apărător din oficiu pentru intimatul inculpat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 385/14 alin.1/1 pr.pen. raportat la art. 70 alin.2 pr.pen. instanța aduce la cunoștință inculpatului dreptul de a nu face nicio declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat precizează că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în raport cu prevederile art. 72 Cod penal și ca urmare a reținerii nejustificate a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74. pen.
La individualizarea pedepsei instanțele nu au avut în vedere împrejurările comiterii faptei, numărul mare al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților precum și momentul în care acestea au fost comise, respectiv după ce inculpatul a fost liberat condiționat din executarea unei alte pedepse.
Invederează instanței că inculpatul este infractor primar, inculpatul este recidivist, iar raportat la natura infracțiunilor reținute și la modalitatea comiterii apreciază că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar în cadrul rejudecării majorarea pedepselor aplicate inculpaților prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor atacate iar în cadrul rejudecării aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Critica hotărârilor atacate se referă la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă pe care o consideră prea aspră având în vedere persoana inculpatului, natura infracțiunii reținută în sarcina acestuia, gradul de vinovăție și modalitatea de comitere.
Inculpatul la data comiterii faptei se afla în stare avansată de ebrietate, prejudiciul a fost recuperat a avut o poziție procesuală sinceră, toate aceste aspecte putându-se constitui în circumstanțe atenuante ce trebuie avute în vedere în procesul de individualizare a pedepsei.
Referitor la recursul declarat de parchet, pentru aceleași considerente, solicită respingerea acestuia.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet, susținând că instanțele au făcut o corectă apreciere a împrejurărilor comiterii faptei și au stabilit pedepse just individualizate având în vedere circumstanțele reale și personale.
Avocat solicită, în temeiul dispozițiilor ar. 385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat. Instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului având în vedere circumstanțele reale în care faptele au fost comise, valoarea mică a prejudiciului precum și circumstanțele de ordin personal. Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a dat declarații în care a recunoscut și regretat faptele comise, în prezent este încadrat în muncă, astfel că în mod corect pedeapsa aplicată acestuia a fost coborâtă sub minimul special.
Întrucât pedeapsa aplicată corespunde criteriilor impuse de art. 52. pen. solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 287 din 28 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sf. G în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a și b Cod penal, respectiv, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (10 acte materiale), art. 42 Cod penal, art. 37 alin.1 lit.a, b Cod penal și în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, f,g, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a, b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedepsele de 3 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare pentru săvârșirea trei infracțiuni de furt calificat, cu aplicarea celei mai grele de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit.a, c, alin.2 Cod penal, art. 76 alin.1 lit. Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin.1 și 5 Cod penal inculpatul a pierdut drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal ca pedeapsă accesorie, executarea acesteia fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, f, g alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal, art. 74 alin.1, lit.c, alin.2 Cod penal, art. 76 alin.1 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117 din 9 martie 2004 Judecătoriei Sf.G și a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, cu executare în regim de detenție.
A constatat că părțile vătămate SC "" SRL, nu s-au constituit părți civile.
A constatat că partea civilă a renunțat la pretențiile civile.
În baza art. 14. pr.pen. raportat la art. 346 alin.1 pr.pen. și art. 998, 999 cod civil a obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile,.
A dispus aplicarea art. 118 alin. 1 li.a, b Cod penal.
A obligat inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 5.03.2008, inculpații și au sustras din curtea SC "" SRL Sf. Goc adă metalică de fontă în valoare de 1994 lei.
În nopțile de 16/16.04.2008, respectiv 21/22.04.2008, inculpatul, prin efracție, a pătruns în zece autoturisme parcate în diverse locuri publice din mun. Sf. G și a sustras: patru casetofoane, o șurubelniță și un patent, iar în noaptea de 28.04.2008 împreună cu, care i-a distras atenția părții vătămate, aflată în tren, i-a sustras acesteia portmoneul din buzunarul pantalonilor.
Pentru comiterea infracțiunilor săvârșite, inculpații au fost condamnați la pedepse individualizate în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal.
Astfel, instanța a avut în vedere împrejurările și modalitățile concrete de comitere a faptelor (pe timp de noapte, unele fiind săvârșite cu participarea a două persoane), în cazul inculpatului numărul infracțiunilor reținute - trei, săvârșirea unei dintre aceste infracțiuni în formă continuată, numărul mare al actelor materiale - zece, conduita inculpatului care a dat dovadă de perseverență infracțională, săvârșind faptele pe fondul stării de recidivă, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, recunoscând faptele și descriind modalitățile de săvârșire, dar și față de urmarea produsă concretizată în valoarea prejudiciilor cauzate.
Cu privire la inculpatul, instanța, pe lângă împrejurările și modalitățile concrete de comitere a faptei, a avut în vedere persoana și conduita inculpatului care se află la prima abatere, s-a prezentat în fața instanței de judecată, a recunoscut comiterea infracțiunii.
În ceea ce privește pe inculpatul, instanța de fond a avut în vedere calitatea acestuia de complice la comiterea faptei, persoana care nu se află la prima abatere, săvârșind fapta pe fondul stării de recidivă postcondamnatorie, precum și în cursul termenul de încercare, poziția procesuală a acestuia, dar și urmarea produsă concretizată în valoarea mică a prejudiciului cauzat părți vătămate.
Împotriva hotărârii susmenționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gac riticat hotărârea pentru nelegalitate,întrucât cercetarea judecătorească s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 325 alin.2 pr.pen. privind audierea inculpaților, potrivit căruia în situația în care inculpatul refuză să dea declarații, instanța dispune citirea acestora pe care le-a dat anterior, dispoziții nesocotite de instanța de fond și astfel, cercetarea judecătorească nu este completă.
De asemenea, Parchetul a criticat hotărârea instanței de fond și pentru netemeinicie având în vedere că față de gravitatea faptelor săvârșite de inculpați, modalitatea și împrejurările comiterii, dar și persoana acestora, în mod nejustificat au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și, iar cu referire la, care este multirecidivist, i-a aplicat o pedeapsă la limita minimă, pedepse care nu satisfac criteriile generale de individualizare a pedepselor.
În ședința publică din 4 mai 2009, reprezentanta parchetului a precizat că motivul de nelegalitate invocat, în scris, prin memoriul depus la dosar, nu înțelege să îl susțină.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepselor aplicate față de circumstanțele reale ale faptelor și cele personale ale sale, pedepsele aplicate fiind mult prea aspre.
Prin decizia penală nr. 62/A din 4 mai 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Covasnaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf.G și inculpatul împotriva sentinței instanței de fond, cu referire la greșita reținere a stării de recidivă postcondamnatorie față de acesta.
Astfel, a înlăturat aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a Cod penal cu privire la cele trei infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina inculpatului, a dedus în continuare din pedeapsa aplicată acestuia durata arestării preventive, a menținut starea de arest preventiv și celelalte dispozițiile ale hotărârii.
Cheltuielile judiciare către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Covasnaa constatat că apelurile sunt întemeiate, însă pentru alte motive decât cele invocate.
A constatat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, încadrarea juridică a faptelor și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal și persoana inculpaților, în mod justificat le-a aplicat pedepsele arătate mai sus.
Astfel, inculpatul este recidivist postexecutoriu, a comis faptele pe fondul consumului de alcool, prejudiciile produse fiind parțial recuperate, Tribunalul Covasnaa apreciat că pedeapsa aplicată de instanța de fond la limita minimă prevăzută de lege respectă criteriile prevăzute de Codul penal.
Inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, a recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate, astfel, în mod temeinic, au fost reținute prevederile art. 74, 76 Cod penal.
Cu referire la inculpatul, față de atitudinea sinceră, faptul că are loc de muncă și recuperarea prejudiciului în mod întemeiat prima instanță a reținut aceste împrejurări ca și circumstanțe atenuante.
Însă, Tribunalul Covasnaa constatat că prima instanță a reținut corect că inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății după liberarea sa, la termen, din penitenciar. Deci, fără să îi rămână rest de pedeapsă neexecutată și a înlăturat aplicarea art. 61 Cod penal. Totuși a omis înlăturarea recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 alin.1 lit.a Cod penal, din acest punct de vedere apelurile formulate fiind întemeiate.
Împotriva hotărârii susmenționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, deoarece pedepsele aplicate sunt greșit individualizate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, parchetul a arătat că nu s-a dat eficiență tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ceea ce a înlesnit stabilirea unui tratament penal lipsit de fermitatea cuvenită.
Cu referire la inculpatul, se constată că faptele de furt sunt de o gravitate concretă ridicată, determinată de natura și frecvența lor, într-o perioadă scurtă de timp și de împrejurările agravante în care acționat, iar statutul său este de recidivist.
În ceea ce îl privește pe inculpatul,raportând datele personale la cele reale, se impune aplicarea unei pedepse mai dozată, chiar în condițiile reținerii art. 74 Cod penal.
Referitor la inculpatul, pedeapsa aplicată nu este de natură a realiza scopul ei, în condițiile în care fapta în sine, împrejurările în care a fost comisă pun în evidență o periculozitate socială ridicată, toate acestea raportate la statutul de recidivist al inculpatului și natura recidivei.
Pentru toate acestea, Parchetul a solicitat aplicarea, față de fiecare inculpat, pedepse just individualizate.
Inculpatul a criticat hotărârile instanțelor în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna este întemeiat. Potrivit art. 72 Cod penal.
Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, iar conform art. 74 Cod penal, pot fi reținute circumstanțe atenuante ce au ca efect prevederile art. 76 Cod penal.
În speță, în raport de circumstanțele reale în care au fost comise faptele și cele ce caracterizează persoana inculpatului, nu se justifică aplicarea pedepselor cu închisoarea în cuantumul stabilit de instanțele de fond.
Astfel, nu se poate ignora împrejurarea că, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul pe timp de noapte, a pătruns în zece autoturisme parcate în locuiri publice aducând prejudicii proprietarilor acestora, a sustras o cadă de fond aparținând unei societăți comerciale, dar și portmoneul din buzunarul de la spate al unei persoane aflată în tren, activități infracționale desfășurate de fiecare dată în colaborare cu alt inculpat.
De remarcat, inculpatul a acționat în perioada 5.03.-23.04.2008, ceea ce denotă gradul de pericol social concret al acțiunilor întreprinse într-un interval de timp scurt.
Totodată, este deosebit de important faptul că inculpatul a acționat la scurt timp după liberarea sa din penitenciar, ceea ce relevă perseverența infracțională a acestuia în comiterea de infracțiuni, cu predilecție infracțiuni contra patrimoniului.
Elocvent în acest sens este cazierul judiciar al inculpatului, din care rezultă că, în intervalul 2000-2007 fost condamnat de opt ori pentru fapte de același gen.
De aceea, aplicarea unui spor de 1 an închisoare la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru inculpatul de către instanțele de fond se va impune, cuantumul rezultat respectând prevederile art.52 Cod penal.
Cu privire la inculpatul, în raport de circumstanțele reale în care fapta a fost comisă și cele ce caracterizează persoana acestuia, nu se justifică stabilirea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum atât de redus.
Astfel, deși infractor primar încadrat în muncă, pe timp de noapte, împreună cu coinculpatul au sustras din curtea imobilului aparținând SC " "SRL Sf. Goc adă de fontă, valoarea prejudiciului la nivelul anului trecut fiind de 1994 lei. Față de poziția procesuală a inculpatului și toate celelalte elemente arătate, se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, însă cuantumul pedepsei urmează a fi majorat la 2 ani și 6 luni închisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.
Plecând de la scopul aplicării pedepsei, respectiv mijloc de constrângere și reeducare, având în vedere împrejurările în care a fost comisă infracțiunea din 28 aprilie 2008, pe timp de noapte, într-un mijloc de transport în comun, pun în evidență gradul de pericol social al faptei comise de către inculpatul. Ca atare, față de natura infracțiunii și statutul de recidivist al inculpatului, care pe durata termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 117 din 9 martie 2004, nesocotit relațiile sociale de natură patrimonială, se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate de instanțele de fond cu 1 an închisoare, pedeapsa finală ce urmează a fi executată de, prin privare de libertate, respectă prevederile art. 72 Cod penal și art. 52 din același cod.
Cum cazul casare invocat de către parchet este prev. de art. 385/9 pct. 14. pr.pen. față de cele dezvoltate mai sus, Curtea va admite recursul formulat, va casa, respectiv desființa hotărârile instanțelor de fond și apel și va pronunța o nouă decizie, conform dispozitivului (art. 385/15 pct. 2 lit.d pr.pen.)
Pentru același rațiuni, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.pe se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
Cheltuielile judiciare vor fi suportate conform art. 192 alin. 2 și alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 62/4.05.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o casează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, desființând în aceleași limite și sentința penală nr.287/28.11.2008 a Judecătoriei Sf.
Rejudecând în aceste limite:
1. pedeapsa aplicată inculpatului cu 1 an închisoare, urmând a executa pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
Menține arestarea preventivă a inculpatului.
Deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 28.11.2008 la zi.
2. Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 6 luni închisoare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit a și g pen, cu aplic. art. 74 al 1 lit. a, c pen. art. 76 al.2 Cp.
În baza art. 86/1 pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
În baza art. 86/3 pen. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-sa se prezinte o dată la 3 luni, în prima zi de a lunii respective la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Pune în vedere inculpatului prev de art. 86/4 pen.
3.Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev de art.26 prn. rap la art.208 al 1,art. 209 al 1 lit a, f, g pen. art. 76 al 1 lit c pen.,cu aplic. art.37 al 1 lit a pen. art. 74 al 1 lit c, al 2.pen. art. 76 al 1 lit c pen.
În baza art 83.pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 117/9.03.2004 a Judecătoriei Sf. G și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând a executa 5 ani închisoare
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva hotărârii menționate.
Onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 900 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă recurentul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică di 9.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AM/23.10.2009
dact.BD/26.10.2009
Jud. fond
Jud. apel /
- 3 exemplare -
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Nicoleta Țînț, Constantin Epure
