Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.656/R/2008
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica Șortan
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 53/A/20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a penal, cu aplicarea art.37 lit.b penal și art.41 alin.2 penal în ceea ce-l privește pe inculpatul și cu aplicarea art.37 lit.a penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpațior și, avocat din cadrul Baroului M, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpații, părțile civile, și mandatarul inculpatului,.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a comunicat răspunsul la adresa efectuată către Administrația Națională a Penitenciarelor.
Apărătorul inculpaților, având în vedere că nu a fost îndeplinit mandatul de aducere privind pe inculpatul, solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că nu a fost îndeplinit mandatul de aducere privind pe inculpatul, solicită acordarea unui nou termen de judecată și citarea acestuia prin afișare la Consiliul Local.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că inculpatul a fost citat cu mandat de aducere pentru a se vedea dacă este arestat, precum și față de informațiile primite de la Administrația Națională a Penitenciarelor din care rezultă că inculpatul nu este încarcerat, procedura de citare este îndeplinită cu inculpatul prin afișare, iar prezența acestuia nu este necesară.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpaților și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor instanței de fond și a celei de apel și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpaților în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.pen. întrucât apreciază că nu s-a putut face dovada că inculpații sunt autorii infracțiunii de furt. Arborii care s-au găsit pe atelajele inculpaților au provenit de pe un teren proprietatea inculpatului situat la locul numit "" și nu de pe terenul părților vătămate, care se află în vecinătatea terenului inculpatului, drumul de acces fiind comun. Organele de urmărire penală au constat că de pe terenul părții vătămate au fost tăiați un număr de 544 arbori de esență fag, stejar, și, însă materialul lemnos găsit pe cele 3 căruțe nu s-au regăsit esență de fag, ci de arin. Lemnele au fost predate în custodie, însă nu s-a verificat dacă acestea corespund ca esență și diametru cu cele tăiate de pe terenul părților vătămate deși a formulat această cerere instanței de fond. De asemenea, solicită să se rețină arborii găsiți pe căruțele inculpaților erau verzi, iar din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că pe ternul părții vătămate arborii au fost tăiați în urmă cu 2-3 luni față de data la care se pretinde că inculpații au comis fapta. Relevante sunt și declarațiile martorilor care au participat alături de inculpați la tăierea arborilor de pe terenul proprietatea inculpatului.
În subsidiar, solicită casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri ca fiind nefondate și menținerea soluțiilor pronunțate de instanța de fond și apel ca fiind temeinice și legale. Apreciază că vinovăția inculpatului a fost corect reținută în concordanță cu probele administrate în cauză, respectiv din probele testimoniale rezultă că inculpații au tăiat și sustras material lemnos de pe terenul părții vătămate, din cercetarea la fața locului rezultă că materialul lemnos găsit la inculpați corespundea cu ca dimensiune și esență. Inculpații au fost văzuți și înainte cu 2-3 luni sustrăgând lemne de pe terenul părții vătămate.
Apărătorul inculpaților, în replică, arată că era imposibil ca 544 de arbori, cât se reține că au fost sustrași, să fie transportați pe 3 căruțe.
CURTEA
Prin sentința penală nr.20 din 18 ianuarie 2007, Judecătoria Sighetu Marmațieia condamnat pe inculpații:
1., născut la 18 mai 1985 în S M, fiul lui și, cetățean român, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în S M,-/a, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a penal cu aplic. art.74 și art.76 lit.c penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art.81 și 82.penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 penal.
2. născut la 13 octombrie 1968 în S M, cetățean român, studii are 4 clase, căsătorit, are 3 copii minori în întreținere, recidivist, CNP -, domiciliat în Vadu nr.299, județul M pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a penal, cu aplic. art.37 lit.b penal și 41 alin.2 penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 lit.c penal la pedeapsa de 1 an închisoare cu consecințele art.71 și 64 lit.a-c penal.
3., născut la 1 mai 1966 în S M, cetățean român, fiul lui și, studii are 8 clase, căsătorit, recidivist, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, CNP -, domiciliat în S M,-, jud. M pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a penal, cu aplic. art.37 lit.b penal și art.74 și 76 lit.c penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.83 penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.267/17 mai 2005 Judecătoriei Sighetu Marmației, astfel încât inculpatul urmează să execute pedeapsa de 14 luni închisoare cu consecințele art.71 și 64 lit.a,c penal.
A obligat în solidar inculpații să plătească despăgubiri civile, părților civile astfel:
-1300 lei părții vătămate și
-2337 lei părții vătămate.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A obligat inculpații să plătească statului fiecare cheltuieli judiciare în cuantum de 250 lei din care 150 lei onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că inculpații și au mai fost condamnați anterior pentru infracțiuni de furt calificat însă aceștia au continuat săvârșirea de infracțiuni și în anul 2005.
La data de 13 decembrie 2005 inculpații, și s-au deplasat cu căruțele trase de cai în locul numit "" pe terenurile neamenajate silvic proprietatea părților vătămate, și de unde inculpatul a tăiat cu un ferăstrău mecanic mai mulți arbori de esență fag, stejar și cu diametrele cuprinse între 8 și 22 cm după care au încărcat arborii pe căruțe și le-au transportat înspre locuințele lor fiind descoperite în timpul transportului de către organele de poliție și jandarmi.
Din probele administrate în dosarul cauzei reiese că inculpatul a mai tăiat și luat arbori de pe terenurile părților vătămate arătate mai sus.
În drept, faptele inculpaților, și care împreună, în luna decembrie 2005 și-au însușit fără drept mai mulți arbori din pădurea neamenajată silvic proprietatea părților vătămate, cauzând un prejudiciu de 4110 lei, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a penal. Față de inculpatul s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 penal, reținându-se că în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis mai multe acte de furt.
Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b penal în raport de condamnarea suferită prin sentința penală nr.320/01.08.2002 a Judecătoriei Sighetu Marmației la pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsă executată.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr.267/17.05.2005 a Judecătoriei Sighetu Marmației. Întrucât fapta din prezenta cauză a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a penal și art.83 penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța a constatat că acesta nu a mai fost condamnat anterior și a reținut această împrejurare ca o circumstanță atenuantă conform art.74 lit.a penal. De asemenea, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, atrăgând atenția asupra prev. art.83 penal.
Inculpații au susținut că au tăiat și transportat materialul lemnos, însă au arătat că lemnele au provenit de pe terenul proprietatea inculpatului, conform adeverinței depusă la dosar de acest inculpat.
Instanța a reținut că inculpatul deține, conform evidențelor din registrul agricol, un teren de 0,84 ha în locul numit "", dar aceasta nu justifică proveniența materialului lemnos, deoarece, conform declarațiilor martorilor, inculpații au tăiat și au vândut mai multe căruțe cu lemne, iar de pe terenul în cauză, inculpatul a obținut doar două-trei căruțe de lemne, conform declarației martorilor și.
Ca urmare, instanța a obligat inculpații să plătească părților civile despăgubirile civile pe care acestea le-au solicitat și a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și inculpatii, și.
Parchetul a criticat hotărârea cu privire la calificarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art.37 lit.b penal în loc de dispozițiile art.37 lit.a penal, cu privire la aplicarea pedepsei accesorii și omisiunea confiscării în favoarea statului a sumei de bani cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, potrivit dispozițiilor art.118 lit.e penal.
Inculpații și, prin apărător, au solicitat achitarea în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.c pr.penală. Au arătat că arborii au fost tăiați de pe terenul inculpatului și nu și-au însușit arbori de pe terenurile părților vătămate, cu atât mai cu cât există diferențe între dimensiunile arborilor consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului și procesul verbal de oprire în trafic.
Inculpatul, în susținerea apelului, a arătat că a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții civile, depunând la dosar chitanța.
Prin decizia penală nr.53/A din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lîngă Judecătoria Sighetu Marmației și inculpații, domiciliat în Vadu nr.299, județul M, domiciliat în S M,-, județul M și, domiciliat în S M,-/A, județul M, împotriva sentinței penale nr.20 din 18 ianuarie 2007 Judecătoriei Sighetu Marmației care în temeiul art.379 pct 2 lit a pr.penală a fost desființată în parte și judecînd cauza:
In temeiul art.334 pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat comisă de inculpatul din prev. art.208 al 1, art.209 al 1 lit.a penal cu aplic. art.37 lit b penal, art.74 și 76 lit c penal în prevederile art.208 al 1, art.209 al 1 lit a penal cu aplic. art.37 lit.a penal, art.74 și 76 lit c penal și s-a menținut pedeapsa aplicată pentru comiterea acesteia.
In temeiul art.71 penal, s-a interzis inculpaților și drepturile prev. de art.64 lit.a și b penal.
S-a redus cuantumul despăgubirilor civile pe care inculpații au fost obligați în solidar să le plătească părții civile de la 1300 lei la 867 lei.
In temeiul art.118 lit.e penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul a sumei de 464 lei și a fost obligat inculpatul la plata acestei sume.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
In temeiul art.192 al 3.pr.penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul în sumă de 150 lei, către avocat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Starea de fapt reținută de prima instanță corespunde probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, din acestea reieșind că în data de 13 decembrie 2005 inculpații s-au deplasat cu căruțele în locul numit "", pe terenurile proprietatea părților vătămate, de unde inculpatul a tăiat mai mulți arbori pe care inculpații i-au însușit. Inculpații au fost depistați de organele de poliție și jandarmi în timp ce transportau materialul lemnos spre domiciliul lor, întocmindu-se procesul-verbal de constatare (fila 8 dosar urmărire penală).
Deși inculpatul deține o suprafață de 0,84 ha teren în locul numit "i", terenul este de natură fânețe și prin urmare nu justifică proveniența unui volum atât de mare de material lemnos. Pe de altă parte, din declarațiile martorilor și reiese că inculpatul anterior și în repetate rânduri a fost văzut aducând lemne din zona "", lemne pe care le-a vândut localnicilor.
Verificându-se procesele-verbale aflate la dosar, se constată că nu există diferențe între dimensiunile arborilor și ale cioatelor măsurate pe terenurile părților vătămate, și nici în ceea ce privește esențele.
Împrejurarea că găsite pe terenul părții vătămate s-a constatat a avea o vechime de 2-3 luni se explică prin faptul că inculpatul a tăiat și anterior arbori, aspect dovedit cu declarațiile martorilor mai sus menționați, motiv pentru care în sarcina acestuia s-a reținut forma continuată a infracțiunii de furt calificat. În plus, pe terenurile celorlalte părți vătămate s-a constatat că erau proaspete (proces-verbal fila 6 dosar urmărire penală).
Ca atare, în mod întemeiat s-a reținut vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de furt calificat, iar pedepsele aplicate acestora au fost judicios individualizate, ținându-se seama de pericolul social al faptei, dar și de datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, respectiv starea de recidivă a inculpaților și.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, tot pentru furt de arbori, prin sentința penală nr.267/17 mai 2005 Judecătoriei Sighetu Marmației. Cum infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în luna decembrie 2005, în cursul termenului de încercare și înainte de a fi considerată executată pedeapsa, față de acest inculpat sunt incidente dispozițiile art.37 lit.a penal și nu ale art.37 lit.b penal, cum în mod eronat a reținut prima instanță.
Pe de altă parte, în aplicarea pedepsei accesorii față de inculpații și, prima instanță în mod nejustificat a interzis dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de art.64 lit.c penal, câtă vreme în cauză nu sunt întrunite aceste condiții, respectiv inculpații nu s-au folosit la comiterea infracțiunii de vreo funcție ori profesie. În schimb, limitarea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a și b penal se impune și este proporțională cu pericolul social al faptei și al acestor făptuitori, care au nesocotit în repetate rânduri valorile sociale ocrotite de lege.
Sub aspectul laturii civile cauzei, întrucât inculpatul a făcut dovada cu chitanța nr.- că a achitat suma de 433 lei, reprezentând parte din prejudiciul cauzat părții civile, se impune reducerea despăgubirilor civile cu această sumă, aspect care profită și este favorabil și celorlalți inculpați.
De asemenea, întrucât partea vătămată nu s-a constituit parte civilă cu suma reprezentând paguba ce i-a fost cauzată, deși nu a recuperat prejudiciul, se impune confiscarea sumei de la inculpatul, față de împrejurarea că doar acesta a sustras arbori de pe terenul acestei părți vătămate.
Pentru aceste considerente, au fost admise apelurile declarate de parchet și inculpați și în baza art.379 pct.2 lit.a pr.penală s-a desființat în parte hotărârea atacată.
În baza art.334 pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului în sensul aplicării dispozițiilor art.37 lit.a penal în loc de art.37 lit.b penal, menținându-se pedeapsa aplicată inculpatului. În baza art.71 penal, inculpaților și li s- interzis exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b penal.
S-a redus cuantumul despăgubirilor civile pe care inculpații au fost obligați în solidar să le plătească părții civile la 867 lei.
În baza art.118 lit.e penal, s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul a sumei de 464 lei, sumă la plata căreia a fost obligat inculpatul.
Celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, conform dispozițiilor art.192 alin.3 pr.penală.
Împotriva acestei hotărâri au formulat în termen legal, recurs, inculpații și, care au criticat decizia pronunțată ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, inculpații au învederat faptul că sunt nevinovați, că arborii găsiți asupra lor nu proveneau de pe terenurile părților vătămate, fapt dovedit prin probele administrate.
Analizând hotărârea atacată,prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării atente a unui vast probatoriu, atât instanța de fond, cât și cea de apel, au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpaților, care la data de 13.12.2005 s-au deplasat cu căruțele în locul numit "", pe terenurile, proprietatea părților vătămate, de unde inculpatul a tăiat mai mulți arbori, pe care ulterior și i-au însușit toți inculpații. Inculpații au fost depistați în timp ce transportau masa lemnoasă și s-a întocmit un proces-verbal în acest sens.
Susținerile inculpaților recurenți referitoare la faptul că au tăiat arbori de pe terenul inculpatului, s-au dovedit a fi nesincere fiind corect înlăturate de către instanțele de judecată.
În primul rând trebuie avut în vedere natura terenului deținut de către inculpat, acesta este "fânețe", prin urmare nu justifică proveniența unei cantități așa de mari de material lemnos.
Apoi, declarațiile martorilor și, din care rezultă că inculpatul a fost văzut de mai multe ori aducând lemne din zona "", lemne pe care le-a vândut localnicilor.
Alte aspecte de care trebuie să se țină seama sunt cele consemnate în procesele verbale de constatare, neexistând diferențe între datele consemnate în conținutul proceselor verbale respective și cele constate pe terenurile părților vătămate.
Așa fiind, curtea va aprecia că hotărârile pronunțate sunt temeinice și legale, în cauză nefiind incident niciunul dintre cazurile de casare prev. de art.385 ind.9
C.P.P.Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va obliga pe inculpații și să plătească în favoarea statului suma de 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, domiciliat în Vadu nr.299, jud. M și, domiciliat în S M,- jud. M, împotriva deciziei penale nr. 53 din 20 martie 2008 Tribunalului Maramureș
Obligă pe inculpații și să plătească în favoarea statului suma de 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
4 ex./28.11.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Monica Șortan
