Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 657/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.657/R/2008
Ședința publică din 10 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Monica Șortan Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
-
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva decizie penale nr. 259 din data de 22.09.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor, prev. de art.26 rap.la art.215 alin.1,2 și art.291 cu aplic. art.33 lit.a și art.34 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă BRD e Generale
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar concluzii scrise.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului susține în totalitate concluziile scrise depuse la dosar și în esență solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 259/2008 a Tribunalului Cluj și a sentinței penale nr.470/2008 a Judecătoriei Cluj -N și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune având în vedere că inculpatul nu a avut intenția de aoa juta pe inculpata ca să inducă în eroare creditoarea și nici nu a completat sau folosit copii ale carnetului de muncă și nici nu a cunoscut că inculpatele a obținut sau urma să mai obțină și alte credite bancare prin intermediul altor persoane. Inculpatul s-a prezentat la sediul BRD unde a semnat un contract tipizat pe care nu l-a citit. De asemenea, arată că inculpatul a fost angajat al firmei inculpatei și a primit comenzii, pe una din ele onorând-o și nu are nici o relevanță faptul dacă inculpatului i s-a plătit sau nu vreun salariu.
Cu privire la suma de 100 de euro, arată că aceasta sumă nu a fost însușită, ci a fost primită de inculpat cu ocazia zilei de naștere.
Întrebat fiind, inculpatul învederează că a fost pentru prima dată când a primit un astfel de cadou, cu toate că o cunoaște pe inculpată de mai mult timp.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art.181Cod penal raportat la art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.1Cod pr.pen și aplicarea unei sancțiuni administrative prev.de art. 91 lit. c Cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpatul, apreciind că hotărârile instanței de fond și apel sunt legale și temeinice raportat la probele administrate în cauză care se coroborează cu declarația inculpatului care a recunoscut faptele în materialitatea lor. În mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului care prin activitatea sa a contribuit la obținerea unui credit de către coinculpată.
De asemenea, apreciază că instanța de fond a reținut largi circumstanțe atenuante și a aplicat inculpatului o pedeapsă sub limita sub limita prevăzută de lege.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că inculpatul a fost angajat al firmei inculpatei, însă contractul de muncă nu a fost în formă scrisă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția și achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr.470 din 05.06.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, a fost condamnată inculpata - fiica lui - și, născută la data de 14.03.1973 în C-N, cetățenie română, studii superioare, de profesie consilier juridic, necăsătorită, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesoare a CI seria - nr. - elib. de Poliția mun. C-N, CNP -, domiciliată în C-N,-,.30, jud. C pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2 și 3 Cp. cu aplic. art. 41 al.2 și art.42 Cp. fapta comisă împreună cu inculpata -, în dauna părții vătămate BRD la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1 Cp. cu aplic. art.41 al.2 și art.42 Cp. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cp. cu aplic, art.41 al.2 și art.42 Cp. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. cu aplic, art. 41 al.2 și art.42 Cp. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 Cp. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 Cp. (în raport cu fapta consumată săvârșită de inculpata -) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art.281 al.l Cp. (raportat la fapta inculpatei -) la pedeapsa de 3 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. (raportat la fapta inculpatei -) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. (raportat la fapta inculpatei -) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.215 al.l, 2, 3 Cp. (raportat la fapta consumată a inculpatului ) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.l Cp. (raportat la fapta consumată a inculpatului ) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. (raportat la fapta consumată a inculpatului ) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpata execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
A fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 27 iulie 1981 în C-N, cetățean român, studii medii, divorțată, fără antecedente penale, posesoare a CI seria - nr. - elib. de Poliția mun. C-N, CNP - domiciliată în C-N, str. - - nr.8,.95, jud. C, în C-N,-,.16, jud. C pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cp. la art.215 al.l, 2 și 3 Cp. cu aplic, art.41 al.2 și 42 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.l Cp. cu aplic. art. 41 al.2 și art.42 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. cu aplic, art. 41 al.2 și art.42 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa de înșelăciune prev. de art.26 Cp. rap. la 20 Cp. și art.215 al.l, 2 și 3 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. cu aplic, art. 41 al.2 și art.42 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26.05.1979în H, cetățean român, studii superioare, designer, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria - nr. - elib. de Poliția H, CNP -, domiciliat în H, în C-N,-,.3, jud. C pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cp. rap. la art.215 al. 1, 2, 3 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
A fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 13.02.1971 în, jud. C, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu un copil minor, cu antecedente penale, posesor al CI seria - nr.- elib. de Poliția H, CNP -, domiciliat în com., sat Fabrici nr.193,. 18, jud. C pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2, 3 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
A fost condamnat inculpatul fiul lui G și, născut la data de 01.07.1960 în com., jud. G, cetățean român, studii medii, muncitor, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria - nr.- elib. de Poliția C-N, CNP -, domiciliat în com., str. - nr.92, jud. C, fl. în mun. B,-, sector 1 pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art.215 al. 1, 2, 3 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Conform art.81 Cp. au fost suspendate condiționat pedepsele inculpaților -, -,.
Conform art.82 Cp. a fost fixat termenul de încercare de 2 ani la care s-a adaugă cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare total de:
3 ani și 6 luni pentru inculpata -. 2 ani și 3 luni pentru inculpatul -. 2 ani și 6 luni pentru inculpatul, 2 ani și 3 luni pentru inculpatul.
--a fost atrasă atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cp. și art.84 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 și art.346 Cp.rap.p. la art.998 civ. a fost obligată inculpata -, în solidar cu - la plata sumei de 1904,13 euro ce rezultă din contractul de credit nr.-/2004, 4289,43 euro ce rezultă din contractul de credit nr. -/2005, 3821,92 euro ce rezultă din contractul de credit nr. -/2005; obligă pe inculpata -, în solidar cu -, la 4566,90 euro din contractul de credit -/2005 și 4289,43 euro din contractul de credit -/2005; obligă pe inculpata -, în solidar cu, la 1151,94 euro din contractul de credit -/2005.
S-a dispus obligarea la plata sumelor menționate în euro sau contravaloarea în lei la data plății integrale la care se adaugă dobânda legală. Obligațiile de plată au fost instituite în favoarea BRD Generale.
Conform art.348 rap. la art. 14 lit.a s C.P.P.-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate: filele 44-48, 59, 50-57, 65-68, 180, 206-211, 280-283, 325-327 din dosarul de urmărire penală.
În baza art. 191.C.P.P. au fost obligate inculpatele - și - la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, și pe ceilalți inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, sume în care au fost incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu de câte 150 care au fost plătite din în contul C pentru av., av., av., av. și av..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La sfârșitul anului 2004 inculpata - s-a prezentat la Agenția BRD C N, situată în P-ța - nr.31 unde s-a informat cu privire la condițiile și actele care trebuie îndeplinite pentru contractarea unui credit de nevoi personale ocazie cu care a intrat în posesia formularelor TIP. Inculpata lucra în calitate de consilier marketing și jurist la SC SRL C. Pentru că salariul său nu era suficient de mare i-a solicitat coinculpatei, asociat al societății comerciale amintite să o ajute cu actele necesare pentru bancă. Inculpata -, prin folosirea xerocopiei certificatului de înregistrare a SC Import-Export a obținut confecționarea unei ștampile. Ulterior, inculpata prin scanarea carnetului de muncă seria - nr.- a înscris datele de stare civilă a coinculpatei -. La rubricile firma angajatoare și funcție au fost înscrise SC Import-Export C, calitatea de jurist și salariul de angajare până la data de 1.10.2004 cuprins între sumele 3.000.000 și 20.000.000 ROL. ștampilei dreptunghiulare ale ITM le-a decupat de pe un document similar și cu ajutorul programului de calculator le-a aplicat în carnetul de muncă falsificat, pe care a semnat indescifrabil la rubrica semnătura conducătorului unității. Carnetul de muncă astfel contrafăcut a fost xerocopiat și s-a înscris mențiunea "conform cu originalul", semnând în numele reprezentantului SC Import-Export SRL. Inculpata - a aplicat ștampila societății confecționată fraudulos iar coinculpata, a completat rubricile angajatorului privitoare la adeverințele de salariu semnând indescifrabil în locul directorului general și a directorului economic a societății. Cu aceste documente inculpata -, a solicitat acordarea unui împrumut de 2.000 Euro, împrumut aprobat ulterior, încheindu-se contractul de credit nr.- din 10.12.2004 pe o perioadă de creditare de 36 luni cu un volum net de 1970 Euro.
același procedeu în luna februarie a anului 2005, au înscris în carnetul de muncă retribuția de 24.500.000 ROL, iar ca girant a apărut sora inculpatei -, coinculpata. Inculpata, i-a dat surorii sale copii după carnetul de muncă seria - nr.- în care a înscris funcția titularei ca director comercial cu un salariu de 24.000.000 Rol aplicând ștampila SC SRL, societate la care anterior a fost asociată și care a devenit falimentară. Cu aceste acte, inculpata - a solicitat acordarea unui împrumut de 3.500 Euro, împrumut aprobat ulterior, încheindu-se contractul de credit nr.- din 17.02.2005 pe o perioadă de creditare de 60 luni.
In luna mai a anului 2005, cele două inculpate - și, au procedat în același fel pentru obținea unui credit de 3000 Euro încheindu-se contractul nr.-/24.05.2005, pe o perioadă de 60 de luni, carnetul de muncă folosit fiind seria - nr.- iar pentru girant au apelat la serviciile inculpatului,care a acceptat completarea cu date nereale a adeverinței de salariu nr. 31/23.05.2005 pe numele lui, cu calificarea designer - grafician cu un salariu de 5.835.700 ROL la SC SRL.
In luna martie a anului 2005 cele două surori inculpatele - și, în baza aceleiași rezoluții infracționale au completat adeverința de salariu nr.010 din 17.03.2005 privitor la calitatea de director comercial la SC SRL cu un salariu de 16.334.400 Rol. S-a creat carnetul de muncă Seria - nr.- și în cele din urmă s-a încheiat contractul de credit nr.-/2005 pentru 3800 Euro cu o perioadă de valabilitate de 60 de luni.
In luna martie a anului 2005 inculpatul i-a solicitat inculpatei - ajutorul în vederea obținerii unui credit bancar. Inculpata a acceptat și pe adeverința de salariu tipizată de la BRD C -Agenția a înscris în mod nereal că coinculpatul este mecanic auto cu un salariu de 9.411.780 Rol la SC Import-Export SRL aplicând ștampila firmei falsificate și semnând indescifrabil la poziția director general și director economic. A mai efectuat o copie a cărții de muncă vechi, pe care, folosind pasta corectoare a înscris datele menționate. Pe baza actelor falsificate BRD a acordat inculpatului contractul de credit nr.-/2005 pentru 2.000 Euro cu o perioadă de rambursare de 60 de luni, constituirea de parte civilă fiind pentru 1425,7 Euro.
Tot în luna martie a anului 2007 inculpatul a intrat în legătură cu coinculpata, pentru a obține în mod nelegal un credit bancar. In schimbul sumei de 3000 lei coinculpata a făcut mențiunea înregistrării la ITM sub nr. -/2006 din care a rezultat că solicitantul este muncitor la SC SRL cu un salariu de 1260 lei, inculpatul fiind descoperit de angajații Euro Bank cu ocazia prezentării actelor falsificate pentru un credit de nevoi personale de 14.654,98 lei, cerere înregistrată la data de 27.03.2007.
Fapta inculpatei -, care în baza aceleiași rezoluții infracționale a invocat calități mincinoase ca angajată a unei alte societăți comerciale și a folosit adeverințe de venit și copii ale unor cărți de muncă falsificate urmărind obținerea de foloase materiale injuste prin acordarea unor credite nelegale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al. 1,2 și 3 Cp. cu art.41 al.2 Cp. Față de inculpată s-au reținut mai multe infracțiuni de înșelăciune pentru fapta comisă cu inculpata, fapta consumata alături de inculpatul.
Aceeași infracțiune de înșelăciune, însă în forma complicității, având în vedere ajutorul dat, s-a reținut și în sarcina inculpatei, infracțiune săvârșită tot în forma continuată.
Si fapta inculpatului -, care la data de 24.05.2005, a ajutat-o pe inculpata -, să inducă în eroare pe reprezentanții BRD C în calitate de girant fictiv în vederea obținerii unor foloase materiale injuste, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de ar. 26 rap. la art.215 al. 1,2,3 Cp.
Fapta inculpatului care a invocat calități mincinoase de salariat la SC SRL, folosind adeverințe de venit și contracte de muncă falsificate, încercând să inducă în eroare pe reprezentanții Bank C întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de înșelăciune prev.de art.20 rap. la art.215 al. 1,2 și 3 Cp.
Fapta inculpatei -, a inculpatei precum și a inculpatului -, a inculpatului și inculpatului, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, au folosit copii ale carnetelor de muncă contrafăcute în vederea dovedirii calității de angajat cu salariul aferent întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cp.
Fapta inculpatei care a contrafăcut ștampila SC Import-Export SRL C pe care apoi a aplicat-o pe adeverințe de salariu falsificate și pe adeverințe de girant întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cu art.41 al.2 Cp. aceiași încadrare juridică aplicându-se si inculpatei, care a întocmit cu date nereale adeverințele de salariu către și - precum și inculpatei care a întocmit cu date nereale adeverința de girant pentru.
Față de inculpata, care a contrafăcut copia carnetului de muncă a inculpatului creând aparența unui act oficial sunt aplicabile si disp. art. 288 al.l Cp. privitoare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.
Reținând vinovăția inculpatei - și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.71 Cp. instanța de fond a condamnat-o pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.l, 2 și 3 Cp. cu aplic. art. 41 al.2 și art.42 Cp. fapta comisă împreună cu inculpata -, în dauna părții vătămate BRD la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.l Cp. cu aplic, art.41 al.2 și art.42 Cp. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cp. cu aplic, art.41 al.2 și art.42 Cp. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. cu aplic. art. 41 al.2 și art.42 Cp. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 Cp. rap. la art. 215 al.l, 2 și 3 Cp. (în raport cu fapta consumată săvârșită de inculpata -) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art.281 al.l Cp. (raportat la fapta inculpatei -) la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. (raportat la fapta inculpatei - ) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. (raportat la fapta inculpatei - ) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.215 al.l, 2, 3 Cp. (raportat la fapta consumată a inculpatului ) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.l Cp. (raportat la fapta consumată a inculpatului ) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. (raportat la fapta consumată a inculpatului ) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Instanța de fond a constatat că faptele au fost săvârșire în forma concursului real de infracțiuni și a procedat la contopirea pedepselor astfel că în baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpata execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Reținând vinovăția inculpatei și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.71 Cp. instanța de fond a condamnat-o pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cp. la art.215 al. 1, 2 și 3 Cp. cu aplic, art.41 al.2 și 42 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de:2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.l Cp. cu aplic. art. 41 al.2 și art.42 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. cu aplic. art. 41 al.2 și art.42 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa de înșelăciune prev. de art.26 Cp. rap. la 20 Cp. și art.215 al.l, 2 și 3 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa De 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. cu aplic. art. 41 al.2 și art.42 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa 2 luni închisoare.
Instanța de fond a constatat că faptele au fost săvârșire în forma concursului real de infracțiuni și a procedat la contopirea pedepselor astfel că în baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpata execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Ținând seama de vârsta relativ tânără a inculpatelor si de atitudinea acestora în cursul procesului penal, instanța de fond a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art.74,76 Cp.
Instanța de fond a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins si dacă pedepsele nu se execută în regim de detenție, astfel că în baza art.86 ind.l Cp. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei inculpatelor - și -.
Conform art.86 ind.2 Cp. instanța de fond a fixat termenul de încercare de 3 ani pentru inculpata - rezultând un termen total de încercare de 6 ani, iar pentru - a fixat termenul de încercare de 2 ani la care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate rezultând un termen total de încercare de 4 ani și 6 luni.
Potrivit art.86 ind.3 Cp. pe durata termenului de încercare inculpatele - și - se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de protecția victimelor și reintegrare socială a infractorilor în vederea stabilirii programului de supraveghere; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a le putea fi controlate mijloacele de existență.
Instanța de fond a atras atenția inculpatelor asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind.4 Cp. rap. la art.83 și art.84 Cp. respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsei dispuse în prezenta cauză cât și a pedepsei ce se va stabili pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează ci se execută separat, de asemenea instanța atrage atenția inculpatelor asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neplății în perioada termenului de încercare a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
Reținând vinovăția inculpatei - IA și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.71 Cp. instanța de fond a condamnat-o pe inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 al. 1, 2 și 3 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de:l an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de: 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2, 3 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de:l an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de:2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de:2 luni închisoare.
Instanța de fond a constatat că faptele au fost săvârșire în forma concursului real de infracțiuni și a procedat la contopirea pedepselor astfel că în baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpata executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Ținând seama de vârsta relativ tânără a inculpatelor si de atitudinea acestora în cursul procesului penal, instanța de fond a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art.74,76 Cp.
Reținând vinovăția inculpatului - și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.71 Cp. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cp. rap. la art.215 al.l, 2, 3 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de: 1 lună închisoare.
Instanța de fond a constatat că faptele au fost săvârșire în forma concursului real de infracțiuni și a procedat la contopirea pedepselor astfel că în baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpata a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Ținând seama de vârsta relativ tânără a inculpatelor si de atitudinea acestora în cursul procesului penal, instanța de fond a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art.74,76 Cp.
Reținând vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.71 Cp. instanța l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.l, 2, 3 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Ținând seama de vârsta relativ tânără a inculpatelor si de atitudinea acestora în cursul procesului penal, instanța de fond a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art.74,76 Cp.
Reținând vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.71 Cp. instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art.215 al.l, 2, 3 Cp. cu cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu art.74,76 Cp. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
Ținând seama de vârsta relativ tânără a inculpatelor si de atitudinea acestora în cursul procesului penal instanța de fond a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art.74,76 Cp.
În baza art.33 lit.a și art.34 Cp. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Conform art.81 Cp. instanța de fond a suspendat condiționat pedepsele inculpaților -, -, apreciind că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins si fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Conform art.82 Cp. instanța de fond a fixat termenul de încercare de 2 ani care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare total de 3 ani și 6 luni pentru inculpata -; 2 ani și 3 luni pentru inculpatul -; 2 ani și 6 luni pentru inculpatul; 2 ani și 3 luni pentru inculpatul.
Instanța de fond a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev. de art. 83 și art.84 Cp. respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsei dispuse în prezenta cauză cât și a pedepsei ce se va stabili pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează ci se execută separat, de asemenea instanța atrage atenția inculpatelor asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei în cazul neplății în perioada termenului de încercare a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
In timpul procesului penal o parte din pagube au fost acoperite prin plata parțială a sumelor datorate.
Apreciind pretențiile civile a părților vătămate ca fiind pe deplin justificate față de actele depuse la dosar, instanța de fond, în baza art. 14 și art.346 Cp.rap.p. la art.998 civ. a obligat inculpata -, în solidar cu - la plata sumei de 1904,13 euro ce a rezultat din contractul de credit nr.-/2004, 4289,43 euro ce rezultă din contractul de credit nr. -/2005, 3821,92 euro ce rezultă din contractul de credit nr. -/2005; a obligat pe inculpata -, în solidar cu -, la 4566,90 euro din contractul de credit -/2005 și 4289,43 euro din contractul de credit -/2005; a obligat pe inculpata -, în solidar cu, la 1151,94 euro din contractul de credit -/2005.
A dispus obligarea la plata sumelor menționate în euro sau contravaloarea în lei la data plății integrale la care s-a adăugat dobânda legală. Obligațiile de plată au fost instituite în favoarea BRD Generale.
Conform art.348 rap. la art.14 lit.a instanța C.P.P. d fond a dispus desființarea înscrisurilor falsificate: filele 44-48, 59, 50-57, 65-68, 180,206-211, 280-283, 325-327 din dosarul de urmărire penală.
În baza art. 191.C.P.P. instanța de fond a obligat inculpatele - și - la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, și pe ceilalți inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, sume în care au fost incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu de câte 150 care au fost plătite din în contul C pentru av., av., av., av. și av..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a solicitat desființarea sentinței atacate în ceea ce îl privește și achitarea sa deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, inculpatul neintenționând să ajute inculpatele să săvârșească infracțiunea. Inculpatul nu a făcut altceva decât să se prezinte la sediul BRD unde a semnat un contract tipizat pe care nu l-a citit. De altfel el a fost angajat al firmei inculpatei, a primit comenzi de execuție de la firmă, pe una din ele onorând-o anterior prezentării la bancă și chiar dacă nu poate face dovada angajării cu un contract individual de muncă scris, conform art. 16 alin. 2 din Codul muncii, un astfel de contract se consideră încheiat pe durată nedeterminată și dovada lui se face cu orice mijloc de probă. Ori declarația inculpatului se coroborează cu declarația inculpatelor. Inculpatul înțelege să dovedească lipsa intenției infracționale și prin aceea că nu a primit nicio sumă de bani de la inculpate din suma împrumutată de acestea de la bancă. În subsidiar, solicită achitarea sa în temeiul art. 181din Codul penal.
Prin sentința penală nr.259 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, n baza art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculaptul -, fiul lui și, născut la data de 26.05.1979, domiciliat în mun.-,.20, jud.H, în mun.C-N,-,.3, jud.C împotriva sentinței penale nr.470/05.06.2008 a Judecătoriei Cluj -
În baza art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală a fost obligat inculpautl să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la Înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal și a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 din Codul penal, faptele sale constând În aceea că prin participarea sa ca girant cu utilizarea de acte false privind calitatea sa de angajat și salariul aferent a ajutat-o pe inculpata să obțină un credit de 3000 euro prin inducerea în eroare a angajaților BRD.
Faptul că inculpatul nu era angajat al societății SC SRL este un lucru cert. Nu avea contract individual de muncă încheiat, nu avea contract de prestări servicii, în cele 8 luni în care a menționat că a fost angajat "de probă" nu i s-a încheiat vreun contract de muncă, în perioada infracțională a făcut doar o modificare pe calculator a unui proiect initial al său, muncă pentru care nu a fost plătit. În plus, în nici un caz inculpatul nu a avut un salariu lunar de 5.835.700 lei, iar el cunoștea toate aceste aspecte. A intenționat să o ajute pe inculpata, știa că nu are salariul menționat în adeverința de salariu, a completat în fața funcționarului declarația pe proprie răspundere - angajament de plată și știa că datele pe care le completează nu sunt reale, prin urmare inculpatul se face vinovat de comiterea celor două infractiuni.
În motivele de apel se specifică faptul că una din dovezile ce demonstrează că inculpatul nu a acționat cu intenție o reprezintă faptul că acesta nu a primit vreo sumă de bani de la inculpată drept răsplată pentru că a acceptat să gireze împrumutul. Însă această afirmație nu corespunde adevărului deoarece inculpatul a primit suma de 100 euro, potrivit propriei declarații date în faza de urmărire penală, însă este greu de crezut că cu titlu de cadou pentru iminenta zi de naștere a inculpatului în condițiile în care valoarea "cadoului" este prea mare pentru anul 2005 când și cursul de schimb valutar era net în favoarea euro.
Apreciind că pedepsele stabilite de prima instanță pentru cele două infracțiuni sunt judicios dozate, că aplicarea circumstanțelor atenuante este justificată, iar operațiunile de contopire au fost legal realizate, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate a sentinței, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 470/05.06.2008 a Judecătoriei Cluj -
Tribunalul a apreciat și că faptele inculpatului prezintă pericolul social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în condițiile în care astfel de infracțiuni au luat o amploare deosebită în ultimul timp, zeci de instituții bancare fiind afectate în urma "ajutorului" de acest gen, acordat autorilor înșelăciunilor. Pe de altă parte, inculpatul are studii superioare și nu poate afirma că nu știa ce face sau că a fost doar neglijent în activitatea sa, cu atât mai mult cu cât a fost și recompensat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâi a declarat, în termen legal, recurs, inculpatul, care a criticat soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat că nu se face vinovat de fapta comisă, în sensul că nu există latură subiectivă, acesta semnând contractul prezentat fără a-i cunoaște conținutul iar banii primiți de la inculpata au fost acordați cu titlu de cadou de ziua sa.
În subsidiar, inculpatul a solicitat să i se aplice dispozițiile art.18 ind.1 Cod Penal, considerând că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind prin conținutul său concret lipsită de importanță.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În cauză a fost administrat un vast probatoriu, din care a rezultat starea de fapt reținută de către prima instanță și de către instanța de apel.
Astfel, s-a apreciat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care la data de 24.05.2005 a ajutat-o pe inculpata să inducă în eroare pe reprezentanții BRD C, în calitate de girant fictiv în vederea obținerii unor foloase materiale injuste.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu cunoștea conținutul actului pe care l-a semnat, iar banii primiți de la inculpată erau un cadou de ziua sa s-au dovedit a fi nesincere și în mod corect au fost înlăturate, fiind infirmate de probatoriu administrat în cauză.
Astfel, din datele de la dosar rezultă în mod cert că inculpatul nu era angajat al SC SRL, nu avea contract individual de muncă încheiat și nici măcar contract de prestări servicii, nefiind plătit de societatea amintită.
Cu toate că inculpatul cunoștea aceste aspecte, a declarat, pe propria sa răspundere că este angajatul firmei amintite, completând în acest sens un angajament de plată.
În ceea e privește suma primită de inculpat de la inculpată este evident că aceasta a fost acordată pentru serviciile efectuate, mai ales că inculpatul a recunoscut că a fost pentru prima dată când a primit un astfel de cadou, deși o cunoștea pe inculpată de mai mult timp.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus, la persoana inculpatului și la toate împrejurările concrete de comitere a faptei, curtea apreciază că în cauză s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, ținându-se cont de criteriile stabilite de art.72 Cod Penal, nefiind întrunite cerințele art.18 ind.1
Cod PenalFață de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefundat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în C-N,-,.3, cu reședința în H,-,.20, împotriva deciziei penale nr. 259 din 22 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
4 ex./28.10.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Monica Șortan Livia Mango
