Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 662/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 662
Ședința publică din data de 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 147 din data de 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 515 din data de 04.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 7.11.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penala nr. 147/10.06.2008 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, privind pe inculpatul, reținându-se că s-a făcut o apreciere corectă a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal în raport de circumstanțele săvârșirii faptei de către inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, criticând-o ca fiind nelegala si netemeinică, întrucât din probele administrate a fost dovedit fără dubii că inculpatul a sustras cele 4 bidoane cu ierbicid, cu intenția de a le folosi in interes personal.
S-a mai susținut ca hotărârea instanței de apel s-a pronunțat cu încălcarea prevederilor art. 3859pct. 10, teza II-a Cod procedură penală în sensul ca nu s-a pronunțat și nu s-a pus în discuția părților faptul ca fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 216 Cod penal și nu cea de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 2, 3 Cod procedură penală constată ca aceasta este temeinica si legala.
Criticile formulate sunt neîntemeiate ținând seama că potrivit art. 181al. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita făptuitorului.
Instanța de fond a luat în discuție fiecare criteriu stabilit de legiuitor ca fiind de natură să conducă la aprecierea în concret a pericolului social, precum modul și mijloacele de săvârșire a faptei (fără premeditare, un singur act material) împrejurările în care au fost comisă ( pe câmp, de pe o solă, singurele bunuri erau cele însușite), urmarea produsă (o pagubă de 809 lei acoperită), persoana și conduita făptuitorului (a recunoscut fapta, lipsa antecedentelor penale, conduita bună în societate până la comiterea acestei fapte).
Corect s-a reținut că din analiza criteriilor enumerate rezultă că acestea constituie un tot unitar și că pericolul social este un criteriu ce servește individualizării pedepselor iar stabilirea sa se face pe baza altor criterii, respectiv celor prevăzute de art. 181alin. 2 Cod procedură penală.
Astfel, s-a apreciat corect că din caracterizarea existentă la dosar, fila 30, se reține printre altele că inculpatul a activat ca polițist în anii 1993 - 1995 la Postul de Poliție, perioadă în care, în această calitate s-a preocupat permanent de asigurarea liniștii și ordinii publice, fiind un funcționar disciplinat, bun coleg de serviciu, ducându-și la îndeplinire cu simț de răspundere sarcinile încredințate. Nu s-au înregistrat plângeri împotriva acestuia. A fost conștiincios, corect, asigurând ordinea și liniștea publică în cadrul comunității.
Acestea sunt argumentele care au format convingerea instanței, că în speța de față, în mod legal pot fi aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal, motiv pentru care în baza art. 10 lit. b1Cod procedură penală raportat la art. 11 pct. 2, lit. a Cod procedură penală și art. 181Cod penal, în sensul de a se dispune achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal.
Așa fiind, văzând si dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 147 din data de 10.06.2008 a Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 147 din data de 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 515 din data de 04.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-), privind peintimatul inculpat( fiul lui și C, născut la data de 12.03.1974 în B, CNP: -, domiciliat în comuna, județul B).
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 05 2008
Tehnored. /08 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
