Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 67/R/2009
Ședința publică din 19 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți - domiciliat în O,-, - 47,. 13, Județ, - - domiciliat în, str. -, nr. 1, - 47,. 11, Județ și domiciliat în,-, -.III,. 15, Județ B, împotriva deciziei penale nr. 289/A din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care desființează în parte sentința penală nr. 304 din 10 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit a,g,i" Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, avocat în substituirea avocastului, în baza delegației de substituire de la dosar, pentru inculpatul recurent, lipsă, se prezintă avocat ales în baza împuternicirii avocațiale emisă la 19 februarie 2009 de Baroul Bihor - Societatea Civilă Profesională de Avocați, pentru inculpatul recurent, lipsă, se prezintă avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.6199/29.12.2008, emisă din oficiu de Baroul Bihor
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, în data de 19 februarie 2009, o cerere de amânare a cauzei formulată de către inculpatul recurent, pe motive medicale, după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent, solicită amânarea cauzei deoarece inculpatul este bolnav, așa cum rezultă din adeverința medicală nr. 844 eliberată la data de 17 februarie 2009 de către cabinetul medical, dorește să fie prezent pentru a-și exercita dreptul la ultimul cuvânt.
Reprezentantul parchetului și apărătorii celorlalți inculpați recurenți, arată că lasă la aprecierea instanței cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului recurent.
Instanța, respinge cererea formulată de inculpatul recurent ca fiind neîntemeiată, prezența acestuia nu este obligatorie, și de altfel nici la celălalt termen de judecată nu s-a prezentat.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea deciziei recurate în sensul de a se dispune înlăturarea obligării inculpatului la plata sumelor de 100 lei, respectiv 150 lei dispuse a fi confiscate în favoarea statului, deoarece dispoziția instanței este nejustificată, acesta nu a beneficiat material din infracțiunile reținute în sarcina lui.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 litera a raportat la art. 10 litera b/1 Cod penal, a se aplica o amendă cu caracter administrativ, deoarece faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Arată că inculpatul este student anul II, este reintegrat în societate și că prejudiciul a fost recuperat integral
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se reduce cuantumul pedepsei, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat integral.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate, având în vedere activitatea infracțională a inculpaților, care în grup, au sustras din magazine. Cu privire la confiscarea sumei de 100 lei, deoarece partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză, în mod corect, instanța de apel a dispus confiscarea specială a acestei sume.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.304/2008 pronunțată de Judecătoria Oradeaî n baza art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. i penal (pct. 1 R) cu aplic. art. 74 lit. a, b și c și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal (pct.2 R) cu aplic. art. 74 lit. a, b și c și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare
În baza art. 26. penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal (pct. 3 ), cu aplic. art. 74 lit. a, b și c și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1an 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a, g, i Cod penal (pct. 4 ), cu aplic. art. 74 lit. a, b și c și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1an 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a, g, i Cod penal (pct. 5 ), cu aplic. art. 74 lit. a, b și c și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1an 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni, iar in baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 864Cod penal.
A fost obligat inculpatul pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. b-d Cod penal.
În baza art 863alin. 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele obligații să desfășoare o activitate remunerată
In baza art. 863alin. 1 lit. a Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite in sarcina acestuia.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, b și și art. 76lit. c Cod penal (pct. 3 R) a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina aceluiași inculpat din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a,g, i Cod penal (pct.5 R) în art. 26. penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a, g, i Cod penal, text în baza căruia, cu aplic. art. 74 lit. a, b și c și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1an închisoare
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani, iar in baza art. 359 Cod procedură penală. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 864Cod penal.
A fost obligat inculpatul pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. b-d Cod penal.
În baza art 863alin. 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele obligații, să desfășoare o activitate remunerată
In baza art. 863alin. 1 lit. a Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite in sarcina acestuia.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
In baza art. 26.penal rap. la art 208 alin.1-209 alin. 1lit. a, g, i Cod penal (pct. 3 R) cu aplic. art. 74 lit. și c și art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art.74 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal (pct. 4 R) a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1an 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1an 6 luni închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani 6 luni, iar in baza art. 359 Cod procedură penală. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 864Cod penal.
A fost obligat inculpatul pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. b-d Cod penal.
În baza art 863alin. 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele obligații, să desfășoare o activitate remunerată
In baza art. 863alin. 1 lit. a Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite in sarcina acestuia.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic.art.37 lit. a Cod penal (pct. 3 R) în art. 208 alin. 1- 209 alin. 1lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b penal, text în baza căruia, cu aplic. art.74 lit. c și 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art.71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală s-au respins pretențiile civile solicitate de partea civilă SC SRL și s-a constatat recuperat prejudiciul.
S-a constatat că părțile civile SC SRL, SC SRL și SC SRL nu mai au pretenții civile în cauză.
În baza art. 14,346.C.P.P. cu ref. la art. 998 și 1003. civil au fost obligați în solidar toți inculpații la plata sumei de 670 lei, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile SC SRL.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bas umei de 600 lei, reprezentând onorariu pentru apărători din oficiu, av., conform delegației nr. 919 din 19.02.2007, av. conform delegației nr. 918 din 19.02.2007, av., conform delegației nr. 921 din 19.02.2007 și, conform delegației nr. 844 din 14.03.2007.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În noaptea de 16/17.06.2005, inculpatul s-a deplasat pe str. - din O, unde a pătruns prin efracție, folosindu-se de chei potrivite în incinta magazinului aparținând SC SRL, de unde a sustras mai multe cartușe cu țigări, pe care le-a valorificat unei persoane necunoscute contra sumei de 200-300 lei, banii obținuți cheltuindu-i în interes personal.
Partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 547 lei.
2. În noaptea de 7/8.10.2005 inculpatul s-a deplasat pe str. - din O în incinta Pieței Ioșia și după ce a spart vitrina magazinului aparținând SC SRL a sustras mai multe înghețate și sucuri pe care le-a consumat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei.
3. În noapte de 18/19.03.2006 în baza unei înțelegeri prealabile inculpații, u, și s-au deplasat pe str. - din O și în timp ce inculpații, u și asigurau paza, inculpatul a pătruns prin efracție în interiorul barului aparținând SC SRL, de unde a sustras un televizor color, un ceas de perete, o casă de marcat și 4 sticle cu. Inculpații au transportat bunurile sustrase la locuința inculpatului, unde au consumat ul, după care au aruncat casa de marcat și ceasul de perete și au vândut unei persoane necunoscute televizorul sustras cu suma de 60 lei pe care i-au împărțit în mod egal și i-au cheltuit în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.380 lei.
4.În noaptea de 25/26.03.2006 în baza unei înțelegeri prealabile inculpații și s-au deplasat pe B-dul - din O unde au pătruns prin efracție, prin forțarea ușii de acces, în incinta magazinului SC SRL, sustrăgând mai multe cartușe cu țigări și un radio casetofon. Inculpații au valorificat bunurile sustrase unei persoane necunoscute contra sumei de 200 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal și i-au cheltuit în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei.
5.În noaptea de 24/25.07.2006 în baza unei înțelegeri prealabile inculpații și u împreună cu învinuitul s-au deplasat pe str. - din O și în timp ce inculpatul ul și învinuitul au asigurat paza, inculpatul a pătruns prin spargerea vitrinei în interiorul magazinului aparținând SC SRL, de unde au sustras mai multe pachete cu cărți de joc, ceasuri, truse de manichiură și filme foto. Cei trei au transportat bunurile sustrase la locuința învinuitului, unde au împărțit bunurile fiecare valorificând partea sa și cheltuind în interes personal banii obținuți.
Partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 850 lei.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat că partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 547 lei (fila 146 dosar urmărire penală) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. Prin dovada de la fila 142 din dosar partea civilă confirmă încasarea de la inculpatul a sumei de 500 lei, sumă care reprezintă parte personală în vederea acoperirii prejudiciului produs". Întrucât la această infracțiune inculpatul a participat singur, instanța reține că prin plata făcută inculpatul a reparat integral prejudiciul, diferența până la suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă, pe care nu a încasat-o, deși avea posibilitatea, instanța o va respinge ca fiind nedovedită.
În ceea ce privește partea vătămată SC SRL, aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei în cursul urmăririi penale, recuperând astfel cum rezultă din dovada de la fila 138 din dosar suma de 200 lei, sumă care reprezintă parte personală în vederea acoperirii prejudiciului produs". Întrucât la această infracțiune inculpatul a participat singur instanța a reținut că prin plata făcută inculpatul a reparat integral prejudiciul, partea civilă precizând în cursul cercetării judecătorești că nu mai are pretenții civile în cauză.
În ceea ce privește fapta comisă în dauna SC SRL, instanța nu a confiscat de la inculpatul nici o sumă, întrucât acesta nu a realizat nici un beneficiu în înțelesul art. 118 lit. e Cod penal, deoarece inculpatul a recuperat prin plată prejudiciul pe care l-a cauzat acestei părți civile, singur. Prin acceptarea de către partea civilă cu titlu de despăgubiri a unei sume mai mici decât suma cu care s-a constituit parte civilă echivalează cu recunoașterea caracterului incert a constituirii de parte civilă, respectiv cu faptul că prejudiciul cauzat echivalează ca valoare cu suma pe care o acceptă ca despăgubire.
Referitor la fapta de la pct. 3 din rechizitoriu instanța a reținut că SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 1.380 lei, încasând de la inculpații și u conform dovezilor de la filele 137 și 143 suma de 690 lei și recuperând ceasul care a fost estimat la 20 lei, urmând ca pentru diferența de 670 lei, instanța să-i oblige în solidar pe cei 4 inculpați, întrucât chiar dacă 2 dintre ei au reparat parțial prejudiciul nu se poate reține că și-a îndeplinit obligația de despăgubire, în condițiile în care răspunderea pentru pagubă este solidară.
În ceea ce privește fapta comisă în dauna părții vătămate SC SRL, instanța a reținut că aceasta s-a constituit în cursul parte civilă în cauză cu suma de 700 lei, pretenții la care reprezentanta părții civile a renunțat în cursul cercetării judecătorești (încheierea din 30.04.2007), deși prejudiciul nu a fost recuperat. Potrivit dovezii de la fila 140, partea civilă a recuperat de la inculpatul suma de 400 lei, instanța neputând confisca beneficiul realizat întrucât acesta este de 200 lei și a servit deja la despăgubirea părții civile prin plata pe care inculpatul a făcut-
Referitor la fapta de la pct. 5 din rechizitoriu instanța a constatat că partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 850 lei, precizând în cursul cercetării judecătorești ( încheierea din 18.02.2008) că nu mai are pretenții civile de la inculpați, deși prejudiciul a fost recuperat doar parțial.
Din dovezile de la filele 136 și 139 din dosar rezultă că reprezentantul părții civile SC SRL a încasat de la cei 2 inculpați suma de 850 lei, adică valoarea cu care s-a constituit parte civilă. Chiar dacă la termen de judecată din 4 iunie 2007 reprezentantul părții civile a precizat că valoarea prejudiciului este de aproximativ 10 milioanele instanța a reținut că partea civilă nu a făcut dovada acestei valori, iar prin încasarea de la cei doi inculpați a unei sume mai mici decât suma cu care s-a constituit parte civilă echivalează cu recunoașterea caracterului incert a constituirii de parte civilă, respectiv cu faptul că prejudiciul cauzat echivalează ca valoare cu suma pe care o acceptă ca despăgubire. Oricum în cauză nu se poate face aplic. art. 118 lit. e Cod penal întrucât din probele administrate în cauză, rezultă că fiecare din cei 2 inculpați a beneficiat, ca urmare a valorificării bunurilor sustrase, de suma de 50 lei, sumă care nu poate fi confiscată chiar dacă partea vătămată a renunțat la pretenții întrucât această sumă a servit deja de despăgubirea părții civile prin plățile făcute de cei doi inculpați.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpații și u.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeaa solicitat prin motivele de apel aflate la dosar și prin intermediul reprezentatului său, admiterea apelului și modificarea sentinței primei instanțe în sensul aplicării dispozițiilor art. 118 al.1 lit. e și al.4 Cod penal cu privire la sumele de bani constând în prejudiciile nerecuperate de părțile civile SC SRL și SC SRL și la care acestea au renunțat, sume care se solicită a fi confiscate in favoarea statului de la cei doi inculpați.
Inculpatul, prin intermediul apărătorului său, a solicitat admiterea apelului și achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ întrucât s-a încadrat in societate, este student și dorește să-și continue studiile.
Inculpatul solicită în principal achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală, iar in subsidiar reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 289/A din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 279 pct. 2 lit. cod procedură penală s- admis apelul penal declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale numărul 304/10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat-o în sensul că a dispus confiscarea specială în favoarea statului a sumei de 100 de la inculpatul.
S-a dispus confiscarea specială a câte 150 lei de la inculpatul și.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpații și . Au fost obligați inculpații apelanți la plata a câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, s-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului B suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat și conform delegației nr. 288 și 2867/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel analizând hotărârea atacată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform dispozițiilor art.371 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art.378 Cod procedură penală, a reținut că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este fondat, și la admis in consecință, iar apelurile declarate de inculpații și u sunt nefondate, și le-a respins în consecință.
Tribunalul Bihora constatat că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
Instanța de apel a apreciat că în mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale acestora, rezultând fără dubii că în perioada 16.06.2005 - 25.07.2006, în baza unor rezoluții infracționale distincte, pe timp de noapte, prin efracție și în diverse forme de participație, inculpații, și învinuitul au comis un număr total de 5 furturi din societăți comerciale, cu sediul pe raza mun. O, cauzând un prejudiciu global de aproximativ 3800 lei, recuperat parțial.
Totodată, raportat la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii acestora, numărul faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată ceea ce denotă perseverență infracțională, persoana inculpaților, inculpatul fiind recidivist - primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1009/02.06.2003 a Judecătoriei Oradea, iar inculpatul u este fără antecedente penale, tribunalul a apreciat că atât cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, cât și modalitatea de executare a acestora, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 Cod penal (prima instanță procedând la valorificarea judicioasă în sistemul pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal), hotărârea apelată fiind pe deplin legală și temeinică sub acest aspect, neimpunându-se achitarea acestora potrivit art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, neputându-se aprecia pentru motivele mai sus arătat că faptele săvârșite de inculpați sunt vădit lipsite de importanță, iar pe de altă parte neimpunându-se nici reducerea pedepselor aplicate acestora.
În ceea ce privește însă latura civilă, instanța de apel a constatat că prima instanță în mod greșit a omis aplicarea art.118 Cod penal referitor la valoarea bunurilor sustrase de la părțile civile SC SRL și SC SRL și pe care acestea nu au mai solicitat-o, arătând că nu mai au pretențiile civile in cauză, deși prejudiciul nu a fost recuperat integral.
Astfel, prin faptele lor inculpații au sustras de la părțile civile diferite bunuri, dintre care o parte au fost valorificate, iar o parte consumate.
Inculpatul a sustras singur de la SC SRL bunuri în valoare de 300 lei, din care a fost recuperată suma de 200 lei, rămânând un prejudiciu nerecuperat in valoare de 100 lei. În încheierea din 30.04.2007 reprezentanta acestei părți civile a arătat că, deși prejudiciul nu a fost recuperat, nu mai are pretenții de la inculpat. Necontestarea acestui prejudiciu nici de către inculpat și nici de către partea civilă, echivalează cu recunoașterea caracterului cert al acestuia. Astfel, întreaga sumă trebuia restituită părții civile, dar întrucât aceasta a renunțat la o parte din despăgubiri, instanța trebuia să facă aplicarea art. 118 alin.1 lit.e și alin.4 Cod penal și să dispună confiscarea sumei neplătite părții civile în favoarea statului.
De asemenea, inculpatul împreună cu inculpatul cu sustras de la partea civilă SC SRL bunuri in valoare de 700 lei ( sumă necontestată nici de partea civilă și nici de către inculpați) din care partea civilă a recuperat suma de 400 lei, restul prejudiciului in sumă de 300 lei rămânând nerecuperat. În cursul cercetării judecătorești partea civilă a învederat că nu mai are pretenții civile de la inculpați, deși prejudiciul nu a fost recuperat în întregime, astfel că instanța trebuia să facă aplicarea art. 118 alin.1 lit.e și alin.4 Cod penal și să dispună confiscarea sumei neplătite părții civile în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații, și.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei recurate în sensul de a se înlătura obligarea sa la plata sumelor de 100 lei, respectiv 150 lei dispuse a fi confiscate în favoarea statului, deoarece dispoziția instanței este nejustificată, el nebeneficiind de vreo sumă din infracțiunile reținute în sarcina sa.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârilor atacate și, după rejudecarea cauzei să se dispună aplicarea articolului 181, întrucât faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, el fiind student, prejudiciul a fost recuperat integral și este reintegrat în societate.
Inculpatul a solicitat reformarea hotărârilor atacate în sensul de a se reduce cuantumul pedepsei, având în vedere că prejudiciul cauzat părții vătămate CLa fost reparat integral.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor articolului 3856aliniatul 2 Cod procedură penală și articolul 38514Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursurile formulate de inculpați apar ca neîntemeiate și, în consecință, în baza prevederilor articolului 38515punctul 1 litera b Cod procedură penală vor fi respinse ca atare.
Criticile formulate de inculpați sunt nefondate.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în intervalul 16 iunie 2005 - 25 iulie 2006, în baza unor rezoluții infracționale distincte, pe timp de noapte și prin efracție, în diferite forme de participație, inculpații, și au comis 5 infracțiuni de furt din societăți comerciale situate în municipiul
Inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor pe tot parcursul procesului penal (filele 33-35, 63-65, 95, 104-105, 151-154, 162 și fila 48 inculpatul; filele 41-43, 100-102, 163 șifilele 135, 72 inculpatul; filele 103, 165, fila 70, inculpatul ).
a) Hotărârea instanței de apel cu privire la aplicarea prevederilor articolului 118 Cod penal față de inculpatul este legală și temeinică.
În sarcina inculpatului s-a reținut comiterea unui număr de 4 infracțiuni de furt calificat, prevăzute de articolele 208-209 litera i Cod penal (punctele 1,2), articolele 208-209 literele a,g,i (punctele 4,5), respectiv o complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 26 Cod penal raportat la articolele 208-209 literele a,g,i Cod penal(punctul 3).
Prin hotărârea instanței de fond inculpatul a fost condamnat pentru cele 5 infracțiuni cu reținerea de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de articolul 74 literele a,b și c Cod penal la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în condițiile articolului 861Cod penal.
aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond l-a obligat pe inculpat alături de coinculpații, și la plata sumei de 670 lei către partea civilă L Totodată, instanța a constatat că părțile vătămate C SRL, C SRL și C SRL nu au formulat pretenții civile în cauză și a respins pretențiile părții civile C SRL, întrucât prejudiciul a fost reparat integral.
Instanța de control judiciar a reformat hotărârea instanței de fond față de inculpatul, în sensul că a dispus confiscarea specială a câte 150 lei de la inculpatul recurent și inculpatul, precum și a sumei de 100 lei de la inculpatul.
Prin urmare, instanța de recurs va examina calea de atac exercitată cu respectarea prevederilor articolului 385 aliniatul 4 teza finală Cod procedură penală.
Recursul declarat de inculpatul vizează doar hotărârea instanței de apel și este neîntemeiat, întrucât, în mod corect, instanța de control judiciar a făcut aplicarea prevederilor art. 118 litera d Cod penal, în speță. Astfel, inculpatul a sustras de la SRL O, în noaptea de 7/8 octombrie 2005, mai multe bunuri în valoare de 300 lei, din care s-a recuperat 200 lei (punctul 2 din rechizitoriu). Întrucât a rămas nereparat prejudiciul de 100 lei, iar partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză, în mod judicios, instanța de apel a dispus confiscarea specială conform articolului 118 litera e cu referire la articolul 112 litera f Cod penal a sumei de 100 lei, obținută de inculpat cu titlu de folos necuvenit.
Referitor la fapta de la punctul 4 din rechizitoriu, se observă că inculpatul împreună cu au sustras de la L bunuri pe care le-au valorificat cu suma de 200 lei, banii fiind împărțiți între ei. Partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală - 700 lei, astfel că, cu privire la folosul injust obținut de fiecare inculpat, în mod corect, instanța de apel a făcut aplicarea articolului 118 litera e Cod penal și aliniatul 4 Cod penal.
În consecință, recursul penal declarat de inculpatul apare ca nefondat și în baza articolului 38515punctul 1 litera b Cod procedură penală va fi respins ca atare.
b)În speță, nu sunt incidente prevederile articoluzlui 181Cod penal, neputându-se dispune achitarea inculpatului în baza articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera1Cod procedură penală pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de articolul 26 Cod penal raportat la articolele 208-209 literele a,g,i Cod penal (punctul 3) și articolele 208-209 literele a,g,i Cod penal (punctul 5).
În sarcina inculpatului recurent s-a reținut că, în data de 18/19 martie 2006, în timp ce inculpatul a sustras bunuri de la, acesta împreună cu coinculpații și, au asigurat paza. Prejudiciul în cuantum de 1380 lei fiind reparat parțial, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 670 lei (punctul 3). Totodată, în noaptea de 24/25 iulie 2006, inculpatul recurent împreună cu inculpatul au asigurat paza la SRL O în timp ce inculpatul a pătruns prin spargerea vitrinei în sediul societății și a luat bunuri în valoare de 900 lei. Bunurile sustrase au fost valorificate de cei 3 inculpați, iaqr banii i-au împărțit în mod egal.
Cererea inculpatului de a se dispune achitarea sa pe motiv că faptele nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni nu poate fi acceptată de către instanța de recurs.
Articolul 181aliniatul 1 Cod penal are în vedere o faptă prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă unor valori apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță.
În aliniatul 2 al textului legal sus menționat se determină criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea gradului de pericol social, respectiv: modul și mijloacele de comitere a infracțiunii, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, urmarea produsă, precum și persoana și conduita făptuitorului.
În același context al reglementărilor juridice trebuie menționat și articolul 18 Cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei, care, printre condiții, și pe aceea ca sancționarea potrivit legii penale să fie necesară.
Examenul conținutului acestor reglementări pune în evidență că factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea concretă a acestor afectări, ținându-se seama însă și de celelalte criterii, inclusiv de datele referitoare la persoana făptuitorului.
În speță, dacă avem în vedere aspectele ce definesc faptele comise de inculpați și modalitățile de săvârșire (furt calificat, în timpul nopții, prin efracție) instanța de recurs poate acredita opinia că există pericol social care reclamă aplicarea represiunii penale. Totuși, trebuie să avem în vedere și cuantumul prejudiciilor cauzate părților vătămate, împrejurarea că inculpații au depus diligențe pentru repararea pagubelor precum și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că este student, a recunoscut sincer comiterea infracțiunilor. Aceste criterii au fost avute în vedere de către instanța de fond atunci când a procedat la individualizarea pedepselor, aplicând inculpaților pedepse modice, cu reținerea de circumstanțe atenuante judiciare. Totodată, aceste aspecte au fost valorificate de prima instanță și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor - articolul 861Cod penal.
În, consecință, examenul complex și temeinic, care vizează toate elementele ce definesc instituția reglementată de articolul 181Cod penal, permite instanței de control judiciar să aprecieze că în speță nu se poate dispune achitarea inculpatului pe motiv că faptelor le lipsește gradul de pericol social al unor infracțiuni.
c)Cererea inculpatului de a se dispune redozarea pedepsei este neîntemeiată.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru fapta descrisă în rechizitoriu la punctul 3 și a fost condamnat pentru această infracțiune la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de articolele 208 aliniatul 1 - 209 aliniatul 1 literele a,g,i Cod penal cu aplicarea articolului 37 litera b Cod penal și articolele 74 litera c și 76 litera c Cod penal.
Modul și mijloacele de comitere a infracțiunii imprimă acesteia un grad de pericol social ridicat.
Inculpatul recurent a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri, pe care a comunicat-o celorlalți inculpați și a sustras prin efracție, pe timp de noapte, bunuri în valoare de 1380 lei. Prejudiciul fiind recuperat parțial, partea vătămată LOs -a constituit parte civilă cu suma de 670 lei.
Având în vedere împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea, pericolul social concret al faptei, urmarea produsă, limitele de pedeapsă prevăzute de Cod penal, partea specială pentru infracțiunea de furt calificat, instanța de fond, în mod corect, a individualizat pedeapsa, reținând și circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului.
Cât privește persoana inculpatului, din fișa de cazier judiciar (fila 159), rezultă că inculpatul a suferit 5 condamnări anterioare pentru infracțiuni de același gen cu cea din prezenta cauză, comisă în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de articolul 37 litera b Cod penal (pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1009/2003 a Judecătoriei Oradea ).
Pentru considerentele ce preced, în baza articolului 38515punctul 1 litera b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În temeiul prevederilor articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală și articolul 189 Cod procedură penală, vor fi obligați recurenții să plătească statului suma de câte 100 lei, fiecare, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații recurenți, și împotriva deciziei penale nr. 289 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 100 lei, fiecare, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /02.03.2009.
Judecători apel - M-
Judecător fond - C
3 ex./02.03.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Soane Laura
