Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 68
Ședința publică de la 05 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 247 din data de 15 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 29 ianuarie 2008, în ședință publică ( cu participarea atunci, ca reprezentant al Ministerului Publica doamnei procuror ), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1182 din 8.03.2006 Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr. 18034/2005 s-au dispus următoarele:
În baza art. 26, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "a, e, g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 109 alin. 1 Cod penal, art. 74 lit. "c" Cod penal și art. 76 lit. "d" Cod penal condamnă pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 08.05.1988 în I, domiciliat în I, str. - nr. 3, bloc 1,. A,. 4,. 17, județul I, cetățean român, fără antecedente penale, elev, -, la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat".
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 110 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
II. În baza art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. "a, egi " Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 Cod penal, art. 74 lit. "c" Cod penal, art. 75 lit. "c" Cod penal, art. 76 lit. "c" Cod penal și art. 80 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 03.02.1986 în I, domiciliat în I,-, județul I, cetățean român, studii 11 clase, cu antecedente penale, -, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat".
În baza art. 85 alin. 1 raportat la art. 34, lit. Cod penal și art. 40 Cod penal anulează suspendarea condiționată executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 5422/19.11.2001, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "a, e, i" Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 49/28.01.2002 Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 143/14.05.2002 Curții de APEL IAȘI, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. "e" Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și contopește aceste pedepse cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauza de față, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul - urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a- și e" Cod penal.
Ia act că părțile vătămate, domiciliat în I, str. șos. - nr. 43, bloc 545,. A,. 6, județul și, domiciliat în I, str. șos. - nr. 46, bloc 553,. A,. 16, județul nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpați la plata sumei de 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, sumă în care sunt incluse onorariile apărătorilor din oficiu (delegația nr. 402/2006 și delegația nr. 8233/2005) câte 100 RON fiecare onorariu, ce urmează fi avansate către Baroul Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut că:
Inculpații - și - au consumat, în după-amiaza și seara zilei de 19.12.2004 băuturi alcoolice la domiciliul martorului - din I, str. -, nr. 8. Ajungând în stare de ebrietate, - arătat însoțitorilor săi două chei pentru portiera autoturismelor, propunându-le acestora să- însoțească pe străzile municipiului I pentru sustrage bunuri din autoturisme. Cu toate că martorul - s- opus categoric, sfătuindu- și pe inculpatul - să nu accepte asemenea propunere, aceasta din urmă nu s- conformat, plecând împreună cu inculpatul - din domiciliul martorului.
Astfel, aflându-se pe strada - inculpatul - descuiat cu ajutorul unei chei potrivite autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate și, în timp ce acesta asigura paza, inculpatul - pătruns în interiorul mașinii, de aici luând un radiocasetofon marca în valoare de 800.000 lei, pe care l-au dus la domiciliul inculpatului -.
În continuare cei doi inculpați s-au deplasat pe str. -, în fața blocului 509 și, procedând în același mod, - descuind portiera cu cheia, inculpatul sustras din interiorul autoturismului Brek cu nr. de înmatriculare IȘ-04-, aparținând părții vătămate, un radiocasetofon marca Panasonic, în valoare de 4.000.000 lei.
După ce inculpații au săvârșit aceste fapte, s-au întâlnit din nou cu martorul -, povestindu- ce au făcut. De la domiciliul lui -, inculpatul - și martorul - au plecat, primul dintre ei având asupra sa radiocasetofoanele sustrase și o unitate centrală de calculator care îi aparținea, inculpatul având intenția de le comercializa. După ce ascuns casetofoanele marca Panasonic și într- grădină, inculpatul l- interpelat pe martorul, șofer de taxi care, nedorind să achiziționeze un asemenea bun, totuși dat semnal prin stația de emisie recepție celorlalți colegi ai săi, întrebând dacă nu este vreunul interesat. La fața locului sosit martorul care s- arătat interesat de achiziționarea radiocasetofonului marca Panasonic; în autoturismul acestui martor urcându-se inculpatul, precum și martorul - ce avea asupra sa unitatea centrală de calculator aparținând inculpatului și martorul -, cu care acesta din urmă se întâlnise între timp. În timp ce aceștia se aflau în autoturismul martorului, la fața locului venit patrulă de poliție care, efectuând o percheziție sumară asupra autoturismului, sub bancheta din față, pe care stătea inculpatul, găsindu-se radiocasetofoanele marca și Panasonic, iar în fața acesteia s- găsit unitatea centrală de calculator. Fiind întrebat despre proveniența bunurilor inculpatul recunoscut sustragerea celor două radiocasetofoane.
Prejudiciile cauzate părților vătămate și în sumă de 4.000.000 lei, respectiv 800.000 lei au fost recuperate integral, acestea ne mai constituindu-se părți civile în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe penale declarat apel inculpatul -, care consideră hotărârea primei instanțe nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării modului de executare pedepsei, consideră că în cauză pot fi aplicate dispozițiile art. 861Cod penal privind suspendarea sub supraveghere executării pedepsei rezultante având în vedere faptul că în mod greșit s- reținut gradul de participație al inculpatului apelant la săvârșirea faptelor.
fost inculpatului -, iar bunurile au fost recuperate.
Prin decizia penală nr. 247/15.05.2007 a Tribunalului Iași, s-au decis următoarele:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-inculpat, fiul lui și, născut la 03.02.1986 în I, domiciliat în I,-, împotriva sentinței penale nr. 1182/08.03.2006, pronunțată în dosarul nr. 18034/2005 al Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 80 lei.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Iașia reținut în esență următoarele:
Criticile aduse de inculpat hotărârii nu sunt fondate deoarece dispozițiile art. 86 ind. 1 Cod penal nu pot fi aplicate. Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală 5422 din 19.11.2001 a Judecătoriei Iași definitivă prin neapelare, și sentința penală 49 din 28.01.2002 a Tribunalului Iași definitivă prin decizia penală nr. 143 din 14 mai 2002 Curții de APEL IAȘI nu sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală apelată, acesta din urmă fiind săvârșită în termenul de încercare stabilit pentru fiecare dintre pedepsele aplicate prin sentințele penale menționate mai sus, prima instanță ar fi trebuit să dea aplicabilitate dispozițiilor art. 83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, și nu să aplice dispozițiile art. 85 Cod penal care se referă la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța de apel însă nu poate remedia această greșeală, deoarece pedepsele aplicate inculpatului s-ar cumula aritmetic, creându-i-se acestuia o situație mai grea în propria cale de atac. În acest caz s-ar încălca dispozițiile exprese ale art. 372 Cod procedură penală, respectiv principiul,non reformatio in pejus".
În termenul legal prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile au fost recurate de inculpatul - și criticate pentru netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul reiterează critica formulată în apel și susține că pedeapsa își poate realiza scopul și fără executare. Având în vedere circumstanțele personale, inculpatul solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru a se putea reintegra în societate și familie.
Curtea, examinând hotărârile critica și actele și lucrările dosarului, în raport de motivul de recurs indicat ce va fi analizat în cadrul dispozițiilor art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, constată următoarele:
În speță, prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptă și împrejurările cauzei precum și la persoana făptuitorului, reținând în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului -.
Coroborând probele administrate în faza cercetării penale și în mod direct pe parcursul cercetării judecătorești rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului - în comiterea infracțiunii de furt calificat,soluția de condamnare a acestuia dispusă și menținută de instanța de apel fiind în concordanță deplină cu toate mijloacele de probă administrate în cauză.
În ce privește tratamentul sancționator aplicat, Curtea reține următoarele:
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, având două condamnări anterioare, din perioada minorității.
Infracțiunea pentru care i-a fost aplicată inculpatului - prin hotărârea atacată - pedeapsa de 2 ani închisoare, a fost comisă în seara zilei de 19.12.2004, adică în termenul de încercare stabilit pentru fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului în timpul minorității (1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 5422/19.11.2001 definitivă prin neapelare și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 49/28.01.2002 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 143/14.05.2002 a Curții de APEL IAȘI ).
Așa fiind, incidente în cauză erau dispozițiile art. 83 Cod penal ce prevăd obligativitatea revocării suspendării și cumulul aritmetic al pedepselor, dar în apel nu se putea desființa această dispoziție pentru că s-ar fi creat o situație mai grea apelantului în propria cale de atac.
În mod legal Tribunalul a reținut că dispozițiile art. 861Cod penal nu pot fi aplicate în speța de față, așa încât critica adusă hotărârilor este neîntemeiată.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârilor recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei nr. 247 din 15 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Iași și a sentinței penale nr. 1182 din data de 08 martie 2006 Judecătoriei Iași, hotărâri pe care le menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 40 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 Februarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
Judecătoria Iași: -,
08.02.2008/2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Iulia Elena Ciobanu, Mihaela
