Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 685/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 685
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 31 de la 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați asistați de avocat A, în substituirea avocatului ales, lipsind intimata - parte responsabilă civilmente, intimații - părți civile, și ROMTELECOM - Unitatea Regională D, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, recurenții - inculpați învederează instanței faptul că înțeleg să-și retragă recursurile formulate în speță, declarația comună a inculpaților în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.
Față de manifestarea de voință a recurenților, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat A, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, solicită instanței să ia act de voința acestora, în sensul retragerilor cererilor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii în același sens și solicită obligarea corespunzătoare a recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurenții - inculpați și, având pe rând ultimul cuvânt, declară că-și retrag căile de atac formulate în speță, solicitând instanței să ia act de voința lor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 120 din data de 6.02.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosar nr-, în baza art. 334.C.P.P. s-a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, din trei infracțiuni de furt calificat, într-o infracțiune de furt calificat in forma continuată.
În baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 37 alin.1 lit. b si Cod Penal art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani si 6 luni închisoare aplicata prin nr. 1476/26.09.2006 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare, in pedepsele de: 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit a, g si i cu aplic art 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, 41 alin. 2 si 75 alin. 1 lit. c Cod Penal; 4 ani si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 3 lit. f cu Cod Penal aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal; 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 276 alin 1.Cod Penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b
Cod PenalS-au repus pedepsele in individualitatea lor.
În baza art. 36 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele rezultate în urma descontopirii pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 1476/2006 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare, cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplic art. 75 alin. 1 lit. c și 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, dedusă judecații, astfel că inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, cu referire la art. 8 CEDO si cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act ca inculpatul este arestat in alta cauză.
În baza art. 36 alin. 3.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data încarcerării - 09.01.2006, la zi.
S-a dispus anularea mandatului nr. 2965 emis în executarea sentinței penale nr. 1476/2006 a Judecătoriei Slatina și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și a art. 99 si următoarele Cod Penal, fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare (fapta comisa in nopțile de 14/15.09.2005 si 16/17.09.2005, in dauna părții vătămate ).
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal, art. 209 alin.1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 99 si următoarele Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare (fapta comisa in noaptea de 08/09.09.2005 in dauna părții vătămate ).
În baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, aplicată prin sentința nr. 1476/2006 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea - de 1 an si 8 luni închisoare.
În baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute. de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal, cu referire la art. 8 CEDO si cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
Prima instanță a luat act ca inculpatul-minor este arestat in alta cauza, începând cu data de 31.12.2005.
În baza art. art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, și i cu Cod Penal aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81. p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani si 6 luni, reprezentând termen de încercare, potrivit art. 110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal în condițiile art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplic. art. 99 si urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta comisa in noaptea de 14/15.09.2005 in dauna părții vătămate ).
În baza art. art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta comisa in noaptea de 08/09.09.2005 in dauna părții vătămate ).
În baza art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea - de 1 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicata inculpatului pe o durată de 2 ani si 6 luni, reprezentând termen de încercare, potrivit art. 110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal in condițiile art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta săvârșită in nopțile de 14/15.09.2005 si 16/17.09.2005, in dauna părții vătămate ).
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, și i cu Cod Penal aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta comisa in noaptea de 08/09.09.2005, in părții vătămate ).
În baza art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpatul pe o durată de 5 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat in condițiile art. 86 indice 2 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1, condamnatului i s-au stabilit următoarelor măsuri de supraveghere, care să fie aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul probațiune de pe lângă Tribunalul O l t; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4
p.În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 indice 5.Cod Penal, s-a anulat suspendarea sub supravegherea a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 156/2005 a Tribunalului O l t, definitivă prin decizia nr. 77/24.11.2005 a Curții de APEL CRAIOVA, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 3 lit. f cu Cod Penal aplicarea art. 74, 76 și p. art. 276 alin. 1. p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 74 si art. 76.
Cod PenalS-a descontopit aceasta pedeapsă in pedepsele componente de 1 an si 6 luni închisoare si 1 an închisoare, pe care le-a repus in individualitatea lor.
În baza art. 86/5 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1, lit. b Cod Penal, s-a contopit pedeapsa nou aplicată cu pedepsele aplicate prin sentința 156/2005 a Tribunalului O l t, descontopite anterior, astfel că inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpatul pe o durată de 5 ani, ce constituie termenul de încercare stabilit în condițiile art. 86 indice 2 Cod penal, calculat conform art. 86 indice 5.
p.În baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1, condamnatului i s-au stabilit următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul probațiune de pe lângă Tribunalul O l t; - să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. c Cod Penal, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.1 si 3. cu p. aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr.4153/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. c Cod Penal, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37alin. 1 lit. b Cod Penal, fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr.3155/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 alin.1 lit. c Cod Penal, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i p, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 75 alin. 1 lit. c si art. 37 alin. 1 lit. b si Cod Penal inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 si art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 99 si următoarele Cod Penal, fapte pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.1189/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod Penal, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g si i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, faptă pentru care a fost trimis in judecată prin rechizitoriul nr.3863/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
În baza art. 14 si art. 346.C.P.P. rap. la art. 998 si urm. civ. au fost obligați inculpații si la plata sumei de 800 lei fiecare si inculpații, si la plata sumei de cate 400 lei fiecare, inculpații minori, si în solidar cu părțile responsabile civilmente, și către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 si art. 346.C.P.P. rap. la art. 998 si urm. civ. au fost obligați inculpații, și, in solidar, la plata sumei de câte 400 lei, inculpații minori si în solidar cu părțile responsabile civilmente si, către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191.C.P.P. au fost obligați în solidar inculpații, si, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, și, la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 RON onorariu apărători din oficiu.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr 3624/P/2005 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina nr. 6946/2006, au fost trimiși în judecată - în stare de libertate - inculpații: pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b si art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal; pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin 2. si p. art 99 si urm. Cod Penal; pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i cu aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal; pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 99 si urm. și Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2. și p. art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, costând în aceea că, în noaptea de 14/15.09.2005, prin efracție, inculpații, si au pătruns în locuința părții vătămate din P O, de unde au sustras bunuri in valoare de 1200 lei, iar în noaptea de 16/17.09.2005, cei trei inculpați însoțiți si de inculpații si, în același mod, au pătruns din nou in locuința aceleiași părți vătămate de unde au sustras bunuri in valoare de 1800 lei.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu nr. 3620/P/2005 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina nr. 7657/2006, au fost trimiși în judecată - în stare de libertate - inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 99 si urm. Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, constând în aceea că, în noaptea de 8/9.09.2005, prin efracție, cei patru inculpați au pătruns in locuința părții vătămate din P O, de unde au sustras un porc in valoare de 400 lei.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu nr. 4153/P/2005 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina nr. 7145/2006, a fost trimis in judecată - in stare de libertate - inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută. de art. 217 alin 1 si 3. cu p. aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, în fapt reținându-se că acest inculpat, în seara de 22.10.2005 a distrus conducta de protecție din PVC si conductele de protecție a cablului cu fibra optica tip 40 mm. din zona pârâului, din satul
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu nr. 3155/P/2005 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina nr. 7144/2006, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin 2 si a art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, în fapt constând în aceea că, în nopțile de 28/29.07.2005 si 13/14.09.2005, a pătruns in locuința părții vătămate din P O, de unde a sustras bunuri in suma de 180 lei.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu nr. 1189/P/2005 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina la nr. 7138/2006, au fost trimiși în judecată - în stare de libertate - inculpații: pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin 2,art. 37 alin. 1 lit. b si art. 75 alin.1 lit. c și Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2 lit. c si 99 si urm. Cod Penal, constând în aceea că, în noaptea de 9/10.03.2005, cei doi inculpați, prin efracție, au pătruns de mai multe ori intr-o magazie aparținând SC SRL P O, de unde au sustras bunuri in valoare de 25.000 lei.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu nr. 3863/P/2004, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. și cu p. aplicarea art. 37 alin. 1 lit. p., reținându-se că, in noaptea de 5/6.08.2004 a pătruns prin efracție in curtea locuinței părții vătămate, iar dintr-un autoturismul parcat în curte, a sustras un radiocasetofon auto marca Daewoo.
La termenul din data de 24.10.2006, după punerea in discuția părților - pentru o mai buna înfăptuire a actului de justiție, prima instanță a dispus reunirea dosarelor 7138/2006, 7144/2006, 7145/2006, 7146/2006, 7657/2006, cu dosarul nr. 6946/2006.
Analizând materialul probator administrat in cauză, prima instanță a reținut situația de fapt expusă în rechizitoriile mai sus menționate, în sensul că, la data de 15.09.2005 si 17.09.2005, organele de urmărire penala au fost sesizate de partea vătămată cu privire la faptul ca autori necunoscuți i-au sustras în nopțile de 14/15.09.2005 si 16/17.09.2005 mai multe bunuri, din locuința pe care o deține pe raza localității P O, iar în urma verificărilor efectuate de organele de politie, s-a stabilit ca autori ai faptei sunt inculpații, si care, în noaptea de 14/15.09.2005, după ce au mers într-o sala de internet de pe raza localității P O, la plecarea spre casă s-au hotărât să sustragă bunuri din gospodăria părții vătămate. Punându-și în aplicare rezoluția infracționala, acești inculpați au pătruns prin efracție in curtea locuinței părții vătămate, de unde au sustras un tuci din aluminiu, o bormașină si cablurile de la un aparat de sudura.
Cu bunurile sustrase, inculpații au părăsit locuința parții vătămate, vânzând o parte din acestea soției numitului, de la care au primit suma de 40 lei, bani pe care i-au împărțit.
În urma sustragerii de bunuri din noaptea de 14/15.09.2005, inculpații au creat părții vătămate un prejudiciu in suma de 1200 lei.
Prima instanță a mai reținut că, în noaptea de 16/17.09.2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații si, însoțiți si de inculpații si, au pătruns din nou prin efracție in locuința aceleiași părți vătămate, de unde au sustras 3 butoaie din inox, o scara culisantă din aluminiu, un vermorel si 3 păsări, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu in suma de 1800 lei.
Instanța de fond a constatat astfel că vinovăția inculpaților, si, a fost dovedită cu declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la locului si planșele foto, procesele-verbale de reconstituire si planșele foto, declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal și anume dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea specială a acestuia, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorilor si atitudinea acestora in timpul desfășurării procesului penal și circumstanțele concrete in care a fost săvârșită fapta.
Având in vedere aceste argumente, între care atitudinea sincera a inculpaților pe parcursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești, vârsta acestora, cuantumul prejudiciului si faptul că acesta nu a fost recuperat, circumstanța agravanta prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c ce Cod Penal s-a reținut în sarcina inculpaților majori si si starea de recidiva postexecutorie în sarcina inculpatului, minoritatea inculpaților, si, precum si modul concret de săvârșire a faptelor, în baza art. 345 alin 2.p Cod Penal, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin 2.Cod Penal - cu privire la inculpații si, cu aplicarea art. 99 si urm. în Cod Penal ceea ce îi privește pe inculpații, si și cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c în Cod Penal ceea ce îi privește pe inculpații si, în sarcina acestuia din urmă reținându-se si starea de recidiva postexecutorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b
Cod PenalFață de aceste elemente, instanța de fond a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientata spre minimul special prevăzut de lege - in ceea ce îi privește pe inculpații, si - si peste minimul special prevăzut de lege, in ceea ce îl privește pe inculpatul, este de natură sa realizeze scopul educativ si preventiv prevăzut de art. 52.
p.Prima instanță a mai constatat și faptul că, la data de 9.09.2005, partea vătămata a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, in noaptea de 8/9.09.2005, autori necunoscuți au pătruns in gospodăria sa și au sustras un porc, evaluat la suma de 400 lei, suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal.
După efectuarea cercetării la locului, în urma verificărilor întreprinse de organele de politie s-a stabilit că autori ai faptei sunt inculpații, si care. în noaptea de 8/9.09.2005 au pătruns prin escaladarea gardului în gospodăria părții vătămate, cu intenția de a sustrage un de fabricat Ť. bunul pe care îl căutau, inculpații au luat un porc, pe care l-au lovit in cap cu un obiect contondent, omorându-
Prima instanță a reținut că animalul sustras a fost introdus de inculpați într-un sac și apoi a fost ascuns pe câmp, pe traseul pe care inculpații s-au deplasat după comiterea faptei, urmând să îl recupereze in ziua următoare. A doua zi, acești patru inculpați au luat legătura cu martorul - și cu căruța acestuia s-au deplasat in locul unde a fost ascuns porcul, pentru a-l recupera, însă au constatat că animalul sustras a dispărut.
S-a apreciat că, acționând in acest mod, inculpații au prevăzut rezultatul faptei lor si au urmărit producerea lui, iar forma de vinovăție a acestora este intenția directa.
Vinovăția inculpaților, si a fost dovedită prin probele administrate, respectiv: declarațiile parții vătămate, procesul-verbal de cercetare la locului si planșele foto, procesele-verbale de reconstituire si planșele foto, declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea specială a acestuia, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfășurării procesului penal și circumstanțele concrete in care a fost săvârșită fapta.
Având in vedere aceste criterii, între care atitudinea sincera a celor patru inculpați pe parcursul urmăririi penale, iar în ceea ce îl privește doar pe inculpatul și în cursul cercetării judecătorești, vârsta acestora, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat precum si modul concret de săvârșire a faptelor, în baza art. 345 alin 2. p p., instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g si i Cod Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal- în privința inculpaților majori si - si cu aplicarea dispozițiilor art. 99 si urm. în Cod Penal privința inculpaților minori si.
de aceste elemente, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege, sunt de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prevăzut de art. 52.
p.Referitor la inculpații, si, deși în sarcina acestora s-a reținut și săvârșirea infracțiunii de furt calificat din nopțile de 14/15.09.2005 și 16/17.09.2005 în dauna părții vătămate, prima instanță nu a constatat ca infracțiunea comisă în dauna părții vătămate si infracțiunea comisă în dauna părții vătămate s-au săvârșit in baza aceleiași rezoluții infracționale. Astfel, deși timpul scurs intre cele doua fapte comise de inculpați nu este prea mare, s-a apreciat de instanța de fond că inculpații nu au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, având in vedere locul comiterii faptelor, faptul ca infracțiunile au fost comise in dauna altor părți vătămate si, de fiecare dată împreună cu alte persoane, astfel că în privința acestor trei inculpați s-a reținut concursul de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a
Cod PenalÎn aceste condiții, inculpații, si au fost condamnați la pedeapsa închisorii, atât pentru săvârșirea infracțiunii comise in dauna părții vătămate, cât si pentru săvârșirea infracțiunii comise in dauna părții vătămate, iar ca urmare a concursului real de infracțiuni, în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele pronunțate, prin aplicarea pedepsei mai grele.
În ceea ce privește acțiunea formulată de părțile civile si, prima instanță a constatat ca sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 si urm. civ. deoarece, prin acțiunea inculpaților - care au sustras bunuri aparținând celor doua parți vătămate - li s-a cauzat acestora un prejudiciu. Astfel, in baza art. 14 si art. 346. raportate la art. 998 si urm. civ. s-a dispus obligarea inculpaților si la plata sumei de 800 lei fiecare, iar inculpații, si la plata sumei de cate 400 lei fiecare, inculpații minori, si în solidar cu părțile responsabile civilmente, și, către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 14 si art. 346.C.P.P. rap. la art. 998 si urm. civ. s-a dispus de către instanța de fond obligarea inculpaților, si, in solidar, la plata sumei de cate 400 lei, inculpații minori si în solidar cu părțile responsabile civilmente si, către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentinței, au declarat apel Parchetul, inculpatul și partea vătămată SC SA.
Prin decizia penală nr. 31 de la 04 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpatul; desființarea în parte a sentinței, cu privire la inculpații, și, în sensul că: - în baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din trei fapte de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c Cp și a art. 37 alin.1 lit. b Cp (rechiz. Nr. 1189/P/2005), art. 208 alin.1,209 alin. 1 lit. a,g și i cp rap. la art.41 alin.2 Cp și cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. b Cod penal (rechiz. nr. 3155/P/2005) și de art. 208 alin.1,209 alin. 1 lit. a,g și i Cp cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. Cod penal (rechiz. nr. 3624/P/2005), într-o singură faptă penală de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal raportat la art. 41 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c Cp și a art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, pentru inculpatul și, în consecință, în baza art. 208 alin.1,209 alin. 1 lit. a, și i rap.Cod Penal la art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c și Cod Penal art. 37 alin.1 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare
În baza art. 208 alin.1,209 alin. 1 lit. g și i cp cu aplicare a art.37 alin.1 lit. b Cp (rechiz. nr.3863/P/2004), a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 și 3. cu p. aplicarea art. 37alin. 1 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 1476/26.09.2006 a Judecătoriei Slatina, în pedepsele de: 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 2 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin.1 rap.Cod Penal la art. 33 lit. a șiCod Penal art. 34 alin.1 lit.b Cod Penal, s-au contopit pedepsele rezultate în urma descontopirii, cu pedepsele de 5 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare pronunțate prin prezenta sentință, în sensul că s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, astfel că pedeapsa totală este de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din trei fapte de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, și i rap.Cod Penal la art. 41 alin. 2.Cod Penal (rechiz. 1189/P/2005, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Penal(rechiz. nr.3620/P/2005) și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal (rechiz. nr.3624/P/2005) și cu aplicarea pentru toate faptele a art. 99 și urm. Cod Penal, într-o singură faptă de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i rap.Cod Penal la art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, în cazul inculpatului
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cp rap. la art. 41 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 192 alin. 2.Cod Penal, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar conform art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. rap. la art.34 alin.1 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele nou aplicate și măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 1476/2006 a Judecătoriei Slatina, în sensul că s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, astfel că pedeapsa totală a acestuia este de 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost înlăturată pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a teza teza I- și lit. c în Cod Penal baza art. 71.Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din două fapte de furt calificat având încadrarea juridică prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod Penal- în cazul inculpatului - și din două fapte de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g și i rap.Cod Penal la art.41 alin. 2. și p. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal - în cazul inculpatului - într-o singură faptă de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a,g și i Cod Penal rap. la art. 41 alin. 2. în p. cazul ambilor inculpați, cu aplicarea art. 99 și urm. pentru Cod Penal inculpatul, respectiv a art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal pentru inculpatul și, în consecință, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod Penal rap. la art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g și i rap.Cod Penal la art. 41 alin. 2. cu p. aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c p., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost obligă în solidar inculpatul minor și inculpatul, la plata sumei de 1600 lei, iar pe inculpații minori și, în solidar cu inculpatul, iar acești inculpații minori în solidar în cu părțile lor responsabile civilmente, la plata sumei de 1200 lei, cu titlul de despăgubiri către partea civilă.
Au fost obligați inculpații minori și în solidar cu inculpații și, iar dintre aceștia, inculpații minori în solidar cu părțile lor responsabile civilmente, la plata sumei de 1600 lei, cu titlul de despăgubiri, către partea civilă.
Au fost obligați inculpații minori și, fiecare în solidar cu partea sa responsabilă civilmente, cât și inculpații și, la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, aferente judecății în primă instanță, din care, câte 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, avansat Baroului
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate și s-a dispus respingerea, ca fiind tardiv, a apelului formulat de partea civilă SA - Unitatea Regională D, împotriva aceleași sentințe.
A fost obligată apelanta - parte civilă SA, la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare din apel, din care, suma de câte 200 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu, s-a dispus a fi avansate Baroului O din fondurile Ministerului Justiției, pentru fiecare din inculpați rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut o situație de fapt temeinică și legală, bazată pe probe concludente cu privire la infracțiunile pentru s-a soluționat acțiunea penală prin condamnarea inculpaților. Astfel, au caracter de probe concludente elementele de fapt ce rezultă din recunoașterea inculpaților, și, conform declarațiilor acestora date nu numai în cursul urmăririi penale, ci și al judecății, în coroborare cu acelea rezultând din mijloacele de probă menționate de prima instanță.
S-au reținute reținut astfel cele relatate de inculpați referitor la actele materiale de sustragere de obiecte metalice de către aceștia, cu excepția lui din gospodăria părții vătămate, ca și constatările martorului asistent, care a prezentat modul cum inculpații - cu ocazia reconstituirii - au arătat cum s-a desfășurat activitatea lor infracțională, în corelație cu declarația părții vătămate și cu constatările cuprinse în procesul verbal de cercetare la fața locului, care sunt în același sens. Aceiași situație s-a reținut din declarația inculpatului, care a descris modul în care,alături de ceilalți inculpați - cu excepția lui - au deposedat de un porc pe partea vătămată, în condițiile în care acesta și inculpatul au asigurat paza, iar ceilalți doi au luat animalul și apoi, toți patru l-au transportat. Aceste probe s-au coroborat de asemenea cu acelea din declarația de parte vătămată și din mijloacele de probă menționate anterior, între care aceea a martorului, care a relatat că a fost solicitat de acești inculpați să transporte cu căruța de la câmp un animal, însă a constatat că, deși au căutat de mai multe ori, aceștia nu l-au mai găsit.
În ce privește soluția de achitare a inculpaților și pentru faptele sesizate împotriva acestora prin rechizitoriile menționate anterior, instanța de apel a constatat că aceasta este netemeinică întrucât, în ce privește fapta de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 3 Cod penal sesizată prin rechizitoriul nr. 4153/P/2005, având ca parte vătămată pe SC SA, s-a constatat că există probe legale ce dovedesc consumarea infracțiunii având ca autor pe inculpatul. Deși fapta nu a fost recunoscută de inculpat în cursul judecății, cu privire la comiterea sa de către acesta există probe concludente ce au rezultat din declarațiile martorilor, și, din timpul urmăririi penale, iar pentru cel din urmă martor și din cursul instanței de apel, în care a prezentat modul cum, cu ocazia reconstituirii făcută de organele de urmărire penală, inculpatul a descris fapta și a prezentat traseul avut înainte și după faptă, recunoscând-o astfel, implicit. S-a reținut poziția martorului care, în cursul primei instanțe a revenit asupra declarației sale din timpul urmăririi penale, fapt care poate fi explicat doar de exercitarea unor presiuni ale inculpaților, conform celor de mai jos. Fapta acestui inculpat - de a distruge în seara de 22 oct. 2005 conducta de protecție din PVC și conductele de protecție a cablului cu fibră optică tip de 40 mm din zona pârâului, din satul P al orașului P O - s-a constatat astfel că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii având încadrarea juridică menționată.
Referitor la fapta de furt calificat în formă continuată având ca parte vătămată pe, sesizată prin rechizitoriul cu nr. 3155/P/2005, s-a reținut de către instanța de apel ca fiind concludente probele ce dovedesc comiterea de către inculpatul, așa cum rezultă din constatările organului de cercetare penală menționate în procesul verbal de reconstituire din 20 martie 2006, în care s-a arătat cum acesta a descris, în mod liber, modul în care a pătruns în curtea gospodăriei părții vătămate, în două rânduri, și anume în datele de 28/29.07.2005 și 13/14/09.2005, de unde, dintr-o anexă a luat obiecte metalice și apoi o ușă, pe care le-a transportat acasă și despre care a spus că apoi le-a vândut unei persoane din comuna, jud.
În privința faptei de furt calificat având ca parte vătămată pe SC SRL, sesizată prin rechizitoriul nr. 1189/P/2005, instanța de apel a constatat că există de asemenea probe concludente ce dovedesc comiterea faptei penale din noaptea de 9/10.03.2005 de către inculpații și. Au acest caracter probele ce rezultă din declarația inculpatului, din fața instanței de apel, prin care a recunosfcut faptele și constatările organelor de cercetare penală consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului din 10 martie 2005, în care s-au prezentat urmele de forțare a lacătului din partea de jos, lipsa celui de sus și a unor piese componente ale tractorului marca T 195 ce era prezent în magazie, în coroborare cu planșele foto și depozițiile martorilor, și, care în cursul urmăririi penale au prezentat elemente de fapt privind comiterea furtului de către cei doi inculpați.
În ce privește fapta de furt calificat sesizată prin rechizitoriul cu nr. 3863/P/2004,comisă împotriva părții vătămate constatarea caracterului netemeinic al soluției de achitare este justificată de probe concludente ce dovedesc nu numai consumarea infracțiunii în noaptea de 5/6 august 2004, ci și calitatea inculpatului de autor al acesteia. În acest sens s-au apreciat de instanța de prim control judiciar a fi probele ce rezultă din procesul verbal de cercetare al organului de poliție din 6.08.2004, în care se prezintă urmele de forțare a vehiculului, lipsa radiocasetofonului auto din locaș și de fier ce se afla rezemată de un gard, lângă mașină, în coroborare cu declarația inculpatului de la urmărirea penală, prin care a recunoscut fapta și declarațiile de martori din cursul urmăririi penale și din cursul judecății, a martorului, care a relatat prezența inculpatului la reconstituirea faptei și că acesta purta discuții cu organul de poliție.
Pentru toate aceste fapte, pentru care prima instanță a dat soluția de achitare, ca probă concludentă în dovedirea infracțiunilor, instanța de apel a mai reținut faptele similare comise de inculpații și, pentru care au fost condamnați.
Referitor la faptele de furt calificat sesizate împotriva inculpatului prin rechizitoriile nr. 1189/P/2005,3155/P/2005 și 3624/P/2005, instanța de apel a constatat că, în raport de modul de operare și intervalele de timp la care au fost comise, există unitate de rezoluție infracțională și sânt dovedite și celelalte condiții prevăzute de art. 41 alin.2 p., între care întrunirea de către fiecare în parte a conținutului constitutiv al infracțiunii de furt calificat, pentru a se constata că există o singură infracțiune în formă continuată. De aceea, s-a dispus de instanța de prim control judiciar, în baza art. 334.C.P.P. schimbarea de încadrare juridică din trei fapte de furt calificat, într-o singură faptă prevăzută de art. 208 alin. 1,209 alin.1 lit. a, g și i Cod Penal, raportată la art. 41 alin. 2.
p.La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului de instanța de apel pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de cart. 72 Cod penal menționate anterior, între care forma acesteia, recidiva postexecutorie și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. p, determinată de faptul că, la infracțiunea din 9/10.03.2005, a participat și inculpatul minor.
Cu privire la inculpații și, instanța de apel a constatat că faptele de furt calificat în formă simplă, din noaptea de 8/9.09.2005, sesizate prin rechizitoriul nr. 3620/P/2005, și în formă continuată,din nopțile de 14/15.09.2005 și 16/17.09.2005, sesizate prin rechizitoriul nr. 3624/P/2005, se află în unitate legală, sub forma infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. a,g și i Cod Penal rap. la art. 41 alin. 2. p. De aceea, în baza art. 334., s-a dispus desființarea sentinței instanței de fond, în sensul că, pentru fiecare din acești doi inculpați, din două infracțiuni de furt calificat s-a schimbat încadrarea juridică într-o singură faptă de furt calificat în formă continuată, având încadrarea juridică menționată.
La individualizarea pedepselor aplicate acestor doi inculpați, instanța de apel a avut în vedere criteriile de individualizare cu caracter real și personal prevăzute de art. 72. p., între care forma continuată a infracțiunii, starea de minoritate prevăzută de art. 99 și urm. Cod Penal- în cazul inculpatului - și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c având Cod Penal conținutul menționat anterior - în cazul inculpatului.
Referitor la soluționarea acțiunii părților civile, instanța de apel a constatat că în mod temeinic s-a apreciat ca fiind dovedite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 998,999 și 1000 civ. atât pentru fapta proprie, cât și pentru fapta altuia, în cauză a părinților pentru minorii față de care exista obligația de supraveghere. S-a reținut că, în privința stabilirii obligației civile de despăgubire a părților civile și, nu au fost respectate prevederile art. 1.003. civ. referitoare la faptul că aceasta, în baza participației celor arătați la comiterea faptei producătoare de prejudicii, se impunea să fie stabilită în solidar în sarcina acestora.
Pe de altă parte, sentința trebuie să mai fie desființată pentru a se respecta prevederile art. 191 alin. 1, 2 și 3., în sensul ca, obligația inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat să reprezinte o obligație divizibilă cu menținerea solidarității inculpaților minori cu partea responsabilă civilmente.
Cu privire la apelul părții vătămate SC SA, instanța de prim control judiciar a reținut că acesta este tardiv, deoarece această parte a promovat calea de atac cu depășirea termenului legal de 10 zile. Actul care determină în baza art. 181 alin. 1. curgerea acestui termen de procedură este comunicarea prin proces verbal a copiei de pe dispozitivul sentinței, la data de 8.02.2008. Astfel, în urma calculului făcut conform art. 181 alin. 2., a rezultat că ultima zi în care se mai putea depune în termen apelul era data de 19 febr. 2008 și, în aceste condiții, apelul prezentat la data de 22.02.2008 justifică faptul tardivității sale, în condițiile în care, în speță nu s-a putut constata că operează vreo cauză temeinică de împiedicare.
Instanța de apel a apreciat și că acțiunea civilă promovată la inițiativa părții civile SC, într-adevăr nu a fost soluționată în fond de prima instanță, însă, u toate acestea, hotărârea nu a putut fi reformată în acest scop, pentru motivul de mai sus privind tardivitatea apelului și nici ca urmare a efectului devolutiv și extensiv al apelului procurorului.
Împotriva acestei decizii, au promovat recurs inculpații și, fără a depune motive de recurs la dosar.
În timpul judecării cauzei în recurs, la termenul din data de 26 iunie 2009, recurenții - inculpați și au învederat instanței de control judiciar faptul că înțeleg să-și retragă căile de atac promovate în speță, situație în care devin incidente prevederile art. 3854Cod procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs.
Față de acestea, urmează să se ia act de voința recurenților - inculpați privind retragerea recursurilor, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, aceștia vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei, fiecare, în total suma de 800 lei, din care 600 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursurilor promovate de recurenții - inculpați și împotriva deciziei penale nr. 31 de la 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă fiecare recurent - inculpat să plătească câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, în total 800 lei, din care suma de 600 lei reprezintă onorariu apărător oficiu - Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:.
.
Dact. 2 ex./ 07 Iulie 2009
-26 iunie 2009 -
- P O va urmări și încasa de la recurenții - inculpați și câte 800 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
