Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.7/
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul G ( fiul lui și, ns. la 05.01.1986), domiciliat în com. -Meria, sat, județul G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 152/A din 27.03.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. -, apărătorul inculpatului recurent G - lipsă, lipsă fiind și intimații vătămate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat - precizează că inculpatul G este plecat din țară. Depune la dosar adresa nr. 22118/10.12.2007 eliberată de Consiliul Local din care rezultă că fiica lui și figurează în evidențe cu aceleași date de stare civilă, la data de 15.03.1990 fost căsătorită și a purtat numele de, din 19.05.2006 a divorțat, revenind la numele de, după care recăsătorindu-se și-a schimbat numele de.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - învederează că inculpatul - recurent G fost judecat și condamnat la instanța de fond la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În fapt s-a reținut că împreună cu ceilalți doi inculpați minori Cap și, ar fi pătruns prin escaladare în noaptea de 5-6.08.2005 în curtea părții vătămate de unde au luat 4 cai de la căruță au părăsit locul respectiv, după ce au părăsit curtea părții vătămate au slobozit doi cai și au urcat călări, G pe un, ceilalți doi inculpați pe celălalt, în drumul lor s-au oprit în zona unde se afla priponit calul părții vătămate, unul dintre ceilalți doi a coborât, a desfăcut priponul, încălecat respectivul și au părăsit localitatea unde fost comisă fapta. Aceste lucruri nu au fost urmărite de către organul de urmărire penală și nici de către instanța de fond și au ignorat practic o declarație părții vătămate existentă la dosarul de la urmărirea penală în care acesta spune foarte clar că nu face plângere împotriva nepotului său. Demersurile făcute la instanța de recurs și audierile efectuate de către instanță în mod direct, actele depuse la dosar reprezentând certificate de naștere, copii de pe buletinele de identitate, inclusiv adresa depusă astăzi rezultă foarte clar că între partea vătămată și inculpatul există o rudenie de gradul doi. Mama inculpatului este fiica părții vătămate. În mod cert trebuia să se ia în discuție incidența art. 210.Cod Penal De astfel a ridicat această problemă, dar i s-a spus să nu mai umble cu tertipuri și nu a găsit înțelegere. În legătură cu cel de al doilea act material solicită să se constate că procurorul când face rechizitoriul spune că "escaladat nu știu ce" și au luat calul părții vătămate . Rațiunea pentru care calul era priponit tocmai în aceasta constă, că nu exista gard, altfel nu-l priponea. Din probele administrate rezultă foarte clar că inculpatul nu a avut nici o contribuție. În sarcina inculpatului în mod corect ar trebui reținută infracțiunea prev. de art. 210.Cod Penal raportat la 208 al.1- 209 al. 1 lit. a,g,i
Cod PenalÎntrebat fiind, avocat - precizează că nu știe dacă în spate era gard. Cu privire la sub aspectul fondului cauzei nu crede că este atât de relevant dacă exista sau nu gard. Din punctul său de vedere instanța ar trebui să admită recursul inculpatului recurent în baza art. 38515pct. 2 lit. d din pe C.P.P. temeiul prev. de art. 3859pct. 17 din C.P.P. să caseze hotărârile instanței de fond și apel și în rejudecare, în baza art. 334.C.P.P. să se dispună schimbarea încadrării din infracțiunea pentru care inculpatul fost trimis în judecată în infracțiunea prev. de art. 210.Cod Penal, raportat la art. 208-209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, să constate că lipsește plângerea prealabilă părții vătămate și în baza art. 10 lit. f, cu ref. la art. 11 pct. 2 lit. din p Cod Penal, să se dispună încetarea procesului penal. Totodată, instanța să constate că în legătură cu al doilea act material care face obiectul acestui dosar, inculpatul nu are nici o contribuție și prin procedeul de schimbare încadrării juridice să înlăture din sarcina sa acest act material.
Reprezentantul Ministerului Public insistă pe mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, linia de apărare dezvoltată după primele momente ale sesizării faptei a fost acela privind această lipsă a plângerii prealabile. Solicită să se aibă în vedere declarația lui (fila 12 din 09.08.2005 ) în care spune că ar fi fost furați și caii fiicei sale. Fiica sa nu stătea în mod constant acolo. La fila 29 se afla declarația concubinului acesteia, care spune că s-a dus cu soția la domiciliul lui. Era o întâmplare că la momentul respectiv se afla acolo, unde a legat calul în curtea respectivă și ulterior a doua zi a dispărut. De asemenea, arată că numitei C care trăiește în concubinaj cu fiul lui, i s-a furat calul plus cel al lui, concubinul lui.Inculpații au recunoscut că au sustras caii. și au spus că: " a spus să dăm drumul la cei doi cai că sunt ai bunicului său". Este clar că inculpatul a vrut să sustragă doi cai care nu aparțineau nici unei rude. După sustragerea cailor inculpatul dându-și seama că făcut un rău a dat drumul la cai. Inculpații au recunoscut încă de la început modalitatea în care au acționat și împotriva părții vătămate. aparține tot lui, apreciind că nu se punte problema exonerării de răspundere pentru fapta împotriva lui când au arătat în mod concret cum au acționat. au fost legați, nu fost nici unul slobod deși aveau garduri. Apreciază că revenirile părții vătămate, făcute pe parcursul procesului penal, precum și cele ale inculpatului G, nu pot fi avute în vedere întrucât susținerile luate în prima fază procesului penal sunt determinate de fapte și împrejurări determinate și reale. Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, solicitând să se constate că hotărârile pronunțate la fond și în apel sunt legale și temeinice și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Avocat -, având cuvântul în replică, învederează că lămurit ce e cu ceilalți doi cai. Sunt daruri manuale către fiică, respectiv fiu. Darul manual chiar dacă nu ești căsătorit estre bun propriu. Nu-i bun comun. Nu există nici o plângere celor doi în dosar. Între aceste persoane și inculpat există rudenie de gradul trei și se ajunge tot la art. 210.Cod Penal și nu au nici aceste persoane plângere formulată. De altfel nici organul de urmărire penală n-a apreciat că există vreun drept de proprietate asupra celor doi cai.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 835/19/10.2006 a Judecătoriei Tg. B, inculpatul Gaf ost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 322/18.04.2005 a Judecătoriei Tg. B și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca în total inculpatul G să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
Prin aceeași sentință penală, au fost condamnați:
- inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a, b, c și art. 76 lit. Cod penal;
- inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. c, art. 99 și art. 109 Cod penal.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile, prejudiciile fiind acoperite prin restituire.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în noaptea de 5/6.08.2005, inculpații G, și au pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate de unde au sustras 4 cai, și apoi, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate de unde au sustras un.
Împotriva sentinței penale nr. 835/19.10.2006 a Judecătoriei Tg. B, a declarat apel în termen legal, inculpatul G, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a susținut că actul material de furt săvârșit în dauna părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat între rude apropiate prev. de art. 210 rap. la art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, deoarece partea vătămată îi este bunic și întrucât acesta nu a formulat plângere prealabilă și a solicitat încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. f Cod proc. penală.
În ceea ce privește actul material de furt săvârșit în dauna părții vătămate, a susținut autorul furtului a fost inculpatul, nu a avut nici o contribuție la săvârșirea acestei fapte și a solicitat încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod proc. penală.
Prin decizia penală nr. 152/A/27.03.2007 a Tribunalului Galați, apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Galați, a reținut că unul dintre caii sustrași din curtea părții vătămate aparțineau numitei C, care trăia în concubinaj cu (fiul lui ), iar celălalt martorului, care trăia în concubinaj cu (fiica lui ), persoane care nu sunt rude apropiate cu inculpatul.
În ceea ce privește actul material de furt săvârșit în dauna părții vătămate, s-a reținut că inculpatul Gaa sigurat paza în timp ce inculpatul a sustras calul, contribuție care constituie o complicitate la furt calificat, activitate care este absorbită de infracțiunea de furt calificat în formă continuată, săvârșită în calitate de autor.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul G, criticându-le pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând aceleași motive ca în apel.
Recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 317 Cod proc. penală, judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea.
În cauză, prin rechizitoriul nr. 1108/P/2005 din 30.03.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. B și prin sentința penală nr. 835/19.10.2006 a Judecătoriei Tg. B, s-a reținut că 4 cai au fost sustrași de la partea vătămată și un a fost sustras de la partea vătămată, acestea fiind singurele persoane care au avut calitatea de parte vătămată în această cauză.
Așa fiind, potrivit principiului neagravării situației în propria cale de atac, instanța de apel, soluționând apelul declarat de inculpat nu putea reține și alte părți vătămate, respectiv că un a aparținut numitului și un a aparținut numitei C, persoane care nu au avut niciodată calitatea de părți vătămate în prezenta cauză.
Din adeverințele nr. 7252 din 10.10.2007 și nr. 7289/11.10.2007, emise de Primăria comunei și adeverința nr. 4977/11.10.2007, emisă de Consiliu local al comunei, rezultă că partea vătămată, la începutul anului 2005, figura în registrul agricol cu un număr de 3 cabaline și că numiții C (căsătorită între timp cu - ) și nu au cai în proprietate.
Partea vătămată a susținut în mod constant că cei patru cai sunt proprietatea sa, că unul dintre cai nu a fost înregistrat în registrul agricol și că doi dintre cai erau folosiți de fii săi - și.
Din copiile certificatelor de naștere seria nr. -; seria nr. -, a certificatului de căsătorie seria nr. -, a buletinului seria nr. -, a cărții de identitate seria - nr. - și din adeverința nr. 22118 din 10.12. 2007 Serviciului de Evidență a Persoanelor, rezultă că partea vătămată este bunicul inculpatului și că încă de la prima declarație luată în faza de urmărire penală a declarat că nu formulează plângere împotriva nepotului său.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpații au pătruns în curtea părții vătămate prin spatele curții, zonă în care nu exista gard, iar calul părții vătămate a fost sustras de pe câmp. Așa fiind se constată că în mod greșit s-a reținut că faptele au fost săvârșite prin efracție și în încadrarea juridică a fost reținută și forma calificată prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal.
În ceea ce privește actul material de furt săvârșit în dauna părții vătămate, având în vedere că nu a existat o înțelegere prealabilă, că inițiativa a aparținut și calul a fost sustras de inculpatul, în timp ce inculpatul G se afla o distanță mare, că fapta a fost săvârșită în jurul orei 23,00, oră la care riscul ca pe câmp să apară și alte persoane este foarte redus, și atitudinea sinceră pe care inculpatul a avut-o imediat după săvârșirea faptei și că prejudiciul a fost acoperit integral, se reține că inculpatul Gaa vut o contribuție modică la săvârșirea acestei fapte și poate beneficia de dispozițiile art. 181Cod penal.
Nu putem să nu remarcăm că, deși au fost sesizate din timp, organele de poliție au început cercetările în prezenta cauză după ce autorii au fost identificați și prejudiciile recuperate.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul G (fiul lui și, născut la data de 05.01.1986 în A, domiciliat în com. Meria, sat, jud. G) împotriva deciziei penale nr.152/A/ 27.03.2007 Tribunalului Galați (sentința penală nr. 835/19.10.2006 a Judecătoriei Tg. B) și în consecință:
Casează în totalitate decizia penală nr.152/A/ 27.03.2007 Tribunalului Galați și în parte, respectiv numai în ceea ce privește latura penală și aceasta numai în ceea ce -l privește pe inculpatul G, sentința penală nr. 835/19.10.2006 a Judecătoriei Tg. B și în rejudecare:
În baza disp. art. 334 Cod pr. penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul G dintr-o singură infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal în două infracțiuni, respectiv infracțiunea de furt calificat între rude apropiate prev. de art. 210 alin. 1 în ref. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal - parte vătămată și infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal - parte vătămată.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. f Cod pr. penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat între rude apropiate prev. de art. 210 alin.1 în ref. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. în ref. la art.10 lit.1Cod pr. penală achită pe inculpatul inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 181alin. 3 și art. 91 lit. c Cod penal, sancționează pe inculpatul G cu 500 lei amendă cu caracter administrativ.
Potrivit art. 192 alin. 1, pct. 1 lit. d Cod pr. penală, obligă pe inculpatul G la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat - urmărire + fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs și a apelului rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător, - - - - - -
Grefier,
- -
Red.- B/2 ex./07.02.2008
Tehnored. B/2 ex./08.02.2008
Jud.apel-,
Jud.fond.-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Ion Avram, Petruș Dumitru
