Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 23/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.23/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 261 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea pune în vedere apelantului inculpat că acesta este un termen intermediar pentru punerea în discuție, conform art. 3002Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, termenul de fond fiind fixat la data de 29 februarie 2008.
Reprezentantul Ministerului Public solicită menținerea stării de arest a inculpatului, având în vedere faptul că, în cauză, există o hotărâre de condamnare, chiar nedefinitivă și că nu s-au modificat temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri, precum și împrejurările și natura infracțiunii comise care sunt relevante în stabilirea gravității acesteia.
Av. precizează că la acest moment, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă. Lasă la aprecierea instanței cu privire la menținerea măsurii arestării preventive. Solicită acordarea unui termen de arhivă.
Apelantul inculpat, personal, solicită să se ia act că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 261 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea apelului și să se mențină starea de arest preventiv.
Apărătorul inculpatului solicită să se ia act de declarația inculpatului că își retrage apelul, cu plata onorariului din fondurile Ministerului d e Justiție.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 261 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, în baza art. 20 Cod penal în referire la art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 și art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor.
În baza art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada prevenției de la data de 6 septembrie 2007 la 4 decembrie 2007.
S-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă pentru suma de 10.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Clinic Județean "Sf. " G suma de 1.225,22 lei, Spitalului Județean de Urgență B suma de 465,74 lei și Serviciului de Ambulanță B suma de 490,44 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a fost confiscată de la inculpat furca corp delict.
În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 240 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brăilaa reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr.776/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor în forma prevăzută de art.20 pen. în referire la art.174 alin. 1 pen. reținându-se în fapt că inculpatul, în ziua de 5.09.2007, pe fondul consumului de alcool și în conflict spontan ce a avut loc în curtea imobilului în care locuiește atât inculpatul cât și partea vătămată, a aplicat acesteia, în cap, multiple lovituri cu corpuri dure și cu un, lovituri ce au provocat părții vătămate un traumatism cranio-cerebral, fracturi ale calotei craniene punând astfel în primejdie viața victimei.
Trimiterea în judecată a avut la bază probatoriul administrat în timpul urmăririi penale și anume: declarația părții vătămate, a inculpatului, a martorilor, G, acte de constatare medico-legală, cercetarea locului faptei, procese verbale de examinare a corpului delict ( ) și a obiectelor de vestimentație.
În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați, partea civilă, inculpatul, martorii, G și și au fost valorificate actele procedurale încheiate de organele de urmărire penală.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța a constatat următoarele:
Inculpatul este fiul, dintr-o căsătorie anterioară a martorei care în prezent este căsătorită cu partea civilă, toți trei locuind în același imobil din comuna dar gospodărindu-se separat ca urmare a neînțelegerilor permanente dintre inculpat și partea vătămată.
În dimineața zilei de 5.09.2007, în locuință se aflau doar inculpatul și partea vătămată, iar inculpatul a început să facă pregătiri pentru plecarea în Italia și în acest sens a început să care, din curte, baloții de paie pe care-i cumpărase pentru hrana calului său, transportându-i la domiciliul fratelui său, martorul unde intenționa să lase calul și căruța.
În jurul orelor 13 - 14, martora a revenit în locuință și văzându-l pe inculpat că începe să încarce în căruță și ultimul balot de paie a mers la locul în care se afla inculpatul, însoțită și de partea vătămată pentru a-i cere să le lase aceste paie pentru nevoile lor gospodărești. Potrivit declarației martorei în acel moment inculpatul avea în mână o furcă cu care încărca paiele, iar partea vătămată un cuțitaș cu care tăia bucăți de pentru a repara o bicicletă.
Între cei trei au avut loc discuții contradictorii, partea vătămată apucând calul de căpăstru cu mâna în care avea cuțitul după cum au declarat constant inculpatul, martora și partea vătămată la urmărirea penală.
În acel moment și inculpatul a luat furca pe care o sprijinise de căruță, partea vătămată a luat o seceră aflată în apropiere pe ghizdul fântânii și după ce inculpatul a parat lovitura părții vătămate cu mâinile, a aplicat mai multe lovituri în cap acesteia până a căzut la pământ, iar apoi observând că partea vătămată încearcă să se ridice i-a mai aplicat alte câteva lovituri la întâmplare pe corp înțepându-l cu colții furcii în abdomen mai mult cu intenția de a-l determina să rămână în acel loc până la sosirea poliției, cerând martorii să anunțe postul local de poliție.
Martora, aflată în curtea imobilului vecin a auzit zgomotele scandalului, dar nu a dat nici o importanță cunoscând existența stării conflictuale permanente din familia părților. La scut timp, martora a venit la acea vecină unde se afla și martora pentru a anunța poliția. Fiind refuzată a mers personal la postul de poliție pentru a anunța conflictul și revenind în domiciliu a găsit partea vătămată în grajd, în dreptul ușii ținând în mână o cazma.
Partea vătămată a fost transportată de ambulanța B la Spitalul Județean de Urgență B unde a primit primele îngrijiri medicale de urgență, după care a fost transportată la Spitalul Județean G - Secția Neurochirurgie unde a rămas internată până la data de 17.09.2007.
Potrivit constatărilor medico-legale făcute de Serviciul de Medicină Legală G, la data internării partea vătămată prezenta politraumatism cranio-cerebral și facial cu multiple plăgi contuze epicraniene, hematom epicranian, fracturi multiple ale calotei craniene, contuzie axonală difuză, plăgi contuze frontale, hematom palpebral stâng, fractură oase proprii nazale, echimoze multiple facial, hemitorace, membre superioare, plăgi înțepate toraco-abdominale nepenetrante, excoriații la nivelul coastelor și frunții.
S-a concluzionat că aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur, corp dur alungit, lovire cu corpuri înțepătoare, posibil coarne de furcă, precum și prin lovire și frecare pe plan dur, la data de 5.09.2007, iar traumatismul cranio cerebral cu multiplele fracturi și contuzia axonală difuză au pus în primejdie viața victimei.
În drept, fapta inculpatului, din data de 5.09.2007, de a aplica cu o furcă - atât cu acesteia cât și cu partea metalică - multiple lovituri părții vătămate atât în cap cât și în zona toracică ce au avut ca rezultat producerea unui traumatism cranio cerebral cu multiple fracturi ale calotei craniene și contuzie axonală difuză în masa cerebrală punând astfel în primejdie viața victimei, constituie tentativă la infracțiunea de omor în forma prevăzută de art.20 pen. în referire la art.174 alin. 1 pen.
Stabilind vinovăția inculpatului, tribunalul a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă care s-a dispus a fi individualizată potrivit criteriilor generale prevăzute de art.72 pen.
Astfel, s-a avut în vedere că inculpatul prin fapta sa a adus atingere dreptului la viață, integritate fizică și sănătate a persoanei, valori fundamentale apărate de legislația penală și prin regimul sancționator deosebit de sever, că inculpatul a acționat astfel în cadrul unei dispute spontane cu soțul mamei pe fondul vechilor neînțelegeri cu acesta, a avut o atitudine procesuală corectă predându-se poliției locale și făcând declarații sincere regretând fapta comisă.
Cu privire la persoana inculpatului s-a reținut că acesta este tânăr, are pregătire școlară gimnazială, muncește pentru a-și asigura existența, iar martorii audiați au arătat că situația în care se află este rezultatul creșterii sale într-o familie dezorganizată.
Conduita ulterioară comiterii faptei a fot reținută de instanța de fond ca și circumstanță atenuantă, dispunându-se ca la stabilirea pedepsei să fie avute în vedere și dispozițiile art.74 pen. cu consecința reducerii pedepsei potrivit dispozițiilor art.76 pen.
Cum pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea și interzicerea exercițiului unor drepturi, s-a dispus aplicarea pedepsei închisorii și potrivit dispozițiilor art.76 alin. 3 pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului unor drepturi.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 2 pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a - c pen. pe durata executării pedepsei principale.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei va fi realizat numai prin executarea efectivă a acesteia ținând seama de pericolul concret al faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
În cauză s-a constituit parte civilă victima cu suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale constând în c/v unei lucrări dentare.
Cum din constatările medicale nu a rezultat că acesta ar fi suferit un astfel de traumatism cu prilejul comiterii infracțiunii ce formează obiectul prezentului dosar, tribunalul a constatat că nu există nici un fel de legătură de cauzalitate între pretențiile părții civile și fapta inculpatului, astfel că, văzând dispozițiile art.346 și art.998 civ. a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Spitalul Clinic de Urgență Sf. G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.335,22 lei, Spitalul Județean de Urgență B cu suma de 465,74 lei și Serviciul de Ambulanță B cu suma de 490,44 lei, sume ce reprezintă contravaloarea serviciilor medicale. Aceste acțiuni fiind fondate, făcându-se dovada prestațiilor, astfel că, văzând și dispozițiile art.346 proc.pen. art.998 civ. și art.313 din Legea nr.95/2006, tribunalul le-a admis și a obligat inculpatul să plătească sumele pretinse.
Dispunând condamnarea inculpatului, tribunalul a facut aplicarea dispozițiilor art. 191 proc.pen. și a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare reprezentând costul procedurilor, din care sumele reprezentând onorariile avocaților vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Inculpatul a declarat apel împotriva susmenționatei sentințe penale, stabilindu-se termen de fond la data de 29 februarie 2008.
La termenul intermediar din data de 30 ianuarie 2008 fixat pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, inculpatul, personal, a învederat instanței că înțelege să-și retragă apelul declarat.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală conform căruia "până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel", urmează se lua act de declarația făcută de apelantul inculpat în sensul că își retrage apelul declarat.
În baza art. 350 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest a recurentului inculpat, iar în baza art. 383 alin. 2 cod procedură penală va deduce din pedeapsă perioada de arest preventiv, începând cu data de 6 septembrie 2007 la zi, respectiv 30 ianuarie 2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 369 alin. 1 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 11 februarie 1975 în comuna Năruja, județul V, cu domiciliul în comuna, județul B, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut - soldat, cu antecedente penale, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță B) împotriva sentinței penale nr. 261 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest iar în baza art. 383 alin. 2 cod procedură penală deduce din pedeapsă perioada de arest preventiv, începând cu data de 6 septembrie 2007 la zi, respectiv 30 ianuarie 2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./6 februarie 2008,
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
