Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 70/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.70
Ședința publică din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, domiciliat în Broșteni, - B, -.A,.4,.19, jud. S și, domiciliat în Broșteni, - B, -.A,.2,.12, jud. S împotriva deciziei penale nr.271 din 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au răspuns inculpatul recurent, asistat de avocat oficiu și inculpatul recurent, asistat de avocat, care substituie avocat oficiu, lipsă fiind părțile vătămate intimate și SC SRL Broșteni - prin.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea inculpaților recurenți, CNP - și, CNP -.
Întrebați fiind, inculpații recurenți arată că nu doresc să facă noi declarații, menținându-le pe cele date până în prezent.
Inculpatul recurent arată că în cauză a fost efectuată o anchetă socială greșită, motiv pentru care solicită efectuarea unui alt astfel de act, care va releva o nouă situație, întrucât și-a renovat locuința.
Procurorul arată că proba solicitată de inculpat nu poate fi administrată în recurs, având în vedere și limitele impuse de dispozițiile art.38514pr.pen.
Apărătorii inculpaților recurenți, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței cerere de admitere a probei solicitate.
Instanța respinge cererea ca fiind neutilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei penale atacate, redozarea pedepsei prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor prev. de art.74, 76 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni sub minimul special prevăzut de lege. Inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei comise, a colaborat cu autoritățile pe parcursul urmăririi penale și a desfășurării procesului în primele instanțe și are o situație materială grea. Totodată solicită admiterea recursului declarat de inculpatul.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei atacate și în rejudecare redozarea pedepsei prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor reale și personale prev. de art.74, 76 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni sub minimul special prevăzut de lege. A avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptei comise, a colaborat cu autoritățile pe parcursul urmăririi penale și a desfășurării procesului, dar nu el a fost inițiatorul acestei acțiuni, ci doar a asigurat paza. De asemenea, prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate prin restituire. Totodată solicită admiterea recursului declarat de inculpatul.
Procurorul, având cuvântul, arată că, în ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.209 lit.a, g,i Cod penal cu aplic. art.80 alin.1 Cod penal și art.74, 76 lit.c Cod penal, art.42 Cod penal și cu reținerea stării de recidivă prev. de art.37 lit.a Cod penal. Din cazierul inculpatului rezultă că a mai fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare, beneficiind de suspendare. Infracțiunea de furt din prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării, dar raportat la pedeapsa de 5 luni închisoare, nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la primul termen al recidivei. Consideră că instanța în mod greșit a reținut aplicarea disp. art.37 lit.a Cod penal, motiv pentru care pune concluzii de admitere a recursului și înlăturarea acestor dispoziții. Atâta timp cât instanța a făcut aplicarea disp. art.80 alin.1 Cod penal, aceasta nu era obligată să reducă pedeapsa sub minimul prevăzut de textul de lege, respectiv 3 ani închisoare. În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, pune concluzii de respingere a acestuia, ca nefondat, apreciind că nu este justificată coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, atâta timp cât disp. art.80 Cod penal care reglementează concursul dintre circumstanțele atenuante și agravante permit aceasta.
Inculpații recurenți, având pe rând cuvântul, arată că regretă faptele comise și își însușesc concluziile apărătorilor lor.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 134 din data de 30.09.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr-, în baza art.208 alin. l, art.209 alin. l lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 80 alin. l Cod penal coroborat cu art. 74, alin. l lit.c), art.76 alin. l lit. c), art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. l lit. b) Cod penal a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului - drepturile prevăzute de art.64 alin. l lit. a) teza a II-a și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea
art.80 alin. l Cod penal coroborat cu art.74 alin. l lit. c), art.76 alin. l lit. c), art.41
alin. 2 și art.37 alin. l lit. a) Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 alin. l și 4 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei privind executarea pedepsei de 5 luni de închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 332/04.12.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin neapelare, pedeapsă care a fost cumulată aritmetic cu cea aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 5 luni de închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. l lit. a) teza a II-a și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la judecarea acțiunii civile întrucât prejudiciul a fost reparat integral, în natură, prin restituirea lucrurilor.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la judecarea acțiunii civile întrucât prejudiciul a fost reparat integral, în natură prin restituirea lucrurilor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 12/13.11.2008, după ce au consumat băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate, inculpații au pătruns prin efracție în demisolul casei de vacanță a lui din or. Broșteni, sat Neagra, de unde au sustras mai multe scule, respectiv o bormașină electrică, un flex electric și un rotopercutor electric, în valoare de 600 lei, după care s-au deplasat la gaterul Broșteni, de unde au sustras două drujbe tip "Husqvarna" model 262 și 263 în valoare totală de 3.500 lei, prejudiciile fiind recuperate în totalitate, prin restituirea bunurilor către părțile vătămate.
Situația de fapt, astfel reținută rezultă din analiza declarațiilor inculpaților - și, coroborate, în conformitate cu prevederile art. 69 Cod procedură penală cu declarațiile martorilor, și, precum și cu aspectele consemnate în procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesul-verbal de predare bunuri și planșele foto.
În drept, fapta inculpaților - și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a), g) și i) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.l, 209 alin. l lit. a), g) și i) Cod penal, a fost realizat de către inculpații - și prin activitatea de luare a unor bunuri mobile, fără consimțământul părților vătămate, cu scopul de a le însuși fără drept, de către două persoane, pe timpul nopții și prin efracție. Urmarea imediată a activității cu relevanță infracțională desfășurată de către inculpați a constat în producerea unui prejudiciu de 4.100 lei în patrimoniul părților vătămate, între acțiunea inculpaților și rezultatul socialmente periculos fiind stabilită o legătură de cauzalitate directă.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă, ca formă a vinovăției, în conformitate cu prevederile art.19 alin.l pct.l lit.a) Cod penal. Astfel, inculpații au prevăzut rezultatul faptei lor, respectiv acela de a-și însuși fără drept bunurile părților vătămate, urmărind producerea acestuia.
Prima instanță, analizând fișa de cazier a inculpatului - a constatat că acesta este infractor recidivist, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Analizând fișa de cazier a inculpatului, a constatat că acesta este infractor recidivist, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
Astfel acesta din urmă a fost condamnat la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208, alin.l, 209, alin.l lit.a), g) și i) Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr.322/4.12.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, astfel că la momentul săvârșirii faptei pentru care a fost trimis în judecată, se afla în cursul termenului de încercare, care era de 2 ani și 5 luni.
În consecință, în temeiul art.83 alin.l și 4 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei privind executarea pedepsei de 5 luni de închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.322/4.12.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Pentru infracțiunile săvârșite prima instanță a aplicat inculpaților - și pedepse cu închisoarea, la a căror individualizare a avut în vedere circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.l lit.c) Cod penal respectiv atitudinea sinceră în cursul urmăririi penale, de recunoaștere și regret a faptelor, însă acestea au fost analizate, în temeiul art.80 Cod penal, în concurs cu circumstanțele agravante, precum și cu starea de recidivă postexecutorie, respectiv postcondamnatorie în care se află, avându-se în vedere dispozițiile art. 83 alin.4 Cod penal, în ceea ce îl privește pe inculpatul.
Totodată, prima instanță a avut în vedere circumstanțele personale agravante ale inculpaților - și care sunt cunoscuți cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier, precum și faptul că au mai săvârșit infracțiuni de furt calificat în timpul nopții, ceea ce relevă faptul că ei nu au înțeles nimic din scopul pedepsei, deși au beneficiat de clemența legii (instanțele mai sus menționate dispunând suspendarea condiționată a executării pedepselor, tocmai în vederea reeducării lor în afara sistemului penitenciar) și au continuat să săvârșească fapte penale în disprețul legii, astfel că o nouă suspendare condiționată a executării pedepsei închisorii ar fi ineficientă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a luat act că părțile civile și au renunțat la judecarea acțiunilor civile întrucât prejudiciul a fost reparat integral, în natură, prin restituirea lucrurilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, criticând-o, sub aspectul laturii penale, pentru nelegalitate și netemeinicie, numai în ceea ce privește pedepsele principale aplicate, ambii apelanți solicitând redozarea acestora, în sensul micșorării lor având în vedere conduita bună pe parcursul procesului și situațiile familiale deosebite în care se află.
Prin decizia penală nr.271 din data de 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr- s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
Pentru a decide astfel, a constatat instanța de apel că atât situația de fapt, cât și încadrarea în drept au fost corect reținute de către prima instanță.
Cu privire la cuantumul pedepselor, acestea au fost aplicate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, iar instanța a dat dovadă de o prea mare clemență în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați apelanți (a aplicat câte o pedeapsă prea mică fiecăruia în raport de gravitatea concretă a faptelor comise).
În mod greșit a reținut prima instanță în favoarea celor doi inculpați apelanți circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal.
Simplul fapt că cei doi inculpați apelanți și-au recunoscut faptele comise (în condițiile în care organele de poliție deja găsiseră o parte din bunurile sustrase într-o casă părăsită frecventată de aceștia; practic, în fața evidenței nu aveau altă soluție viabilă) nu presupune automat reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în condițiile în care aceștia au dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită și o lipsă de respect crasă față de avertismentele date anterior de societate prin condamnările penale (chiar dacă prima instanță nu a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de norma de incriminare, ca urmare a reținerii în concurs cu cauzele de atenuare a stării de recidivă în care se aflau cei doi inculpați apelanți).
Cu toate acestea, a mai reținut tribunalul, că nu se poate remedia această greșeală de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, în condițiile în care se soluționează calea de atac a celor doi și dacă s-ar aplica acestora pedepse cu închisoarea mai mari decât cele aplicate de prima instanță s-ar încălca dispozițiile art. 372 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații.
În motivarea recursurilor, aceștia au arătat că pedepsele aplicate sunt prea mari, justificându-se a se acorda eficiență circumstanțelor atenuante, ei având un comportament sincer pe parcursul procesului penal și situație familială grea, iar prejudiciul a fost integral recuperat.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut corect situația de fapt, dând o justă interpretare probatoriilor administrate în cauză.
Inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost condamnați în împrejurările pe larg expuse în considerentele celor două hotărâri, pe care dealtfel le-au și recunoscut.
În mod greșit însă a fost reținută în sarcina celor doi inculpați existența stării de recidivă postcondamnatorie, respectiv postexecutorie.
Astfel, în ceea ce privește pe inculpatul, născut la data de 09.07.1984, din fișa de cazier reiese că a mai suferit o serie de condamnări anterioare, respectiv: 2 luni închisoare prin sentința penală nr.1/04.01.2000 a Judecătoriei Rădăuți, 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.789/10.09.2001 a Judecătoriei Suceava, deci pentru fapte comise în minorat.
Același inculpat a fost condamnat, prin sentința penală nr.239/13.08.2003 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă la 01.09.2003, la 3 ani închisoare cu aplic. art.81 Cod penal, deci prezenta infracțiune, comisă la data de 12/13.11.2008, excede termenului de încercare aici stabilit.
Interpretând cele de mai sus prin prisma prevederilor art.38 alin.1 lit.a Cod penal, respectiv art.86 Cod penal, reiese că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care acest inculpat a fost condamnat, în conformitate cu disp. art.334 pr.pen. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește pe inculpatul, acesta a fost anterior condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplic. art.81 Cod penal, prin sentința penală nr.332/04.12.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Este real că prezenta infracțiune a fost comisă în interiorul termenului de încercare stabilit prin hotărârea mai sus-arătată, însă, potrivit art.37 alin.1 lit.a Cod penal, pentru existența stării de recidivă postcondamnatorie se impune, printre altele, ca pedeapsa aplicată pentru fapta anterior comisă să fie mai mare de 6 luni, condiție neîndeplinită în speță.
Așadar, se impune și în acest caz aplicarea disp. art.334 Cod procedură penală, și schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie reținută în sarcina sa.
O altă eroare comisă de către instanța de fond în sentința penală și menținută de instanța de apel este aceea că, deși s-a făcut aplicarea disp. art.76 alin.1 lit.c Cod penal, nu s-a procedat la coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise, în condițiile în care nu s-a precizat în mod expres ca fiind aplicate prevederile art.80 alin.2 Cod penal, pedepsele stabilite fiind astfel nelegale.
Față de toate cele anterior expuse, apreciază Curtea că o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului - și de 1 an închisoare aplicată inculpatului sunt necesare, dar totodată și suficiente pentru a-și atinge scopul educativ-preventiv.
Relativ la inculpatul, ulterior aplicării disp. art.83 alin.1 Cod penal, pedeapsa de executat va fi de 1 an și 5 luni închisoare, ce urmează a fi executată în regim privativ de libertate, aceleași reglementări nepermițând o altă posibilitate de individualizare judiciară a executării (suspendare condiționată / suspendare sub supraveghere).
Cât privește inculpatul -, Curtea constată că sunt îndeplinite în cauză condițiile prev. de art.861alin.1 lit.a, b Cod penal.
Apreciind, față de toate împrejurările cauzei și persoana inculpatului, că pronunțarea hotărârii constituie un avertisment pentru acesta, asigurând reeducarea și reintegrarea sa socială, îndeplinită fiind astfel și cerința prev. de lit.c a alin.1 al aceluiași articol, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestuia, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.862Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute la alin.1 al acestui articol, nerespectarea lor atrăgând revocarea suspendării executării pedepsei.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiate recursurile declarate de inculpați (fiind date cazurile de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14, 17 Cod procedură penală), în conformitate cu disp. art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, le va admite.
Va casa în totalitate decizia penală atacată și în parte sentința penală nr.271/03.12.2009 a Judecătoriei Suceava și în rejudecare va proceda în sensul celor mai sus-arătate.
Văzând și disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații, domiciliat în Broșteni, - B, -.A,.4,.19, jud. S, CNP - și, domiciliat în Broșteni, - B, -.A,.2,.12, jud. S, CNP -, împotriva deciziei penale nr.271 din data de 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.134 din data de 30.09.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.c Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare(în loc de 3 ani și 6 luni închisoare).
În temeiul art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei 2(doi) ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
Înlătură din dispoziția ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 luni închisoare alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin nr.134 din data de 30.09.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an închisoare(în loc de 3 ani închisoare).
În temeiul art.83 Cod penal dispune ca inculpatul să execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre și pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin nr.332/04.12.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul:1(un) an și 5 (cinci) luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați se va avansa din fondurile MJ către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
18.02.2010
Jud. -
.
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
