Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 68/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.5221pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.68
Ședința publică din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 30 septembrie 1978, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.306 din 14.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de avocat ales, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului recurent depune la dosar un memoriu și un articol de ziar.
Inculpatul recurent arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs. Precizează doar că dorește rejudecarea după extrădare, întrucât nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, autorul fiind numitul Mai arată că a fost prezent la Judecătoria Fălticeni, unde a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare, după care a plecat în străinătate.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris. În decizia tribunalului nu se aduce niciun element de noutate, ci doar se motivează respingerea apelului întrucât nu sunt date disp. art.5221pr.pen. însă din punctul său de vedere această motivare nu poate fi primită. Pe parcursul procesului penal, respectiv la instanța de fond inculpatul a fost prezent și a declarat că nu se face vinovat de săvârșirea acelor fapte, a achitat prejudiciul cauzat de celălalt inculpat pentru a da dovadă de bună credință, iar ulterior, după pronunțarea hotărârii, a plecat în străinătate. Din toate dovezile existente la dosar rezultă că acesta se afla în derularea unui contract de muncă, el prezentându-se la Judecătoria Fălticeni în momentul în care a fost legal citat. Ulterior, ca urmare a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni, s-a schimbat soluția, în sensul că a fost condamnat cu executare, apreciindu-se că în cauză ar fi incidente disp. art.83 Cod Penal, respectiv ar fi beneficiat de o suspendare a executării pedepsei de 2 ani, care trebuia revocată, potrivit aceluiași text de lege. În aceste condiții a fost formulat atât apel, cât și recurs de către apărătorul pe care inculpatul îl avea în acel moment, apărător care era angajat doar pentru instanța de fond. Consideră că instanțele ar fi trebuit să verifice delegația apărătorului, întrucât același apărător îl reprezenta atât pe inculpatul, cât și pe G în condițiile în care aceștia aveau poziții procesuale diferite. Inculpatul nu a avut contract de asistență juridică cu apărătorul pentru instanța de apel și instanța de recurs și nu a știut de existența acelei condamnări cu executare. Inculpatul a fost citat la cabinetul apărătorului, nefiind citat la domiciliu sau cu mandat de aducere. Consideră că se justifică cererea formulată de inculpatul, iar în cauză sunt incidente disp. art.5221pr.pen. Acesta nu s-a sustras de la cercetarea judecătorească și nu a știut de condamnarea sa. Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii formulată de inculpat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, întrucât în acest cadru procesual nu pot fi analizate aspecte care țin de fondul cauzei, în condițiile în care obiectul prezentei cauzei este o cerere de rejudecare după extrădare, cerere respinsă de instanța de fond. În disp. art.5221pr.pen. legiuitorul cere o condiție esențială și anume, persoana care solicită să beneficieze de aceste dispoziții, trebuie să fi fost judecată și condamnată în lipsă. Or, inculpatul a fost prezent la un termen de judecată la Judecătoria Fălticeni, fiind audiat, iar ulterior, a luat hotărârea de a pleca în străinătate.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că nu a plecat în străinătate pentru a se sustrage, ci pentru că avea în derulare un contract de muncă. De asemenea, a achitat prejudiciul cauzat crezând că va primi doar o amendă administrativă. Arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 257 din data de 12.10.2009, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr-, s-a respins cererea de rejudecare după extrădare formulată în temeiul art. 5221Cod procedură penală de către inculpatul - și a fost obligat acesta să plătească statului suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea adresată condamnatul -, în prezent încarcerat în Penitenciarul Rahova, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani și 6 luni închisoare a formulat în conf. cu prev. art. 5221Cod procedură penală cerere de rejudecare a cauzei ce are ca obiect infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal care s-a judecat în dosarul penal nr-.
În fapt, condamnatul a arătat că, prin sentința penală nr. 67 din 11.03.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticenia fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea executării, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni, pe motivul că prima instanță nu a reținut starea de recidivă, apel admis de Tribunalul Suceava și drept urmare, a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni cu executare în penitenciar.
La data pronunțării hotărârii de condamnare nu a fost prezent, deoarece se afla la muncă în străinătate, astfel fiind judecat și condamnat în lipsă.
Ca urmare a rămânerii definitive a sentinței penale nr. 67 din 11.03.2008 s-a emis mandatul de arestare internațional nr. 5 din 21.05.2009 și a fost extrădat în baza hotărârii nr. II -i 46/09 din data de 06.07.2009 pronunțată de Tribunalul Districtual din, Slovenia.
Examinând în principiu cererea și coroborând datele din dosarele atașate, instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 5221Cod procedură penală, - nefiind condamnat în lipsă, așa cum pretinde.
Acesta a fost audiat de către organele de cercetare penală (a se vedea declarația de învinuit/inculpat - filele 86-89 dosar, prin care a recunoscut săvârșirea faptei), inculpatului fiindu-i prezentat materialul de urmărire penală (a se vedea procesul-verbal din 28 aug. 2007 - 118 dosar).
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni din 12.09.2007 a fost pusă în mișcare acțiunea penală, iar condamnatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de de art. 215 alin. 1 Cod penal.
Deosebit de aceasta, inculpatul a fost prezent și la cercetarea judecătorească, unde a fost audiat în calitate de inculpat, în prezența apărătorului ales.
Prin sentința penală nr. 67 din 11 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Fălticeni, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile art. 81, 82, 83 și urm. Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul și-a exercitat calea de atac a apelului, și ulterior, împotriva deciziei Tribunalului Suceava nr. 327/4.11.2008 a declarat recurs, acesta fiind respins ca nefondat prin decizia penală nr. 72/16.02.2009 a Curții de APEL SUCEAVA.
Cum inculpatul a fost legal citat atât la cercetarea judecătorească, cât și în căile de atac, pentru acesta răspunzând avocat ales, iar faptul că acesta nu s-a mai prezentat la termenele ce s-au succedat pentru soluționarea definitivă a cauzei, pe motiv că nu a fost în țară, instanța de fond a reținut că această împrejurare nu este de natură a se constata că a fost judecat în lipsă, așa cum pretinde condamnatul și, pe aceste considerente, a respins cererea privind rejudecarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul,
În motivarea apelului, acesta a solicitat desființarea în totalitate a sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât hotărârea este nelegală și netemeinică. Astfel, potrivit art. 5221Cod procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat cauza în primă instanță, la cererea condamnatului și cu îndeplinirea unor condiții. În speță, solicită instanței de control judiciar să constate că el a fost prezent doar în fața instanței de judecată investită cu soluționarea cauzei în fond, în apel fiind schimbată soluția primei instanțe, judecat și condamnat apoi în lipsă, nefiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Faptul că hotărârea de condamnare a rămas definitivă în lipsa sa, reprezintă o situație care să justifice reluarea judecății. Nu poate fi de acord cu motivarea Judecătoriei Fălticeni, în sensul că el a fost prezent la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, întrucât la instanța de fond a primit o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Mai aduce în atenție faptul că la dosar există dovezi din care rezultă că pe perioada cercetării penale și a cercetării judecătorești, el a fost angajat cu contract de muncă în Franța și s-a prezentat când a primit citația. De asemenea, nu a știut că Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni și apărătorul pe care l-a avut la prima instanță, au declarat apel și nici că s-a judecat apelul și recursul. Nu se poate reține astfel faptul că s-a sustras de la judecarea cauzei atâta timp cât avea contract de muncă în străinătate și s-a prezentat în permanență la urmărirea penală și la instanța de fond.
Deosebit de aceasta, în motivarea Judecătoriei Fălticeni se menționează că el a fost legal citat la sediul apărătorului ales, lucru cu care nu este de acord deoarece el nu a încheiat contract de asistență juridică nici pentru apel și nici pentru recurs, iar pe delegația avocațială nu există semnătura lui.
Prin decizia penală nr.306 din data de 14.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.5221pr.pen. motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea cererii formulate, în speță fiind îndeplinite cerințele prev. de art.5221pr.pen. A mai arătat că a avut apărător ales doar în cursul cercetării judecătorești la prima instanță și nu a încheiat vreun contract de asistență juridică pentru judecata în apel sau recurs.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Conform art. 5221Cod de procedură penală "în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului; dispozițiile art. 405 - 408 se aplică în mod corespunzător".
Din acest text de lege rezultă că una din condițiile rejudecării în caz de extrădare este ca persoana în cauză să fi fost judecată și condamnată în lipsă, adică să fi lipsit atât de la judecata în fond a cauzei cât și de la judecata în căile de atac reglementate de lege (apelul și recursul în speță).
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că inculpatul a fost prezent la instanța de fond, unde a fost audiat în prezența apărătorului ales (32 dosar prima instanță), precum și la data de 04.03.2008 când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei.
A susținut inculpatul că nu a încheiat contract de asistență juridică pentru faza apelului, respectiv recursului, însă acest aspect nu poate fi analizat în prezentul cadru procesual, dat fiind obiectul prezentei cauze.
Având în vedere că în speță nu sunt îndeplinite condițiile esențiale prev. de art.5221pr.pen. pentru ca o persoană să beneficieze de aceste dispoziții, și anume judecarea și condamnarea în lipsă, în mod corect prima instanță a respins cererea formulată de inculpat.
Așa fiind, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 30 septembrie 1978, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.306 din data de 14.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
18.02.2010
Jud. -
Apopi
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
