Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 705/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
592/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.705
Ședința publică din data de 19 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Stan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva Deciziei penale nr.118/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, și, în stare de arest (arestat în altă cauză), ambii asistați de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimatele-părți vătămate SC LEASING SA, SC LEASING ROMÂNIA SA, SC SRL și intimatele-părți civile SC SA și SC SA - SUCURSALA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenții-inculpați și, având cuvântul, precizează incidența cazului de casare prevăzut de art.3859pct.18 C.P.P. considerând că în mod greșit instanța de apel nu a înlăturat procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii de achitare a instanței de fond, considerând că probele administrate în cauză nu au reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că în mod corect Tribunalul Bucureștia apreciat că respectivul proces-verbal întrunește condițiile de formă cerute de Codul d e procedură penală și a dispus condamnarea inculpaților față de materialul probator administrat în cauză (procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante coroborat cu datele obținute în urma efectuării percheziției asupra inculpaților și asupra autoturismului acestora).
Consideră că încadrarea juridică dată faptelor este eronată, opinând că inculpații au acționat în baza aceleași rezoluții infracționale, de altfel, modul de operare a fost identic în ambele cazuri, faptul că nu au găsit nici un bun de valoare care să fie sustras din autoturisme nu are nici o relevanță în cauză, astfel că ar fi trebuit reținute dispozițiile art.41 și Cod Penal nu dispozițiile privind concursul de infracțiuni.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea în parte a deciziei atacate și, rejudecând, schimbarea încadrării juridice din câte două infracțiuni de complicitate la tentativă la furt calificat în câte o infracțiune cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, precum și înlăturarea dispozițiilor privind aplicarea art.33 lit.a și Cod Penal 34 lit.b și Cod Penal menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenții-inculpați și, având cuvântul, arată că nu este de acord cu schimbarea de încadrare juridică solicitată de reprezentantul Ministerului Public, întrucât inculpații sunt nevinovați.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că este arestat în altă cauză, după care arată că nu înțelege în baza căror probe a fost condamnat, susținând că este nevinovat.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.351/03.06.2008 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul penal nr- s-au dispus următoarele:
1. În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art.20 Cod penal, rap. la.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal (faptă privind autoturismul marca OPEL VECTRA cu nr. B 47VSD).
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art.20 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal (faptă privind autoturismul marca SKODA cu nr. IF -).
În baza art.350 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată n libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză din data de 30.11.2007 până la data punerii sale efective în libertate în baza prezentei sentințe.
2. În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.20 Cod penal rap. la art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (faptă privind autoturismul marca OPEL VECTRA cu nr. B 47 ).
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art.26 Cod penal rap. la art.20 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, (faptă privind autoturismul marca SKODA cu nr. IF -).
În baza art.350 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat in altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză din data de 30.11.2007 până la data punerii sale efective în libertate în baza prezentei sentințe.
S-a luat act că părțile vătămate LEASING SA, LEASING ROMÂNIA SA și SA - Sucursala C nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.346 alin.3 Cod procedură penală, nu s-au acordat despăgubirile civile solicitate de partea civilă ASIGURĂRI SA Sucursala
În baza art.357 alin.2 lit.e Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpatul a unui recipient din sticlă cu de plastic, având inscripția " Forte", conținând fragmente de ceramică provenite de la bujii auto, bun indisponibilizat în vederea cercetărilor conform procesului verbal din 30.11.2007 (fila III dup).
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că situația de fapt descrisă în actul de sesizare nu este corect reținută, existența faptelor și vinovăția inculpați lor nefiind dovedite.
Astfel, în dimineața zilei de 30.11.2007, în jurul orei 01.10 inculpatul a părăsit domiciliul său din B,-, -C,.1, .4,.14, sector 3, iar după ce a ieșit din scara blocului, acesta s-a urcat în autoturismul marca Solenza cu numărul de înmatriculare B 63, proprietatea Sc. Serv SRL, deplasându-se pe strada - - . Începând din jurul orei 01.50 inculpații s-au plimbat cu autoturismul în cauză pe mai multe străzi din B, au ajuns pe- A, -vis de magazinul "", au staționat în zonă aproximativ 25 de minute, timp în care inculpatul a coborât din autoturism pentru satisfacerea unor necesități fiziologice" Ulterior, inculpații și-au continuat deplasarea până pe str. - cel nr.33, sector 2, au staționat în zonă scurt timp, după care și-au continuat deplasarea pe Șos. - - din sectorul 2, iar când au ajuns la intersecția dintre Șos. - - cu str. T, în zona, mai multe echipaje de poliție au intervenit pentru prinderea acestora prin blocarea autoturismului în trafic, după care inculpații au fost conduși la secția de poliție pentru a da declarații.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că inculpații și nu sunt autorii faptelor de tentativă de furt calificat, respectiv complicitate la infracțiunea de tentativă de furt reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.
La reținerea acestei situații de fapt, cu referire la activitatea inculpaților din noaptea de 30.11.2007, instanța de fond a avut în vedere exclusiv declarațiile date de către inculpații și atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței (f58, 67-68, 76 dup și 64, 65 dosar fond), înlăturând din ansamblul materialului probator procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 30.11.2007, întocmit de către lucrătorii DGPMB - Secția 4 Poliție pentru (fI0-13 dup) pentru următoarele considerente:
La analizarea mijlocului de probă reprezentând procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 30.11.2007, instanța de fond a avut în vedere că sistemul de principii fundamentale ale procesului penal român cuprinde norme fundamentale privind latura structural instituțională a procesului penal, principii fundamentale în referire la derularea procesului penal, toate acestea fiind de natură a garanta drepturile omului și libertățile fundamentale ale acestuia cu ocazia derulării procedurilor judiciare.
Unul dintre aceste principii este acela al garantării depline a aflării adevărului, principiu ce impune o cunoaștere completă, exactă și neviciată a faptelor și a identității făptuitorului, căci numai după un asemenea demers se pot aplica măsuri preventive sau pedepse față de cel ce a săvârșit o infracțiune. Acest principiu constituie nu numai o datorie de conștiință, ci și o obligație legală pentru instanță întrucât prin respectarea acestuia se poate evita comiterea unor erori judiciare, în cazul de față reprezentat de condamnarea unor persoane nevinovate.
Totodată, prezumția de nevinovăție, astfel cum se regăsește consacrată în art.5/2 Cod procedură penală, impune ca nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere, autoritățile judiciare fiind obligate să administreze probele necesare în vederea dovedirii neechivoce a vinovăției, însă, pe de altă parte nu se pot ignora apărările celui acuzat, tratarea acestora cu indiferență denotând cel puțin superficialitate în executarea obligațiilor legale.
Sintetizând, insuficiența probelor, administrarea superficială a acestora, respectiv vicierea acestora, nu sunt de natură a garanta respectarea principiilor enunțate anterior ce guvernează desfășurarea procesului penal, ci, dimpotrivă, sunt de natură a conduce la producerea de erori judiciare cu consecințele de rigoare.
Detaliind, în ceea ce privește pretinsa activitate infracțională a inculpaților din data de 30.11.2007, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante amintit anterior, declarațiile martorilor (fI4-16 dup); procesul verb al de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică - autoturism marca Opel Vectra (17-30 dup); declarațiile martorului - (f34-36 dup); procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică - autoturism marca Skoda (37-48); procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, însoțit de planșă fotografică (90-92); procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, însoțit de planșă fotografică (95-98); procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului marca Solenza, cu număr de înmatriculare B-63- și planșe foto anexe (f100-11O); procesul verbal încheiat cu ocazia ridicării unor probe materiale găsite în autoturismul marca Solenza, cu numărul de înmatriculare B-63- TW W, însoțit de planșă fotografică (11-113 dup); procesul verbal încheiat cu ocazia constatării infracțiunii flagrante comise de inculpați la data de 19.11.2007 (135-136 dup); declarația martorului - (130) și declarațiile inculpați lor și .
Analizând procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 30.11.2007 (10-13 dup), chiar dacă acesta nu încalcă flagrant dispozițiile generale ce reglementează probele și mijloacele de probă, astfel cum se regăsesc în art.62 și urm. Cod procedură penală, respectiv prevederile cu privire la modalitatea întocmirii proceselor verbale ca mijloc de probă, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit defectuos, fiind viciat de faptul ca în cuprinsul său sunt tăcute numeroase mențiuni contrare realității și care îl fac necredibil și neveridic.
Astfel, in cuprinsul acestuia s-a consemnat, în esență, faptul că, începând din data de 27.11.20007, orele 22 00, pe o perioadă de o săptămână, un număr de 12 lucrători operativi ai Secției 4 Poliție (aproape întreg efectivul operativ al acestei unități de poliție), a procedat la urmărirea efectivă a două persoane bănuite de desfășurarea unor activități infracționale - furturi auto, respectiva inculpați lor și. Inculpații au fost supravegheați îndeaproape în diminețile zilelor de 28.11.2007 și 29.11.2007, iar în seara zilei de 29.11.2007 s-a creat un nou dispozitiv de supraveghere la domiciliul inculpatului, iar după cum se consemnează în procesul verbal "activitățile desfășurate fiind efectuate în prezența martorilor asistenți și ", Cu acea ocazie - a urmăririi operative, s-ar fi constatat de către lucrătorii operativi și martorii asistenți că în dimineața zilei de 30.11.2007, in jurul orei 01,10 inculpatul s-ar fi întâlnit la un moment dat cu inculpatul, după care aceștia s-au deplasat cu autoturismul marca Solenza cu numărul de înmatriculare B 63-, proprietatea SC. Serv SRL, pe mai multe străzi și, după ce au verificat mai multe autoturisme în interior, în jurul orei 03.30, s-ar fi oprit pe- A, vis-a-vis de hipermarketul "", iar după ce au staționat circa 25 de minute in acel loc, cei doi inculpați au coborât din autoturism, iar inculpatul a deschis portbagajul mașinii, a luat o de culoare neagră pe care și-a pus-o pe cap, inculpatul și-a pus pe mâini o pereche de mănuși de culoare neagră, după care împreună au intrat in gangul de la imobilul nr.23 A din Șos.- unde se afla o parcare și au procedat la verificarea autoturismelor în interior. La scurt timp s-au apropiat de un autoturism marca Opel Vectra, de culoare neagră, au privit în interior după care, în timp ce inculpatul asigura paza locului faptei, inculpatul, cu o mișcare rapidă, a aruncat cu un obiect în geamul portierei dreapta - față, iar apoi s-a aplecat spre interiorul autoturismului, unde a rămas pentru puțin timp. Imediat cei doi au plecat de lângă autoturismul marca OPEL Vectra pe care îl spărseseră și s-au îndreptat in viteză spre autoturismul lor cu care s-au deplasat în direcția. Inculpații s-au oprit pe-, b1.30, sector 2, in jurul orelor 04.05, iar imediat după ce au oprit, inculpații au coborât și au început să se uite la mașinile din zonă, oprindu-se la un autoturism marca Skoda de culoare neagră, și procedând în același mod inculpatul ar fi spart geamul portierei dreapta - față al autoturismului și a intrat pe geam in acesta. La scurt timp cei doi s-au întors la autoturismul marca Solenza, s-au urcat în acesta, au părăsit locul faptei, iar la intersecția străzilor - - cu str. T lucrătorii de poliție au intervenit pentru prinderea acestora prin blocarea autoturismului în trafic.
Întrucât procesul verbal în cauză constituia singura dovadă a activității infracționale reținută în sarcina inculpaților (în referire la modul în care ar fi acționat aceștia), în vederea aflării adevărului, din oficiu, instanța de fond a procedat la audierea în cauză a martorilor asistenți la derularea activității de urmărire, respectiv semnatari ai procesului verbal de prindere în flagrant inculpați lor.
Astfel, martorul a declarat că: " semnătura mea de pe procesul verbal de prindere în flagrant aflat la fila 10 p. Nu am însoțit organele de politie în seara zilei de 29.11.2007 cu ocazia urmăririi in trafic a inculpați lor și, în aceea zi eu eram reținut aretat intr-o altă cauză și mă aflam in incinta Secției 4 Politie.
Nu i-am văzut niciodată și nici in data de 29.11.2007 pe vreunul dintre inculpați sa spargă geamurile de la mașini, respectiv de la un autoturism Opel Vectra si de la unul Skoda. Nu i-am zărit in aceea dată ca fiind prezenți pe Șos. -, zona magazinului. Nu i-am văzut pe inculpați nici în zona - cel M -. Nu am fost de față când organele de politie au procedat la prinderea și imobilizarea inculpați lor. Am semnat acest proces verbal de prindere in flagrant după ce am fost scos dintr-un birou alăturat celui care se aflau inculpații și, după ce mi s-a spus că dacă voi semna sunt liber să plec acasă.În noaptea de 29.11.2007 am fost ridicat de la domiciliu în jurul orei 22.00 de la locuința mea, iar în acel moment mă aflam sub influența consumului de droguri, respectiv în sevraj, acesta fiind motivul pentru care organele de poliție m-au reținut și condus la politie. În aceeași noaptea mi-a fost confiscat un scuter întrucât am refuzat să semneze niște declarații, respectiv să scriu o declarație de martor. Nu am citit conținutul actelor procedurale pe care le-am semnat. Aceste acte procedurale le-am semnat în incinta Secției 4 Poliție, unde mă aflam reținut. Nu i-am auzit pe inculpați și nici nu i-am văzut pe aceștia refuzând să semneze procesul verbal de la fila 10 p",
Fiind audiat de către prima instanță, martorul a confirmat susținerile celuilalt martor arătând că: "După ce mi s-a prezentat, am semnat procesul verbal de prindere în flagrant a inculpați lor aflat la fila 10 Nu am participat împreună cu organele de poliție la urmărirea și prinderea în flagrant a celor doi inculpați. Nu am fost împreună cu organele de poliție pe sos. - sau pe sos. - C M - zona -. Nu i-am văzut pe niciunul dintre inculpați să fi spart geamurile unui autoturism Opel Vectra sau ale unui autoturism Skoda, Nu am participat efectiv la imobilizarea și prinderea în trafic a acelor doi inculpați. Pe data de 29.11.2007 atât eu, cât și martorul ne aflam în incinta Secției 4 Poliție pentru efectuarea unui control de rutină. Am semnat procesul verbal de prindere în flagrant deoarece "așa mi-au cerut organele de poliție". Nu mi-a fost citit conținutul acestuia. Nu mi s-a făcut vreo promisiune și nici nu mi s-a spus că mi se va întâmpla ceva dacă nu voi semna procesul verbal. Precizez încă odată că am semnat procesul verbal în cauză pentru că așa mi s-a cerut, Am semnat procesul verbal în cauză în jurul orelor dimineții, 06.00-07.00. Nu i-aI11 auzit pe niciunul dintre inculpați să spună că refuză să semneze procesul verbal de flagrant. Nu mi s-a solicitat de către organele de poliție să dau vreo declarație în legătură cu faptele privindu-i pe inculpații și. M-am aflat în incinta Secției 4 Poliție între orele 24.00 și orele 12.00 din 30.11.2007. Am fost tot timpul supravegheați de către organele de poliție, însă precizez că acestea nu au făcut vreo presiune asupra mea pentru a semna procesele verbale în cauză. Organele de poliție mi-au spus că am calitatea de martor în actele de care le semnez. O parte dintre actele procedurale pe care le-am semnat mi-au fost citite, însă nu-mi amintesc dacă toate acestea mi-au fost aduse la cunoștință (mi-au fost citite). Nu-mi amintesc ca procesul verbal de prindere în flagrant să-mi fi fost citit".
Susținerile martorilor și, care au declarat că nu au participat la urmărirea efectivă a inculpaților, sunt confirmate și de declarațiile lui și ce au susținut faptul că martorii nu au fost de fată la efectuarea activităților de urmărire și de prindere a lor întrucât aceștia se aflau în incinta Secției 4 Poliție, iar semnarea procesului verbal de prindere în flagrant a fost una formală.
Prin urmare, având în vedere cele arătate anterior, prima instanță a constatat că mijlocul de probă în cauză este profund viciat, alterat prin faptul că acesta cuprinde mențiuni contrare realității. In aceste condiții, în legătură cu procesul verbal în cauză se naște un serios dubiu cu privire la legalitatea întocmirii acestuia și autenticitatea tuturor consemnărilor din cuprinsul său, fapt ce a condus la înlăturarea acestuia din ansamblul materialului probator.
În aceste condiții, cu referire la cel întâmplate în noaptea de 29/3 0.11.2007, prima instanță nu a putut avea în vedere decât declarațiile inculpaților, declarații care concordă între ele și care au relevat o altă situație de fapt.
Astfel, fiind audiat pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că la data 30.11.2007, în jurul orei 1.30, la domiciliul s-a prezentat inculpatul, iar împreună cu acesta s-au deplasat cu mașina acestuia în zona str. -, loc în care au staționat aproximativ 10 minute, iar ulterior s-au deplasat in zona, pe Bd. -, în apropierea magazinului "" cu scopul de a se întâlni cu o altă persoană. Constatând că în acel loc nu se află persoana pe care o căutau, după ce au staționat în zonă aproximativ 20-25 de minute, s-au deplasat în zona str. -, pentru a se întâlni cu acea persoană, însă întrucât nu au întâlnit-o, -au deplasat spre locuințele lor, iar la un moment dat au fost blocați și reținuți de către organele de poliție. A mai arătat inculpatul faptul că, în intervalul de timp în care s-au aflat în parcarea din apropierea magazinului, pe sos. -, el personal nu a coborât din autoturism, Însă coinculpatul a coborât pentru scurt timp pentru necesități fiziologice. De asemenea, a arătat că nu l-a văzut cu acel prilej pe inculpatul să fi pătruns în gangul vreunui bloc, că nu s-a îndepărtat foarte mult de mașina, iar în zona -, niciunul dintre ei nu coborât din autoturism.
La rândul său, fiind audiat de către prima instanță, inculpatul a relatat o aceeași situație de fapt, arătând că pe data de 30.11.2007, a avut o discuție in contradictoriu cu concubina sa, iar după ce aceasta a părăsit domiciliul său, mergând acasă la mama sa, la rândul său a plecat de acasă, iar în jurul orei 01.10-01.20, s-a deplasat spre stația de pe sos. unde s-a reîntâlnit cu concubina sa. Ulterior, după ce au stat în incinta stației aproximativ 20 de minute, s-au deplasat la domiciliul inculpatului, în jurul orei O 1.50, iar după ce s-au întâlnit cu acesta a condus-o pe concubina pe str. -, după care s-au deplasat in mai multe zone din B pentru a se întâlni cu un anume "" care îi datora o anumită sumă de bani, sens în care s-au oprit în zona magazinului "" vis-a-vis de magazinul, pe Șos. -, unde au ajuns în jurul orei 03.00-03.30. A mai arătat inculpatul că au rămas în zona magazinului "", aproximativ 20-25 de minute, timp în care a coborât din autoturism pentru satisfacerea unor necesități fiziologice. Ulterior, împreună cu inculpatul s-a deplasat in zona "-" pentru a se întâlni cu numitul "", însă, constatând că acesta nu se afla în zonă, s-au deplasat înspre casă pe Șos. - -. Când au ajuns în zona, după ce a oprit la semafor, mașina sa a fost blocată în trafic de mai multe echipaje de poliție, iar ulterior reținuți și conduși la secție.
După cum s-a arătat anterior, pentru dovedirea vinovăției inculpaților s-au administrat și alte mijloace de probă, însă nici una dintre aceste probe nu face dovada faptului că inculpații au comis vreuna din faptele reținute în sarcina lor.
Astfel, martorii și -, utilizatorii autoturismelor sparte in noaptea de 29.11.2007/30.11.2007, cu ocazia audierii lor nu au putut indica care este persoana vinovată de comiterea faptei, aceștia fiind doar în măsură de a arăta că autoturismele pe care le dețineau au fost sparte în acea zi.
În plus, martorul - a arătat instanței că din autoturism i-a dispărut cu acea ocazie o sticlă de parfum, însă din procesele verbale de percheziție reiese acesta nu a fost găsită asupra inculpați lor sau în autoturismul în care se găseau aceștia.
Mai mult decât atât, nici unul dintre celelalte mijloace de probă nu confirmă vinovăția inculpați lor, iar faptul că aceștia s-au aflat în zona magazinului "" sau în zona "-" nu constituie, în sine, o dovadă a vinovăției inculpaților.
Astfel, în condițiile în care cu privire la ambele fapte nu există martori oculari care să-i fi văzut pe inculpați săvârșind faptele reținute în sarcina lor, nu s-au efectuat operațiuni prin care sa se preleveze urme papilare aparținându-le inculpaților - obligatorii Într-o asemenea situație, instanța de fond a reținut că materialul probator administrat în cauză este nerelevant, insuficient, acesta nefiind în măsură să facă dovada certă, de netăgăduit a vinovăției inculpaților.
În consecință, din probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut existența în materialitatea lor a faptelor de spargere a autoturismelor în cauză, însă comiterea infracțiunilor nu poate fi reținută în sarcina inculpaților, acesta nefiind dovedită, confirmată de nici un mijloc de probă, de natură a demonstra fără echivoc vinovăția inculpaților.
În consecință, în condițiile în care inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor de care sunt învinuiți, iar din probatoriul administrat în cauză nu a reieșit că aceștia sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, cum orice dubiu profită inculpatului, prima instanță a reținut că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură aceștia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, rejudecarea cauzei și condamnarea inculpaților.
În motivarea apelului, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond i-a achitat pe inculpați. Astfel, înlăturarea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante nu s-a justificat, alin. 467 al.1 Cod proc pen prevăzând că organul de urmărire penală constată comiterea infracțiunilor descoperite în momentul săvârșirii sau imediat după săvârșire într-un proces verbal în care se consemnează declarațiile învinuiților și a celorlalte persoane ascultate, acest proces verbal bucurându-se de prezumția de veridicitate și autenticitate. S-a mai arătat că prezența martorilor asistenți, așa. cum este reglementată de art. 92 Cod proc pen, la efectuarea unui act procedural este avută în vedere când legea prevede expres, din procedura flagrantului nerezultând obligativitatea prezenței martorilor asistenți la întocmirea procesului verbal întrucât există situații deosebite ca locație sau oră când nici nu există posibilitatea reală să fie de față martori oculari sau asistenți. S-a mai arătat că declarațiile martorilor și sunt fanteziste, martorul declarând că a fost ridicat de acasă de către polițiști, aceștia comunicându-i că are o arestare, procesul verbal semnându-l ca să plece acasă. De asemenea, s-a precizat că inculpații au prezentat un alibi neverosimil (plimbarea nocturnă pe fondul problemelor sentimentale ale inculpatului tocmai în zona infracțională). S-a mai solicitat și confiscarea fragmentelor de ceramică în condițiile în care în cele două autoturisme s-au depistat urme de fragmente de ceramică folosite la spargerea geam ului iar inculpații au fost surprinși aproape de locul comiterii faptelor cu fragmente de ceramică de la o bujie spartă pe care inculpatul a pretins cu prilejul audierii în fața instanței că le păstra în haină.
Prin decizia penală nr.118/A/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în majoritate, în baza art. 379 pct. 2 lit. a s C.P.P.-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B împotriva sentinței penale nr. 351/03.06.2008 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 B in dosarul nr -.
A esființat sentința apelată și pe fond rejudecând:
În baza art. 20.Cod Penal rap. Ia art. 208 al. 1, 209 al. I lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta privind autoturismul marca OPEL VECTRA nr. B 47 ).
În baza art. 20.p, rap. la art. 208 al. 1,209 al. I lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta privind autoturismul. marca SKODA nr. IF -).
In baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b au fost contopite cele două pedepse aplicate, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art. 71.Cod Penal s-au interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
In baza art. 88.Cod Penal deduce reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 30.11.2007 la 04.06.2008.
In baza art. 26.Cod Penal rap. Ia art.20 rap. Ia alt. 208 al. 1, 209 al. I lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta privind autoturismul marca OPEL VECTR nr. B 47 ).
In baza art.61 s Cod Penal-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsa de 1280 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.769/24.11.2000 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr. -.01.2002 a Curții Supreme de Justiție, pe care îl contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa mai grea, de 1280 zile închisoare.
In baza art. 26.Cod Penal rap. Ia art. 20.Cod Penal rap. Ia art. 208 al. 1, 209 al. I lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta privind autoturismul marca SKODA nr. IF -).
In baza art. 61 al. 1 s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1280 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 769/24.11.2000 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr. 171/15.01.2002 a Curții Supreme de Justiție, pe care îl contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa mai grea, de 1280 zile închisoare.
In baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b au Cod Penal fost contopite cele două pedepse de câte 1280 zile închisoare, in final, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 1280 zile închisoare.
In baza art. 71.Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
In baza art. 88.Cod Penal deduce reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 30.11.2007 la 04.06.2008.
A luat act că ărțile p. vătămate Leasing lFN, -Plastic, Leasing România și Sucursala C nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 346 al. 1.C.P.P. au fost obligați inculpații și in solid ar la plata către partea civilă Asigurări
Sucursala Bas umei de 340 lei, reprezentând contravaloarea înlocuirii geamului dreapta față al autoturismului Opel Vectra nr. B 47, plus dobânda legală aferentă calculată de la data de 07.01.2008 până la data plății efective.
În baza art. 118 lit. b confiscă de la inculpatul recipientul din sticlă cu de plastic cu inscripția " Forte" conținând fragmente de ceramică provenite de la bujii auto, bun indisponibilizat conform procesului verbal din data de 30.11.2007 (fila III dup).
În baza art. 191 al. 2.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în fond, din care onorariul avocaților din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
n baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămas In sarcina acestuia.
În opinia separată s-a apreciat că se impunea respingerea ca nefondat a apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.
Astfel, inculpații și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a două fapte de tentativă la furt calificat, infracțiuni prev. de art.20 raportat la art.208 al.1-209 al.1 lit.i Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a și art.37 lit.b Cod penal, în ce-I privește pe și art.26 raportat la art.20 raportat la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g,i Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a
Cod penal și art.37 lit.a Cod penal în ce-I privește pe.
În urma examinării materialului probator administrat în cauză în cele două faze procesuale respectiv urmărirea penală și judecata în fond s-a reținut că probele administrate nu au putut forma o convingere certă cu privire la împrejurarea că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
condițiile în care mențiunile cuprinse în procesul-verbal de constatare a in fracțiunii flagrante întocmit la data de 30.11.2007 ce constituiau singura dovadă directă a activității infracționale presupus a fi comisă de cei doi inculpați, au fost contrazise de cei doi martori asistenți - al căror rol era tocmai acela de a susține veridicitatea celor consemnate în actul procedural - iar în cauză nu există alte probe care coroborate să conducă cu certitudine la concluzia singura soluție ce se putea da în cauză este aceea de achitare a celor doi inculpați în temeiul art.10 lit.c Cod pr.pen.
Nu se poate susține că prezența inculpaților în zonă în intervalul orar în care s-au comis faptele reprezintă probe certe în sensul vinovăției acestora, acest aspect ridicându-se cel mult la nivelul de bănuială.
De altfel, în virtutea prezumției de nevinovăție inculpații nu erau obligați să furnizeze probe pentru înlăturarea unor dubii sau pentru consolidarea nevinovăției lor.
Există și alte mijloace de probă cum ar fi procesul-verbal de percheziție al autoturismului din care a rezultat că s-au găsit în interiorul acestuia printre altele o pereche de mănuși, un parfum și un recipient din sticlă cu sigla "ketonal forte" ce conținea fragmente de ceramică provenite din bujia auto, procesul-verbal de cercetare la fața locului însă toate aceste probe administrate nu au reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție astfel că potrivit regulii de bază a procesului penalin dubio pro reose impunea soluția de achitare astfel, cum a procedat instanța de fond.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat că apelul declarat este fondat.
În mod greșit, instanța de fond a înlăturat procesul verbal de constatare a in fracțiunii flagrante încheiat la data de 30.11.2007.
Faptul că cei doi martori asistenți și au declarat că nu au însoțit organele de poliție în seara zilei de 29.11.2007 cu ocazia urmăririi în trafic a inculpaților și și nu au fost de față la prinderea și imobilizarea inculpaților, semnarea procesului verbal făcându-se de către aceștia la sediul secției de poliție ulterior în acea noapte, nu constituie un motiv de nulitate a acestui proces verbal.
Astfel, potrivit art. 91 alin. 1 Iit. c din Codul d e procedură penală, procesele verbale încheiate de organul de urmărire penală sau de instanță trebuie să cuprindă numele martorilor asistenți, doar când aceștia există.
Pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 92 din Codul d e procedură penală, numărul martorilor asistenți trebuie să fie de cel puțin doi, doar când legea prevede că este necesară prezența acestora la efectuarea unui act procedural, în Codul d e procedură penală fiind expres menționate aceste cazuri: percheziția, cercetarea la fața locului și reconstituirea.
Conform art. 467 Cod proc pen, organul de urmărire penală constată comiterea infracțiunilor descoperite în momentul săvârșirii sau imediat după săvârșire într-un proces verbal în care se consemnează cele constatate cu privire la fapta săvârșită, declarațiile învinuiți lor și ale celorlalte persoane ascultate, procesul verbal fiind semnat de către organul de urmărire penală, de învinuit și de persoanele ascultate.
Din procedura infracțiunii flagrante nu rezultă obligativitatea prezenței martorilor asistenți la întocmirea procesului verbal, aspect care rezidă în specificul acestei proceduri spre deosebire de percheziție, reconstituire și cercetarea la fața locului care sunt activități procesuale ce presupun o pregătire prealabilă a desfășurării acestora.
Constatarea infracțiunii flagrante nu permite o astfel de organizare, existând situații deosebite ca locație sau oră când nici nu există posibilitatea reală a prezenței efective la fața locului a unor martori oculari sau asistenți.
Art. 90 al.1 Cod proc pen prevede că procesele verbale încheiate de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată sunt mijloace de probă.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 30.11.2007 Tribunalul reține că în dimineața zilei de 30.11.2007, în jurul orei O 1.1 O, inculpatul s-a întâlnit la un moment dat cu inculpatul, după care aceștia s-au deplasat cu autoturismul marca Solenza cu numărul de înmatriculare B-63-, proprietatea SC. Serv SRL, pe mai multe străzi și, după ce au verificat mai multe autoturisme în interior, în jurul orei 03.30, s-au oprit pe- A, vis-a-vis de hipermarketul "", iar după ce au staționat circa 25 de minute în acel loc, cei doi inculpați au coborât din autoturism, iar inculpatul a deschis portbagajul mașinii, a luat o de culoare neagră pe care și-a pus-o pe cap, inculpatul și-a pus pe mâini o pereche de mănuși de culoare neagră, după care împreună au intrat în gangul de la imobilul nr.23 A din Șos.- unde se afla o parcare și au procedat la verificarea autoturisme lor în interior. La scurt timp s-au apropiat de un autoturism marca Opel Vectra, de culoare neagră, au privit în interior după care, în timp ce inculpatul asigura paza locului faptei, inculpatul, cu o mișcare rapidă, a aruncat cu un obiect în geamul portierei dreapta față, iar apoi s-a aplecat spre interiorul autoturismului, unde a rămas pentru puțin timp. Imediat cei doi au plecat de lângă autoturismul marca apel Vectra pe care îl spărseseră și s-au îndreptat în viteză spre autoturismul lor cu care s-au deplasat în direcția. Inculpații s-au oprit pe-, b1.30, sector 2, în jurul orei 04.05, iar imediat după ce au oprit, au coborât și au început să se uite la mașinile din zonă, oprindu-se la un autoturism marca Skoda de culoare neagră, și, procedând în același mod, inculpatul a spart geamul portierei dreapta - față al autoturismului și a intrat pe geam în acesta. La scurt timp cei doi s-au întors la autoturismul marca Solenza, s-au urcat în acesta, au părăsit locul faptei, iar la intersecția străzilor - - cu str. T lucrătorii de poliție au intervenit pentru prinderea acestora prin blocarea autoturismului în trafic.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului a rezultat că autoturismul marca Opel Vectra de culoare neagră cu numărul de înmatriculare B 47 avea geamul portierei dreapta față spart iar în interior torpedoul și cotiera dintre scaunele din față erau în poziția deschis, pe scaunul din dreapta față descoperindu-se un pliant publicitar, un încărcător de telefon mobil, o husă de telefon mobil și un, obiecte despre care martorul, utilizatorul autoturismului, a declarat că se aflau în cotieră, acesta precizând că obiectele din torpedou și cotieră sunt răvășite. S-a mai constatat cu ocazia cercetării la fața locului existența pe podea, lângă scaunul dreapta, o bucală de ceramică de culoare albă folosită la construcția bujiilor de mașină.
De asemenea, procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării la fața locului privind autoturismul Skoda cu numărul de înmatriculare lF - a relevat că autoturismul avea geamul portierei dreapta față spart, în interior descoperindu-se mai multe obiecte răvășite pe scaunul dreapta față, precum și un fragment de ceramică de culoare albă. Martorul, utilizatorul autoturismului, a declarat că din autoturism a dispărut o sticlă de parfum, însă la poliție nu a declarat acest lucru, precizând că obiectele din autoturism erau răvășite iar geamul portierei din față era spart.
Martorul asistent a declarat în fața instanței de fond că a participat la percheziția efectuată asupra autoturismului Solenza condus de către inculpatul.
Din procesul verbal de percheziție a autoturismului (fila 100 dup) a rezultat că s-au găsit în interiorul acestuia printre altele o pereche de mănuși, un parfum și un recipient din sticlă cu sigla" Forte" ce conținea fragmente de ceramică provenite din bujii auto.
Tribunalul a constatat că procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante a fost întocmit de organele de urmărire penală cu respectarea dispozițiilor legale, acesta coroborându-se cu procesele verbale de cercetare la fața locului, cu procesul verbal de percheziție a autoturismului Solenza și cu declarațiile martorilor și.
Declarațiile inculpaților care nu recunosc săvârșirea faptelor nu sunt susținute de nici o probă. Apărările acestora nu sunt verosimile, prezența lor în zona și în intervalul orar în care s-au comis faptele, descoperirea în autoturismul folosit de inculpați a unor mănuși negre în condițiile în care în procesul verbal de constatare a in fracțiunii flagrante s-a menționat că inculpatul și-a pus pe mâini o pereche de mănuși de culoare neagră înainte de a pătrunde în autoturisme prin geamurile sparte, precum și a unui recipient din sticlă cu sigla " Forte" ce conținea fragmente de ceramică provenite din bujii auto identice cu cele găsite in autoturismele sparte, știut fiind că aceste fragmente se utilizează pentru spargerea geamuri lor autoturismelor, nu sunt doar simple coincidențe, ci sunt dovezi ale vinovăției inculpaților.
În consecință, din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv în dimineața zilei de 30.11.2007, în jurul orei 4, inculpatul a încercat să sustragă, prin efracție, bunuri din autoturismele marca apel Vectra. cu nr. de înmatriculare B 47 care se afla parcat în loc public pe- A, sector 2 și respectiv marca Skoda cu nr. de înmatriculare IF - ce se afla parcat în loc public pe Șos. - cel M nr.33, sector 2, iar în timp ce inculpatul încerca să sustragă bunurile din cele două autoturisme, inculpatul asigura paza locului.
Actele materiale săvârșite se încadrează în dispozițiile art.20 al.2 Cod penal, consumarea infracțiunii nefiind posibilă datorită lipsei unor bunuri de valoare din autoturismele respective, procesele verbale de cercetare la fața locului indicând existența unor bunuri fără nici o valoare, distrugerea geamului, pătrunderea în autoturisme, deschiderea compartimentelor mașinilor și răscolirea obiectelor găsite în acele compartimente demonstrând fără dubiu că rezultatul urmărit a constat în sustragerea de bunuri.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 2651/30.10.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B definitivă prin decizia penală nr.208/03.02.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al.! lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, fiind arestat la data de 09.08.2003 și liberat condiționat la data de 04.10.2005, rămânând un rest neexecutat de 492 zile.
Faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise de către inculpatul după considerarea ca executată a pedepsei mai sus menționate, deci în stare de recidivă postexecutorie potrivit art. 37 lit.b Cod penal.
Astfel, în drept, faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive a două tentative la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu art. 37 lit. b Cod penal aflate în concurs real.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta fost condamnat prin sentința penală nr. 769/24.11.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală definitivă prin decizia penală nr.1711l5.01.2002 a Curții Supreme de Justiție la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, fiind arestat la data de 03.02.2000 și liberat condiționat la data de 02.08.2005, rămânând un rest neexecutat de 1280 zile.
Faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise de către inculpatul în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, deci in stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit.a Cod penal, fiind incidente dispozițiile art. 61 Cod penal.
Astfel, in drept, faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale complicității la două tentative la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, fapte aflate în concurs real.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații și, ambii pentru motivul de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, constând în aceea că instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, deoarece nu existau probe care să demonstreze vinovăția lor, și anume procesul verbal de prindere în flagrant este nul.
În consecință, recurenții au solicitat casarea deciziei penale atacate și menținerea sentinței penale de achitare pronunțată de instanța de fond.
Curtea examinează cauza pe baza motivului de casare invocat de cei doi recurenți (prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală și din oficiu, pentru celelalte motive de casare, prev. de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală.
Recursurile declarate de inculpații și sunt nefondate, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Curtea constată că în cauză s-au administrate toate probele necesare aflării adevărului, în raport de care instanța de apel a evaluat corect actele și lucrările dosarului și a reținut corespunzător starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților și.
În fapt s-a reținut că, la data 19.11.2007, în jurul orelor 03,00, inculpații au fost prinși în flagrant, după ce au spart geamul portierei dreapta față a autoturismului "" nr. B-52-. În aceeași zi dispunându-se începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal). Pe baza indiciilor că inculpații vor continuare activitatea infracțională s-a creat un dispozitiv de supraveghere operativă pe o perioadă de o săptămână, format din lucrători de poliție.
În cadrul acestor activități de urmărire, în dimineața zilei de 30.11.2007, orele 01,20, inculpatul a plecat de la locuință cu autoturismul Solenza nr. B-63-, proprietatea Serv SRL, s-a deplasat pe str. - - . Cei doi inculpați s-au plimbat pe mai multe străzi și după ce au verificat mai multe autoturisme, în interior, în jurul orei, 03,30, s-au oprit pe- A, vis-a-vis de hipermarketul "". Inculpatul a luat din autoturismul cu care se deplasau o de culoare neagră pe care a pus-o pe cap, iar inculpatul și-a pus pe mâini o pereche de mănuși negre și împreună au început să verifice interioarele mai multor autoturisme, parcate în gangul imobilului de la nr. 23. La un moment dat s-au oprit lângă un autoturism Vectra Opel - negru, au privit în interior, și în timp ce inculpatul asigura paza, celălalt inculpat cu o mișcare rapidă a aruncat cu un obiect în geamul portierei dreapta față, care s-a spart, inculpatul aplecându-se spre interiorul autoturismul, pentru puțin timp. Imediat inculpații s-au urcat în autoturismul lor și s-au deplasat în direcția, oprindu-se pe-, Sector 2, în jurul orelor 05,05. Au coborât din mașina lor și după câteva verificări s-au oprit lângă autoturismul Skoda de culoare neagră.
Inculpatul a spart geamul dreapta față al acestui autoturis, după același procedeu și a intrat pe geam în mașină. La scurt timp, inculpații au plecat cu autoturismul Solenza și au fost blocați în trafic și reținuți la intersecția B-dul - - și str.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-au găsit în cele două autoturisme sparte fragmente de ceramică albă, utilizată la construcția bujiilor de mașină, pe care inculpatul le-a folosit pentru a sparge cele două autoturisme.
Cei doi inculpați au negat faptele deși toate probele conduc la concluzia vinovăției lor.
Procesul - verbal a de constatare a infracțiunii flagrante a fost înlăturat ca probă de prima instanță, pe motiv că martorii asistenți și au declarat că nu au însoțit organele de poliție în seara zilei de 29.11.2007, cu ocazia urmăririi în trafic a inculpaților și și nu au fost de față nici la prinderea și imobilizarea inculpaților.
În mod corect instanța de apel a reținut în just că, potrivit art. 91 alin. 1 lit. Cod procedură penală, procesele verbale încheiate de organele de urmărire penală sau de instanță trebuie să cuprindă numele martorilor asistenți, doar când aceștia există. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 92 Cod procedură penală, există obligația prezenței a cel puțin doi martori la: percheziție, cercetare la fața locului și la reconstituire.
Constatarea infracțiunii flagrante nu permite o prealabilă organizare, prin care să se poată asigura prezența martorilor asistenți.
Curtea constată că procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante este întocmit cu respectarea legii și se coroborează cu celelalte probe: procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul - verbal de percheziție a autoturismului Solenza și declarațiile martorilor și.
În consecință este probată vinovăția celor doi inculpați, Curtea reține că nu se află în prezența unei grave erori de fapt.
Actele săvârșite de inculpați au fost corespunzător încadrate juridic: două tentative de furt calificat pentru inculpatul (art. 208 alin. 1 - 209 alin.1, lit. a,e,g,i Cod penal, a art. 37 lit. b Cod penal); două complicități la tentativă de furt calificat (art. 26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g, Cod penal), toate cu art. 37 lit. a Cod penal).
Individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru fiecare infracțiune, precum și pedepsele rezultante s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, ținându-se seama de gradul de pericol social concret al faptelor comise de cei doi, de împrejurările reale în care infracțiunile au fost săvârșite, de modul de operare și de circumstanțele personale, respectiv ambii inculpați fiind recidiviști, iar pentru inculpatul s-a impus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru un rest de 1280 zile închisoare rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară de 9 ani (sentința penală nr.769/24.11.2009 a Tribunalului București ).
În concluzie, în baza art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală, cu referire la art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 118/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpați la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei onorariul avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./07.07.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Viorel Adrian Podar
Judecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Stan
