Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 141/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3514/2/2009
885/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.141
Ședința publică din data de 19 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul împotriva Rezoluției nr.393/II-2/2009 din data de 01.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva soluției adoptată în dosarul nr.1941/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimații și, reprezentați de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia să se dispună emiterea unei adrese către Administrația Fondului Imobiliar pentru a comunica la dosar toate actele care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare, întrucât i s-a comunicat că actele vor fi transmise doar la solicitarea instanței de judecată, sens în care depune la dosar răspunsul Administrației Fondului Imobiliar cu privire la solicitările petentului.
Apărătorul ales al intimaților depune la dosar sentința definitivă și irevocabilă din care reiese că nu s-a ținut cont la pronunțarea soluției de acel bon și de notificare, ci de titlurile de proprietate.
Curtea restituie înscrisul apărătorului intimaților, apreciindu-l lipsit de valoare atât timp cât nu are nici măcar mențiunea "conform cu originalul".
Reprezentantul Ministerului Public consideră că înscrisurile nu au nici o relevanță în cauză și nu se impune efectuarea vreunei adrese.
Curtea, în raport de dispozițiile art.2781alin.7 potrivit C.P.P. cărora verificarea plângerii se face în raport de actele și lucrările dosarului și a oricăror înscrisuri noi prezentate, respinge cererea petentului ca neîntemeiată și, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al petentului solicită admiterea cererii, desființarea rezoluție atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru completarea probatoriului. Arată că prin plângerea formulată, petentul nu urmărește condamnarea intimaților, ci obținerea unei hotărârii prin care să se constate că respectivele înscrisuri sunt false pentru a-l ajuta în procesul de revizuire.
Apărătorul ales al intimaților solicită respingerea plângerii ca nefondată, considerând că în mod corect s-a dispus neînceperea urmării penale față de intimați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.290 și 291.Cod Penal Subliniază că respectivele înscrisuri nu au produs consecințe juridice.
În replică, apărătorul ales al petentului arată că nu înțelege de ce intimații au depus acele înscrisuri dacă cunoșteau că nu produceau efecte juridice. Solicită Curții să aibă în vedere că procurorul s-a mărginit numai în a compara originalul cu copia xerox, însă nu a cerut să vadă dacă s-a făcut acea notificare.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul 2781alin.8 lit.a C.P.P. solicită respingerea plângerii ca nefondată, atâta vreme cât respectivele înscrisuri nu erau apte să producă consecințe juridice.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată la 14.04.2009 pe rolul acestei instanțe, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din data de 01.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluției din 19.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat și față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. 290 și 291 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că nu au fost făcute niciun fel de verificări cu privire la existența și legătura unor documente cu imobilul din-.
Procurorul de caz a înlăturat în mod nejustificat susținerile pe care petentul le-a făcut în legătură cu existența unei notificări în baza Legii nr. 112/1995 și s-a limitat la a compara numărul înscris în ștampila dreptunghiulară de pe xerox cu eventualul original.
Nici în ceea ce privește înscrisul olograf nu s-au făcut verificări, deși la o analiză minoră s-ar fi putut constata că a fost făcut pro causa, iar argumentul dat în rezoluția atacată că nu sunt elemente care să conducă la producerea de consecințe juridice este lipsit de valoare juridică, întrucât logic că dacă nu ar fi putut conduce fie măcar la o simplă opinie, ele nu ar fi fost depuse.
Analizând plângere formulată și verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu prevederile art. 2781alin.7 Cod procedură penală, precum și în raport de adresa nr. 22880/16.12.2008 a Consiliului General al Municipiului B - Administrația Fondului imobiliar, Curtea constată următoarele:
La data de 09.12.2008, petentul formulează o plângere adresată Parchetului de pe Iângă Curtea de Apel București și înregistrată cu numărul de mai sus împotriva numitei, avocat în cadrul Baroului B și a lui prin care solicită cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. art. 290 și art. 291 Codul penal.
Starea de fapt reclamată este aceea că avocata ar fi depus în dosarul civil nr- două înscrisuri în xerocopie și certificate cu mențiunea conform cu originalul, pe care petentul le consideră false.
În urma cercetărilor efectuate în cauză a reieșit următoarea stare de fapt
În calitate de avocat ales al lui, avocata a formulat în anul 2003 o primă cerere împotriva lui și alții într-un proces civil având ca obiect contestarea unei dispoziții de restituire a unui imobil naționalizat, emisă în temeiul Legii 10/2001.
Întrucât această cerere a fost respinsă, în anul 2007 s-au promovat de către același avocat trei acțiuni în revendicare la Judecătoria Sectorului 1 B împotriva celor trei chiriași, cumpărători de la stat al imobilului din Str. - - numărul 8, printre care și petentul, întemeiate toate trei pe aceleași înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate.
În prezent, din cele trei acțiuni promovate, două sunt soluționate în mod irevocabil, a treia fiind în etapa procesuală a recursului.
Printre înscrisurile care se pretinde că ar fi fost falsificate se numără "Bonul de înregistrare" cu numărul 1558/17.07.1996, folosit în cursul procedurii de notificare depuse în baza Legii 112/1995, precum și un înscris olograf întocmit în anul 1960 de tatăl lui, care era avocat ( ), în numele socrului său,.
Ambele înscrisuri au fost folosite în cadrul acțiunii în revendicare, cel dintâi fiind folosit în cursul cererii de restituire a imobilului, (proprietarii formulând cereri de restituire în baza Legii 112/1995), demers în cadrul căruia s-a emis Dispoziția 1369/24.04.1998, de care au luat în mod firesc la cunoștință și reclamanții, prin care au fost stabilite despăgubiri bănești în favoarea proprietarilor. Avocata a declarat că le-a văzut în original și are convingerea că sunt autentice, declarație care se coroborează cu cea a lui, care arată că posedă documentele în original.
Ambele au fost depuse pentru a arătat instanței demersurile efectuate în vederea recuperării imobilelor, fără a avea o forță probantă în dovedirea titlurilor de proprietate, hotărârea instanței fiind dată în mod firesc în baza titlurilor de proprietate.
În raport de cele arătate, în mod corect nu s-a reținut în sarcina avocatei săvârșirea vreunei fapte penale, deoarece aceasta doar a depus la dosar actele pe care le deținea clientul său cu privire la imobilul în cauză, activitatea circumscriindu-se atribuțiilor de avocat.
De asemenea, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, întrucât pe de o parte nu au reieșit indicii că ar fi falsificat cele două documente incriminate, iar pe de altă parte aceste documente nu reprezentau documente care să justifice calitatea de proprietar într-o acțiune în revendicare.
Astfel, bonul de înregistrare vizat și înscrisul olograf întocmit de tatăl lui nu au putere probantă într-o acțiune reală imobiliară în lipsa unor titluri de proprietate translative de proprietare, folosirea lor neputând să aibă consecințe juridice sub aspectul dovedirii calității de proprietar și realizării dreptului de proprietate.
De altfel, hotărârea instanței se bazează numai pe titlul de proprietate cu privire la imobilul în cauză, fiind de atributul instanței civile de a aprecia cu ocazia soluționării cauzei forța și relevanța actelor depuse în dovedirea unor pretenții și de a stabili proprietarii și drepturile ce se cuvin acestora.
Cum scopul urmărit de petent prin promovarea plângerii penale care a făcut obiectul rezoluțiilor atacate este în final realizarea dreptului său imobilului, Curtea constată că petentul nu a contestat titlurile de proprietate pe baza cărora instanța s-a pronunțat, ci niște înscrisuri fără relevanță probatorie în cadrul unei acțiuni în revendicare și, pe cale de consecință, fără să aibă aptitudinea de a produce efecte juridice sub aspectul realizării dreptului de proprietate pentru a putea fi îndeplinite condițiile obiective și subiective ale infracțiunii prev. de art. 290 și 291 Cod penal.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea ca nefondată cu consecința menținerii rezoluției de neîncepere a urmăririi penale,
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 393/II-2/2009 din 01.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Menține rezoluție atacată.
Obligă pe petent șa 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.
Dact./18.06.2009
2 ex.
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu
