Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 706/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 706/R/2008
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr. 301/A din 3 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză, precum și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, depune la dosar un înscris intitulat declarație, pentru a fi avut în vedere la soluționarea recursului.
Punându-i-se în vedere că are dreptul de a nu declara nimic și că tot ce declară poate fi folosit împotriva, inculpatul arată că este de acord cu audierea sa în cauză.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dea eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b și c pen. raportat la art. 76 lit. c.pen. cu consecința aplicării unor pedepse sub limita legală. Apreciază că, chiar dacă inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, raportat la atitudinea acestuia și la persoana inculpatului, consideră că existența acestei stări de recidivă nu împiedică aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. b și c pen. Mai mult, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pe întreg parcursul procesului penal, a cooperat cu organele de anchetă, a avut o atitudine sinceră și regretă comiterea faptelor, iar prejudiciul a fost recuperat în întregime. Consideră că aceste aspecte pot fi reținute ca circumstanțe atenuante în vederea reducerii pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, care este destul de mare raportat la cele expuse mai sus.
Totodată, solicită a se avea în vedere și situația familială a inculpatului, a cărui mamă este bolnavă, iar soția este casnică, cu un copil minor în întreținere. În aceste condiții, reducerea pedepsei aplicarea inculpatului ar putea conduce la liberarea condiționată a acestuia mai repede. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, soluțiile pronunțate în cauză fiind temeinice și legale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, pentru a se putea întoarce la familie.
CURTEA
Prin sentința penală nr.161/2008 din 05.09.2008 pronunțată de Judecătoria Huedin, în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Pen. și art. 37 lit, a) pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.07.1961 în loc. jud.C, cetățean R,posesor a CI. seria -, nr. - eliberată de Poliția orașului H, CNP -, studii 8 clase, muncitor, căsătorit, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în com., sat, nr.l24/ A, jud.C, în prezent în stare de deținere la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 61 alin. 1 pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani și 6 luni . aplicată de Judecătoria Huedin prin sentința penală nr. 374/17.12.2005 și a fost contopit restul de pedeapsă de 365 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executând pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a pen.
În baza art. 350 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Pen. s-a dedus durata arestării preventive de la 08.07.2008 până la zi.
În baza art. 14 și 346 pr.pen. rap. la art. 998 civ. s-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate - O, cu sediul În O,-, -.3, jud.B a fost recuperat integral.
În baza art. 191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu avocat, care a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației din 22.08.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La sfârșitul lunii mai anul 2008, într-o zi de duminică după masă, fără a fi putea fi precizată data, inculpatul s-a deplasat pe raza localității, la fosta fabrică de cherestea a unde lucrase anterior în calitate de muncitor și, datorită faptului că cunoștea secțiile și modul de amplasare, pentru a nu fi observat de paznic, a pătruns în interior printr-o spărtură de gard și s-a deplasat la fosta hală de prelucrat lemn (binale), hală în care își desfășoară în prezent activitățile - SERV Prin dislocarea unei bucăți de placaj care înlocuia sticla spartă a unui geam, a pătruns în interiorul halei, s-a deplasat la etaj unde a pătruns într-un vestiar prin forțarea lacătului de la ușa de acces, iar după forțarea lacătului de pe un dulap metalic, a sustras din interiorul acestuia o mașină electrică de găurit marca. Apoi a închis loc fișetul și vestiarul și a coborât în hala binale de unde a mai sustras un prelungitor pentru curent electric în lungime de 10, după care a plecat la domiciliul său cu bunurile sustrase.
Ulterior, pe baza unei discuții cu martorul, din localitatea Vânători,. Ciucea, care și-a manifestat dorința de a împrumuta o mașină de găurit pentru a-și executa unele lucrări, inculpatul i-a împrumutat acestui a mașina de găurit, care ulterior a fost recuperată de către organele de poliție și restituită părții vătămate.
La data de 29.06.2008, la aproximativ o lună de zile după comiterea primului furt, tot într-o zi de duminică, știind că în fișetul metalic de unde a sustras mașina de găurit se află un ferăstrău mecanic, inculpatul s-a deplasat din nou la hala firmei SERV L din incinta și, pătrunzând în același mod ca și prima dată, a forțat din nou sistemele de închidere de la ușa de acces în vestiar și apoi fișetul metalic, după care a luat din fișetul metalic un ferăstrău mecanic marca,un lanț, o pilă și o cheie de bujii, toate din dotarea fierăstrăului mecanic, după care a părăsit incinta halei prin locul pe unde a intrat, ducând bunurile furate la domiciliul său.
În drept, fapta inculpatului, care în cursul lunii mai, pe timp de zi, prin efracție și escaladare, a pătruns într-un vestiar aparținând SERV situat în incinta de unde a sustras o mașină de găurit marca și un cablu prelungi tor de circa 10 m, după care la data de 29.06.2008 tot pe timp de zi, prin același mod de operare, din același vestiar, a sustras un ferăstrău mecanic marca, o pilă, un lanț și o cheie de bujii, cauzând părții vătămate - SERV un prejudiciu în valoare totală de 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i, pentru care va aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei este de menționat că actele de sustragere au fost săvârșite de către inculpat în baza aceleiași rezoluții infracționale, ce reiese din unicitatea părții vătămate, modul de operare identic și timpul relativ scurt scurs între acțiuni.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere, poziția sinceră a inculpatului, faptul că prejudiciul a fost recuperat, dar și antecedentele penale ale inculpatului, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 pen.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a suferit anterior mai multe condamnări, ultima fiind de 2 ani și 6 luni . aplicată prin sentința penală 374/17.12.2005 a Judecătoriei Huedin, fiind arestat la data de 27.01.2006 și liberat la 27.07.2007 cu un rest neexecutat de 365 zile (1 an), rest care ar fi expirat la data de 27.07.2008, astfel ca acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie așa cum este prev. de art. 37lit. a pen.
Fapta penală pentru care este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în timpul liberării condiționate drept pentru care, instanța de fond, ținând cont de persistența infracțională, a considerat necesară revocarea liberării condiționate În baza art, 61.Pen. și contopirea pedepsei aplicate cu restul de pedeapsă rămas neexecutat.
De asemenea instanța de fond, în baza art. 71 pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II- a pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin Încheierea penală nr. 17/08.07.2008 a Judecătoriei Huedin. Starea de arest a acestuia a fost verificată și menținută ulterior de către instanță.
Având în vedere că temeiurile luate în considerare de instanta de fond atunci când a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent, acesta săvârșind cu intenție noi infracțiuni pentru care pedeapsa prev. de lege este mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte existând probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în baza art. 350 pr.pen. instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Pen. a dedus durata arestării preventive de la 08.07.2008 până la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de fond a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate - a fost recuperat integral, conform dovezilor de restituire aflate în dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a solicitat admiterea sa și desființarea sentinței penale atacate, cu consecința rejudecării cauzei și aplicării unei pedepse în cuantum redus, în condițiile în care pot fi reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante, deoarece a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată iar prejudiciul cauzat a fost recuperat integral.
Prin decizia penală nr.301 din 3.11.2008 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, menținându-se starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv de la 08.07.2008 la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ( cuvenită av. ) care s-a avansat din.
Inculpatul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, în care s-a inclus și suma reprezentând onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, întemeiată pe apreciere judicioasă și obiectivă a probelor de la dosar, constatând în mod corect că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, faptă constând în aceea că în cursul lunii mai, pe timp de zi, prin efracție și escaladare, inculpatul a pătruns într-un vestiar aparținând - SERV situat în incinta de unde a sustras o mașină de găurit marca și un cablu prelungitor de circa 10, după care la data de 29.06.2008 tot pe timp de zi, prin același mod de operare, din același vestiar, a sustras un ferăstrău mecanic marca, o pilă, un lanț și o cheie de bujii, cauzând părții vătămate - SERV un prejudiciu în valoare totală de 3.000 lei, reținându-se în mod just că fapta astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. l rap. la art. 209 alin. 1 lit. i pen.
Instanța de fond a avut în vedere întregul material probator administrat pe tot parcursul procesului penal și în primul rând, declarațiile inculpatului care încă de la început a recunoscut comiterea faptei reținând că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
Nu este justificată reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și b pen. în condițiile în care acesta a suferit anterior alte condamnări definitive la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni îndreptate contra patrimoniului, prezenta infracțiune fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 374/17.12.2005 a Judecătoriei Huedin, ceea ce înseamnă că copul educativ al pedepsei nu a fost atins.
Împrejurarea că inculpatul a fost sincer pe parcursul procesului penal nu poate constitui ea însăși un argument suficient pentru reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c pen. față de antecedentele penale ale infractorului, iar recuperarea prejudiciului produs nu s-a datorat în nici un caz acestuia, pentru a putea fi reținute dispozițiile art. 74 lit. b pen.
Așadar, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, conform criteriilor conținute în art. 72.pen. ea fiind corespunzătoare scopului pedepsei prevăzut de art. 52.pen. în mod corect făcându-se și aplicarea art. 61.pen. pedeapsa urmând a se executa prin privare de libertate.
Împotriva deciziei, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat, persoană ce a reiterat solicitările din fața instanței de apel.
Astfel, inculpatul în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dea eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b și c pen. raportat la art. 76 lit. c.pen. cu consecința aplicării unor pedepse sub limita legală. Apreciază că, chiar dacă inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, raportat la atitudinea acestuia și la persoana inculpatului, consideră că existența acestei stări de recidivă nu împiedică aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. b și c pen. Mai mult, a recunoscut comiterea faptei pe întreg parcursul procesului penal, a cooperat cu organele de anchetă, a avut o atitudine sinceră și regretă comiterea faptelor, iar prejudiciul a fost recuperat în întregime. Consideră că aceste aspecte pot fi reținute ca circumstanțe atenuante în vederea reducerii pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, care este destul de mare raportat la cele expuse mai sus.
Totodată, solicită a se avea în vedere și situația familială a sa, a cărui mamă este bolnavă, iar soția este casnică, cu un copil minor în întreținere.
Instanța de recurs constată că pronunțarea hotărârilor anterioare s-a realizat în deplină legalitate și temeinicie, reținând următoarele:
Inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, faptă constând în aceea că în cursul lunii mai, pe timp de zi, prin efracție și escaladare, inculpatul a pătruns într-un vestiar aparținând - SERV situat în incinta de unde a sustras o mașină de găurit marca și un cablu prelungitor de circa 10, după care la data de 29.06.2008 tot pe timp de zi, prin același mod de operare, din același vestiar, a sustras un ferăstrău mecanic marca, o pilă, un lanț și o cheie de bujii, cauzând părții vătămate - SERV un prejudiciu în valoare totală de 3.000 lei, reținându-se în mod just că fapta astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i pen.
În acest sens s-au avut în vedere întregul material probator administrat pe tot parcursul procesului penal și în primul rând, declarațiile inculpatului care încă de la început a recunoscut comiterea faptei reținând că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
Nu este justificată reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și b pen. în condițiile în care acesta a suferit anterior alte condamnări definitive la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni îndreptate contra patrimoniului, prezenta infracțiune fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 374/17.12.2005 a Judecătoriei Huedin, ceea ce înseamnă că scopul educativ al pedepsei nu a fost atins.
Pe de altă parte, împrejurarea că inculpatul a fost sincer pe parcursul procesului penal nu poate constitui ea însăși un argument suficient pentru reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c pen. față de antecedentele penale ale infractorului, iar recuperarea prejudiciului produs nu s-a datorat manifestării de voință din partea sa.
Așadar, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, conform criteriilor conținute în art. 72.pen. ea fiind corespunzătoare scopului pedepsei prevăzut de art. 52.pen. în mod corect făcându-se și aplicarea și disp. art. 61.pen. pedeapsa urmând a se executa legal prin privare de libertate.
În aceste condiții recursul urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, fiul lui și, născut la data de 15.07.1961 aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 301/A din 3 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 iulie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, pentru avocat.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
