Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 705/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 705/R/2008
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 217/A din 21 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind pe inculpatul trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 79 alin. 1 teza 1 din OUG nr. 195/2002 modificată.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului solicită amânarea judecării cauzei, în vederea prezentării inculpatului și audierii acestuia, întrucât a fost achitat de instanța de fond și instanța de apel.
Reprezentantul Parchetului arată că nu se opune amânării judecării cauzei pentru acest motiv, cauza fiind la primul termen de judecată în recurs.
Curtea, deliberând, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, întrucât la dosar nu există cereri de amânare și există posibilitatea prezentării inculpatului în fața instanței de recurs.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului solicită amânarea judecării cauzei, în vederea prezentării și audierii inculpatului, care a fost achitat la fond și în apel.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de amânare și acordarea cuvântului pe fondul recursului.
Curtea, deliberând, constată că inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, precum și faptul că în fața instanței de apel a arătat că nu dorește să dea declarație, astfel că apreciază cauza ca fiind în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului arată că susține recursul așa cum acesta a fost formulat și motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând cauza, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia. Apreciază că hotărârile pronunțate de instanța de fond și instanța de apel sunt nelegale, întrucât probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească confirmă că inculpatul a fost depistat la data de 6 august 2006 la volanul autoturismului său, oprit pe strada - din C- Datorită mirosului puternic de alcool pe care-l emana, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemie de 0,93 mg/l, motiv pentru care i s-au recoltat probe biologice, pe baza cărora s-a stabilit o alcoolemie de 2 grame la mie. În acest sens, solicită a se avea în vedere și declarațiile martorilor și, care au susținut constant că inculpatul a recunoscut că după ce a băut a condus autoturismul din până în cartierul Mai mult, inculpatul a recunoscut în fața agenților de poliție și că a condus autoturismul, chiar dacă ulterior a revenit asupra acestei declarații.
Probele administrate în cauză dovedesc că inculpatul este autorul faptei pentru care a fost trimis în judecată, respectiv că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, astfel că solicită condamnarea acestuia.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat în cauză, menținerea deciziei penale atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât din probele administrate în cauză nu reiese că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. Inclusiv din referatul de scoatere de sub urmărire penală redactat de polițiștii Secției 3 Poliție rezultă că inculpatul a fost depistat la intrarea într-un imobil, astfel că vinovăția acestuia nu poate fi dovedită, pentru că nu s-a demonstrat că a condus autoturismul. Consideră că aceste dubii pot profita inculpatului, astfel că decizia penală atacată este temeinică și legală. Solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor, și, care confirmă că inculpatul a participat la un, iar la întoarcere a solicitat ajutorul martorei. Raportat la problema că declarațiile martorilor și ar fi subiective, consideră că nu se poate reține acest aspect, raportat și la împrejurarea că inculpatul a fost reținut la Poliție toată noaptea și obligat să dea declarații. Singura declarație care confirmă că inculpatul s-ar fi aflat la volan este declarația martorului - șofer de taxi - care însă nu poate fi reținută pentru că inculpatul nu a fost depistat și oprit în trafic, ci a fost oprit la intrarea în bloc. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.316 din 11.04.2008, Judecătoria Cluj -N, în temeiul art.11 pc.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002 (art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicat).
Potrivit art.192 pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul avocațial din oficiu, av. s-a suportat de la.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N s-a concluzionat că în noaptea de 5/6 august 2006, acest inculpat a condus pe mai multe străzi din mun.C-N un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, însă din probele dosarului, instanța de fond a apreciat că nu rezultă cu certitudine faptul că acest inculpat se face vinovat de fapta respectivă și a dispus achitarea sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, solicitând a se dispune condamnarea inculpatului pentru fapta reținută prin actul de sesizare,deoarece în mod nelegal și netemeinic s-a dispus achitarea inculpatului, necoroborându-se toate probele administrate în cauză,inculpatul făcându-se vinovat de conducerea autoturismului în stare de ebrietate, impunându-se aplicarea unei pedepse penale.
Prin decizia penală nr.217 din 21 iulie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj N, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Din probele administrate în cauză și anume declarațiile inculpatului, ale martorilor, s-a reținut faptul că în data de 05.08.2006, acest inculpat a participat la un, iar la petrecerea organizată în acest sens, a consumat băuturi alcoolice, însă pentru a fi dus acasă a solicitat ajutorul prietenului său, martorul, care a condus mașina până în fața blocului inculpatului, unde l-a lăsat pe acesta, acolo fiind găsit și de către organele de poliție. Când s-a procedat la testarea cu aparatul alcooltest și apoi condus la spital pentru probe biologice, a rezultat o concentrație alcoolică de 2,0 g/l, respectiv de 1,75 g/l alcool pur în sânge.
Prima declarație a inculpatului a fost dată la poliție în aceeași noapte și a susținut că a condus autoturismul până pe- A; următoarele declarații pe care le-a dat au fost în sensul negării comiterii infracțiunii. A explicat prima declarație prin aceea că a fost ținut la poliție mai multe ore și abia dimineața în 06.08.2008 i s-a cerut să dea declarație, însă nu a fost lăsat să declare liber, ci i s-a dictat de către organul de cercetare penală conținutul (astfel apare la un moment dat afirmația "la fața locului au venit colegii de la pază și ordine, m-au legitimat și am suflat în aparatul alcooltest"), susțineri care pot fi plauzibile prin prisma faptului că acest inculpat nu putea avea cunoștințe legate de calitatea organelor deplasate la fața locului, dacă erau polițiști de la circulație sau pază și ordine.
Tot cu acea ocazie nu s-a procedat la audierea fratelui și soției inculpatului, considerându-se că ar putea declara în favoarea inculpatului, datorită gradului de rudenie, deși puteau oferi indicii despre incident. De asemenea, nu pot fi înlăturate declarațiile fratelui inculpatului și prietenului său, martorii și. Nu poate fi considerat singurul temei al acuzării declarația martorului, șofer de taxi, în condițiile în care inculpatul nu a fost depistat și oprit în trafic la volanul mașinii. Nu poate fi omisă nici împrejurarea că inițial organul de anchetă penală a propus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, sesizând insuficiența probelor existente pentru trimiterea în judecată penală.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a motivat că decizia este nelegală și netemeinică pentru că în mod greșit a fost menținută sentința de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de conducere a autoturismului pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, cu toate că inculpatul a recunoscut la poliție că el a condus mașina.
Astfel, s-a arătat că inculpatul a relatat în fața instanței în amănunt o stare de fapt pe care, la data de 6 august 2006, cu ocazia depistării sale, nu era în stare să o perceapă și să o descrie datorită stării de ebrietate în care se afla, rezultând o alcoolemie de peste 2 gr.la mie, doar în scopul de a scăpa de răspundere penală.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, Curtea constată următoarele:
Deși recurentul nu a motivat în drept recursul declarat, prin indicarea cazului de casare invocat, Curtea observă că motivul de recurs se încadrează în cazul de casare prev.de art.385/9 alin.1 pct.18 pr.pen. vizând eroarea gravă de fapt.
Pentru a analiza întrunirea condițiilor cazului de casare menționat este necesară reiterarea stării de fapt.
Astfel, instanțele de fond au reținut că în noaptea de 5/6 august 2006, în parcarea blocului său, la ora 0,15 inculpatul a fost depistat de către organele de ordine care erau convinse că autoturismul inculpatului a lovit alte mașini parcate pe marginea drumului - lângă autoturismul său Mercedes cu nr.Cj-27-, prezentând o alcoolemie de 2,0 grame la mie alcool pur în sânge.
În noaptea respectivă, la ora 05,10 într-o declarație dată fără a i se aduce la cunoștință dreptul la tăcere și dreptul de a lua legătura cu un avocat, inculpatul a recunoscut că el a condus autoturismul lângă care a fost găsit; este evident că această declarație, contrar susținerilor recurentului, este lipsită de orice efect, datorită modului în care a fost dată, fără a i se aduce la cunoștință drepturile pe care le are, așa cum pretinde art.6 alin.3 pr.pen.
Ulterior, inculpatul a arătat că mașina a fost condusă de o altă persoană, martorul (23), care a indicat acest aspect; mai mult, dovadă că tocmai atunci îl lăsase pe inculpat cu mașina în parcarea blocului acestuia, o constituie împrejurarea că a văzut mașina poliției chemată la fața locului venind din sens invers deplasării sale.
În aceste condiții, în mod legal și temeinic instanțele de fond au argumentat achitarea inculpatului pentru că nu s-a probat împrejurarea conducerii autoturismului de către inculpat; declarațiile inculpatului și a martorului menționat nu pot fi înlăturate nici măcar pe baza declarațiilor agenților care au specificat că, față de ei, inculpatul a recunoscut că el a fost șoferul mașinii; inculpatul potrivit buletinelor de analiză toxicologică (5) prezenta o alcoolemie de 2,00 gr.la mie după o oră, ceea ce denotă starea de ebrietate în care se afla, ce reiese și din faptul că martorul, l-a lăsat în parcare rezemat de mașină.
Invocarea de către parchet în sprijinul înlăturării declarațiilor inculpatului din instanță a stării de ebrietate datorită căreia nu putea percepe corect realitatea, este, în același timp, un argument propriu pentru neluarea în seamă a celor declarate de către aceasta organelor de poliție.
În lipsa vreunui martor ocular care să ateste că autoturismul - lângă care a fost găsit inculpatul în stare de ebrietate a fost condus anterior de către acesta, nu poate fi condamnat pentru infracțiunea de conducere cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală.
Cele declarate de inculpatul-intimat fără a i se aduce la cunoștință dreptul la tăcere și la un avocat nu pot constitui mijloc de probă nici direct, nici indirect, prin preluarea celor declarate de acesta altor persoane.
Nu poate fi omis nici faptul că inculpatul a justificat recunoașterea de dorința de a fi lăsat să plece acasă, aspect confirmat de împrejurarea că a stat la dispoziția organelor de poliție mai mult de 4 ore.
Așa fiind, motivul invocat nu se încadrează în cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.18 pr.pen. în speță neintervenind interpretarea greșită a probelor care să atragă eroare gravă de fapt.
La examinarea cauzei nu a fost constatat nici un motiv de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu de către
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr. 217/A din 21 iulie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
02.12.08/3 EX.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 7 ianuarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror
Pe rol fiind cererea apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, av., privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 705/R/27 noiembrie 2008 Curții de Apel Cluj, în sensul stabilirii onorariului cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei conform Protocolului privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistența juridică din oficiu sau asistența juridică gratuită la cerere la art. 2 alin. 1 lit. d și nu în sumă de 100 lei cum s-a stabilit prin hotărâre.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
CURTEA
Deliberând:
Prin cererea apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, av. din data de 7 ianuarie 2009, aceasta a solicitat completarea hotărârii și îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 705/R/27 noiembrie 2008 Curții de Apel Cluj, în sensul stabilirii onorariului cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei conform Protocolului privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistența juridică din oficiu sau asistența juridică gratuită la cerere la art. 2 alin. 1 lit. d și nu în sumă de 100 lei cum s-a stabilit prin hotărâre.
Analizând cererea formulată, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, așa cum se poate observa, din cuprinsul dispozitivului deciziei penale 705/R/27 noiembrie 2008 Curții de Apel Cluj rezultă că s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpatul, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, conform Protocolului privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică gratuită la cerere, la art. 2 alin. 1 lit. d, deși conform aceluiași protocol încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Baroului din România onorariul avocațial trebuia stabilit în sumă de 200 lei.
Prin urmare, prin prezenta încheiere, Curtea va admite cererea apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, av., constatând că în mod greșit s-a stabilit în favoarea acesteia onorariu avocațial în sumă de 100 lei deși conform Protocolului privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică gratuită la cerere, la art. 2 alin. 1 lit. d onorariul avocatului din oficiu trebuia să fie în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., privind completarea hotărârii și îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 705/R/27 noiembrie 2008 Curții de Apel Cluj, în sensul că stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, care se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- - - - - -
GREFIER
- -
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
