Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.71/MP
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in, nr. 356, Italia, T,- A, județ T, împotriva deciziei penale nr. 152 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 390 din 27 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea, in dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208-209 cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică,se constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care răspunde apărător din oficiu - avocat (), în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- intimatului inculpat - pentru care răspunde apărătorul său din oficiu - avocat in baza împuternicirii avocațiale nr. 405/2008, emisă de Baroul C;
- intimaților părți vătămate,;
- intimatei parte responsabilă civilmente;
- intimatului parte vătămată;
- intimatei autoritate tutelară Primăria Municipiului T si a intimatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
In conformitate cu disp.art.301 Cod procedura penala, părțile prezente arata ca nu mai au cereri noi de solicitat si nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform at.302 Cod procedura penala, constata îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedura penala si acorda cuvântul pentru dezbateri in ordinea prevăzuta de disp.art.38513Cod procedura penala.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează ca a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, prin care i s-a respins apelul împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Precizează ca prin aceasta sentința penala, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat iar in baza art.81 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei, pe o durata de 3 ani.
Considera ca instanța de fond a luat o măsura mult prea de inculpat, având in vedere vârsta pe care acesta o avea la momentul comiterii faptei, faptul ca s-au sustras bunuri de valori mici care de altfel, au si fost recuperate parților vătămate.
Precizează ca inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei in organelor de urmărire penala, le regreta si, totodată, a contribuit la aflarea adevărului.
De asemenea, considera ca, anturajul a fost cel care a influențat in mare parte, comportamentul inculpatului, care ulterior, s-a modificat in mod favorabil, acesta lucrând împreuna cu tatăl sau in Italia din care obține venituri din care își ajuta mama.
de aceste considerente, solicita admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate si, rejudecând, sa se aplice inculpatului, măsura educativa a mustrării întrucât inculpatul era minor la data comiterii faptei.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat -, având cuvântul, solicita admiterea recursului declarat de inculpatul in temeiul disp.art.3857alin.1 Cod procedura penala si a se examina cauza prin extindere si cu privire la inculpatul si sa se dispună in consecința, aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai redus.
Procurorul, având cuvântul, solicita a se observa ca hotărârile recurate sunt legale si temeinice pe care solicita instanței sa le mențină, atât sub aspectul încadrării juridice, a stabilirii corecte a situației de fapt si a vinovăției inculpaților.
In raport de faptele săvârșite de inculpat, solicitarea apărării de a i se aplica inculpatului, măsura mustrării, apreciază ca aceasta nu este suficienta pentru reeducarea acestuia, având in vedere ca, pe timp de noapte a sustras bunuri din 3 autoturisme parcate in locuri publice.
Instanța ia cauza in pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 390/2007, Judecătoria Tulceaa dispus în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c, art. 75 lit. c și art. 80 alin. 2 Cod penal condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 23/24.10.2005).
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 75 lit. c și art. 80 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 17.05.2006).
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 alin. 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare, potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 359 Cod pr. penală i s-a atras atenția inculpatului - - asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83, 84 Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c, Cod penal, art. 80 Cod penal și art. 99 și 109 Cod penal a fost condamnat inculpatul minor la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 23/24.10.2005).
În baza art. 81 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare potrivit art. 110 Cod penal.
În baza art. 359 Cod pr. penală i s-a atras atenția inculpatului minor asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83,84 Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin. 2 Cod pr. penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel:
- inculpatul -- la 235 RON, din care 100 RON reprezentând onorariu avocat din oficiu s-a virat din fondul Ministerului Justiției către Barou de Avocați T pentru avocat.
- Inculpatul la 335 RON, din care 200 RON reprezentând onorariu avocați din oficiu urmărire penală și judecată au fost virați din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T pentru avocat 100 RON și avocat - 100 RON.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că pe data de 23.10.2005, după ce au găsit pe stradă niște chei de autoturism, inculpații au luat hotărârea de a sustrage bunuri din autovehicule. În realizarea acestei hotărâri, cei doi inculpați s-au deplasat pe strada B din municipiul T unde inculpatul a descuiat portiera autovehiculului cu număr de înmatriculare - aparținând părții vătămate, sustrăgând din interior un radiocasetofon marca. În acest timp, inculpatul - îi asigura paza. În același mod au acționat inculpații și pe strada - din municipiul T, de unde au sustras un radiocasetofon marca și o casetă audio din autovehiculul cu număr de înmatriculare - aparținând părții vătămate. În aceeași noapte, tot pe strada - din municipiul T, inculpații au mai descuiat în același mod și autovehiculul cu număr -, aparținând părții vătămate și au sustras din interior un radio CD marca și din portbagaj o sacoșă cu piese de rezervă. De data aceasta inculpatul - - nu a mai asigurat paza, ci a participat efectiv la sustragerea bunurilor.
A considerat judecătorul fondului că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal în cazul ambilor inculpați și de asemenea că sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal privind forma continuată a infracțiunii întrucât inculpații au săvârșit cele trei acte materiale de furt în baza unei rezoluții infracționale unice, anterioară primului acte de executare, aspect care rezultă din timpul foarte scurt scurs între cele trei acte de executare precum și din folosirea aceluia și mod de operare și din scopul urmărit de către inculpați, acela de a sustrase bunuri din mașini.
A apreciat Judecătoria Tulcea cu privire la inculpatul -- că, deși acesta a asigurat paza la două dintre actele materiale, trebuie să răspundă pentru săvârșirea infracțiunii ca autor, întrucât la ultimul actele de executare a participat în această calitate.
În ceea ce privește fapta săvârșită pe data de 17.05.2006, a rezultat din probele administrate în cauză că inculpatul minor a deschis lacătul care asigura ușa garajului părții vătămate și din autoturism, care nu era asigurat, ambii inculpați au sustras un radio CD și două boxe audio, faptă care prezintă trăsăturile specifice ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, Cod penal, faptă care însă a atras răspunderea penală doar a inculpatului - - întrucât partea vătămată și-a retras plângerea față de inculpatul care este nepotul său.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul, prin reprezentantul său legal, iar Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr. 152 din 28 noiembrie 2007, respins apelul declarat de inculpatul - CNP -, fiul lui și, născut la data de 19.10.1989 în T, domiciliat în T, str. - nr. 49, județul T ca nefondat.
S-a menținut sentința penală nr. 390/27 martie 2007 Judecătoriei Tulcea, ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. Penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales în cauză.
Împotriva acestor hotărâri, în termen a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, in sensul greșitei dozări si individualizări a pedepsei aplicate.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea consideră recursul ca fiind nefondat.
Se constată că, prima instanță a individualizat corect pedeapsa, coborând-o sub minimul special prin aplicarea corespunzătoare a disp. art. 76 cod penal.
Față de caracterul multiplu al actelor materiale săvârșite si de forma continuată a infracțiunii, curtea consideră că, motivul de recurs invocat nu este întemeiat, impunându-se respingerea ca nefondată a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in, nr. 356, Italia, T,- A, județ T, împotriva deciziei penale nr. 152 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 390 din 27 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea, in dosarul penal nr-.
În temeiul art. 189 cod pr. Penală;
Dispune plata din fondurile a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, avocat și av., în sumă de câte 300 lei fiecare.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
Pentru grefier - -
aflată în, în conformitate cu disp. art. 312 cod pr. penală,
semnează
Grefier șef secție penală,
Jud. fond.
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./09.12.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
