Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 724/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.724
Ședința secretă din data de 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mărăcineanu Vasile
JUDECĂTOR 3: Florentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 15.11.1992 prin reprezentant legal, domiciliat în Rm. S, -. -, nr. 23, Cod poștal -, Județ B, împotriva deciziei penale nr.81/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și a sentinței nr.348/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Rămnicu S, prin care în baza art.208-209 alin.1 lit. a,g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 penal, art. 99 și urm. Cod penal și art. 104.penal s-a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpaților minori și.
Au fost obligați inculpații în solidar și cu părțile responsabile civilmente la 690 lei despăgubiri civile, către partea civilă.
S-a constatat că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care 75 lei onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penală și cîte 100 lei în instanță pentru fiecare apărător, ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, intimați în cauză fiind: partea civilă domiciliat în Rm. S,. 2.. 14, Cod poștal -, Județ B, intimat SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU cu sediul în B, Cod poștal -, Județ B, SERVICIUL DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ RM. S cu sediul în Rm S, Cod poștal -, Județ B
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru recurentul inculpat, răspunzând apărătorul desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat, potrivit delegației de la dosar nr.4384.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, arată de asemenea că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător din oficiu pentru inculpatul, având cuvântul în dezbateri, arată că recurentul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.81/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și a sentinței nr.348/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Rămnicu S, prin care s-a dispus internarea inculpatului într-un centru de reeducare. Din actele depuse la dosar rezultă că minorul în prezent este angajat și muncește, motiv pentru care apreciază că internarea acestuia într-un centru de reeducare nu poate fi benefică fiind cunoscute condițiile existente într-un astfel de centru, motiv pentru care solicită admiterea recursului iar pe fond solicită aplicarea măsurii prevăzute de art. 103.penal rap. la 101 lit. b Cod penală, iar dacă instanța va trece peste această apărare, solicită așa cum a arătat în motivele de recurs, formulate de inculpat personal, aplicarea unei pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile pe care le-a săvârșit și aplicarea suspendării condiționate executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor instanței de apel și a fondului față de infracțiunea săvârșită de inculpat aceea de sustragere de bunuri din imobile și autoturisme, pedeapsa aplicată este just individualizată.
După încheierea dezbaterilor și înaintea încheierii ședinței de judecată s-a prezentat partea vătămată, care solicită să fie despăgubit cu c-val. sumelor sustrase.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 348 din data de 16.10.2007, pronunțată de Judecătoria Rm. S, s-a luat față de inculpații minori:, fiul lui și, ns.la 17.07.1992, în or.Rm.S, cu același domiciliu, str. -, nr.20, studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale și, fiul lui și, ns.la 15.11.1992, în or.Rm. S, cu același domiciliu,- și în str. -.-, nr.23, neșcolarizat, cu antecedente penale, măsura educativă prev.de art. 104, privind internarea acestora într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin.1, art. 209 al.1, lit.a,g și i, cu aplic.art.41 al.2, art. 99 și urm.
Cod PenalInculpații au fost obligați în solidar și în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 690 lei cu titlu de despăgubiri civile, pentru partea civilă, luându-se act că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile.
Instanța a obligat pe fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care 75 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în perioada 28.02.2007 - 3.03.2007, inculpații minori și, împreună cu numitul, au pătruns prin escaladarea gardului în imobilul situat în str. C-tin, nr. 216, de unde au sustras un aparat de sudură cu cablul aferent, un cuțit și mai multe scule, ce aparțineau părții vătămate, bunuri care parte din ele au fost valorificate, iar restul au fost predate părții vătămate.
La scurt timp după aceea, în noaptea de 3/4.03.2007 inculpații au pătruns prin efracție în Magazinul 38 de pe str. C-tin, din Rm.S de unde au sustras bunuri de îmbrăcăminte.
O altă faptă, comisă de cei doi inculpați minori a fost în noaptea de 19/20.04.2007 când au forțat ușa de la garajul părții vătămate și negăsind bunuri pe care să le sustragă au spart geamul la una din portierele mașinii Cielo, care se afla în garaj.
În aceeași noapte inculpații au dislocat o porțiune din zidul garajului proprietatea părții vătămate G și de aici au sustras două boxe calculator, un încărcător și mai multe CD-uri, bunuri ce au fost predate părții vătămate.
Tot în aceeași noapte inculpații au sărit gardul și au intrat în grădina proprietatea părții vătămate, de unde au sustras mai multe bare de fier, pe care le-au ascuns în albia râului, iar a doua zi le-au vândut la un centru de fier vechi.
În noaptea de 22/23.04.2007 inculpatul, a escaladat gardul locuinței părții vătămate, de unde a sustras o bicicletă.
În fine, o altă faptă comisă de inculpați a fost în seara de 27.04.2007, când au sărit gardul locuinței situată pe- din Rm.S, au încercat să forțeze ușa de acces în magazinul alimentar situat la această adresă, dar au fost prinși de proprietarul imobilului, care i-au reținut și predat organelor de poliție.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul minor, care a susținut că măsura internării într-un centru de reeducare este prea aspră și a solicitat să i se aplice o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia.
Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr. 81 din 24.04.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul minor, întrucât prima instanță, a făcut o justă aplicare asupra sancțiunii, apreciind că măsura internării într-un centru de reeducare este adecvată pentru reeducarea acestuia și nu se justifică schimbarea acestei sancțiuni așa cum s-a solicitat.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care nu s-a înfățișat la judecată pentru a-și susține eventualele motive de recurs, iar apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea acestuia și a se lua față de minor măsura educativă prev.de 101 lit.b, respectiv libertatea supravegheată, având în vedere vârsta acestuia și condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele.
Recursul este nefondat.
Situația de fapt și încadrarea juridică a faptei au fost corect reținute de instanțele anterioare, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Curtea constată că, măsura internării inculpatului minor, într-un centru de reeducare, este corespunzătoare, deoarece într-un asemenea institut există posibilitatea reeducării acestuia, căruia i se asigură posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională, potrivit cu aptitudinile sale.
De aceea nu se justifică schimbarea acestei măsuri cu măsura educativă privind libertatea supravegheată așa cum s-a solicitat, apreciindu-se în mod corect că această măsură educativă nu este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului minor.
Pe cale de consecință, recursul declarat de inculpatul este nefondat și va fi respins ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul minor, domiciliat în Rm.S, str.-.-, nr.23, jud. B, împotriva deciziei penale nr.81/2008 a Tribunalului Buzău și sentinței penale nr.348/2007 a Judecătoriei Rm.
Obligă recurentul - inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente la 140 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./02.10.2008
nr- Judecătoria Rm.
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal/Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mărăcineanu Vasile, Florentin
