Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 725/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.725
Ședința publică din data de 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mărăcineanu Vasile
JUDECĂTOR 3: Florentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul revizuient, fiul lui si, născut la data de 10 martie 1967, în prezent aflat in Arestul P B, împotriva deciziei penale nr.126/12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care a fost ca nefondat apelul declarat de revizuient și împotriva sentinței penale nr.349/24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnat.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. a fost obligat revizuientul la 125 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat -, in stare de deținere si asistat de avocat din oficiu, conform delegației nr. 4507/06.08.2008 eliberată de Baroul Prahova, fila 11 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că a fost atașat dosarul Judecătoriei Buzău în care a fost pronunțată sentința penală nr.785/11 mai 2004 cărei revizuire se solicită.
Apărătorul din oficiu, avocat, cu acordul instanței ia legătura cu condamnatul și arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător din oficiu pentru condamnat pentru recurentul-condamnat arată că s-a declarat recurs întrucât apreciază că în cauză sunt îndeplinite disp. art. 394 lit. a pr.pen. așa cum a susținut la instanța de fond și în apel, condamnatul apreciază că dacă s-ar fi reaudiat martorii, -, din declarațiile acestora ar reieși că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni pentru care a fost condamnat. Acesta susține că recunoașterea din acest dosar a fost o neînțelegere, s-au făcut niște promisiuni și a înțeles să recunoască această faptă cu autor necunoscut urmând apoi să revină însă nu i s-a mai dat credibilitate.
Se solicită de către apărătorul condamnatului - revizuient, admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate iar pe fondul cauzei solicită să se dispună audierea martorilor menționați și ca o consecință admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, motivele invocate nu se pot soluția pe această cale de atac având în vedere că nu sunt probe noi care să nu fi fost cunoscute de către instanța de fond.
Inculpatul -, personal având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, întrucât a căzut de acord cu organele de anchetă să recunoască fapta. Prima instanță nu a avut cunoștință că martorii audiați au declarat mincinos, a declarat recurs, însă instanța de recurs i-a adus la cunoștință că poate formula plângere penală împotriva martorilor. Precizează că martori ca, știu cu exactitate cum s-au întâmplat faptele iar din declarațiile acestora ar rezulta nevinovăția sa.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penala nr.349/24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău in dosarul nr- s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.785/11 mai 2008 aceleiași instanțe, formulată de condamnatul - și a fost obligat la 125 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că:
Susținerile din cererea de revizuire formulată de condamnat nu se regăsesc în motivul de revizuire invocat respectiv cel din disp.art.394 lit.a cod pr.penală.
Instanța de fond a reținut că prin sentința penală a cărei revizuire se solicită, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat in stare de recidivă prev de art.208-209 alin.1 lit.g,i cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.
Revizuientul nu a făcut dovada descoperirii de fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțele de judecată în momentul pronunțării sentinței.
Totodată instanța de fond a mai reținut că, condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire care a fost respinsa prin sentința penală nr.1906/2006 a Judecătoriei Buzău, sentință rămasă definitivă precum și alte doua cereri de contestație la executare care de asemenea au fost respinse prin sentințele penale nr.42/2007 si 418/2007 ale Judecatoriei Buzău.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul - criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea apelului revizuientul a susținut oral ca nu au fost audiați toți martorii solicitați de către acesta și nu au fost analizate temeinic declarațiile celor audiați astfel ca se impune casarea sentinței iar pe fond admiterea cererii de revizuire.
Prin decizia nr.126 din 12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzăua fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de revizuentul condamnat, împotriva sentinței penale nr.349 din 24.09.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău și a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel instanța apelului a reținut că:
Potrivit art.394 lit.a cod pr.penală revizuirea unei sentințe penale poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei.
În speță instanța de fond, în mod temeinic a concluzionat ca revizuientul - nu a făcut dovada existentei acestor fapte sau împrejurări la care se referă textul de lege invocat, susținerile revizuientului se refera practic la interpretarea probelor și faptelor deduse judecații susțineri care de altfel au fost verificate de instanțele judecătorești în momentul in care s-au formulat căile ordinare de atac împotriva sentinței penale nr.785/2004 a Judecătoriei Buzău respectiv apelul si recursul.
Revizuientul a declarat recurs împotriva celor două hotărâri judecătorești criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie precizând că în speță se impune reaudierea martorilor - și, din declarațiile cărora o să rezulte că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
De asemenea precizează că alte persoane respectiv, pot depune mărturie că nu el este autorul faptelor pentru care a fost condamnat ci a recunoscut infracțiuni cu autor necunoscut datorită unor promisiuni făcute de către organele de cercetare penală.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului Curtea, apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
În mod judicios instanțele anterioare au apreciat că cererea este nefondată deoarece reaudierea unor martori ce au dat declarației cu ocazia judecării fondului cauzei nu se pliază pe nici unul dintre motivele de revizuire prev. de art. 394.pr.pen.
Privitor la cealaltă solicitare a inculpatului de audiere a unor noi persoane, Curtea consideră că nu se impune în momentul de față întrucât revizuientul nu specifică cu exactitate despre care din actele materiale ce au compus infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care a fost condamnat inițial pot face referiri. Pe de altă parte această solicitare a recurentului nu înseamnă decât o prelungire a administrării probatoriilor situație care nu este permisă de către textele de lege ce reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii. De asemenea se constată că revizuientul nu punctează de ce nu a solicitat audierea acestor persoane cu ocazia judecării fondului precum și împrejurările în care a aflat că aceste persoane pot da declarații prin care să-i confirme nevinovăția pentru ca această situație să se circumscrie cazului prev. de art. 394 lit. a pr.pen.
Dintr-un alt punct de vedere se poate constata din dosarul de fond că revizuientul a recunoscut în faza de urmărire penală și în cea a cercetării judecătorești la instanța de fond comiterea faptelor penale pentru care a fost cercetat schimbându-și această atitudine numai după pronunțarea sentinței și luarea la cunoștință a pedepsei aplicate.
Toate considerentele mai sus expuse conduc la concluzia că cererea formulată de către - este nefondată motiv pentru care recursul va fi respins de asemenea ca nefondat în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen.
Văzând si disp.art.191 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul revizuient, fiul lui și, născut la 10 martie 1967, deținut în Arestul B, împotriva sentinței penale nr.126/2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul - inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Fiind plecat din instanță
semnează președintele de instanță
Grefier
Red.
Tehnored. 4 ex./17.09.2008
f-- Judecătoria Buzău
a-- Tribunalul Buzău
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mărăcineanu Vasile, Florentin
