Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 724/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 843/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 724
Ședința publică de la 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
____
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 359 din 18 11 2008 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosar nr- și a deciziei penale nr. 2/A/ din 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, personal, personal, asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 55 din 05 mai 2009 emisă de Cabinet Individual Baroul Teleorman, intimat parte civilă, intimatele părți responsabile civilmente, lipsă fiind intimat parte civilă - decedată- și intimat SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind întrebat în mod expres, recurentul inculpat, precizează că este de acord să fie asistat juridic de apărător din oficiu, sens în care Curtea, desemnează avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 13 aprilie 20009 emisă de Baroul București.
Se depune la dosar fotocopie după chitanța cu regim special nr. - reprezentând plata prejudiciului către partea civilă.
Curtea, a procedat la identificarea intimatei părți civile, care se legitimează cu CI seria - nr. - CNP - care precizează că de la ultima înfățișare i-au fost restituite o parte din bunurile sustrase, respectiv 2 trompete și o mandolină, iar prejudiciul rămas neacoperit îl estimează în jur de 35 milioane lei.
Totodată, Curtea, a procedat la atât la identificarea inculpaților care se legitimează cu CI seria - nr, - CNP - și care se legitimează cu CI seria - nr. - CNP -, cât și la audierea acestora, declarațiile fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei.
Întrebate fiind părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și în baza art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales pentru recurentul inculpat, critică decizia penală atacată, pentru neaplicarea disp. art. 81 Cod penal, vis a vis de individualizarea pedepsei.
Consideră că în mod nelegal instanța a reținut că faptele săvârșite reprezintă un pericol social deosebit de ridicat care să conducă la concluzia că inculpatul trebuie să execute pedeapsa în stare de deținere.
De asemenea reținerea împrejurării că fapta a fost săvârșită împreună cu un minor este exagerată, întrucât diferența de vârstă dintre inculpatul minor și cel major este de numai câteva luni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că o parte din prejudiciu a fost recuperat, însă solicită a se avea în vedere că acesta nu a fost recuperat în urma acțiunilor întreprinse de inculpați ci în urma acțiunilor întreprinse de organele de poliție.
Față de lipsa antecedentelor penale, față de poziția procesuală sinceră, vârsta tânără a inculpatului respectiv 18 ani și pentru egalitate de tratament, având în vedere că față de învinuiții, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală cu aplicarea unei amenzi administrative, solicită invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond aplicarea disp. art. 81 Cod penal, în principal, iar în subsidiar aplic. art. 86 Cod penal.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat, arată că recursul declarat vizează latura penală a cauzei, respectiv individualizarea pedepsei - modalitatea de executare a acesteia.
Consideră că au fost încălcate disp. art. 385/9 pct.1 Cod procedură penală, în ceea ce privește calitatea persoanei, în sensul că pe tot cuprinsul hotărârilor se face vorbire de o persoană care era arestată în altă cauză, cunoscută cu antecedente penale, inculpatul aflându-se în stare de libertate, fiind făcută confuzie între numitul și.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că aceasta poate fi atinsă cu inculpatul în stare de libertate, întrucât nu este recidivist, recunoscut și regretat faptele comise, solicitând astfel aplicarea disp. art. 86/1 Cod penal-suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe recursurile declarate, care vizează individualizare pedepselor în sensul aplicării disp. art. 81, 82, 86/1 și următoarele din Codul penal, privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere a pedepselor, consideră că modalitatea de executare a pedepselor ca fiind corectă, fiind avut în vedere gravitatea faptelor, multitudinea acestora, modul în care inculpații au acționat, a fost avut în vedere și vârsta inculpaților, în acest sens fiind reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 Cod penal, aplicând pedepse orientate sub minimul special de 3 ani închisoare. De asemenea, consideră că modalitatea de executare este corect stabilită, în sensul executării în regim de detenție.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor declarate ca fiind nefondate.
Având cuvântul pe aplicarea pedepsei accesorie prev. de art. 74 lit. c Cod penal, cu privire la acest aspect, solicită admiterea recursurilor și înlăturarea acestui articol.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea infracțiunii și că nu va mai săvârși alte fapte penale.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.359 din 18.11.2008 a Judecătoriei Alexandria, în baza art.208 alin.1-209 alin.1lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.42 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal cu aplicarea art.42 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, a condamnat pe inculpații și, la câte 1 an închisoare, fiecare.
A interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal în condițiile art.71 alin.1 Cod penal.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal a condamnat pe inculpatul, la 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
A fixat termen de încercare pe o perioadă de 1 an și a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal în condițiile art.71 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
A obligat inculpații și în solidar cu părțile responsabile civilmente și pentru inculpatul la plata sumelor 50 milioane lei vechi pentru partea civilă, 21.800 mii lei vechi pentru partea civilă și 7.000.000 lei pentru partea civilă reprezentând despăgubiri civile.
A obligat pe inculpați și în solidar cu părțile responsabile civilmente și pentru inculpatul la plata sumei 5 milioane lei vechi fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în cursul lunii februarie 2008, inculpații, și s-au deplasat la locuința părții vătămate cu intenția de sustrage bunuri.
Cei trei inculpați au escaladat gardul, după care, au forțat ușa de acces și din interior au sustras o mașină de spălat, un televizor color, un cuptor cu microunde, o unitate centrală de calculator, o imprimantă, o tastatură pentru calculator, o saltea relaxa, o combină audio, un,o foarfece de tăiat, un motor electric, bunuri pe care ulterior le-au vândut către diverse persoane.
În noaptea de 14/15.02.2008, inculpații, și s-au deplasat din nou la locuința lui pentru a mai sustrage și alte bunuri, pătrunzând în curtea acestuia prin aceeași modalitate, însă în momentul în care intenționau să intre în casă, prin același loc pe unde pătrunseseră cu câteva zile mai înainte, s-au auzit zgomote din interior iar ei au fugit.
La începutul lunii februarie 2008, pe timp de noapte, inculpații, și au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în locuința părții civile, despre care știau că nu este acasă și au sustras un de fabricat țuica, două butelii, trei tuciuri din A, un calorifer electric.
Inculpații au vândut cazanul de Ť. și un tuci din A, numitului, cu suma de 250 lei fără ai spune despre proveniența bunurilor.
Tot acestui martor i-a fost vândută și mașina de spălat sustrasă de inculpați de la locuința numitului cu suma de 300 lei, în final martorul cumpărător constituindu-se parte civilă cu suma de 550 lei.
De asemenea, cele două butelii sustrase de la locuința numitei au fost vândute martorului cumpărător, care a arătat că solicită să fie despăgubit de inculpați cu suma de 1000 lei, sumă cu care a achiziționat buteliile.
Partea civilă a recuperat bunurile sustrase cu excepția caloriferului electric și a două căldări, astfel că, s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei.
Prima instanță a reținut astfel că, vinovăția inculpaților a fost dovedită, cu probele administrate în cauză, fiind antrenată răspunderea civilă a acestora.
La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârșite, faptul că inculpații au avut o atitudine sinceră, reținând aceste împrejurări drept circumstanțe atenuante făcând aplicarea dispozițiilor-art.74 și 76 Cod penal.
Pentru inculpații majori, prima instanța a dispus executarea pedepselor în penitenciar iar pentru inculpatul minor, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, ținând seama de posibilitățile de reintegrare socială recomandate de Serviciul de Probațiune.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile civile, au solicitat despăgubiri în sumă de 50 milioane lei vechi, 21.800 lei vechi și respectiv 7 milioane lei vechi, sume pe care inculpații au fost de acord să le plătească.
În consecință, conform art. 14 alin.3 lit. b i C.P.P.-a obligat pe inculpați în solidar, la plata sumelor de bani menționate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și, criticând sentința sub următoarele aspecte:
Inculpatul a criticat sentința pentru aceea că în mod netemeinic a fost condamnat la o pedeapsă cu executarea în penitenciar, ntrucât există multe circumstanțe atenuante în favoarea sa și anume, conduita bună înainte de comiterea infracțiunilor, cooperarea pe parcursul urmăririi penale cu organele judiciare, stăruința în recuperarea pagubelor materiale, vârsta sa și intențiile bune pentru viitor, în ceea ce privește îndreptarea conduitei sale.
În consecință a solicitat aplicarea în favoarea sa a dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul a criticat sentința pentru aceea că, în mod netemeinic instanța nu a aplicat, în favoarea sa, suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât există circumstanțe atenuante judiciare care pot determina această individualizare a executării pedepsei și anume: inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, având o comportare corectă în familie și societate; prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate în mare parte; inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în tot cursul procesului, are o vârstă fragedă, la data comiterii faptei având doar 18 ani și 4 luni; pericolul social al infracțiunii este relativ redus.
In consecință, a solicitat aplicarea în favoarea sa a dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Și inculpatul, prin apărătorul său, a criticat sentința sub aspectul neaplicării în favoarea sa, a dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Examinând apelurile declarate în cauză, instanța de apel a apreciat că, toate sunt neîntemeiate.
In ceea ce-i privește pe inculpații și, criticile acestora sunt neîntemeiate.
Faptele inculpaților prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, având în vedere că este vorba de comiterea a mai multe furturi din locuințe, pe timp de noapte și împreună cu un minor.
Aceste fapte au fost comise în mod repetat, ceea ce a dovedit o îndrăzneală semnificativă a inculpaților, în comiterea acestor fapte.
Faptul că a fost recuperat o parte a prejudiciului cauzat părților civile, nu este de natură să conducă la aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal în favoarea inculpaților, întrucât această recuperare parțială a prejudiciului nu s-a datorat inițiativei inculpaților ci acțiunilor întreprinse de poliție și ridicării acestora de la martorii cumpărători.
Instanța de apel a constatat și faptul că o importantă parte a prejudiciului cauzat părților civile a rămas nerecuperat iar de la judecarea cauzei în fond și până la soluționarea apelului, inculpații nu au făcut nici un demers pentru despăgubirea părților civile, deși a trecut o perioadă considerabilă de timp.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, critica acestuia privind neaplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, este neîntemeiată.
Din examinarea sentinței apelate, rezultă în mod clar că, inculpatului
i-au fost aplicate dispozițiile art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată executării pedepsei, astfel încât, apelul inculpatului este apreciat de instanța de apel ca nefondat.
Tribunalul Teleorman - secția penală, prin decizia penală nr.12/A din 3.02.2009, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații AB. și împotriva sentinței penale nr.359 din 18.11.2008 a Judecătoriei Alexandria.
Au fost obligați fiecare dintre inculpații și, acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente și la câte 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și care au solicitat suspendarea executării pedepselor în baza art.81 Cod penal.
Temeiul recursului în reprezintă dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală.
În motivarea recursului, inculpații au arătat că nu au antecedente penale, a depus eforturi pentru a acoperi din prejudiciu, au recunoscut și regretat faptele, iar scopul pedepselor poate fi atins fără încarcerarea lor.
Analizând recursurile declarate în raport de critica formulată cât și din oficiu, Curtea constată că sunt întemeiate, astfel că le va admite în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, va casa decizia și în parte sentința și rejudecând, va dispune suspendarea executării pedepselor pe un termen de încercare de 3 ani, în baza art.81,82 Cod penal.
În baza art.3857Cod procedură penală se va extinde recursul și asupra în favoarea inculpatului minor.
Pentru a dispune suspendarea executării pedepselor, Curtea apreciază că sunt motive care duc la concluzia că scopul acestora poate fi atins fără executarea în regim de detenție.
Se are în vedere că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut faptele, au încercat să recupereze din prejudiciu, au o vârstă foarte tânără, provin din familii organizate, aspecte care întăresc convingerea că reeducarea acestora se poate realiza prin suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Se va atrage atenția celor doi recurenți inculpați asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Se va face aplicarea art.71,64 lit.a,b Cod penal atât pentru cei doi recurenți inculpați, cât și pentru intimatul inculpat, cu privire la care s-a extins recursul. În mod greșit, instanța de fond a dispus și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c Cod penal, deoarece inculpații nu s-au folosit de o anumită funcție sau profesie pentru comiterea infracțiunilor.
Conform art.71 alin.5 Cod penal se va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale recurate.
Se va lua act că inculpatul minor a achitat suma de 230 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
Se va lua act că partea civilă și-a recuperat parțial prejudiciul, rămânând neacoperit un prejudiciu de 3500 lei.
Onorariu avocat din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații și și, prin extindere, și în favoarea inculpatului minor .
Casează decizia penală nr.12/A din 3.02.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman și în parte sentința penală nr.359 din 18.11.2008, pronunțată de Judecătoria Alexandria și rejudecând:
În baza art.81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de câte 1 an închisoare aplicată inculpaților și pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția celor doi recurenți inculpați asupra disp.art.83 Cod penal.
Face aplicarea art.71,64 lit.a,b Cod penal atât pentru cei doi recurenți inculpați, cât și pentru intimatul inculpat.
Conform art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Ia act că inculpatul minor a achitat suma de 230 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
Ia act că partea civilă și-a recuperat parțial prejudiciul, rămânând neacoperit un prejudiciu de 3500 lei.
Onorariul avocatului din oficiu pentru recurentul inculpat, de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./22.05.2009
- jud.;
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea, Andreea Cioată
