Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 727/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 727/R/2008
Ședința publică din data de 8 decembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 190 din data de 27 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțunilor:
- infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următoarele Cod penal.
- la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. și inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. ambii avocați din cadrul Baroului C, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind inculpatul, autoritatea tutelară Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, părțile responsabile civilmente, și părțile civile, Centrul Bugetar-Grădinița nr.34, și SC" & "SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord cu asistența juridică acordată din oficiu. De asemenea, întrebat fiind, arată că a declarat apel peste termen întrucât nu i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond deoarece în data de 29 martie 2008 a fost arestat în altă cauză, fiind ridicat din vamă.
Inculpatul arată că dorește să știe ce declarație a dat în această cauză, sens în care instanța a dat citire declarației date de inculpat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, având în vedere că apelul acestui inculpat a fost respins în mod greșit ca tardiv, deoarece inculpatul a fost arestat în altă cauză la data de 29 martie 2008, iar hotărârea instanței de fond s-a comunicat la adresa de domiciliu a inculpatului în data de 31 martie 2008.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se efectueze operațiunile corecte de contopire, având în vedere că instanța de fond a constatat existența concursului de infracțiuni și a dedus perioada executată, dar a omis a constata că pedeapsa a fost executată.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea ambelor recursuri, casarea în întregime a deciziei penale nr. 190 a Tribunalului Maramureș și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu privire la inculpatul arată că recursul acestuia este întemeiat având în vedere că recurentul nu a avut posibilitatea de a lua la cunoștință conținutul sentinței penale nr.713/2008 la data la care i-a fost comunicată la domiciliu, respectiv la data de 31 martie 2008, întrucât anterior a fost încarcerat în baza unei alte hotărâri.
În ce-l privește pe inculpatul arată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în ce privește la antecedentele penale. În acest sens invocă recursul în interesul legii nr.70/2007 din care rezultă că instanțele de control judiciar nu pot să realizeze contopirea de pedepse și o contopire pentru fapte concurente și sub acest aspect cauza trebuie soluționată de instanța de apel.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului conform concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 713 din 26 martie 2008 Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpaților, și la următoarele pedepse:
1. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 75 lit. c și 37 lit. a Cod penal după schimbarea încadrării juridice a faptei, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, în sensul reținerii art. 37 lit. a Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1747/28.09.2006 a Judecătoriei Baia Mare în componentele de:
- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1928/17.11.2005 a Judecătoriei Baia Mare definitivă prin decizia penală nr. 43/A/21.02.2006 a Tribunalului Maramureș care se compune din pedeapsa de 4 ani închisoare și câte 1 an închisoare (2 fapte) ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării acestor pedepse aplicate prin sentința penală nr. 1809/18.11.2004 a Judecătoriei Baia Mare și sentința penală nr. 46/10.02.2005 a Judecătoriei Beclean;
- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2150/21.12.2005 a Judecătoriei Baia Mare care se compune din pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani și 8 luni închisoare și 1 an închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin sentința penală nr. 46/2005 a Judecătoriei Beclean;
- 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 807/19.04.2006 a Judecătoriei Baia Mare care se compune din pedepsele de câte 3 ani și 2 luni închisoare (3 fapte), 3 ani și 4 luni închisoare, 1 an închisoare ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin sentința penală nr. 46/2005 a Judecătoriei Beclean, 1 an închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin sentința penală nr. 1809/2004 a Judecătoriei Baia Mare și s-a înlăturat sporul de 1 an închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 1 și art. 85 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, condamnatul urmând să execute rezultanta de5 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II din Codul penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 h din data de 08.02.2005 și perioada executată începând cu 12.06.2005 la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform acestei sentințe.
2. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următoarele Cod penal.
S-a constatat că această infracțiune este concurentă cu faptele pentru care s-a dispus contopirea pedepselor prin sentința penală nr. 2046/02.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare, fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, executată în perioada 18.05-20.05.2004 și din 12.06.2005-05.12.2006, dată la care a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 2301/30.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II din Codul penal.
În temeiul art. 88 și art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 h din data de 08.02.2005 și perioada executată din 18.05-20.05.2004 și din 12.06.2005-05.12.2006.
3. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat grațierea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552/31.03.2003 a Judecătoriei Satu Mare pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin această sentință, rezultanta fiind de3 ani și 3 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II din Codul penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 h din data de 08.02.2005.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, inculpații au fost obligați la despăgubiri civile astfel:
- inculpatul la 650 lei către partea civilă SC ELECTRONIK SRL - B M;
- inculpatul la 1.300 lei către partea civilă Centrul Bugetar - Grădinița nr. 34 - B
În baza textelor legale de mai sus și cu aplicarea art. 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar, iar inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri civile după cum urmează: inculpații și la 3.069 lei către partea civilă SC & SRL B M și 520 lei către partea civilă; inculpații și la 3.000 lei către partea civilă; inculpații, și la 300 lei către.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului astfel: inculpatul la 800 lei din care 150 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu care s-a dispus a se vira din fondurile Ministerului Justiției; inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la 800 lei din care 150 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu care s-a dispus a se vira din fondurile Ministerului Justiției; inculpatul la 400 lei din care 150 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu care s-a dispus a se vira din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că în după-amiaza zilei de 10.09.2004 inculpatul, împreună cu un alt tânăr care nu a putut fi identificat au intrat în magazinul aparținând " Electronic" B M, situat pe str. - - și în timp ce inculpatul cerea informații vânzătoarei în legătură cu produsele expuse spre vânzare (computere și aparatură electronică) celălalt tânăr a sustras din sertar suma de 650 RON.
Între inculpat și persoana care nu a putut fi identificată a existat o înțelegere prealabilă în legătură cu furtul, inculpatul a observat momentul furtului, iar după ce au fost luați banii a părăsit și el în grabă magazinul.
Partea vătămată SC ELECTRONIK SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 650 RON.
În după-amiaza zilei de 30.11.2004, inculpații și au intrat în sediul SC & SRL B M cu intenția de a sustrage bunuri.
S-au întâlnit cu administratorul firmei, numitul și i-au adresat întrebări legate de proiectul necesar construirii unei case.
În timp ce inculpatul distrăgea atenția administratorului, solicitându-i să-i arate un proiect, inculpatul a sustras de pe un raft din birou un aparat foto digital marca.
Au vândut bunul unei persoane întâlnite întâmplător pe stradă, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3069 RON.
La data de 09.12.2004, în jurul prânzului inculpații, și s-au deplasat la Agenția pentru Protecția Mediului B M, situată în zona Pieței din B
La intrarea în instituție s-au întâlnit cu martora (care era ofițer de serviciu) și i-au adresat întrebări în legătură cu o persoană " ", despre care susțineau că este angajata instituției. Li s-a permis să intre și au fost îndrumați spre biroul de informații, situat la etajul II al clădirii.
Dintr-un birou unde nu se afla nimeni inculpatul a sustras dintr-o poșetă suma de 20 RON și un telefon mobil.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 RON.
La data de 17.01.2005, în jurul orei 1530, inculpații și au intrat în sediul SC SA B M și întâlnindu-se cu partea vătămată i-au cerut să le arate un proiect pentru construcția unei case cu un singur nivel.
Partea vătămată a solicitat sprijinul martorului, dar până să vină martorul, eap ărăsit biroul, lăsându-i pe inculpați singuri.
După ce a venit martorul, inculpatul a discutat cu el, iar inculpatul a sustras din poșeta părții vătămate un portmoneu conținând suma de 520 RON.
Atât partea vătămată cât și martorul au arătat că inculpații erau însoțiți de un tânăr, însă acesta nu a putut fi identificat și nici nu s-a putut dovedi ar fi avut vreo participare la furt.
Inculpații au susținut că nu au mai fost însoțiți de nimeni.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 250 RON.
În data de 10.01.2005 inculpatul, singur, s-a deplasat la Grădinița nr.34 din B M și profitând de faptul că unul dintre birouri avea cheia în ușă, l-a deschis, a intrat și dintr-un sertar a sustras suma de 1300 RON.
A mai sustras portmoneul cu actele de identitate ale părții vătămate. Când a intrat în grădiniță, inculpatul a fost văzut de martora, iar la scurt timp partea vătămată a constatat lipsa banilor.
Centrul Bugetar - Grădinița nr.34 s-a constituit parte civilă cu suma de 1300 RON.
La data de 03.02.2005 inculpații și s-au deplasat la sediul "Independent ", situat în B M, P-ța - nr.2. s-au întâlnit cu martora și i-au comunicat că au discutat cu administratorul firmei despre o posibilă angajare.
despre ce este vorba, martora i-a lăsat pe inculpați în birou și s-a deplasat într-o altă încăpere pentru a discuta cu administratorul - partea vătămată.
Atât martora cât și partea vătămată au intrat apoi în biroul unde se aflau inculpații, le-au spus acestora că nu angajează personal, după care inculpații au plecat.
La aproximativ 5 minute după plecarea inculpaților, timp în care nu a mai intrat nimeni în birou, partea vătămată și-a verificat poșeta, care s-a aflat în permanență în birou și a constatat că-i lipsește suma de 1000 RON și 500 euro.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 RON.
Inculpații au avut poziții oscilante cu privire la faptele reținute în sarcina lor prin actul de inculpare.
Astfel, inculpatul a recunoscut toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, susținând că la fapta de la pct.3 inculpatul nu a participat.
Aceiași atitudine de recunoaștere a faptelor a avut-o și inculpatul, cu excepția faptei de la pct.6 pe care nu a recunoscut-o, arătând de asemenea că la fapta de la pct.3, inculpatul nu a participat.
Inculpatul nu a recunoscut faptele, precizând că în data de 03.02.2005 (fapta de la pct.6) a stat toată ziua acasă cu fratele său, fiind practic imposibil să se afle la sediul părții civile "Independent ". În dovedirea acestei împrejurări, la solicitarea inculpatului a fost audiată martora (fila 169 dos.inst.), care a arătat că deși în perioada 2004 - 2005 locuit la domiciliul mamei inculpatului, nu a stat toată ziua în acel apartament, iar inculpatul obișnuia să mai plece de acasă.
Probele administrate în cauză au dovedit însă participarea inculpaților și la comiterea faptei.
Astfel martora (fila 136 dos.inst.), i-a recunoscut pe cei doi inculpați ca fiind persoanele care au intrat în sediul "Independent ", s-au interesat de posibile angajări, iar după ce au fost lăsați câteva minute singuri în birou, partea vătămată a reclamant lipsa unei sume de bani dintr-o poșetă aflată în acel birou.
Declarația martorei se coroborează cu declarația părții vătămate, care cu ocazia recunoașterii din grup, efectuată în data de 08.02.2005 (filele 91, 92 dos.urm.pen.) i-a recunoscut pe cei doi inculpați ( și ) ca fiind persoanele care au intrat în sediul firmei sale.
În ce privește fapta de la pct.5 -nerecunoscută de inculpatul, probele administrate în cauză, respectiv declarația martorei (fila111 dos.urm.pen. și fila 137 dos.inst), procesul verbal de recunoaștere din grup (fila 85 dos.urm.pen.) și declarația reprezentantului părții civile - Centrul Bugetar pentru Grădinița nr.34 (fila 66 verso dos.inst.), au stabilit fără echivoc participarea acestui inculpat la comiterea faptei.
Referitor la fapta de la pct.3 recunoscută dosar de inculpații și, care însă au negat și participarea inculpatului, instanța reține în baza probelor administrate că la comiterea faptei au contribuit trei persoane, respectiv cei trei inculpați. Relevantă în acest sens este declarația părții civile (fila 36 dos.urm.pen.), care arată că a observat în apropierea biroului un grup format din trei tineri, iar cu ocazia recunoașterii din grup (filele 80-84 dos.urm.pen.) martora a precizat că îi recunoaște pe inculpații și ca fiind cele două persoane cu care a stat de vorbă, iar cea de a treia persoană pe care a observat-o pe scările instituției, a identificat-o în persoana inculpatului.
Fapta inculpatului, care în perioada septembrie 2004 - ianuarie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, dintre care una minoră, a sustras bani și bunuri de la 4 părți vătămate, unele furturi fiind comise din locuri publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art.41 al.2, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, faptă pentru care instanța, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 pr.penală, în sensul reținerii art.37 lit.a Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Instanța a constatat că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, întrucât acesta a comis prezenta faptă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.1809/18.11.2004 a Jud. BMa stfel încât se impune schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal.
De asemenea s-a constatat că fapta cercetată în prezentul dosar este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin următoarele sentințe penale: sent. pen, nr.1928/17.11.2005 a Jud. B M, Sent. pen.nr.2150/21.12.2005 a Jud. B M și sent. pen. nr.807/19.04.2007 a acestei instanțe, toate componentele fiind contopite prin sent. pen. nr.1747/28.09.2006 a Jud. B M, inculpatul aflându-se în prezent în executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare.
Pe cale de consecință, instanța după descontopirea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr.1747/28.12.2006 a Jud. B M în componentele corespunzătore și înlăturarea sporului de 1 an închisoare aplicat prin sent. pen. nr.807/19.04.2006 a Jud. B M, în temeiul art.36 alin.1 și art.85 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, inculpatul urmând să execute rezultanta de 5 ani închisoare.
Fapta inculpatului, care în perioada noiembrie 2004 - februarie 2005, împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras bani și bunuri de la 4 părți vătămate, unele aflate în locuri publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art.41 al.2, art.99 și urm. Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care s-a dispus contopirea pedepselor prin sentința penală nr. 2046/02.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare, fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, executată în perioada 18.05-20.05.2004 și din 12.06.2005-05.12.2006, dată la care a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 2301/30.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare.
Fapta inculpatului, care în baza a aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, dintre care una minoră, în perioada decembrie 2004 - februarie 2005, sustras bani, bunuri și acte de identitate de la 3 părți vătămate aflate în locuri publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, al.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 al.2, art.75 lit.c Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Având în vedere că prin sent. pen. nr.552/31.03.2003 a Jud. SMi nculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, beneficiind însă de avantajele grațierii condiționate ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr.543/2002 și constatând că fapta din prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al grațierii condiționate, instanța în temeiul art.7 din aceeași lege a revocat grațierea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 3 ani și 3 luni închisoare.
Întrucât inculpații prin faptele lor au adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.64 lit.a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal și 36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților următoarele perioade: 24 ore din data de 08.02.2005 și începând cu 12.06.2005, la zi pentru inculpatul; 24 ore din data de 08.02.2005, perioada 18.05 - 20.05.2004 și perioada 12.06.2005 - 05.12.2006, pentru inculpatul; 24 ore din data de 08.02.2005, pentru inculpatul.
S-a anulat mandatul de executare emis anterior, în baza Sent. pen. nr.1747/28.09.2006 a Jud. B M, pentru inculpatul și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, modalitățile concrete și împrejurările în care acestea au fost comise, prejudiciul creat și nerecuperat, precum și persoana inculpaților, care sunt cunoscuți cu numeroase antecedente penale și în prezenta cauză au avut poziții oscilante.
Constatând că prejudiciul cauzat părților civile nu a fost recuperat și apreciind ca fiind justificate pretențiile acestora, instanța în temeiul art.14 pr.pen. rap. la art.998 civil și la unele fapte și cu aplicarea art.1000 al.2 și 1003. civil, a obligat inculpații la despăgubiri civile conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.
Apelantul-inculpat a solicitat a-i fi redusă pedeapsa cu motivarea că este elev, este angajat la o pizzerie pentru a-și ajuta familia (compusă din 7 persoane și care au venituri modeste). În ședința publică din 14 octombrie 2008 acesta a solicitat a i se menține pedeapsa, a i se contopi cu cea de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 2046/2006 și se constata că cei 2 ani sunt executați.
Apelantul-inculpat nu și-a motivat în scris apelul, însă în ședința publică din 14 octombrie 2008 acesta a solicitat a i se admite apelul peste termen sau a se extinde efectele celuilalt apel cu privire la el și a fi achitat pentru faptele indicate la pct. 3, 5 din rechizitoriu, în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, iar pentru fapta de la pct. 6 cerut a se reține circumstanța atenuantă prev. la art. 74 lit. c Cod penal și a i se reduce pedeapsa.
Examinând sentința penală apelată prin prisma dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
Apelantul-inculpat a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță pentru faptele de la pct. 2, 3, 4 și 6 din rechizitoriu. Acesta a recunoscut comiterea acestor fapte cu excepția celei de la pct. 6, însă toate faptele sunt dovedite cu probele aflate la dosar.
Astfel declarația de recunoaștere a faptei de la pct. 2 din actul de sesizare al instanței se coroborează cu procesul-verbal de recunoaștere din grup a reprezentantului părții civile "&" B M - (care a indicat faptul că apelantul-inculpat seamănă cu una din persoanele care i-au sustras aparatul foto marca "") - fila 73 dosar Declarația de recunoaștere a faptei de la pct. 3 din rechizitoriu se coroborează în declarația inculpatului (care l-a indicat și pe apelantul-inculpat ) și cu cea a martorei (la judecătorie aceasta nu a fost în măsură să îl recunoască din cauza timpului care s-a scurs de la comiterea faptei, însă a arătat că cele declarate la poliție corespund adevărului, iar în faza de aceasta l-a recunoscut din grup pe acest apelant-inculpat - fila 64, 138 dosar judecătorie, file 83 dosar
Pentru fapta de la pct. 4 din rechizitoriu declarația de recunoaștere a apelantului-inculpat se coroborează cu depoziția martorului (acesta l-a indicat pe acest apelant - inculpat, dar nu a fost în măsură să precizeze acest fapt în mod cert - fila 50 dosar tribunal) și cu procesul - verbal de recunoaștere din grup făcută de reprezentanta părții vătămate "" B M - (unde aceasta l-a indicat pe acest apelant-inculpat) - fila 77 dosar
Chiar dacă apelantul-inculpat nu a recunoscut comiterea faptei de la pct. 6 din rechizitoriu, tribunalul a apreciat că aceasta este dovedită cu declarația martorei (care l-a indicat pe apelantul-inculpat - fila 136 dosar judecătorie) și cu procesul - verbal de recunoaștere din grup făcută de partea civilă (filele 92, 99 dosar ).
Încadrarea juridică dată faptelor acestui apelant-inculpat este cea legală (art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 99 și urm. Cod penal).
Pedeapsa aplicată acestuia a fost în mod judicios individualizată raportat la gradul de pericol social al faptelor comise (dat de natura lor și de modul în care au fost săvârșite) și al acestuia (nu a recunoscut toate faptele, a comis un număr de 4 fapte, a suferit multiple alte condamnări anterioare pentru fapte similare), reducerea cuantumului acesteia nefiind justificată.
În raport de datele la care acest apelant-inculpat a comis faptele din acest dosar (30.11.2004 - 3 februarie 2005) în mod corect s-a stabilit că acestea sunt concurente cu cele la care se referă sentința penală nr. 2046/02.11.2005 a Judecătoriei Baia Mare (prin care s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 807/19.04.2006 a Judecătoriei Baia Mare, sentința penală nr. 1928/17.11.2005 a Judecătoriei Baia Mare, sentința penală nr. 2150/21.11.2005 a aceleiași judecătorii). Această pedeapsă fiind executată în perioada 18.05.-20.05.2004 și 12.06.2005-05.12.2006, în mod corect s-a constatat acest fapt și s-a dedus această perioadă și din pedeapsa aplicată prin sentința penală apelantă în prezentul dosar alături de perioada reținerii din data de 8 februarie 2005. Pedeapsa din sentința penală apelată în acest dosar nu se poate contopi cu cele din sentința penală nr. 2046/2006 a Judecătoriei Baia Mare pentru că acestea din urmă nu sunt executabile, fiind deja executate, procedeul urmat de prima instanță (care a constatat doar concurența faptelor și a dedus perioada executată în baza sentinței penale nr. 2046/2006) fiind corect.
S-a dat în mod legal eficiență prev. art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal întrucât ocuparea funcțiilor la care se referă aceste texte legale presupune un profil moral, impecabil și pentru același considerent s-ar fi impus aplicarea și a prevederilor art. 71, 64 lit. b Cod penal, însă în apelul inculpatului acestuia nu i se poate agrava situația. De asemenea, s-ar fi impus a i se interzice și drepturile prev. la art. 71, 64 lit. a teza I Cod penal întrucât față de natura faptelor comise și a celor pentru care a suferit multiple condamnări anterioare se consideră că acesta nu poate aprecia valorile patrimoniale existente în societate, deci nu poate face aprecieri juste nici cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, dar soluția primei instanțe se va menține și sub acest aspect pentru același considerent (neagravarea situației acestui apelant-inculpat în propria-i cale de atac).
Latura civilă a cauzei a fost în mod corect soluționată, inculpații fiind obligați în solidar la plata despăgubirilor civile solicitate de intimații-părți civile în funcție de faptele la a căror comitere au participat (iar apelantul-inculpat în solidar și cu părțile civilmente responsabile).
Pentru motivele de mai sus se va respinge apelul inculpatului ca fiind nefondat.
Apelul inculpatului s-a respins ca fiind tardiv. La ultimul termen de judecată acesta a lipsit (cel din 13 martie 2008) astfel că pentru acesta termenul de apel d e 10 zile a curs de la data comunicării copiei de pe dispozitivul sentinței (31 martie 2008). Or, apelul acestuia s-a înregistrat la Parchetul A la data de 9 mai 2008, deci după expirarea termenului menționat.
Față de acest apelant-inculpat nu sunt aplicabile prev. art. 364 Cod procedură penală care reglementează instituția repunerii în termenul de apel întrucât motivele invocate de acesta nu constituie o cauză temeinică de împiedicare în a declara apel. De asemenea, nu sunt aplicabile nici prevederile art. 365 Cod procedură penală, apelul acestuia neputând constitui un apel peste termen întrucât apelantul-inculpat nu a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțare, fiind prezent la termenul de judecată din 25 octombrie 2007 când a și fost audiat.
Nu poate fi primită nici cererea acestuia de a se extinde în privința sa efectele celuilalt apel d eclarat în cauză, soluția pronunțată cu privire la apelantul-inculpat fiind legală și temeinică, neexistând, în consecință, motive pentru care efectele acestei căi de atac să se extindă și în privința sa.
Chiar dacă acesta nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată și apoi a fost condamnat (cele de la pct. 3,5, 6 din rechizitoriu) nu se poate dispune achitarea sa, acestea fiind dovedite cu celelalte probe aflate la dosar. Deși inculpatul și apelantul-inculpat au negat participarea apelantului-inculpat la comiterea faptei de la pct. 3, martora l-a indicat pe acesta (fila 138 dosar judecătorie, fila 84 dosar ). Fapta de la pct. 5 din rechizitoriu este probată cu declarația martorei care l-a indicat pe apelantul-inculpat ca fiind persoana care a intrat la Grădinița nr. 34 din BMs ub pretextul că dorește să înscrie un copil la această unitate de învățământ. Chiar dacă această martoră a arătat că în intervalul de o J de oră în care a lipsit din biroul casierilor putea să intre oricine, în raport de împrejurarea că acest apelant-inculpat s-a aflat în acea perioadă în acea grădiniță și față de modul în care a comis și celelalte fapte din prezentul dosar operează o prezumție puternică în sensul că este autorul faptei prezumție nerăsturnată (în sensul că nu a făcut dovada faptului că într-adevăr s-a deplasat la acea grădiniță cu scopul menționat). Fapta de la pct. 6 din rechizitoriu s-a probat cu depoziția martorei, recunoașterea din grup făcută de aceasta și de partea vătămată (fila 135 dosar judecătorie și filele 95, 100 dosar ).
Faptelor acestuia judecătoria i-a dat încadrarea juridică legală (art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal).
Pedeapsa aplicată acestuia a fost individualizată în mod corect, ea corespunzând gradului de pericol social al faptelor comise și al apelantului-inculpat (acesta a comis 3 fapte, a mai fost condamnat anterior pentru mai multe fapte de același gen).
Faptele din acest dosar fiind comise înăuntrul termenului de 3 ani prevăzut de art. 7 din Legea nr. 543/2002, în mod corect s-a revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 552/ 31.03.2003 a Judecătoriei Satu Mare.
S-a dat în mod legal eficiență prev. art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal pentru aceleași considerente pentru care s-au aplicat aceste texte legale și față de apelantul-inculpat. Pentru aceleași motive în mod greșit nu s-au aplicat și prevederile art. 71, 64 lit. a teza I și lit. b Cod penal, dar pentru că nu este cazul să se extindă efectele apelului și cu privire la acesta și nu i se poate agrava situația, soluția primei instanțe va fi menținută și sub acest aspect.
Fiind reținut la 8 februarie 2008, în mod corect i s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii.
Latura civilă a fost în mod legal și temeinic soluționată și față de acest apelant-inculpat, acesta fiind obligat la plata despăgubirilor civile în raport de faptele pe care le-a comis și sumele pretinse de intimații-părți civile.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală fiecare apelant-inculpat a fost obligat la plata către stat a sumei de câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel. Din suma totală de 300 lei suma de 200 lei (onorariile avocaților desemnați din oficiu) se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații și, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 8 decembrie 2008 apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea recursului acestuia, efectuarea operațiunilor corecte de contopire, având în vedere că instanța de fond a constatat existența concursului de infracțiuni și a dedus perioada executată, dar a omis a constata că pedeapsa a fost executată.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, având în vedere că apelul acestui inculpat a fost respins în mod greșit ca tardiv, deoarece inculpatul a fost arestat în altă cauză la data de 29 martie 2008, iar hotărârea instanței de fond s-a comunicat la adresa de domiciliu a inculpatului în data de 31 martie 2008.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, curtea constată că recursurile celor doi inculpați sunt fondate și le va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt reținută de prima instanță și de cea de apel în privința inculpatului este corectă, fiind susținută de ansamblul probator administrat, din care a rezultat că în perioada noiembrie 2004-februarie 2005 acest inculpat a participat la sustragerea de bani și bunuri de la patru părți vătămate, unele aflate în locuri publice, împreună cu coinculpații și.
De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei, cu excepția faptei de la pct.6 pe care a negat-o, arătând de asemenea că la fapta de la pct.3, inculpatul nu ar fi participat.
Probele administrate în cauză au dovedit însă participarea inculpatului și la comiterea faptei de la punctul 6.
Astfel martora (fila 136 dos.inst.), i-a recunoscut pe inculpații și ca fiind persoanele care au intrat în sediul "Independent ", s-au interesat de posibile angajări, iar după ce au fost lăsați câteva minute singuri în birou, partea vătămată a reclamant lipsa unei sume de bani dintr-o poșetă aflată în acel birou.
Declarația martorei se coroborează cu declarația părții vătămate, care cu ocazia recunoașterii din grup, efectuată în data de 08.02.2005 (filele 91, 92 dos.urm.pen.) i-a recunoscut pe cei doi inculpați ( și ) ca fiind persoanele care au intrat în sediul firmei sale.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 pen. și de asemenea în mod corect s-a constatat că această faptă este concurentă cu cele pentru care prin sentința penală nr. 2046/2006 a Judecătoriei Baia Mare au fost contopite pedepsele, aplicându-se inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În continuare însă instanța de fond, deși a dedus perioada executată din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, precum și reținerea de 24 de ore din prezenta cauză din data de 8.02.2005, nu a efectuat operațiunile corespunzătoare de contopire a pedepselor, nu a anulat mandatul anterior și nu a constatat că noua pedeapsă rezultantă a și fost executată.
Astfel, se constată că prin sentința penală nr.2046/2006 a Judecătoriei Baia Mares -a admis cererea de contopire de pedepse formulată de inculpatul, a fost descontopită pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.807/19.04.2006 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr.195/25.07.2006 a Tribunalului Maramureș în componentele de 1 an și 8 luni închisoare, 6 luni închisoare, ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării acestei pedepse, aplicată prin sentința penală nr.46/10.02.2005 a Judecătoriei Beclean, câte 1 an și 10 luni închisoare, 2 fapte, 1 an și 6 luni închisoare, 9 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin sentința penală nr.307/10.06.2004 a Judecătoriei Vișeu d Sus și 9 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse, aplicată prin sentința penală nr.1809/18.11.2004 a Judecătoriei Baia Mare.
Totodată s-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1928/17.11.2005 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 9 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin sentința penală nr.307/10.06.2004 a Judecătoriei Vișeu d S u
S-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2150/21.12.2005 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, câte 7 luni închisoare, 2 fapte, 1 an închisoare și 9 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin sentința penală nr.1809/18.11.2004 a Judecătoriei Baia Mare și 6 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse, aplicată prin sentința penală nr.46/10.02.2005 a Judecătoriei Beclean.
În baza art.36 alin.2, art.33 lit.a, art.34 lit.b pen s-au contopit pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, câte 1 an și 10 luni închisoare, 2 fapte, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, câte 7 luni închisoare, 2 fapte, 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1711/18.10.2005 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare, în cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza aceluiași temei legal s-au contopit pedepsele de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1809/18.11.2004 a Judecătoriei Baia Mare, 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.46/10.02.2005 a Judecătoriei Beclean și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.307/10.06.2004 a Judecătoriei Vișeu d Sus în cea mai grea de 9 luni închisoare.
În baza art.83 pen s-a cumulat pedeapsa de 2 ani închisoare cu cea de 9 luni închisoare, rezultata fiind de 2 ani și 9 luni închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, urmând ca petentul condamnat să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, cu consecințele prev.de art.71, 64 lit.a-c pen.
S-a dedus conform art.36 alin.3 pen. perioada executată între 18.05.2004-20.05.2004 și din 12.06.2005 la zi.
Această sentință a rămas definitivă prin neapelare, iar pedeapsa de 3 ani închisoare a fost executată de inculpatul în perioada 18.05.2004-20.05.2004 și din 12.06.2005 până în 5.12.2006, când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 551 zile, după cum a reieșit din informațiile furnizate telefonic curții de către Penitenciarul Baia Mare.
Instanța care a dispus contopirea pedepselor a aplicat greșit sporul de 3 luni închisoare cu ocazia efectuării cumulului aritmetic conform art.83 pen. dar hotărârea este definitivă, astfel că există autoritate de lucru judecat în privința acestui spor și el urmează a fi menținut în cadrul operațiunilor de mai jos.
Faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele ale căror pedepse au fost contopite în rezultanta de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2046/2006 a Judecătoriei Baia Mare.
Curtea apreciază că atâta timp cât instanța de fond a constatat concursul de infracțiuni și a dedus perioada executată anterior conform art.36 alin.3 pen. omițând doar să efectueze operațiunile corecte de contopire, este posibilă efectuarea acestora în recurs fără a se aduce atingere dispozițiilor deciziei nr.LXX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care dispune că instanțele de control judiciar, nu pot dispune direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.
Ca urmare, în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. curtea va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.190 din 27 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o va casa împreună cu sentința penală nr.713 din data de 26 martie 2008 Judecătoriei Baia Mare parțial, cu privire la omisiunea de efectuare a operațiunilor de contopire a pedepselor pentru infracțiunile concurente și constatarea executării pedepsei.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, va dispune descotopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.2046/2006 a Judecătoriei Baia Mare în pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 7 luni închisoare, 7 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, sporul de 3 luni închisoare, pentru care există autoritate de lucru judecat.
În baza art.36 alin.2, art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. se vor contopi pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 7 luni închisoare, 7 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală recurată nr.713/2008 a Judecătoriei Baia Mare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, rezultanta fiind de 2 ani și 3 luni închisoare.
Se va menține contopirea pedepselor de 9 luni închisoare, 6 luni închisoare și 9 luni închisoare în pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare.
Se vor cumula conform art.83 pen. pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.
Se va face aplicarea prev.art.71, 64 lit.a teza 1 și și lit.b.
În baza art.36 alin.3 pen. se va deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare perioada executată între 18.05.2004-20.05.2004 și 12.06.2005-5.12.2006, când a fost liberat condiționat cu un rest 551 de zile închisoare, precum și reținerea de 24 de ore din data de 8.02.2005, în baza art.88 pen. urmând a se constata că pedeapsa de 3 ani închisoare a fost executată de inculpatul în perioada menționată, restul actual fiind de 550 zile închisoare, ca urmare a deducerii reținerii din 8.02.2005.
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.2407 din 22 noiembrie 2006 Judecătoriei Baia Mare și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii, mandat care nu este activ, pedeapsa fiind executată.
Referitor la recursul inculpatului, curtea constată că acesta presupune doar verificarea aspectului dacă instanța de apel a respins întemeiat sau nu ca tardiv apelul inculpatului.
Sub acest aspect curtea constată că din adresa de la fila 15 din dosarul instanței de apel reiese că inculpatul a fost încarcerat la data de 30 martie 2008 în baza sentinței penale nr.995/25.06.2007 a Judecătoriei Baia Mare, dosar nr-.
Sentința penală nr.713/2008 a Judecătoriei Baia Marea fost comunicată la data de 31 martie 2008 la adresa de domiciliu a inculpatului din B M, strada -.89,.38 județul M și prin afișare la Consiliul local B
Rezultă așadar că inculpatul recurent nu a avut posibilitatea de a lua la cunoștință conținutul sentinței penale nr.713/2008 la data la care i-a fost comunicată la domiciliu întrucât anterior a fost încarcerat în baza unei alte hotărâri.
La dosarul cauzei nu există dovada că hotărârea 713/2008 a Judecătoriei Baia Marei -ar fi fost comunicată la locul de detenție la o altă dată în raport de care să fie calculat termenul de apel, astfel că apelul declarat de acesta și înregistrat la data de 9 mai 2008 la Penitenciarul Arad este considerat în termen.
Față de situația prezentată, având în vedere că instanța de apel nu a analizat fondul cauzei în privința inculpatului, curtea urmează ca în baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. să admită recursul declarat de acest inculpat împotriva deciziei penale nr.190/2008 a Tribunalului Maramureș, pe care o va casa în privința soluției date apelului acestui inculpat și va dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului inculpatului la Tribunalul Maramureș.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art.189 pr.pen. se vor stabili sumele de câte 300 lei ca onorar pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av. și av., sume ce se vor avansa din.
Conform art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B M,-.55, împotriva deciziei penale nr.190 din 27 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.713 din data de 26 martie 2008 Judecătoriei Baia Mare parțial, cu privire la omisiunea de efectuare a operațiunilor de contopire a pedepselor pentru infracțiunile concurente și constatarea executării pedepsei.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, dispune descotopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.2046/2006 a Judecătoriei Baia Mare în pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 7 luni închisoare, 7 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, sporul de 3 luni închisoare.
În baza art.36 alin.2, art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. contopește pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 7 luni închisoare, 7 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală recurată nr.713/2008 a Judecătoriei Baia Mare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, rezultanta fiind de 2 ani și 3 luni închisoare.
Menține contopirea pedepselor de 9 luni închisoare, 6 luni închisoare și 9 luni închisoare în pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare.
conform art.83 pen. pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.
Face aplicarea prev.art.71, 64 lit.a teza 1 și și lit.b.
În baza art.36 alin.3 pen. deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare perioada executată între 18.05.2004-20.05.2004 și 12.06.2005-5.12.2006, când a fost liberat condiționat cu un rest 551 de zile închisoare, precum și reținerea de 24 de ore din data de 8.02.2005, constatând că pedeapsa de 3 ani închisoare a fost executată de inculpatul în perioada menționată, restul actual fiind de 550 zile închisoare, ca urmare a deducerii reținerii din 8.02.2005.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.2407 din 22 noiembrie 2006 Judecătoriei Baia Mare și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii, mandat care nu este activ, pedeapsa fiind executată.
În baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20 mai 1985, deținut în Penitenciarul Gherla arestat în altă cauză, împotriva aceleiași decizii, pe care o casează în privința soluției date apelului acestui inculpat și dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului inculpatului la Tribunalul Maramureș.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art.189 pr.pen. stabilește sumele de câte 300 lei ca onorar pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av. și av., sume ce se vor avansa din.
Conform art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./10.12.2008
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
