Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 730/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 730/
Ședința publică din 03 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Teodora G--
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpat, împotriva deciziei penale nr.129/A din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Penală, în dosarul nr-.
În baza disp.art.304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-inculpat, personal în stare de arest, asistat de av din oficiu potrivit delegației nr. 4533/24.11.2009 emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind intimatele părți vătămate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se permite apărătorului din oficiu să ia contact cu recurentul, potrivit disp.art. 172 alin.7 Cod procedură penală.
Recurentul-inculpat precizează că își retrage recursul declarat, dând și o declarație în acest sens.
Apărătorul recurentului, av oficiu, solicită a se lua act de retragerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta parchetului de asemenea solicită a se lua act de retragerea recusrului.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.221 din 22.07.2009, pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr-, în baza art.208 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 209 alin.1 lit. g,i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.a și b Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 și 2 Cod penal, s-a descontopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.162 din 18 martie 2009 Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 492 din 24 septembrie 2008 Judecătoriei Sibiu, și pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.416 din 7 octombrie 2008 Judecătoriei Alba Iulia, și s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare din prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 162 din 18 martie 2009 Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.492 din 24 septembrie 2008 Judecătoriei Sibiu, și pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 416 din 7 octombrie 2008 Judecătoriei Alba Iulia și, în baza art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului, spre executare, pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, aplicându-se, totodată, dispozițiile art.57, art. 71 Cod penal.
În baza art.71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza 2, b Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, -a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului durata detenției inculpatului de la data de 17 februarie 2008 la zi.
S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei hotărâri la rămânerea definitivă a acesteia, dată de la care își încetează efectele mandatul de executare nr.245 din 26 iunie 2009, emis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în baza sentinței penale nr.162 din 18 martie 2009.
În baza art. 14 Cod pr.penală rap. la art.998 Cod civil, -a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Pensionari H, și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constat că SC V SRL, SC SRL, SC SRL, SC SA H, SC SRL H, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, originar din municipiul Târgu J, în după-amiaza zilei de 5 noiembrie 2007, s-a deplasat cu autobuzul aparținând SC SRL H, din localitatea de domiciliu în orașul H, cu intenția de a sustrage bunuri.
În seara aceleiași zilei și noaptea, inculpatul, folosindu-se de o daltă și un patent cu care venise, a forțat încuietorile a mai multor societăți comerciale - SC H, SC SRL V - Farmacia Veterinară a H, SC SRL H, SC SRL, SC SA H, SC SRL H și Pensionari H, toate societăți pe raza orașului H, de unde a sustras mai multe bunuri și bani.
În aceeași noapte, inculpatul s-a deplasat din orașul H în municipiul Râmnicu V unde și-a continuat activitatea infracțională, și prin aceeași metodă, prin forțarea încuietorilor și forțarea lacătelor, a sustras bani și bunuri de la două societăți de pe raza municipiului - Complexul Stației CFR Râmnicu V și SC SRL Râmnicu
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere starea de recidivă în care se afla acesta, limitele de pedeapsă, dar și întinderea prejudiciului modică, având în vedere că inculpatul nu a găsit sume de bani în incinta societăților din care a încercat să fure.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins numai prin privarea de libertate a acestuia.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termenul prevăzute de art.363 Cod pr.penală, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu și inculpatul.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul nelegalității, susținând că în mod greșit prima instanță a omis să dispună confiscarea de la inculpat a bunurilor folosite pentru comiterea infracțiunilor, respectiv a unui patent și a unei dălți, cu care acesta venise de la domiciliul său pentru a fi folosit la comiterea actelor infracționale.
Apelantul-inculpat a criticat sentința sub aspectul netemeiniciei, în sensul că pedeapsa aplicată este aspră față de prejudiciul cauzat, că o parte din acesta a fost recuperat, pericolul social concret al faptei și persoana inculpatului care recunoscut parțial comiterea infracțiunilor.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.129/A din 30 septembrie 2009, admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu, a desființat, în parte sentința în sensul că, în baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea în folosul statului a unei dălți de tâmplărie și a unui patent, bunuri cu care inculpatul a comis faptele penale de furt, și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prin aceeași decizie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, și a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei, ce s-a dispus fi plătit anticipat din fondul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art.118 lit.b Cod penal, bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni se confiscă dacă sunt ale infractorului, în speță o daltă de tâmplărie și un patent, care aparțineau inculpatului și au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor, trebuiau confiscate de prima instanță.
Cu privire la apelul inculpatului, tribunalul a reținut că, pedeapsa aplicată de prima instanță a fost just individualizată, fiind orientată către minimul special al acesteia, a avut în vedere și prejudiciul modic cauzat părților vătămate, împrejurarea că o parte din acesta a fost recuperat, dar și persoana inculpatului care se afla în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, acesta suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni de același gen, în prezent aflându-se în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, pentru fapte de furt comise pe raza județului Sibiu, concurente cu faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.
Față de această situație, tribunalul a dispus respingerea apelului declarat de inculpat.
Impotriva deciziei a formulat recurs inculpatul, fără a arăta motivele pentru care critică hotărârea.
La termenul de judecată a recursului din 3 2009, și-a manifestat voința, în sensul retragerii recursului declarat, astfel încât, curtea va ține seama de acest act de dispoziție, în baza principiului disponibilității procesuale și a dispozițiilor art.385/4 Cod pr.penală.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpat, fiul lui și, născut la data de 26 ianuarie 1981, recidivist, domiciliat în comuna Lacului, județul A, -, împotriva deciziei penale nr.129/A din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G--
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
10 2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu, Teodora
