Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 737/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR-
DECIZIA PENALĂ NR. 737/R/2008
Ședința publică din 10 decembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.303/A din 03 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e,g și i pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. și art.41 alin.2 pen. și distrugere prev. deart.217 alin.1,4 pen. cu aplic. art.37 lit.b pen. toate cu aplicarea art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că nu a reușit să ia legătura cu familia sa pentru a-și angaja un apărător și critică hotărârile anterioare, considerând că pedeapsa aplicată este prea mare, iar sporul de pedeapsă nu trebuia aplicat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că minuta și sentința primei instanțe conțin anumite erori materiale, în sensul că se înlătură art.74 lit.a și b pen. cu privire la altă persoană, decât inculpatul și se reține că inculpatul ar fi minor. Lasă la aprecierea instanței dacă aceste aspecte sunt motive de recurs. Raportat la ceea ce solicită inculpatul la termenul de astăzi, arată că s-au contopit pedepsele aplicate, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 2 luni închisoare. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, înlăturarea sporului de 2 luni închisoare aplicată de instanța de apel. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. În mod corect, instanța de apel a individualizat pedeapsa și a aplicat sporul de 2 luni închisoare, având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă. În ce privește acele neregularități constatate în minută, sunt doar erori materiale. În concluzie, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate și înlăturarea sporului aplicat.
CURTEA
Prin sentința penalănr.541/03.07.2008a Judecătoriei Cluj -N, în baza arr.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor reținute în sarcina inculpatului din trei infracțiuni de furt calificat: prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i, pen. cu aplic. art. 37 lit. b, art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i, cu aplic. art. 37 lit. b, art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g,i pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen. într-o singură infracțiune de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. b și art. 41 al. 2.pen.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i pen. cu aplic. art. 37 lit. b și art. 41 al. 2.pen. a fost condamnat inculpatul -, (fiul lui G și, născut la data de 3.08.1985 in mun. C-N, jud. C) cetățean român, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74lit.c și făcând aplicarea art. art. 76 lit. e pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.217 alin. 1,4.pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 8 luni închisoare, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c și făcând aplicarea art. 76 lit. c pen. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate, stabilind pedeapsa de 2 ani și 8 luni, cea fost sporită până la 2 ani și 10 luni închisoare, pedeapsă ce va fi executată de inculpat in condițiile art. 71,64 lit. a,b pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată detenția preventivă de la 15.04.2008 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate -, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit c pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1500 lei.
În baza art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, sumă incluzând și onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 1427/P/2008 din data de 05.05.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului -, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 al. 1 lit a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.b Cod Penal, art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e, g, i cu aplic.art.37 lit.b pen. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e, g, i pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. si a unei infracțiuni de distrugere prev.de art.217 alin.1,4 pen., toate cu aplic.art.33 lit.a pen.
În fapt, s-a reținut că:
- în noaptea de 15/16.02.2008 inculpatul, însoțit de învinuitul Garda (față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală), a pătruns prin efracție în autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare CJ-I0- parcat in fata casei cu nr.334 de pe str.- din comuna, sustrăgând din interior radiocasetofonul mașinii si o pereche de căști de protecție;
- în noaptea de 10/11.04.2008, inculpatul a pătruns prin efracție în autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - parcat într-un loc public din comuna, sustrăgând din interior CD-playerul marca;
- în cursul lunii februarie a anului 2008, inculpatul a intrat prin escaladare în locuința pârtii vătămate din comuna -,. 1,.2. 13, de unde a sustras pături, garnituri de pat, cearceafuri, un serviciu de cafea, cauzând o pagubă de 2.000 lei;
- în noaptea de 15/16.02.2008, ulterior săvârșirii primului furt menționat, a dat foc mașinii părții vătămate, rezultând pericol public, întrucât aceasta era situată la aproximativ 2 metri de conducta și regulatorul de gaz.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probată prin: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fata locului, declarații martori, dovezi de ridicare-predare a bunurilor sustrase, declarațiile inculpatului - în care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, descriind modul comiterii acestora.
În faza de judecată, s-au readministrat în parte, mijloacele de probă din cursul urmăririi penale.
Instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută in expozitivul rechizitoriului, a fost pe deplin dovedită de întregul probatoriu administrat, ce se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
În drept, s-a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplic.art.37 lit.b și art. 41 al.2 pen. (în urma schimbării de încadrare rezultând o singura faptă cu trei acte materiale de executare) și ale unei infracțiuni de distrugere prev.de art.217 alin.1, 4.pen. cu aplic.art.37 lit b pen.
La individualizarea pedepselor, pe care le-a aplicat inculpatului -, instanța de fond a ținut seama, pentru fiecare infracțiune, de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context, de poziția sinceră a inculpatului, de starea de recidivă, de gradul concret de pericol social al infracțiunilor.
Față de atitudinea cooperantă a inculpatului, atât in cursul urmăririi penale, cât și in cursul judecății, s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c și Cod Penal s-a dat eficiență prevederilor art. 76 lit.c Cod Penal, condamnând pe inculpat la o pedeapsa rezultantă de 2 ani si 10 luni închisoare.
Împotriva sentinței Judecătoriei Cluj -N, mai sus menționată, a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr. 303 din 3 noiembrie 2008, Tribunalul Cluj a admis apelul declarat de acesta, a desființat sentința atacată doar sub aspectul greșitei rețineri a temeiurilor juridice cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, prev. de art.64 lit."a","b" pen.
Pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art.71 alin.2 pen. s-a interzis inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza a II-a pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.88 alin.1 pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 15 aprilie 2008 și până la zi.
În temeiul art.350 pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că instanța de fond a administrat un vast probatoriu, reținându-se vinovăția inculpatului ca fiind cu certitudine dovedită, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei, nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect, coroborat și cu poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele comise. Instanța de fond a realizat o corectă încadrare a faptelor reținute în sarcina inculpatului, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite de legiuitor prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art.52 pen.
S-a apreciat, de asemenea că, nu se justifică în speța dedusă judecății micșorarea pedepsei rezultante de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prin acordarea unui mai mare efect circumstanțelor atenuante, putându-se considera chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicând o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
În opinia tribunalului trebuia aplicată o pedeapsă mai severă, dar având în vedere că în speță, a fost apelul declarat de către inculpat, devin incidente dispozițiile art.372 pr.pen. respectiv instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apelul.
Hotărârea primei instanțe s-a constatat însă, nelegală, sub aspectul conținutului pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
Potrivit dispozițiilor art.71 alin.1 pen. pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 pen. iar potrivit alin.2 din același articol, o condamnare la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-c pen.
Având în vedere însă, modificările articolului 71.pen. prin art.1 pct.22 din Legea nr.278/2006, precum și recursul în interesul legii soluționat prin decizia nr.LXXIV (74) din 05 noiembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, Tribunalul a apreciat că, în speță nu se impune interzicerea tuturor drepturilor prev. de art.64 pen. ci doar a celor prev. de art.64 lit. a teza II. pen. și, a dispus în consecință.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia pe motiv că, în minuta deciziei sunt trecute anumite date nereale, respectiv că el este minor, precum și numele unei alte persoane -, străin de cauză. În fața instanței de recurs s-a solicitat și reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, precum și înlăturarea sporului aplicat de aceasta.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 385/14C.pr.pen. Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru următoarele considerente.
Fără a reitera în întregime motivarea instanței de apel, pe care Curtea o apreciază corectă și și-o însușește, se constată că a fost stabilită în cauză, pe baza probatoriului administrat, o stare de fapt conformă realității, s-a realizat o încadrare juridică corectă a faptelor reținute în sarcina inculpatului și, stabilindu-se vinovăția acestuia, s-au aplicat pedepse judicios individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, prin valorificarea eficientă a criteriilor prev. de art.72 pen. neimpunându-se în cauză reducerea pedepsei, față de ansamblul activității infracționale ce a făcut obiectul cauzei, gravitatea acesteia, precum și persoana inculpatului - recidivist.
În ceea ce privește neregularitățile strecurate în minuta deciziei atacate, se constată într-adevăr că, s-a menționat în mod greșit că inculpatul este minor și, deși se menționează că este admis apelul inculpatului, modificarea sentinței sub aspectul pedepselor accesorii, se face față de o altă persoană -, străină de cauză.
Dat fiind faptul că în dispozitivul deciziei, este menționată corect persoana inculpatului, față de care s-a admis apelul și față de care s-au operat modificările arătate, este evident că în minută s-au strecurat erorile invocate, acestea putând fi îndreptate pe calea procedurii prev. de art.195 pr.pen.
Pentru toate aceste considerente, recursul fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. b pr.pen.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 aprilie 2008 și până în prezent.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la 3 august 1985) deținut preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 303/A din 3 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 15 aprilie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./16.12.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
