Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 739/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.739/R/2009
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 64/A din data de 26 august 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și distrugere, prev.de art.217 alin.1 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Bistrița -N, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile, și SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența sa la două termene de judecată.
Inculpatul, personal, arată că-și retrage recursul declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 64 din 26 august 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N în temeiul disp.art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 327/17.03.2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-, a desființat-o în parte, în latura penală sentința atacată și rejudecând în aceste limite: a condamnat inculpatul:
- pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. e Cod penal la pedeapsa de 200 lei amendă penală;
- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art. 41 al.2, cu reținerea art. 75 lit. c, art. 74 al.1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp.art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul sunt în concurs real, în temeiul art. 34 al. 1 lit. d Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplic. disp.art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul pentru:
- comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2, art. 99 și urm., art. 74 lit. a, art. 76 lit. Cod penal la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare;
- comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplic. disp.art. 71 rap.la art. 64 lit. teza II și lit. b Cod penal;
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Au fost acordate apărătorului din oficiu pentru inculpații, și, avocat onorariu în cuantum de 900 lei (câte 300 lei pentru fiecare inculpat), ce se va suporta din fondurile.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 327/17.03.2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.07.1967 în B, jud. B N, domiciliat în comuna, sat, nr. 217, fără forme legale în municipiul B, Cartier,-, jud. B N, recidivist, CNP -, aflat în Penitenciarul Bistrița, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod Penal și a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art 37 lit. a Cod Penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Conform art. 61 alin 1 raportat la 39 alin. 2 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 401/2002 a Judecătoriei D e motiv pentru care s-a contopit restul rămas de executat de 666 zile închisoare cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea mai sus menționată în pedeapsa de 4 ani închisoare sporită cu 3 luni deci, în total, 4 ani și 3 luni închisoare.
Inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și Cod Penal, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod Penal și a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art 37 lit. Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
Conform art. 61 alin 1 raportat la 39 alin. 2 Cod Penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 279/2008 a Judecătoriei Bistrița motiv pentru care s-a contopit restul rămas de executat de 672 zile închisoare cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea mai sus arătată în pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare sporită cu 6 luni deci, în total, 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul sunt în concurs real motiv pentru care s-au contopit pedepsele rezultante mai sus menționate de 4 ani și 3 luni și respectiv, cea de 3 ani și 9 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a-b Cod Penal.
În baza art. 350 Cod Procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului iar potrivit art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 22 iulie 2008 la zi.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.04.1988 în V D, jud. S, domiciliat în municipiul B, Cartier,. 1,.A,. 4, jud. B N, fără antecedente penale, CNP -, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod Penal și a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod Penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, la pedeapsa de 15 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul sunt în concurs real motiv pentru care s-au contopit pedepsele rezultante mai sus menționate de 2 ani și respectiv, cea de 15 zile închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a-b Cod Penal.
Conform art. 81 și 82 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal.
Prin hotărârea de mai sus a fost condamnat și inculpatul, fiul lui, născut la data de 01.01.1994 în municipiul B, jud. B N, domiciliat în comuna fără număr, fără forme legale în municipiul B, Cartier,-, jud. B N, fără antecedente penale, CNP -, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 99 și urm. Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul sunt în concurs real motiv pentru care s-au contopit pedepsele rezultante mai sus menționate de 1 an și 4 luni închisoare respectiv, cea de 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a-b Cod Penal.
Conform art. 81 și 82 raportat la art. 110 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal.
Inculpații și au fost obligați în solidar să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 320 lei părții civile, domiciliată în municipiul B, Intrarea,. 11,.A,. 11, jud. B N și suma de 2.000 lei părții civile, domiciliată în municipiul B, Cartier, nr. 28, jud. B
Inculpații, și partea responsabilă civilmente domiciliată în municipiul B, Cartier,. 2,.A,. 1, fără forme legale în municipiul B, Cartier,-, jud. B N, au fost obligați în solidar să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 4.835,76 lei părții civile Sc SRL B, cu sediul în municipiul B, str. 1 -,. 2,.A,. 7, jud. B
Inculpații, și partea responsabilă civilmente au fost obligați în solidar să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 200 lei părții civile SC SRL B, cu sediul în municipiul B, Cartier, nr. 94, jud. B
S-a constatat că pagubele pricinuite părților vătămate Primăria municipiului B, SC SRL și SA Mediaș, au fost reparate.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 250 lei reprezintă onorarii apărător desemnat din oficiu cuvenit av..
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 150 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu cuvenit av..
Inculpatul și partea responsabilă civilmente au fost obligați în solidar să plătească statului suma de 550 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 250 lei reprezintă onorarii apărător desemnat din oficiu cuvenit av..
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1 În noaptea de 27/28.01.2008, în jurul orei 4,00, inculpatul și inculpatul, după o prealabilă înțelegere s-au deplasat cu atelajul inculpatului pe str. - -, unde cunoșteau că în curtea unui imobil din vecinătatea pasarelei auto erau depozitate mai multe calorifere din fontă. un gard din plasă de sârmă au pătruns în curtea imobilului părții vătămate de unde au sustras 8 calorifere din fontă. În dimineața zilei de 28.01.2008 cei doi au predat caloriferele la punctul de colectare a fierului vechi aparținând SC SRL B ocazie cu care s-a întocmit adeverința nr. 65893 pe numele inculpatului. Au primit suma de 270 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 320 lei, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză
2. În noaptea de 13/14.02.2008, în jurul orei 1,00, inculpatul și inculpatul s-au deplasat în clădirea fostei crame aparținând fostului gostat din, unde după ce în prealabil au escaladat un gard, pe un geam inculpatul a pătruns în imobil, timp în care inculpatul a asigurat paza. Folosindu-se de o brichetă cu lanternă, inculpatul a coborât în beciul cramei de unde a sustras un din plastic, în care se aflau circa 60 de litri de Ť. de inculpatul, inculpatul a scos butoiul pe geamul clădirii, după care s-a reîntors în cramă și a mai luat un cu o capacitate de 60 de litri, în care se găsea vin. Cu o roabă cei doi au transportat butoaiele într-o anexă a locuinței numitului, iar în zilele următoare împreună cu acesta și cu alți vecini care nu cunoșteau proveniența băuturilor a consumat Ť. Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 2.100 lei și întrucât a fost recuperat doar parțial aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei.
3. În noaptea de 14/15.02.2008, inculpatul a consumat băuturi alcoolice în Restaurantul "", până în jurul orei 3,00, când pe fondul consumului de alcool, cu o bucată de fier beton găsită într-un șanț din apropiere precum și cu un a spart două geamuri de la Grădinița cu program normal din. Prejudiciul cauzat este în sumă de 70 lei, însă Primăria municipiului B, care are în proprietate imobilul a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, geamurile fiind înlocuite.
4. În seara zilei de 18.02.2008, în jurul orei 22,00, inculpatul, împreună cu inculpații și s-au hotărât să se deplaseze la punctul de lucru al SC SRL situat pe str. - din pentru a sustrage profile din aluminiu folosite la cofraje. În acest sens în jurul orei 2,00 cei trei s-au deplasat cu atelajul inculpatului până la gardul punctului de lucru, iar apoi inculpatul a escaladat gardul societății. În acest timp inculpații și, au desfăcut plasa de sârmă dintre doi stâlpi ai gardului împrejmuitor, loc prin care cei trei inculpați a scos 55 profile cu lungimi între 2-3, pe care le-au încărcat în atelaj și le-au transportat apoi în locuința lui. Dimineața zilei următoare, în timp ce se afla pe str. - - în zona punctului de colectare al fierului vechi aparținând SC SRL B, inculpatul a fost depistat de organele de poliție ocazie cu care s-a procedat la ridicarea profilelor. Prejudiciul cauzat societății susmenționate este în sumă 3.300 lei și cum bunurile sustrase au fost recuperate, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
5. În a doua Jal unii ianuarie 2008, în timp ce se deplasa pe drumul de centură al municipiului B, inculpatul a observat în curtea unei societăți comerciale care era împrejmuită doar cu o plasă de sârmă, multe motoare și componente auto depozitate pe niște suporți metalici și în câteva barăci acoperite cu prelate. -i la cunoștință acest fapt și inculpatului, au luat inițiativa de a le sustrage, astfel că cei trei inculpați s-au deplasat în trei nopți în lunile ianuarie și februarie la depozitul SC SRL B, situat pe DRmul de unde au sustras în mod repetat motoare auto, blocuri motoare, pistoane, chiulase, pompe de injecție și alte componente provenite de la diverse tipuri de autovehicule dezmembrate, precum și doi acumulatori, un flex "" și un motor electric cu reductor. Pentru pătrunde cu atelajul în incinta societății cei trei au profitat de faptul că locația nu era păzită și au scos poarta de acces din balamale. Bunurile sustrase au însumat cantitatea de circa 2800 Kg fier pe care l-au predat la punctul de colectare al SC SRL B pe numele numitei, concubina inculpatului, care nu avea cunoștință de proveniența respectivelor componente auto. Partea vătămată SC SRL B, prin reprezentatul legal s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.835,76 lei.
În noaptea de 21/22.07.2008, în jurul orei, 4,00 inculpatul și inculpatul minor s-au deplasat cu atelajul la punctul de lucru SA Mediaș, situat în cartierul de unde au sustras două țevi cu diametrul de 10 țoli și lungimea de 9, precum și două curbe trase la cald de aceiași secțiune, bunuri pe care le-au transportat în prima fază la domiciliul inculpatului.
În dimineața zilei de 22.07.2008, inculpatul, a predat bunurile la SC SRL B, întocmindu-se Adeverința nr. 75088/2008, încasând suma de 602 lei. prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 4.373,6 lei, dar fiind recuperat, organele de poliție ridicând bunurile de la societatea de colectare a fierului vechi, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză. Din suma încasată la SC SRL B, inculpatul minor a cheltuit suma de 222 lei, diferența fiind ridicată de la inculpatul și predată societății mai susmenționată. Aceasta s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei.
Raportat la materialul probator administrat și starea de fapt reținută, instanța a apreciat că faptele repetate de sustragere de bunuri din patrimoniul altor persoane, pe timp de noapte, prin escaladare și ajutat fiind de coinculpați, comise cu intenția de a și le însuși pe nedrept de inculpatul, în perioada ianuarie - februarie 2008, dar având la bază aceiași rezoluție infracțională, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod Penal (a atras în câmpul infracțional și un minor) și a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art 37 lit. a Cod Penal, pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 4 ani închisoare.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere ansamblul infracțional alcătuit de inculpat, persistența sa în câmpul infracțional, valoarea totală a pagubei, faptul că a implicat penal un minor, antecedentele penale, dar și atitudinea procesuală sinceră adoptată.
La reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, instanța a avut în vedere că infracțiunea de furt calificat în formă continuată mai sus menționată a fost comisă în termenul liberării condiționate al pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 401/2002 a Judecătoriei D e j, fiind liberat condiționat la data de 8 iunie 2007, cu un rest de 666 zile.
Pe cale de consecință, onform art. 61 alin 1 raportat la 39 alin. 2 Cod Penal, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de motiv pentru care contopește restul rămas de executat de 666 zile închisoare cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea mai sus menționată în pedeapsa de 4 ani închisoare sporită cu 3 luni deci, în total, 4 ani și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de acuzare adus inculpatului, fapta reținută în sarcina acestuia, de a sustrage în noaptea de 21/22 iulie 2008, împreună cu un minor și pe timp de noapte, țevile aparținând TRANS GAZ Mediaș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și Cod Penal, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod Penal (a acționat în cadrul ilicitului penal împreună cu un minor) și a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art 37 lit. Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
La stabilirea pedepsei, s-au avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei, valoarea pagubei, implicarea minorului în actul de sustragere a bunurilor și antecedentele penale ale inculpatului.
La reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul a fost încarcerat în perioada 17 iunie - 11 iulie 2008 când a fost liberat cu un rest de 666 zile închisoare.
Prin urmare, conform art. 61 alin 1 raportat la 39 alin. 2 Cod Penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 279/2008 a Judecătoriei Bistrița, motiv pentru care s-a contopit restul rămas de executat de 672 zile închisoare cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea mai sus arătată în pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare sporită cu 6 luni deci, în total, 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal, instanța a constatat că infracțiunile comise de inculpatul sunt în concurs real motiv pentru care s-au contopit pedepsele rezultante mai sus menționate de 4 ani și 3 luni și respectiv, cea de 3 ani și 9 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit. a-b Cod Penal.
În baza art. 350 Cod Procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului iar potrivit art. 88 Cod Penal și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 22 iulie 2008 la zi.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, faptele acestuia de a sustrage în perioada ianuarie - februarie 2008, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, printre care și un minor, pe timp de noapte și prin escaladare, mai multe bunuri aparținând unor persoane fizice și juridice s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod Penal (a acționat în câmpul penal împreună cu un minor) și a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal,motiv pentru inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
De asemenea, fapta reținută în sarcina inculpatului, de a sparge geamurile de la grădinița din, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod Penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, motiv pentru care urmează a fost condamnat, la pedeapsa de 15 zile închisoare.
La stabilirea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere amploarea activității infracționale desfășurată, circumstanțele concrete în care s-au comis faptele, valoarea de ansamblu a pagubelor pricinuite, precum și împrejurarea că inculpatul nu mai fost anterior condamnat.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal, s-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul sunt în concurs real, astfel că s-au contopit pedepsele rezultante mai sus menționate de 2 ani și respectiv, cea de 15 zile închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. a-b Cod Penal.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicată inculpatului, conform art. 81 și 82 Cod Penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal.
Referitor la inculpatul, faptele comise de acesta în perioada ianuarie - februarie 2008, de a sustrage bunuri aparținând altora, în mod repetat și în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, acționând pe timp de noapte și prin escaladare, împreună cu alte persoane, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 99 și urm. Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal (lipsa de antecedente penale), motiv pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere activitatea ilicită penală intens desfășurată într-o perioadă relativ scurtă de timp, pagubele pricinuite, faptul că nu a fost condamnat anterior și atitudinea procesuală sinceră manifestată.
De asemenea, fapta inculpatului, de a sustrage mai multe țevi în iulie 2008, pe timp de noapte și împreună cu altă persoană, cu intenția de a le însuși pe nedrept s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod Penal ( nu a mai fost condamnat anterior), motiv pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei, aportul avut la săvârșirea ei, dar și poziția procesuală sinceră exprimată cu prilejul luării declarației în cursul cercetării judecătorești.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal, instanța de fond a constatat că infracțiunile comise de inculpatul sunt în concurs real motiv pentru care s-au contopit pedepsele rezultante mai sus menționate de 1 an și 4 luni închisoare respectiv, cea de 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit. a-b Cod Penal.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicată inculpatului, instanța conform art. 81 și 82 raportat la art. 110 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și urm. Cod civil, instanța i-a obligat pe inculpații și să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 320 lei părții civile, și suma de 2.000 lei părții civile.
În baza acelorași texte legale, instanța i-a obligat, în solidar, pe inculpații, și partea responsabilă civilmente, să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 4.835,76 lei părții civile.
Totodată, în temeiul acelorași dispoziții legale instanța ia obligat în solidar, pe inculpații, și partea responsabilă civilmente să plătească cu titlu despăgubiri civile, suma de 200 lei părții civile SC SRL
De asemenea, instanța de fond a constatat că pagubele pricinuite părților vătămate Primăria municipiului B, SC SRL și SA Mediaș au fost reparate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând admiterea apelului, în temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună: condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii de minimul 200 lei pentru comiterea infracțiunii prev.de art.217 alin.1 Cod penal, contopirea acesteia cu pedeapsa de 2 ani închisoare, potrivit art.34 lit.d Cod penal; reținerea în favoarea inculpaților și a prevederilor disp.art.76 lit.c, d sau e Cod penal; aplicarea prevederilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza II și lit.b Cod penal și menținerea celorlalte dispoziții din sentința atacată.
În motivarea apelului s-a arătat, în ce-l privește pe inculpatul că, deși prin sentința atacată instanța a redus pedepsele sub minimul special, nu a reținut și temeiul legal al coborârii sub acest minim. Astfel, s-a arătat că, în ce privește infracțiunea de furt calificat pentru care s-a dispus condamnarea acestui inculpat, instanța trebuia să rețină și incidența disp.art.76 lit. c Cod penal, iar referitor la infracțiunea de distrugere, instanța era datoare să se orienteze asupra pedepselor alternative prevăzute de lege, iar apoi, să facă aplicarea disp.art.76 lit. e sau f Cod penal și să individualizeze pedeapsa. S-a mai arătat că, neprocedând în modalitatea arătată, instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală.
În ce-l privește pe inculpatul, instanța a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, a coborât pedeapsa sub minimul special prev. de lege, fără a indica textul legal incident. Cum inculpatul era și minor și s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a Cod penal, instanța trebuia să rețină și prevederile art.76 lit.d Cod penal.
S-a mai arătat că instanța a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art.64 lit.a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii în ce-i privește pe inculpații și, instanța aplicând inculpaților pedepsele accesorii, fără a da eficiență Deciziei nr. LXXIV/ o5.11. 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție și jurisprudenței CEDO, potrivit cărora dispozițiile art.71 referitoare la pedepsele accesoriii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal nu se face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 Cod penal.
Prin prisma acestor dispoziții, s-a apreciat că, în mod greșit instanța de fond a dispus interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.a teza I-a Cod penal cu privire la inculpații și, raportat la vârsta acestora, lipsa antecedentelor penale și implicarea lor în comiterea faptelor deduse judecății.
Tribunalul, analizând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor ce au stat la baza pronunțării acesteia, a motivelor de apel formulate în cauză, susținerilor părților și potrivit disp. art. 371 al. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, a apreciat apelul declarat ca fiind întemeiat, în măsura și pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută atât prin actul de sesizare al instanței, cât și prin considerentele instanței de fond este în deplină concordanță cu actele și lucrările dosarului, respectiv probele administrate în cauză. De altfel, această stare de fapt nici nu s-a contestat de vreunul dintre inculpați, nici cu privire la latura penală și nici în ce privește întinderea prejudiciului cauzat părților civile.
În ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului, în mod întemeiat s-a apreciat că acestea constituie infracțiunile de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit.c Cod penal și de distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile ce i se rețin în sarcină, se impunea reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 al.1 lit.a Cod penal, respectiv împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, cum de altfel s-a și procedat de către instanța de fond.
În ce privește pedeapsa aplicată acestuia pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 al.1 Cod penal, reținând incidența disp.art.74 al.1 lit. a Cod penal și a art.76 al. 1 lit. e Cod penal, s-a apreciat că o pedeapsă de 200 lei amendă penală este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, cu împrejurările comiterii faptei, cu urmărire acesteia, prima instanță stabilind o pedeapsă incorect individualizată, raportat la limitele de pedeapsă stabilite de lege( închisoarea de la o lună la 3 ani sau amenda) și la împrejurarea reținerii unor circumstanțe atenuante.
Prin urmare, în rejudecare, tribunalul a dispus condamnarea acestui inculpat pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 74 al.1 lit.a și 76 al.1 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 200 lei amendă penală.
În ce privește infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și a art.75 lit.c Cod penal, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate( dispunând condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare), reținând și incidența disp.art.74 al.1 lit. a Cod penal, impunându-se ca, în plus față de dispozițiile sentinței atacate să se rețină și incidența disp.art.76 al.1 lit. c Cod penal, ca temei juridic pentru coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Deoarece infracțiunile comise de către inculpatul sunt în concurs real, prev. de art.33 lit. a Cod penal, în temeiul disp. art. 34 al. 1 lit. d Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor mai sus individualizate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În ce privește pedepsele accesorii, tribunalul a făcut aplicarea disp.art.71 rap. la art. 64 lit. a Teza II și litera b Cod penal, la stabilirea acestor pedepse ținând seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și gradul de implicare în comiterea faptelor ce i se rețin în sarcină.
În ce privește pe inculpatul minor, faptele ce i se rețin în sarcină sunt pe deplin dovedite prin probele administrate în cauză, necontestate de către inculpat. Și individualizarea pedepselor ce i s-au aplicat acestuia se apreciază că s-a făcut corect, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 al. 1 lit. a Cod penal, impunându-se, în plus față de cele reținute de către instanța de fond, a se reține și incidența disp.art.76 al.1 lit.d Cod penal, ca temei juridic pentru coborârea sub minimul legal al pedepselor ce i s-au aplicat. La individualizarea pedepselor în mod corect s-a avut în vedere vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, aportul său la comiterea faptelor, urmările produse prin activitatea infracțională, atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului penal și regretul pentru faptele săvârșite.
În ce privește pedepsele accesorii, ca și în cazul inculpatului, tribunalul a avut în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale și aportul inculpatului la săvârșirea faptelor deduse judecății, făcând aplicarea disp.art.71 rap. la art. 64 lit. lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Toate celelalte dispoziții ale sentinței de fond au fost menținute, atât în ce privește modalitatea de executare a pedepselor individualizate, cât și în ce privește latura civilă, ne mai fiind dat nici un motiv de desființare a acestora.
Raportat la cele sus arătate s-a admis apelul declarat în cauză desființându-se sentința atacată, în parte, în latura penală, pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Deoarece apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrițaa fost admis, în temeiul disp.art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul cu apărătorul din oficiu pentru inculpați, în apel, fiind suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în temeiul art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal, inculpatul solicitând, prin motivele depuse la dosar, casarea acesteia și rejudecând, să se dispună suspendarea pedepsei sub supraveghere în conformitate cu art.86/1 pen. având în vedere că a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale și este tânăr, cu posibilități mari de reeducare.
La termenul de judecată din 25 noiembrie 2009, inculpatul, personal, a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr.64/A din 26 august 2009 Tribunalului Bistrița -N, astfel că în baza art.385/4 pr.pen. rap.la art.369 pr.pen. instanța va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 64/A din 26 august 2009 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește in favoarea Baroului de avocati C suma de 100 lei onorariu pentru aparator din oficiu, ce se va plati din fondul Ministerului Justitiei.
Obliga pe inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentind onorariu avocatial
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./DS
4 ex./08.12.2009
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Claudia Ilieș
