Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 740/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 740
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 111/A/ 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, partea vătămată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților, modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-au depus la dosar, prin serviciul de registratură, adresa nr. 39556 din data de 13 2009 emisă de Penitenciarul Vaslui și adresa nr- emisă de Tribunalul Vaslui.
Interpelate, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent precizează că așa cum a arătat și în notele scrise, pe parcursul întregului proces s-au produs grave erori. Sunt nereguli începând cu urmărirea penală, cu privire la modul în care au fost administrate probele, în sensul că organele de urmărire penală au avut în vedere doar declarațiile părților vătămate și declarațiile inculpatului.
În ceea ce privește judecata în primă instanță arată că instanța, deși era obligată să verifice din oficiu regularitatea actului de sesizare, nu a procedat la efectuarea acestei verificări.
De asemenea arată că nici rechizitoriul întocmit în cauză nu a fost verificat sub aspectul legalității de procurorul ierarhic superior.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că inculpatul nu a beneficiat de apărare efectivă, astfel în timpul urmăririi penale a fost audiat sub forma unor confruntări fără ca inculpatul să fie asistat de un avocat, iar în timpul judecății în primă instanță, inculpatul a fost asistat succesiv de trei avocați desemnați din oficiu care au lăsat la aprecierea instanței soluțiile privind măsura arestării preventive a inculpatului cât și măsurile luate pe fondul cauzei.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului arată că instanța a reținut în mod greșit că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie întrucât nu a pus în stare de inconștiență nici una din părțile vătămate indicate.
Consideră că instanța trebuia să dea dovadă de rol activ și să dispună efectuarea unei expertize psihiatrice a inculpatului, mai ales că acesta, așa cum s-a observat, nici nu mai știa dacă a fost prezent sau nu la dezbaterile pe fond la instanța de apel.
Consideră că inculpatului, atât în cursul urmăririi penale cât și în timpul judecății i s-au încălcat mai multe drepturi, respectiv: dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul privind prezumția de nevinovăție.
Formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, a se analiza probatoriul administrat în cauză, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a se pune în discuție regularitatea actului de sesizare al instanței și pentru ca inculpatul să beneficieze de apărare calificată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că sunt critici, pe de o parte procedurale, iar pe de altă parte pe fondul cauzei.
Referitor la criticile procedurale arată că rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității iar instanța de fond, prin asumarea actului de sesizare a trecut la continuarea judecății.
este că instanța de fond verificând actul de sesizare, dacă constata că nu este legal investită restituia cauza la parchet. Atât timp cât a procedat la administrarea de probe înseamnă că și-a asumat actul de sesizare.
Pe fondul cauzei, criticile aduse de inculpat ce se referă la lipsa de apărare sunt nefondate. Inculpatul a beneficiat de asistență juridică, fiind asistat de apărători desemnat din oficiu.
Inculpatul a fost depistat având asupra sa diazepam.
Consideră că soluțiile date în cauză sunt legale și temeinice, sens în care concluziile pe care le formulează sunt de respingere a recursului ca nefondat.
Av. solicitând cuvântul în replică arată că lipsa de apărare a inculpatului a fost dovedită. Toți apărătorii desemnați din oficiu la fond și în apel au lăsat soluțiile la aprecierea instanței.
Inculpatul având cuvântul arată că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, Avea diazepam la el pentru că îi erau necesare pentru afecțiunea pe care o are. Solicită judecarea sa în stare de libertate.
Partea vătămată arată că este nemulțumită de faptul că nu și-a primit încă banii.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 151 din 17.03.2009 Judecătoria Bârlada condamnat pe inculpatul:, fiul lui și, născut la 19.08.1948 în sat, la:
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al. 2, lit. "c" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, împotriva părții vătămate cu un prejudiciu de 3400 lei nerecuperat;
- câte 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al. 2 ind. 1 lit. "c" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, împotriva părții vătămate cu un prejudiciu de 500 lei, nerecuperat și părții vătămate cu un prejudiciu de 5000 lei, nerecuperat.
- câte 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, împotriva părții vătămate G cu un prejudiciu de 3500 lei; părții vătămate cu un prejudiciu de 900 lei, nerecuperat, părții vătămate cu un prejudiciu de 600 lei nerecuperat; cu un prejudiciu de 1200 lei nerecuperat și partea vătămată cu un prejudiciu de 280 lei, nerecuperat.
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. "i" Cod penal rap. la art. 37 lit."b" Cod penal împotriva părții vătămate, cu un prejudiciu de 1600 lei, nerecuperat.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 lit."b" Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de:
- 7 (șapte) ani închisoare.
I s-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. "a", teza II și lit. "b" Cod penal.
A fost scăzută din pedeapsă perioada reținerii din 16.06.2008 și arestării preventive începând cu data de 31.07.2008 la zi.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile, cu titlu de despăgubiri civile, următoarele sume: - 3400 lei; - 500 lei; - 5000 lei; G - 3500 lei; - 900 lei; - 600 lei; - 1200 lei; - 280 lei.
Instanța a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate.
A dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1600 lei.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a intenționat să-și construiască o casă în localitatea Podu-T din Județul
Pentru a-și procura banii necesari achiziționării de materiale de construcție inculpatul s-a gândit să procedeze astfel: sub pretextul că voia să cumpere vin, Ť. și carne de porc pentru nunta unui fiu al său, a racolat, direct sau prin persoane interpuse, cetățeni, de regulă în vârstă, mergând la domiciliile acestora și determinându-le să arate locurile unde-și țineau banii solicitându-le, inițial să-i schimbe bancnote de 500 lei în bancnote de valoare mai mică. bancnote false și amâna schimbul de bani pentru ca să profite de absența victimelor și să-și însușească banii în acest fel.
Inculpatul avea asupra sa, permanent, bancnote decupate din reviste precum și pastile de diazepam pe care, în cazul unor victime, le-a strecurat în băutură și în momentul în care acestea adormeau le deposeda de bani.
1) În cursul lunii iunie 2007, în jurul orelor 15,00, inculpatul l-a cunoscut în gara Mun. Bârlad pe partea vătămată, în vârstă de 84 de ani și l-a întrebat dacă în satul său se găsesc spre vânzare porci deoarece are o mică măcelărie.
Acesta i-a spus că da și s-a oferit să meargă cu el în satul Com. Banca pentru a-i găsi persoane care să vândă astfel de animale.
Ajunși la domiciliul vătămatului, pentru că afară era foarte cald, acesta și-a dat haina jos și a agățat-o într-un cui după ușa bucătăriei apoi s-a spălat pe față. Și inculpatul s-a dezbrăcat de haină.
Profitând de această situație, inculpatul i-a sustras vătămatului, din portofelul aflat în haină, suma de 280 lei, bani reprezentând pensia pe care o primise acesta în ziua respectivă după care pretextând că merge în sat să caute porci a părăsit locul faptei și localitatea, haina acestuia rămânând la locuința vătămatului.
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 280 lei și nu s-a recuperat.
2) În data de 23.03.2008, inculpatul l-a abordat, în Mun. Bârlad, pe partea vătămată G din satul Com. jud. și în timpul discuțiilor purtate i-a adus la cunoștință faptul că ar dori să cumpere niște vin pentru nunta unui fiu al său.
i-a spus că un nepot de al său are vin bun și s-a oferit să-l ducă, la țară la acesta.
De precizat că nepotul locuiește în Mun. Bârlad, dar are locuință și la țară, în aceeași localitate cu vătămatul și a stabilit cu acesta să-l aștepte, spre seară, la el acasă pentru ca apoi să facă tranzacția cu inculpatul.
Inculpatul și vătămatul s-au deplasat, cu autobuzul, în satul apoi au mers la locuința vătămatului unde au băut vin. a consumat un sfert de litru de vin și pentru că nu este un consumator obișnuit de alcool s-a "amețit".
În timp ce stăteau la masă, inculpatul solicitat vătămatului să-i schimbe suma de 500 lei.
i-a cerut soției să-i dea toți banii pe care-i aveau în casă.
Aceasta i-a dat, în bancnote de 100 lei, suma de 3500 lei, dar inculpatul a renunțat pe moment să mai facă schimbul și în aceste împrejurări vătămatul a pus banii în buzunarul pantalonilor deoarece îi venise ideea de a-i da banii nepotului pentru a-i depune la CEC, pe numele său. Mai procedase și altă dată în acest mod.
În jurul orelor 16,00 inculpatul i-a propus vătămatului să meargă împreună spre locuința nepotului și la un magazin ca să-și cumpere țigări.
Soția vătămatului i-a cerut acestuia să lase banii acasă, dar el nu a fost de acord.
era sprijinit de inculpat datorită stării în care se afla, dar și a problemelor locomotorii pe care le avea.
Profitând de aceste împrejurări, dar și neatenția soției vătămatului, inculpatul i-a sustras banii din buzunar apoi, la prima intersecție drumului, cei doi s-au despărțit.
Când vătămatul a revenit la domiciliul său a constatat lipsa banilor.
Prejudiciul produs acestuia a fost de 3500 lei și nu s-a recuperat.
3) Pe data de 07.04.2008 partea vătămată, în vârstă de 78 ani și care domiciliază în sat, Com., Jud. Vav enit în Mun. Bârlad pentru a-și rezolva niște probleme personale.
A plecat din sat la ora 05,30 și a ajuns în oraș la ora 06,15.
În timp ce se îndrepta spre Casa Pensionarilor a fost abordat de inculpat care, sub pretextul că vrea să cumpere vin și porc pentru nunta fiului său, ce urma să aibă loc peste două săptămâni, a purtat un dialog cu vătămatul pe această temă.
Cei doi au convenit să se deplaseze la domiciliul vătămatului pentru a discuta detaliile și în timp ce stăteau la masă inculpatul l-a întrebat pe vătămat dacă are să-i schimbe bancnote de 100 lei în bancnote de 500 lei.
Acesta a fost de acord și a scos dintr-un dulap suma de 3400 lei, formată din 20 bancnote de 100 lei și 2 bancnote de 200 lei.
Nu s-a mai făcut schimbul pentru că cei doi s-au hotărât să se deplaseze în Mun. Bârlad pentru a finaliza tranzacția. a luat banii asupra sa.
Ajungând în autogara Mun. Bârlad părțile au mers la un bar unde inculpatul a comandat câte o cafea.
Profitând de neatenția vătămatului, inculpatul a pus în ceașca acestuia pastile de diazepam.
După consumarea cafelei vătămatul a căzut în stare de somnolență, iar inculpatul, profitând de această situație i-a sustras banii în sumă de 3400 lei.
s-a trezit, în final la Spitalul Municipal Bârlad, unde a costata lipsa banilor.
Investigațiile medicale efectuate asupra acestuia, respectiv raportul de expertiză medico-legală nr. 241/E din 17.07.2008, au pus în evidență existența, în proba de urină recoltată vătămatului la data internării, adică 07.04.2008, de benzodiazepine.
Examenul toxicologic nu a pus în evidență în probele de urină și sânge recoltate de la vătămat alte medicamente.
sunt substanțe psiholeptice care la doze mari produc hipnoză (somn indus artificial), cu somnolență, confuzie, perturbarea coordonării motorii.
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 3400 lei și nu s-a recuperat.
4) În data de 29.05.2008, inculpatul, l-a cunoscut în gara Mun. Bârlad, pe partea vătămată, în vârstă de 72 de ani, din satul, Com. Vinderei, jud. V și l-a întrebat dacă în satul său se găsesc spre vânzare, vin și animale, pentru că fiul său are nuntă și vrea să cumpere astfel de produse.
S-au înțeles ca a doua zi să se întâlnească la domiciliul vătămatului pentru ca să-l ducă la persoane care au astfel de produse spre vânzare.
Pe data de 30.05.2008 inculpatul a venit la domiciliul vătămatului și acesta l-a dus la un consătean pentru a conveni cu acesta asupra cantității de vin și a prețului.
După 15 minute s-a întors și i-a spus că s-a înțeles cu consăteanul său să-i vândă 300 litri de vin și i-a propus să bea amândoi niște vin.
a fost de acord, dar i-a spus că el nu bea vin pentru că ia niște pastile.
Inculpatul i-a spus că poate lua pastilele cu bere și amândoi s-au deplasat la un magazin de unde inculpatul a cumpărat un bidon de 2 litri de bere și un pachet de țigări apoi au revenit la domiciliul vătămatului unde inculpatul a băut un pahar de vin, iar vătămatul un pahar de bere.
Acesta din urmă a ieșit afară pentru a da de mâncare la lipsind 10 minute, timp în care inculpatul a rămas singur în casă.
Profitând de absența vătămatului inculpatul i-a pus în pahar pastile de diazepam și în momentul în care acesta a revenit în casă a mai consumat două pahare cu bere.
În timp ce consumau bere inculpatul i-a cerut vătămatului să-i schimbe o bancnotă de 500 lei fără însă a i-o arăta.
a mers într-o încăpere a casei fiind urmat de inculpat. Acesta a văzut unde ține banii, adică într-un, unde se afla suma de 1600 lei.
În acel moment inculpatul a spus că s-a răzgândit și nu mai vrea să schimbe banii, iar vătămatul a pus ul cu bani după o pernă. încuiat camera și cheia a pus-o într-un loc fără a realiza că inculpatul a văzut acest lucru.
Inculpatul i-a cerut să-l însoțească până la releul de televiziune din apropierea satului unde urma să se întâlnească cu ginerele său, care venea cu o mașină, pentru a lua vinul.
Cei doi au plecat spre locul menționat, dar pe drum vătămatul a constatat că se simte foarte obosit și i-a spus inculpatului că se oprește să se odihnească, arătându-i direcția în care să meargă.
După plecarea inculpatului a adormit imediat și s-a trezit la apusul soarelui, iar când a ajuns acasă a constatat că în ușii de la camera unde se afla ul este cheia pe care o pusese în altă parte, iar banii dispăruseră. Alte bunuri nu mai lipseau.
Inculpatul se întorsese la domiciliul vătămatului și cunoscând unde se afla cheia a folosit-o la descuierea ușii și a sustras banii din.
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 1600 lei și nu s-a recuperat.
Partea vătămată a precizat, în cursul cercetării judecătorești că, deși nu a recuperat banii, nu are pretenții civile asupra vătămatului.
5) Pe data de 06.06.2008, inculpatul a mers în 9 Mai din Mun. Bârlad și aici l-a abordat pe partea vătămată și în urma discuțiilor purtate i-a adus la cunoștință că vrea să cumpere 300 litri de vin, 80 kg carne de porc și 20 litri Ť. pentru nunta unui copil al său.
Acesta i-a spus că fiul său are astfel de bunuri și au convenit să meargă împreună la acesta.
Ajunși la domiciliul vătămatului au consumat băuturi alcoolice, vin și rachiu, au mâncat, timp în care inculpatul i-a propus să-i schimbe o bancnotă de 500 lei.
a scos, dintr-un sertar al mesei aflată în aceeași încăpere suma de 600 lei și i-a oferit banii, dar inculpatul a renunțat pe moment spunându-i că schimbul se va face la fiul acestuia unde conveniseră să facă tranzacția cu bunurile solicitate de inculpat.
În aceste împrejurări vătămatul a pus banii într-un buzunar interior al vestei pe care o agățase într-un cui de pe peretele încăperii.
Într-un moment de neatenție a vătămatului, inculpatul i-a sustras banii, acesta depistând acest lucru după plecarea acestuia, care de altfel nu a mai încheiat tranzacția pentru care venise în sat.
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 600 lei și nu a fost recuperat.
6) Pe data de 08.06.2008, prin intermediul martorei, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate din satul, Com., jud. V pentru a cumpăra de la acesta un vițel și un.
Au convenit ca prețul tranzacției să fie 1200 lei.
Motivând că nu are toți banii la el,dar restul sumei va fi adusă de fiul său, inculpatul i-a cerut vătămatului să-i schimbe o bancnotă de 500 lei.
a mers în casă și a luat mai multe bancnote până la concurența acestei sume, dar ca și în cazurile precedente inculpatul a renunțat pe moment la schimb propunându-i acestuia să meargă până la Stația pentru a cumpăra o sticlă de bere.
După ce au cumpărat o sticlă de 2,5 litri de bere, s-au întors la domiciliul vătămatului unde au consumat conținutul acesteia.
Profitând de un moment de neatenție a vătămatului, inculpatul a pus în paharul părții vătămate câteva tablete de diazepam și după câteva minute acesta a adormit.
În această situație inculpatul i-a sustras suma de 500 lei, după care a părăsit locul faptei
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 500 lei și nu a fost recuperat
7) Pe data de 11 iunie 2008 inculpatul s-a deplasat în satul, Com., jud.
Aici, prin intermediul martorei, a ajuns la partea vătămată, căruia i-a spus că ar dori să cumpere un porc de la el.
era singur acasă deoarece soția lui era la munca și l-a poftit la o masă aflată în curte pentru a discuta despre vânzarea și respectiv cumpărarea porcului. Inculpatul i-a spus că este din satul și are 150 de oi.
Cei doi au servit vin și Ť. și au stabilit ca inculpatul să-i plătească vătămatului suma de 700 lei.
Inculpatul a invocat faptul că are bancnote de 500 lei și i-a propus vătămatului să i le schimbe.
Acesta a adus dintr-o cameră suma de 900 lei pe care i-a înmânat inculpatului primind bancnote de 100 lei.
Mirat că-i dă bancnote mai mici de 500 lei, inculpatul i-a spus că au apărut bani noi.
a luat banii și i-a pus într-o sacoșă, apoi l-a condus până în apropierea stației de autobuz, deoarece inculpatul i-a spus că va reveni ulterior cu fiul său pentru a lua porcul.
După plecarea inculpatului, vătămatul intuind că ceva nu este în regulă a verificat banii din sacoșă și a constatat că sunt decupați din revistă.
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 900 lei și nu s-a recuperat
8) În data de 30 iunie 2008 inculpatul a mers la târgul organizat în localitatea Podu T, jud. B unde l-a cunoscut pe partea vătămată, în vârstă de 77 ani din satul, Com., jud.
I-a spus acestuia că ar dori să cumpere de la el 20 litri de Ť. un porc și 400 litri de vin pentru nunta fiului său.
Cei doi s-au deplasat în satul unde au stat la masă și au gustat și din țuica oferită spre vânzare de vătămat.
În timpul acestei activități inculpatul i-a cerut vătămatului să-i schimbe niște bancnote de 500 lei pentru a-i putea plăti țuica pe care voia să o cumpere.
a mers într-o încăpere a casei, împreună cu un nepot de al său în vârstă de 13 ani pentru a aduce banii.
singur inculpatul a pus în paharul părții vătămate pastile de diazepam.
După ce au revenit vătămatul l-a trimis pe nepot să cumpere țigări, iar inculpatului i-a dat banii pe care-i adusese ca să-i numere.
În acest timp a consumat țuica din pahar.
După ce inculpatul a numărat banii i-a legat cu un elastic și i-a înapoiat vătămatului care i-a pus într-un buzunar al pantalonilor fără a-i arăta bancnotele pe care voia să le schimbe apoi au băut câte un pahar de vin.
S-au deplasat la un consătean pentru a gusta și vinul acestuia unde au băut câte un pahar de vin și apoi s-au întors la domiciliul vătămatului deoarece inculpatul i-a spus că-l așteaptă pe fiul său să vină să ia produsele pe care voia să le cumpere.
Pentru că vătămatul se simțea rău s-a așezat pe un pat din bucătărie și a adormit.
În acest timp nepotul a revenit și pentru că nu găsise țigări a fost trimis de inculpat în altă parte ca să le cumpere.
Profitând de lipsa acestuia și de faptul că vătămatul dormea, inculpatul i-a sustras banii din buzunar și apoi a părăsit locul faptei.
Când a fost trezit de nepot, vătămatul s-a controlat în buzunar și a constatat lipsa banilor.
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 5000 lei și nu a fost recuperat.
9) Pe data de 19.07.2008, inculpatul a mers în satul, Com., jud. V unde s-a întâlnit cu partea vătămată, în vârstă de 86 de ani și l-a întrebat dacă sunt persoane care vând vin și porci pentru că are nuntă fiul său și-i trebuie astfel de produse. I-a spus că este din satul, dar nu și cum îl cheamă.
l-a condus la o consăteană pentru a negocia cu aceasta vânzarea - cumpărarea vinului, apoi s-a reîntors la domiciliul său.
După finalizarea negocierilor, inculpatul s-a întors la vătămat și i-a spus că a stabilit cu numita - să cumpere 400 litri de vin.
Pentru că era obosit l-a rugat pe vătămat să meargă la un magazin să-i cumpere ceva de mâncare dându-i suma de 6,5 lei.
Inculpatul a rămas singur la domiciliul vătămatului și profitând de lipsa acestuia a sustras dintr-un șifonier suma de 1200 lei pe care vătămatul îi ținea într-un dosar.
În ziua respectivă vătămatul luase niște bani din dosarul respectiv pentru a-și cumpăra o pătură, dar uitase cheia în ușii când o încuiase.
După ce a terminat de mâncat inculpatul i-a cerut permisiunea vătămatului să dea un telefon de pe telefonul fix al acestuia pentru a-l anunța pe fiul său să vină să cumpere vinul.
Apoi cei doi au ieșit în drum și s-au așezat pe o bancă, iar când a apărut un autoturism de culoare închisă inculpatul s-a urcat în mașina respectivă care s-a îndreptat spre satul.
După aproximativ 15 minute, vătămatul a constatat lipsa banilor în momentul în care a observat că nu are cheia de la camera unde ținea banii, în buzunar.
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 1200 lei și nu s-a recuperat.
Cele ce preced s-au stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, procesele verbale referitoare la recunoașterea din grup a inculpatului, procesul verbal referitor la internarea părții vătămate, adresele din care rezultă urmele papilare ale inculpatului recoltate la domiciliile părților vătămate și, documentația medicală întocmită cu ocazia recoltării de probe biologice de la partea vătămată care au pus în evidență existența în urină a benzodiazepinei, declarațiile martorilor audiați în cauză în cursul procesului penal, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de percheziție corporală, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului, procesul verbal cu actele premergătoare efectuate în cauză.
Fapta inculpatului de a-l deposeda pe partea vătămată, în data de 07 aprilie de suma de 3400 lei după ce în prealabil i-a pus în băutură pastile de diazepam, în timp ce se aflau într-un bar din gara Mun. Bârlad, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2, lit. "c" Cod penal.
Faptele inculpatului de a-i deposeda pe părțile vătămate și de sumele de 500 lei și respectiv 5000 lei, în datele de 08.06.2008 și respectiv 30.06.2008, în timp ce se afla la domiciliile acestora,după ce în prealabil le-a pus în băutură pastile de diazepam, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. "c" Cod penal.
Faptele inculpatului de a sustrage de la părțile vătămate G, suma de 3500 lei în data de 23.03.2008, suma de 900 lei în data de 11.06.2008, suma de 600 lei în data de 06.06.2008, suma de 1200 lei în data de 19.07.2008 și suma de 280 lei în luna iunie 2007 profitând de lipsa temporară a acestora din locuință sau neatenția lor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt prev. de art. 208 alin. Cod penal.
Fapta inculpatului de a sustrage, în data de 30.05.2008 de la partea vătămată, suma de 1600 lei, prin pătrunderea fără drept în locuința acestuia și folosirea unei chei adevărate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "i" Cod penal.
Înlăturându-se prezumția de nevinovăție a inculpatului, instanța în temeiul textelor de lege sus menționate a aplicat inculpatului câte o pedeapsă la individualizarea cărora a reținut dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal.
Inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă post executorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal motivat de faptul că prin sentința penală nr. 835/2001 a Judecătoriei Panciua fost condamnat la 3 ani închisoare pentru o faptă de furt calificat, fiind arestat pe data de 24.01.2001 și liberat pe data de 14.05.2003, cu un rest de 255 zile rămase de executat.
Inculpatul a mai fost condamnat în perioada 1993-2001 pentru fapte de același gen cu cele pentru care a fost cercetat în prezenta cauză.
Având în vedere vârsta acestuia precum și recunoașterea parțială a faptelor instanța de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prev. de lege.
Pedeapsa pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin 1 Cod penal este cuprinsă între 1 și 12 ani închisoare.
Pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 Cod penal este cuprinsă între 3 și 15 ani închisoare.
Pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. "c" Cod penal (și anume într-un loc public) este cuprinsă între 5 și 20 ani închisoare.
Pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 ind. 1 lit. "c" Cod penal (și anume într-o locuință sau în dependințe ale acesteia) este cuprinsă între 7 și 20 ani închisoare.
Faptele au fost săvârșite în concurs real prev de art. 33 lit. a Cod penal.
S-a dispus în baza art. 34 lit. b Cod penal ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 71 și 64 lit. "a" teza II și lit. "b" Cod penal.
Pe data de 16.06.2008 inculpatul (învinuit la acea dată) a fost reținut, pentru 24 de ore, prin ordonanța lucrătorului de poliție, iar prin ordonanța procurorului din aceeași dată s-a luat măsura preventivă de obligare de a nu părăsi localitatea pe o durată de 30 zile începând cu data de 17.07.2008 și până la 16.07.2008, măsură prelungită cu încă 30 zile tot prin ordonanța procurorului din 16.07.2008.
La data de 31.07.2008, motivat de faptul că în perioada 17.06-16.07.2008 inculpatul(învinuit la acea dată) nu a respectat condițiile stabilite prin măsura obligării de a nu părăsi localitatea, procurorul a pus în mișcare acțiunea penală și a formulat propunerea de arestare preventivă a acestuia.
Prin încheierea nr. 8 din 31.07.2008, instanța a admis propunerea și a dispus arestarea inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, măsură prelungită ulterior prin încheierile din 19.08.2008, 23.09.2008 și 21.10 2008.
La primirea dosarului instanța a procedat potrivit art. 300 ind. 1 Cod procedură penală la verificarea măsurii arestării preventive și prin încheierea din 21.11.2008 a menținut-o potrivit art. 160 ind. "b" Cod procedură penală.
În baza aceluiași text de lege s-a procedat la verificarea măsurii arestării preventive și prin încheierea din 20.01.2009 s-a menținut starea de arest a inculpatului.
La termenul din 17.03.2008 s-a pus din nou în discuție starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 350 Cod procedură penală, cu referire la art. 160 ind. "b" Cod procedură penală, instanța a dispus menținerea stării de arest a inculpatului motivat de faptul că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului la zi.
Părțile vătămate s-au constituit părți civile, în cursul procesului penal, cu sumele de care au fost deposedate.
Partea civilă a precizat, în faza de judecată că nu și-a recuperat prejudiciul în sumă de 1600 lei, dar nici nu mai insistă în obligarea inculpatului la plata acestor despăgubiri.
Potrivit art. 14, 346 Cod procedură penală cu ref. la art. 998 și urm. Cod civil, instanța a constatat pretențiile părților civile temeinice și dovedite și în consecință, reținând și acordul inculpatului de a-i despăgubi pe aceștia l-a obliga pe inculpat la plata sumelor solicitate.
Potrivit art. 246 Cod procedură civilă instanța a luat act de renunțarea la plata despăgubirilor, formulată de partea civilă.
În consecință în baza art. 118 lit. "d" Cod penal dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1600 lei.
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că recunoaște sustragerea unor sume de bani de la părțile vătămate, că a mers în casele vătămaților la invitația acestora și fiind sub influența alcoolului a procedat la sustragerea banilor. Inculpatul contestă că a administrat medicamente părților vătămate și arată că solicită să nu i se rețină în sarcină tâlhăria, medicamentele găsite asupra sa fiind pentru consum propriu.
Aceleași apărări inculpatul apelant le-a reiterat în două memorii depuse la dosarul de apel, prin care solicită și să i se reducă la trei ani pedeapsa aplicată întrucât nu a comis nici o tâlhărie, are probleme de sănătate și nu este adevărat că a introdus pastile în mâncarea și băutura părților vătămate, care l-au condus până la ieșire după ce le-a vizitat, ceea ce nu ar fi fost posibil dacă ar fi fost în stare de inconștiență.
Motivele de apel formulate în scris au fost susținute și la dezbateri de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art. 371 al. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea, prin acte repetate, a infracțiunilor de furt în formă continuată (5 acte materiale) a unei infracțiuni de furt calificat și a trei infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 208 Cod penal, art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. "i" Cod penal, art. 211 al. 2 lit. "c", art. 211 al. 2 ind. 1 lit. "c" fapte săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, în concurs real, constând în aceea că a sustras bani din 9 locuințe în perioada 24 martie 2008 - 30 iulie 2008, determinând părțile vătămate să îi arate locul unde țineau banii sub diferite pretexte cum ar fi schimbarea unor bani după care profita de neatenția acestora și de faptul că uneori se consumau și băuturi alcoolice le sustrăgea banii. În trei dintre cazuri (părți vătămate, ) s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie deoarece a administrat victimelor Diazepam și le-a pus în acest fel în stare de inconștiență.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor de furt în declarațiile date la urmărire penală și la instanța de fond iar declarațiile sale se coroborează cu cela ale părților vătămate și ale martorilor, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, procese verbale de recunoaștere din grup, procesele-verbale de confruntare.
În ceea ce privește infracțiunile de tâlhărie, acestea sunt negate de către inculpat care susține că avea dureri de cap și din acest motiv avea asupra sa tablete de Diazepam și că nu a administrat medicamente părților vătămate ci doar a profitat de neatenția acestora și de faptul că vătămații se aflau sub influența alcoolului pentru a le lua banii.
Apărarea inculpatului este însă infirmată de probatoriul administrat în cauză, care confirmă existența cumulativă a elementelor constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. "c" și respectiv 211 al. 2 ind. 1 lit. "c" Cod penal în sensul că inculpatul a sustras bani după ce a pus victimele în stare de inconștiență prin provocarea consumului de substanțe cu efect de deprimare a sistemului nervos.
Astfel, din raportul de expertiză medico-legală nr. 241/17.07.2008 întocmit de Serviciul Medico-legal Județean V ( 110 urm. pen.) rezultă că în proba de urină recoltată de la partea vătămată s-au pus în evidență benzodiazepine care puteau fi administrate la data de 7 aprilie.
Pe de altă parte, potrivit buletinului de analiză toxicologică întocmit de Laboratorul de toxicologie medico-legală din cadrul SML V pentru partea vătămată ( 201 urm. pen.) s-au evidențiat benzodiazepine în proba de urină recoltată la data de 9.06.2008.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală indicat, benzodiazepinele sunt substanțe psiholeptice(deprimante ale activității psihice) care pot avea acțiune anxiolitică, proprietăți sedative iar la doze mari pot conduce la hipnoză, cu somnolență, confuzie,perturbarea coordonării motorii, consumul de alcool fiind de natură să potențeze aceste acțiuni.
În ceea ce privește partea vătămată, nu există un act medico-legal însă modalitatea de comitere a faptei este reflectată de declarația părții vătămate ( 353 urm pen.) care se coroborează cu cea a martorilor ( 359 urm. pen.) și. Martorii atestă că l-au văzut pe inculpat la domiciliul vătămatului, că inculpatul l-a determinat pe vătămat să scoată 5000 lei sub pretextul că vrea să îi schimbe, după care pentru a-și dovedi buna-credință l-a rugat pe vătămat să îi păstreze până când va avea nevoie de bani pentru a cumpăra niște vin. De asemenea, martorul a relatat că inculpatul l-a trimis să îi cumpere țigări iar când a revenit la domiciliul vătămatului a văzut că acesta adormise, l-a trezit și a constatat că vătămatul nu se mai putea ține pe picioare și că nu mai avea cei 5000 lei în buzunar. părții vătămate, descrise de martor corespund concluziilor raportului de expertiză medico-legală întocmit pentru partea vătămată.
Probele analizate reflectă prin urmare săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra celor trei părți vătămate, care au ingerat medicamente puse în băutură de către inculpat, ceea ce rezultă atât din actele medico-legale cât și din declarațiile părților vătămate și ale martorilor, substanța activă fiind din clasa celor prezente în medicamentele găsite asupra inculpatului la percheziția corporală.
În considerarea celor expuse, se reține că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie și că în mod corect instanța de fond înlăturat prezumția de nevinovăție și condamnat inculpatul.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art. 52, 72, Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptelor, a prejudiciilor produse și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar existentă la 75 din dosarul de fond, rezultă că inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări, inclusiv pentru fapte re cu cele ce fac obiectul prezentei judecăți. Pedepsele anterioare nu și-au atins scopul cu toate că au fost executate în regim de detenție.
Perseverența infracțională manifestată de inculpatul apelant, inclusiv prin numărul mare de acte materiale, evidențiază astfel un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor. Atât tâlhăriile cât și furturile din locuințe prezintă un grad de pericol social deosebit, prin faptul că au un potențial criminogen sporit, determinat de riscul surprinderii autorilor de către părțile vătămate și comiterii unor infracțiuni mai grave.
La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv starea sa de sănătate.
De altfel, cuantumul acesteia se situează în imediata apropiere a minimului special de 7 ani prevăzut de lege pentru forma agravată a infracțiunii de tâlhărie și este unul echilibrat, îndreptat spre minimul special pentru infracțiunea de furt și respectiv furt calificat, pedeapsa rezultantă, de 7 ani închisoare, fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art. 52 al. 1 teza ultimă Cod penal: "prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală a fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 151/2009 a Judecătoriei Bârlad, care a fost menținută.
În baza art. 381 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă și s-a dedus la zi din pedeapsă durata executată, de la 17.03.2009 la zi.
În termenul prev. de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că în cursul urmăririi penale i-a fost încălcat dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil și a fost ignorată prezumția de nevinovăție care opera în favoarea sa.
În susținerea vinovăției inculpatului, s-au avut în vedere doar declarațiile părților vătămate cărora li s-a dat o valoare absolută.
Pe parcursul judecății, prima instanță nu a verificat regularitatea actului de sesizare și nici rechizitoriul care a investit instanța nu a fost verificat, sub aspectul legalității, de procurorul ierarhic superior.
A mai susținut inculpatul că pe parcursul judecății nu a beneficiat de o apărare efectivă, a fost asistat de apărători din oficiu care s-au succedat și care au lăsat soluțiile ce urmau a fi pronunțate, la aprecierea instanței.
A mai precizat inculpatul că în mod greșit primele instanțe au reținut în sarcina sa infracțiunea de tâlhărie, în condițiile în care nu a pus în stare de inconștiență nici una din părțile vătămate ale cauzei.
Instanța trebuia să manifeste rol activ și să dispună din oficiu efectuarea unei expertize psihiatrice întrucât are tulburări de memorie.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță spre a fi pusă în discuția părților regularitatea actului de sesizare.
Inculpatul, în ultimul cuvânt a solicitat revocarea măsurii arestării preventive, judecarea în stare de libertate și recalificarea situației de fapt din tâlhărie în furt, întrucât pastilele diazepam găsite asupra sa, erau pentru consum propriu.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Urmărirea penală a fost efectuată în prezenta cauză, cu respectarea tuturor dispozițiilor procedurale.
Împotriva învinuitului a fost începută urmărirea penală la data de 27.07.2008 de organul de cercetare penală; la aceeași dată, procurorul care supraveghea urmărirea penală a confirmat începerea urmăririi penale prin ordonanța nr. 2858/P/2008.
Față de inculpatul s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale la data de 31.07.2008 prin ordonanța nr. 1316/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de tâlhărie.
Plângerile formulate de cele 9 părți vătămate au fost conexate, iar în cauză s-au efectuat ample cercetări, audieri de martori, recunoașteri din grup, materializate în planșele fotografice și în procesele-verbale întocmite cu acel plrilej.
Inculpatul a fost audiat în repetate rânduri, declarațiile sale având conținut diferit. La data de 17.06.2008 fiind audiat de procuror, în prezența apărătorului a declarat că a fost la părțile vătămate la domiciliu unde a consumat vin și alimente însă nu le-a sustras nicio sumă de bani.
Despre cele 10 tablete "DIAZEPAM" găsite asupra lui, a afirmat că le folosea personal, fiindu-i prescrise de medic.
La data de 31.07.2008 fiind audiat de procuror, în prezența apărătorului desemnat din oficiu a precizat că nu a sustras niciun bun de la părțile vătămate.
La data de 07.11.2008 când a fost din nou audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de furt în dauna părților vătămate G, și. Inculpatul a mai precizat cu acel prilej că trăiește în concubinaj cu numita, are cu aceasta doi copii, iar banii sustrași îi folosea pentru întreținerea copiilor și pentru cumpărarea materialelor de construcție pentru casa începută.
Inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 07.11.2008 de către procuror în prezența apărătorului. Cu acel prilej a declarat că i s-a pus la dispoziție dosarul, a luat cunoștință de materialul de urmărire penală, de încadrarea juridică a faptelor pe care le recunoaște și le regretă. A mai precizat cu acel prilej că nu are cereri noi de formulat.
Rechizitoriul întocmit în cauză, nr. 1316/P/10.11.2008 a fost verificat sub aspectul legalității având semnătura prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
La judecătoria Vaslui cauza a fost înregistrată la data de 14.11.2008 iar primul termen de judecată, stabilit aleatoriu, a fost fixat la data de 16.12.2008.
Întrucât inculpatul era arestat în cauză, a fost fixat un termen intermediar, la data de 25.11.2008 când instanța a verificat din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Fiind audiat la instanța de judecată, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor de furt,m nu și pe cele de tâlhărie. A mai precizat că va despăgubi părțile vătămate dar dorește să fie judecat în stare de libertate.
Măsura arestării preventive a fost menținută succesiv de instanțele de judecată.
Față de această situație de fapt, susținerile inculpatului vizând încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil sunt nefondate.
Atât urmărirea penală cât și judecata s-au desfășurat cu stricta respectare a dispozițiilor procedurale.
Și infracțiunile de tâlhărie au fost corect reținute în sarcina inculpatului.
Potrivit dispozițiilor art. 211 alin. 1 Cod penal, furtul săvârșit prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, realizează latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie.
În această modalitate inculpatul a deposedat părțile vătămate, și de sumele de bani, iar faptele sale au fost încadrate corect în drept în dispozițiile art. 211 Cod penal.
Pentru părțile vătămate și există acte medico-legale din care rezultă că în probele de urină recoltate s-a pus în evidență benzodiazepine; acestea sunt substanțe psiholeptice care pot avea acțiune anxiolitică, proprietăți sedative, iar în doze mari pot conduce la hipnoză, cu somnolență, confuzie, perturbarea coordonării motorii, consumul de alcool fiind de natură să potenteze aceste acțiuni.
Deși pentru partea vătămată nu există un act medical care să ateste consumul de substanțe psiholeptice, această împrejurare rezultă cu prisosință din declarațiile martorilor și -.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost dozate corespunzător; la nivelul minimului special pentru cele 3 infracțiuni de tâlhărie și peste acest minim pentru infracțiunile de furt în număr de șase.
Primele instanțe au manifestat suficientă clemență și în urma contopirii celor 9 pedepse de bază, nu au aplicat inculpatului niciun spor de pedeapsă cu toate că acesta se afla în stare de recidivă postexecutorie și în interval de aproape 1 an a comis trei infracțiuni de tâlhărie și 6 infracțiuni de furt.
Inculpatul a fost supus și unei expertize medico-legale psihiatrice iar prin raportul nr. A/10088/2008 Â" Minovici" B s-a concluzionat că prezintă diagnosticul "tulburare organică de personalitate pe fond toxietilic. capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat".
Față de cele expuse, Curtea constată că recursul promovat de inculpatul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
În baza art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa ce urmează a executa inculpatul și arestarea preventivă cuprinsă între 03.06.2009 - 17.11.2009.
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 111/A din data de 03 iunie 2009 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Deduce în continuare detenția inculpatului de la data de 03 iunie 2009 la 17 2009.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-
25.11.2009
2 ex.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu
