Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 115/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - -
SENTINȚA PENALĂ NR. 115
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulate de petentul împotriva ordonanței procurorului din data de 18 mai 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a ordonanței procurorului din data de 26 martie 2009 dată în dosarul nr. 384/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. care substituie pe av. apărător ales al intimatului, lipsă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Av. solicită respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată, față de disp. art. 278 ind. 1 al. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora atunci când prim procurorul nu soluționează plângere în termenul prevăzut de lege, respectiv de 20 de zile de la primire, termenul de 20 de zile pentru formularea plângerii la judecător curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile. Față de acest text de lege apreciază că plângerea trebuia introdusă de petentul până la data de 4 iunie 2009. Dacă instanța va respinge excepția tardivității, pe fond solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Reprezentantul Ministerul Public pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind tardiv formulată, având în vedere că disp. art. 278 ind. 1 al. 2 Cod procedură penală îl obliga pe petent doar să depună plângerea la instanță, fără a fi ținut de pasivitatea parchetului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Prin ordonanța din 26.03.2009, dată în dosarul nr. 38/P/2009 dată în dosarul nr. 384/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, s-au dispus următoarele:
Neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul comiterii infracțiunii de "uz de fals" prev. de art. 291 Cod penal, respectiv față de numitul, sub aspectul comiterii infracțiunii de "fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în ceea ce privește comiterea infracțiunilor "de fals material în înscrisuri oficiale" prev. de art. 288 Cod penal de către numiții, și, respectiv "uz de fals" prev. de art. 291 Cod penal de către numita, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Prin plângerea depusă la unitatea de poliție la data de 10.09.2008 de persoana vătămată, a solicitat efectuarea de cercetări față de avocatul sub aspectul comiterii infracțiunii de "uz de fals" prev. de art. 291 Cod penal. Fapta imputată de persoana vătămată, așa cum a fost precizată în plângere și declarațiile date ulterior în fața organelor de poliție și în fața procurorului, constă în aceea că, pretinzând că acționează în numele primarului al. Com., avocatul a formulat o acțiune în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 82585, emis la data de 03.06.1992 pe numele persoanei vătămate, acțiune înregistrată sub nr-, deși la data introducerii cererii pe rolul Judecătoria Iași mandatul primarului încetase, iar la dosar avocatul a depus o xerocopie a titlului de proprietate nr. 82585/03.06.1992 care nu conține mențiunea referitoare la transcrierea în Registru de transcripțiuni și inscripțiuni al Judecătoriei Iași, deși pe titlu persoanei vătămate figurează o astfel de mențiune.
Petentul a anexat la plângere o copie a titlului său de proprietate nr. 82585/03.06.1992, pe care se poate observa mențiunea referitoare la transcrierea în Registru de transcripțiuni și inscripțiuni al Judecătoriei Iași ( fila 5 ), cât și o copie titlului cu același număr, depus de partea adversă la dosarul nr-, care nu conține mențiunea de mai sus (fila 6), precizând că aceasta din urmă este un înscris fals și indicându-l totodată și pe autorul falsului ca fiind inginerul cadastru de la Primăria.
Petentul a arătata că reaua credință a avocatului este dovedită și prin faptul că anterior o acțiune civilă având același obiect formulată împotriva sa s-a perimat.
Susținerile petentului referitoare la lipsa unei împuterniciri valabile din partea primarului com. sunt elemente care nu au caracter penal, ci constituie temei pentru invocarea excepției lipsei calității procesuale active, pe care persoana vătămată a și invocat -o de altfel în fața instanței de judecată. cererea de chemare în judecată este formulată în nu,mele primarului în calitate de reprezentant al Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, art. 52, alin. 2 din acest act normativ. Prin adresa emisă la data de 08.12.2008 noul primar al comunei, confirmat faptul că acțiunea a fost promovată de avocatul în baza unui contract de asistență juridică încheiata la data de 22.04.2008, noul primar precizând că acțiunea în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al persoanei vătămate reprezintă " voința Primarului Comunei " ( fila 87).
Nu rezultă că ar ava caracter fals xerocopia titlului de proprietate nr. 82585/03.06.1992 depusă la dosarul nr- al Judecătoriei Iași de avocat pentru reclamant, întrucât lipsa mențiunii de transcriere în Registru de transcripțiuni și inscripțiuni al Judecătoriei Iași este determinată de faptul că respectiva copie xerox nu este făcută după titlul de proprietate aflat în posesia persoanei vătămate ( și care conține mențiunea invocată) ci după exemplarul 2 al titlului rămas la instituția emitentă, exemplar care nu conținea o astfel de mențiune.
Faptul că anterior o acțiune civilă având același obiect s-a perimat nu decade partea de a introduce o nouă cerere și nu reprezintă un aspect care să determine angajarea răspunderii penale a reclamantului sau reprezentantului său.
Întrucât în cursul plângerii și al memoriilor depuse ulterior la dosar persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări și față de numiții și - angajați OCPI, cât și față de angajat al Primăriei, pentru inserarea cu rea -credință a unor date neconforme realității în cuprinsul unor planuri cadastrale folosite de numita, s-a disjuns și declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Soluția a fost comunicată petentului la data de 6.07.2009.
Nemulțumit de soluția procurorului, la data de 23.04.2009, petentul s-a adresat cu plângere procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, care prin ordonanța din 18.05.2009, dată în dosar nr. 395/II/2/2009 a respins plângerea, soluția fiind comunicată petentului la data de 28.05.2009.
Petentul s-a adresat Curții de APEL IAȘI, plângerea fiind înregistrată la această instanță la data de 17.06.2009, dată față de care intimatul a invocat excepția tardivității plângerii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art 278 ind. 1 al.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275/278 Cod procedură penală împotriva rezoluției, sau ordonanței persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de soluționare, potrivit art. 277 și 278 Cod procedură penală, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni judecarea cauzei în primă instanță.
În alin. 2 se prevede că, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prev. de art. 277 Cod procedură penală, adică în 20 de zile, termenul prev. de alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Petentul nu a respectat acest termen, raportându-se probabil la momentul când i-a fost comunicată ordonanța procurorului general.
C- a statuat prin Decizia nr. 15/06.04.2009 că neexercitarea dreptului procesual de a formula plângere împotriva actelor procurorului în termenele stabilite de art. 278 alin.3 și 278 ind. 1 alin.2 Cod procedură penală, duce la decăderea din acest drept, determinând nulitatea plângerii depuse cu depășirea termenului prevăzut de lege, astfel încât calea de atac declarată în astfel de condiții devine tardivă.
În speță, petentul a depus plângerea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, la data de 23.04.2009 și raportat acestei date, de la expirarea celor 20 de zile în care procurorul general urma să o soluționeze, petentul avea încă 20 de zile pentru a introduce plângerea la instanța competentă, ultima zi fiind la 6.06.2009.
De menționat este faptul că, potrivit art. 414 ind. 2 Cod procedură penală, dezlegarea dată problemelor de drept judecate asupra cărora se pronunță prin decizii în interesul legii - cum este și cazul celei evocate - este obligatorie pentru instanță.
Ca urmare, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 Cod procedură penală, instanța va respinge ca tardivă plângerea petentului, care va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, în conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul, domiciliat în I,-, -.15,.3,.10, împotriva ordonanței procurorului din 26.03.2009 dată în dosarul nr. 384 /P/2008 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, menținută prin ordonanța de 18.05.2009, dată de Procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosar nr. 395/II/2/2009.
Obligă petentul să plătească statului 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 17.11.2009.
Președinte, - - |
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex. la 9 decembrie 2009
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
