Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 744/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENAL NR. 744/ DOSAR NR-
Ședința public din 10 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angela Hărăstășanu
JUDECTOR - G -
JUDECTOR - - C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.37/A din 14 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de faț au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedur penal, în sensul c toate afirmațiile, întrebrile și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecat sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint aprtorul desemnat din oficiu, avocat pentru recurentul inculpat.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Întrebate fiind, prțile declar c nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere c nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedur penal, acord cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat solicit admiterea recursului formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 37/A din 14 mai 2008 pronunțat de ctre Tribunalul Covasna. Învedereaz instanței c inculpatul critic aceast decizie penal sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei. De asemenea, precizeaz c recursul inculpatului se întemeiaz pe dispozițiile art. 3859pct.14 Cod procedur penal. Arat c inculpatul a apreciat c deși în decizia pronunțat de Tribunalul Covasnas -a menționat faptul c la individualizarea judiciar a pedepsei instanța a ținut seam de criteriile generale de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal, respectiv vârsta tânr, sinceritatea, regretul, pericolul social relativ redus, prejudiciul redus și parțial reparat în natur, în opinia acestuia instanța s-a mulțumit numai în a face trimitere la aceste criterii reglementate de art. 72 Cod penal care pot fi avute în vedere, fr a face o aplicare efectiv a acestora în momentul în care a pronunțat decizia în apel. Precizeaz c în opinia inculpatului, aceste aspecte dac ar fi fost avute efectiv în vedere ar fi putut s îndreptțeasc instanța s aplice o pedeaps sub minimul special. Faț de aceste considerente, solicit în baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedur penal casarea deciziei penale nr. 37/A din 14 mai 2008 pronunțat de ctre Tribunalul Covasna și în urma rejudecrii pronunțarea unei hotrâri care s cuprind o pedeaps sub minimul special.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 37/A din 14 mai 2008 pronunțat de ctre Tribunalul Covasna, și pe cale de consecinț menținerea hotrârii instanței de apel ca fiind legal și temeinic. Apreciaz c pedeapsa aplicat a fost corect individualizat, avându-se în vedere gravitatea faptelor svârșite, multitudinea acestora precum și starea de recidiv a inculpatului. Faț de aceste considerente, solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul.
CURTEA
Asupra recursului de faț,
Prin sentința penal nr. 278/26.11.2007 Judec toria Sfântu Gheorghea dispus urmtoarele:
A condamnat pe inculpatul, fiul lui, nscut la 27.08.1987, în G - județul C, studii primare, fr ocupație, fr antecedente penale, necstorit - fr copii minori, domiciliat în G,-, județul C, fr forme legale în G,-, județul C, pentru urmtoarele infracțiuni:
- furt, prevzut și pedepsit de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), art. 42 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
- furt calificat, prevzut și pedepsit de art. 208 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), art. 42 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- violare de domiciliu, prevzut și pedepsit de art. 192 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), art. 42 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat c prin sentința penal nr. 225/28.09.2007 a Judec toriei Sfântu Gheorghe ( nr-), definitiv prin neapelare, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prevzut și pedepsit de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), art. 42 Cod penal cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei (svârșit la 05.08 - 12.08.2006).
În baza art. 85 Cod penal a fost anulat suspendarea condiționat a executriii pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicat inculpatului, prin sentința penal nr. 225/28.09.2007 a Judec toriei Sfântu Gheorghe.
În baza art. 36 alin. 2 Cod penal și 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporit cu 6 luni, acesta urmând s execute în final 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal inculpatul a pierdut drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza II, b de Cod Penal la data rmânerii definitive a hotrârii și pân la terminarea executrii pedepsei.
A fost obligat inculpatul s plteasc prții civile, domiciliat în G,-,. 5,. B,. 9 județ. C, suma de 900 lei prejudiciu nerecuperat.
S-a constatat c prțile vtmate:, domiciliat în G,-, județul C;, domiciliat în G,-,. 5,. A,. 18, județul C și, domiciliat în G, str. 1 - 2.. 3,. F,. 4,. 18, județul C, nu s-au constituit prți civile.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea special a sumei de 15 lei sustras de la partea vtmat și nerestituit.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut urmtoarele:
Inculpatul în perioada 06.03.2007 - 17.03.2007, pe timp de zi, a ptruns, fr drept, în locuințele neasigurate ale prților vtmate:, și în baza aceleași rezoluții infracționale a sustras portofele cu bani și acte de identitate, însușindu-le pe nedrept, iar de la prțile vtmate și, a sustras câte un telefon mobil, recuperate în natur.
Inculpatul de fiecare dat a procedat identic, respectiv, btea la ușa de la intrarea în locuinț și dac nu i se rspundea încerca ușa. În toate cele patru situații, inculpatul a ptruns, fr drept pe ușile închise, dar neîncuiate și a sustras dou telefoane mobile, dou portofele cu sume de bani, îns, în care se aflau și acte de identitate.
Deși nu a urmrit sustragerea unor astfel de acte, inculpatul a acceptat aceasta, întrucât avea reprezentarea c în portofele se gsesc, în mod obișnuit, astfel de acte și cu toate acestea le-a sustras, însușindu-și doar sumele de bani conținute, actele fiind aruncate, fapt ce a fcut posibil recuperarea lor, ca de altfel și a telefoanelor mobile.
Analizând starea de fapt din perspectiva probelor administrate în cauz instanța a reținut c, în drept: faptele inculpatului care, în baza aceleași rezoluții infracționale, la scurte intervale de timp, în perioada 06.03.2007 - 17.03.2007, a ptruns pe timp de zi pe ușile neîncuiate în locuințele prților vtmate și sustras portofele cu diferite sume de bani și acte de identitate (2 acte) și 2 telefoane mobile, în scopul însușirii pe nedrept și valorificrii ulterioare a telefoanelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt, prevzut și pedepsit de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), art. 42 Cod penal, furt calificat, prevzut și pedepsit de art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și violare de domiciliu, prevzut și pedepsit de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).
La individualizarea judiciar a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal, respectiv:
- persoana inculpatului - tânr, a manifestat sinceritate și regret pe tot parcursul procesului penal, prin sentința penal nr. 225/28.09.2007 a Judec toriei Sfântu Gheorghe ( nr-), definitiv prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prevzut și pedepsit de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), art. 42 Cod penal, cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei, pentru fapte concurente, (svârșite la 05.08 - 12.08.2006).
- pericolul social concret al faptei - relativ redus;
- prejudiciul cauzat a fost reparat în natur, în parte - prin restituirea telefoanelor mobile ctre prțile vtmate: și, astfel c, nu s-au constituit prți civile, rmânând prejudiciate prțile vtmate, care s-a constituit parte civil cu suma de 900 lei, nerecuperat și, care nu a recuperat suma de 15 lei, dar nu s-a constituit parte civil.
Având în vedere aceste considerente, instanța l-a condamnat pe inculpat, pentru urmtoarele infacțiuni:
- furt, prevzut și pedepsit de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), art. 42 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
- furt calificat, prevzut și pedepsit de art. 208 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), art. 42 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- violare de domiciliu, prevzut și pedepsit de art. 192 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), art. 42 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
Întrucât faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penal nr. 225/28.09.2007 a Judec toriei Sfântu Gheorghe sunt fapte concurente cu cele cu care este sesizat instanța, fiind svârșite înainte de a fi condamnat definitiv pentru faptele anterioare, motiv pentru care, în baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendrii condiționate a pedepsei închisorii de 2 ani și 4 luni, aplicat inculpatului.
În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care va fi sporit cu 6 luni, acesta urmând s execute în final 3 ani și 6 luni închisoare, aplicarea acestui spor impunându-se, faț de perseverența infracțional a inculpatului, care d dovad de specializare în furtul din locuințe de bani și bunuri valorificabile rapid, pe timp de zi - pentru a beneficia, eventual, de un tratament sancționator mai blând în caz de identificare.
Având în vedere aceste considerente, s-a apreciat c faț de circumstanțele personale și reale de svârșire ale faptei, scopul pedepsei aplicate inculpatului, poate fi atins doar prin executarea efectiv a acesteia, sens în care, va face aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal inculpatul va pierde drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal de la data rmânerii definitive a hotrârii și pân la terminarea executrii pedepsei.
Instanța a constatat c sunt întrunite cumulativ condițiile rspunderii civile delictuale, prevzut de art. 998, 999 Cod civil, sens în care, în baza art. 14, 346 Cod procedur penal l-a obligat pe inculpat s plteasc prții civile, suma de 900 lei prejudiciu nerecuperat.
A constatat c prțile vtmate:; și, nu s-au constituit prți civile.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea special a sumei de 15 lei sustras de la partea vtmat și nerestituit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizrii pedepselor aplicate.
Prin decizia penal nr. 37/A din 7 mai 2008 Tribunalului Covasnas -a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în parte sentința judectoriei, sub aspectul încadrrii juridice a faptei și aplicarea sporului și rejudecând cauza:
În baza art. 334 Cod procedur penal a schimbat încadrarea juridic a faptei din infracțiunile prevzute de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (2 acte materiale) și art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal ( 2 acte materiale) în infracțiunea prevzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal ( 4 acte materiale ) și s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Menținând celelalte dispoziții ale sentinței, în baza art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și s-a înlturat sporul de 6 luni aplicat prin sentința apelat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut c, faptele comise de inculpat, împrejurrile svârșirii acestora precum și vinovția inculpatului au fost corect reținute de instanța de fond, gsindu-și corespondent în probele administrate în cauz.
În ceea ce privește încadrarea juridic a activitții infracționale, (de furt), Tribunalul a constatat c prima instanț a reținut în sarcina inculpatului svârșirea unei infracțiuni de furt simplu, prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal, în form continuat ( 2 acte materiale - comise la 10.03.2007 și respectiv la 17.03.2007 ) și unei infracțiuni de furt calificat, prevzut de art.208 alin. 1, 209 alin. 2 lit.b Cod penal, în form continuat ( 2 acte materiale - comise la 6.03.2007 și, respectiv, la 16.03.2007).
Aceast separare a activitții infracționale în dou infracțiuni ( ambele în form continuat) în funcție de variant ( tip sau calificat ) de comitere a acestora este una artifical, cu atât mai mult cu cât actele materiale ce îmbrac forma infracțiunii tip au fost svârșite alternativ cu cele ce îmbrac forma infracțiunii calificate.
Așa fiind, având în vedere c cele 4 acte materiale de executare au fost realizate în baza aceleiași rezoluții infracționale, se impune, în baza art.334 Cod procedur penal, schimbarea încadrrii juridice din infracțiunile de furt prevzute de art.208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41, 42 Cod penal ( 2 acte materiale) și furt calificat prevzut de art.208 alin. 1, 209 alin. 2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41, 42 Cod penal ( 2 acte materiale) în infracțiunea prevzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal ( 4 acte materiale) și aplicarea unei singure pedepse îndreptat spre minimul special.
În continuare, s-a constatat c, în mod corect, prima instanț a reținut în sarcina inculpatului svârșirea unei singure infracțiuni de violare de domiciliu în form continuat ( 4 acte materiale ) și a dispus, apoi, condamnarea acestuia la o pedeaps individualizat corespunztor potrivit art.72 Cod penal.
De asemenea, de vreme ce prezentele fapte sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat, la pedepse de 2 ani și 4 luni închisoare, ( cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei ), prin sentința penal nr.225/28.08.2007 a Judec toriei Sfântu Gheorghe, în mod judicios, prima instanț a dispus, în baza art. 85 Cod penal, anularea msurii suspendrii condiționate a executrii pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate prin sentința susmenționat.
În fine, se impune, în baza art. 36 raportat la art. 33 lit.a, 34 Cod penal, contopirea pedepselor susmenționate și aplicarea unei pedepse rezultante, cu înlturarea sporului de 6 luni aplicat de prima instanț, spor care nu se justific în raport cu circumstanțele existente în speț.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o sub aspectul individualizrii pedepselor aplicate.
Recursul este nefondat.
Curtea reține c, în raport de probele administrate în cauz, faptele inculpatului, împrejurrile svârșirii acestora, precum și vinovția inculpatului au fost corect reținute de instanțe.
Curtea apreciaz c pedeapsa rezultat, ca urmare a aplicrii concursului de infracțiuni este îndestultoare pentru inculpat și își atinge scopul preventiv educativ al pedepsei, instanțele aplicând inculpatului o pedeaps orientat spre minimul special prevzut de legea penal.
Totodat prin decizia tribunalului a fost înlturat sporul de 6 luni aplicat prin sentința judectoriei, astfel c, tribunalul a dat eficienț criteriilor generale de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal, precum și prevederilor art. 52 Cod penal, raportat la persoana inculpatului care nu se afl la prima înclcare a legii penale, anterior fiind condamnat tot pentru fapte care aduc atingere valorilor respectate de legea penal, respectiv proprietatea privat.
Faț de considerentele artate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și se va plti Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 37/A din 14 mai 2008 Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sum de 200 lei, se suport din fondurile Ministerului d e Justiție, se pltește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Oblig pe recurent s plteasc statului 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 10.10. 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - G - - C
GREFIER
Red./20.10.2008
Dact./20.10.2008
2 exemplare
Jud. apel:,
Jud. fond:
Președinte:Angela HărăstășanuJudecători:Angela Hărăstășanu, Gheorghe Radu, Alina Constanța
