Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 744/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.744
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
- grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpații și -, împotriva deciziei penale nr.440 din 23.10.2008, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții inculpați asistat de avocat și asistat de avocat, lipsă fiind intimatele părți vătămate și civile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, iar pe fond redozarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pe care o consideră mult prea mare față de poziția sinceră și circumstanțele personale ale acestuia.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Bacău și coborârea pedepsei spre minimul special prevăzut de legea penală, având în vedere circumstanțele personale dar și faptul că cel care a fost capul săvârșirii acestei infracțiuni este.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere numărul mare de infracțiuni comise de inculpați, împrejurările comiterii acestora pe timp de noapte și valoarea prejudiciului.
De asemenea, solicită deducerea duratei arestării preventive a inculpaților de la data de 23.10.2008, la zi și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenții inculpați și, având pe rând cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.859 din 24.04.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.208,alin.1 - 209,alin.1,lit. a,g si i Cod Penal, cu aplicarea art.41,alin.2 p si 37 lit.a condamnarea Cod Penal inculpatului, fiul lui și, născut la data de 3.05.1981, în B, cu domiciliul în com. sat, jud.B, cu antecedente penale, CNP -,la o pedeapsa de 5 ani inchisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.61,alin.1,teza a doua Cod Penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicata prin Sp.nr. 1076/P/2006 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin Dp.125/A/2006 a Tribunalului Bistrița N din care, s-a constatat că a rămas un rest neexecutat de 643 zile, rest care s-a contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64, lit a, teza a doua și b
Cod PenalÎn temeiul art.350 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod Penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestului preventiv de la 26.10.2007 la zi.
In baza art.208,alin.1 - 209,alin.1,lit. a,g si i Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 13.10.1979 în B, cu domiciliul în com., jud. B, cu antecedente penale, CNP -, la o pedeapsa de5 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.61, alin.1, teza a doua.Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sp.182/D/2005 a Tribunalului Bacău, definitivă prin Dp.188/2005 a Curții de Apel Bacău, din care s-a constatat că a rămas un rest neexecutat de 939 zile, rest care s-a contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare,inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64, lit a, teza a doua și b
Cod PenalÎn temeiul art.350 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod Penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestului preventiv de la 26.10.2007 la zi.
În baza art.26 raportat Cod Penal la art.208, alin.1 - 209,alin.1,lit. a,g si i Cod Penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui si, născut la data de 5.08.1950, în, jud. C, cu domiciliul în B,-/B/8, jud. B, ffl în B,-/A/15 cu antecedente penale, CNP -la o pedeapsa de 3 ani închisoarepentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În baza art.71 Cod Penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64, lit a, teza a doua și b
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal și 71, alin.5 Cod Penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durata de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82C.
p.În baza art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83C.p. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.88 Cod Penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 26.10.2007 la 30.10.2007.
In baza art.14 C,p,p, și art.346 raportat C.P.P. la art.998 civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civila SC SRL, 1809,30 lei despăgubiri civile către partea civila SC SRL, 254,93 lei despăgubiri civile către partea civila SC COOP, 905,23 lei către partea civila SC COOP.
S-a luat act că părțile vătămate SC SRL,SC COM SRL,AF,SC COOP DEALU, și SC SRL nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art.191,alin.1 si 2.C.P.P. au fost obligați inculpații la plata sumei de cate 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de câte 250 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu, atât din faza de urmărire penală cât și din cursul judecății va fi avansata din fondurile
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în perioada aprilie-octombrie 2007, inculpații si au săvârșit, pe timp de noapte și prin efracție un număr de 10 acte materiale de furt calificat pe raza comunelor, Izvorul, Dealu si Vultureni, fiind ajutați de inculpatul, care asigura transportul.
Situația de fapt reținută a rezultat din plângerile și declarațiile părților vătămate coroborate cu procesele verbale de cercetare la fața locului si planșele foto, precum și cu declarațiile martorilor, și, probe care relevă faptul că cele 10 acte materiale de furt au existat și au fost săvârșite pe timp de noapte si prin efracție.
Vinovăția inculpaților a rezultat din declarația martorei, persoana care a arătat ca l-a însoțit pe inculpatul într-o noapte pentru a-i transporta pe cei doi inculpați dintr-un sat, aceștia având bagaje în care s-au descoperit, la un control al poliției. bunuri sustrase.
Totodată, martora a arătat ca cei doi inculpați au adus la locuința sa bunuri furate, care au fost descoperite și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.
Mai mult, martora a susținut, în faza de urmărire penală, că i-a văzut pe inculpații și la locuința mamei sale și l-a auzit pe inculpatul solicităndu-i să-l însoțească pentru a nu se plictisi în timp ce ceilalți se duc la furat.
Deși martora și-a schimbat declarația în această privință în cursul judecății, instanța a reținut declarația din faza de urmărire penală ca fiind corespunzătoare adevărului câtă vreme martora nu a putut justifica în niciun fel neconcordanța, mai mult, susținând că declarația aflata la fila 330a fost scrisa si semnata de ea. Totodată, s-a apreciat că, mijloacele de proba indicate anterior se coroborează cu declarațiile inculpaților și, atât în faza de urmărire penală cât și din cursul judecății, prin care au recunoscut săvârșirea faptei.
În ceea ce privește susținerile inculpatului potrivit cărora nu avea cunoștință de activitatea infracțională a celor doi inculpați instanța a apreciat că aceste afirmații nu corespund adevărului în contextul în care a asigurat în mod repetat transportul pe timp de noapte a celor doi în diferite comune, a primit spre păstrare bunuri sustrase de aceștia și descoperite la percheziția efectuată la locuința martorei, la care locuia acest inculpat.
Mai mult, martora a susținut că l-a auzit pe inculpatul susținând că ceilalți doi merg la furat. Deși, în cursul judecății inculpații și au încercat să susțină varianta prezentată de inculpatul, instanța a apreciat ca necorespunzătoare adevărului declarațiile date în această privință, față de poziția lor oscilantă, în fața instanței de judecata, coroborată cu declarațiile martorilor mai sus indicați și cu faptul că în mod repetat inculpatul le-a asigurat transportul și chiar a depozitat bunurile sustrase.
Stabilindu-se vinovăția inculpatului, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție pentru inculpatul și și cu aplicarea art.81 din Codul penal pentru inculpatul.
În privința inculpaților și, față de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru această infracțiune, respectiv de la 3 ani la 15 ani închisoare, față de gradul de pericol social al infracțiunii dedus din relațiile sociale lezate, privind patrimonial și, în subsidiar, inviolabilitatea domiciliului, împrejurările săvârșirii faptei pe timp de noapte, prin efracție, forma continuata de săvârșire a faptei și numărul mare al actelor materiale realizate (10) coroborat cu antecedentele penale ale inculpaților, ambii recidiviști postcondamnatoriu, instanța a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa de 5 ani închisoare, apreciind acest cuantum al pedepsei suficient pentru realizarea scopului punitiv și preventiv al pedepsei.
In același sens, instanța a apreciat că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante. Simplul fapt că inculpații au recunoscut săvârșirea faptei nu este de natura să atragă incidența dispozițiilor art.74, alin.1, lit.c Cod Penal, cu atât mai mult cu cât au adoptat o poziție oscilantă în privința împrejurărilor săvârșirii faptei și a participației inculpatului.
In temeiul art.61,alin.1,teza a doua instanța Cod Penal a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicata prin Dp.125/A/23.08.2006 a Tribunalului Bistrița, din care s-a constatat că a rămas un rest neexecutat de 643 zile, rest care s-a contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Totodată, în temeiul art.61, alin.1, teza a doua Cod Penal, instanța a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sp.182/D/2005 a Tribunalului Bacău definitivă prin Dp. 188/2005 a Curții de Apel Bacău din care s-a constatat că a rămas un rest neexecutat de 939 zile, rest care s-a contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Pe latură civilă, instanța a reținut că, în cursul urmăririi penale, părțile vătămate SC SRL,SC SRL, SC COOP si SC COOP s-au constituit părți civile cu sumele de 500 lei, 1809,30 lei, 254,93 lei și, respectiv, 905,23 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. Totodată, instanța a reținut că părțile vătămate SC SRL,SC COM SRL, AF, SC COOP DEALU, și SC SRL nu s-au constituit părți civile.
În această privință, instanța a constatat că fapta săvârșită de către inculpați a cauzat părților vătămate un prejudiciu material cert,determinat si nerecuperat integral, astfel că, în baza art.14 și C.P.P. art.346 C.P.P. raportat la art. 998.civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civila SC SRL,1809,30 lei despăgubiri civile către partea civila SC SRL,254,93 lei despăgubiri civile către partea civila SC COOP, 905,23 lei către partea civila SC COOP.
Instanța a apreciat că nu se impune confiscarea autoturismului utilizat de inculpatul pentru transportul celorlalți doi inculpați și a bunurilor sustrase câtă vreme mijlocul de transport nu servea exclusiv acestui scop și nu a fost adaptat sau pregătit în mod special pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii. Mai mult, autoturismul este înmatriculat pe numele, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 368 din și nu rezultă date că această persoană ar fi cunoscut scopul utilizării autoturismului de către inculpat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul și.
Parchetul a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate sub aspectul nereținerii la încadrarea juridică pentru inculpații și a dispozițiilor art.41 al.2 din Codul penal, așa cum de altfel au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare.
Apelantul-inculpat, atât prin cererea scrisă, cât oral în fața instanței, personal și prin apărător, a criticat hotărârea pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, pe care o consideră severă în raport de faptele comise și datele ce caracterizează persoana sa.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond reducerea pedepsei aplicate.
Apelantul-inculpat, prin cererea scrisă, a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei condamnări, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute.
Oral, în fața instanței, personal și prin apărător, apelantul a invocat netemeinicia sentinței penale sub aspectul cuantumului pedepsei pe care îl consideră mare în raport de faptele reținute.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond redozarea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 440 din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-:
În baza art.379 pct.2 lit.a din Cod pr.penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.859 din 24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- numai cu privire la nereținerea la încadrarea juridică pentru inculpații - și - a dispozițiilor art.41 alin.2 din Cod penal.
S-a desființat sentința penală apelată cu privire la aspectul menționat, s-a reținut cauza spre rejudecare iar pe fond:
S-a reținut la încadrarea juridică a faptei prevăzută de art.208 alin.l - 209 alin.l lit.a, g, i din Cod penal, cu art.37 lit.a din Cod penal, pentru inculpatul dispozițiile art.41 alin.2 din Cod penal.
S-a reținut la încadrarea juridică a faptei prevăzută de art.26 raportat la art.208 alin.l - 209 alin.l lit.a, g, i din Cod penal, pentru inculpatul dispozițiilor art.41 alin.2 din Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
In baza art.379 pct.1 lit.b din Cod pr.penală, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați și - împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.350 Cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și.
În baza art.381 Cod pr.penală s-a dedus în continuare arestarea preventivă a celor doi inculpați începând cu data de 24.04.2008 la zi.
S-a constatat că apelantul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
S-a dispus plata din fondurile a onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu în sumă de 600 lei către Baroul de Avocați B - av. - 300 lei și av. - 300 lei.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, au fost obligați apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:
- apelantul - inculpat la plata sumei de 50 lei;
- apelantul - inculpat la plata sumei de 350 lei;
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora în mod cert a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpaților.
Rezultă din probele administrate, plângerile și declarațiile părții vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile martorilor, că inculpații și, în perioada 04 - 10,2007, au săvârșit pe timp de noapte și prin efracție un număr de 10 acte materiale de furt calificat, pe raza comunelor, Izvorul, Dealu și Vultureni, fiind ajutați pentru actele materiale din luna octombrie 2007 de inculpatul.
Hotărârea instanței de fond comportă însă critici în ceea ce privește nereținerea dispozițiilor art.41 al.2 din Codul penal la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților și.
Se constată că prin actul de sesizare inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 - 209 al.1 lit.a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal, avându-se în vedere că, în perioada 04-10 2007, au săvârșit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, un număr de 10 acte materiale de furt calificat pe raza mai multor comune din județul
Față de această situație, instanța de fond trebuia să rețină la încadrarea juridică pentru cei doi inculpați dispozițiile art.41 al.2 din Codul penal.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate celor doi apelanți-inculpați, se constată că instanța de fond a făcut o apreciere temeinică a dispozițiilor art.72 din Codul penal, aplicând inculpaților o pedeapsă care își atinge scopul, așa cum este definit în art.52 din Codul penal, referitor la faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Astfel, instanța a aplicat o pedeapsă proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise de cei doi inculpați și împrejurările concrete în care a fost săvârșită - pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu alte persoane, în mod repetat, cuantumul stabilit fiind spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută, motiv pentru care, nu se impune reducerea acesteia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate, a declarat în termen legal recurs inculpații și, care au susținut oral, prin apărătorii desemnați din oficiu că pedepsele aplicate sunt prea severe în raport de faptele comise, solicitând așadar reducerea acestora prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Recursurile sunt nefondate.
Pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond au fost judicios apreciate în raport de criteriile generale de individualizare, impuse de dispozițiile art.72 Cod penal.
Împrejurările enumerate la art.74 Cod penal au doar o aptitudine potențială de a constituie circumstanțele ușurătoare și ele vor putea fi recunoscute ca atare numai dacă alte date, stări sau situații nu le anulează această valoare atenuantă și raportate la faptele comise, precum și la persoana inculpaților se mai învederează suficient de semnificative pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special.
Pedepsele aplicate în cauză au fost stabilite în raport de faptele comise, care rămân în centrul procesului de individualizare al sancțiunilor, dar și în raport de persoana inculpaților, gradul lor de moralitate și șansa de reeducare pe care aceștia o prezintă.
Așa fiind, pedepsele aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârșite - pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu alte persoane, în mod repetat, iar cuantumul acestora a fost chiar orientat spre minimul prevăzut de lege, motiv pentru care nu se mai impune reducerea acestora.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b C.P.P. va respinge recursurile declarate de inculpați, potrivit dispozitivului prezentei, în lipsa altor cazuri de casare dintre cele stabilite de dispozițiile art.3859al.3.
C.P.P.Văzând și dispozițiile art.38517al.4 cu C.P.P. art.189 și 192 al.2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpațiși -,împotriva deciziei penale nr. 440 din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Deduce durata arestării preventive a inculpaților de la 23.10.2008 până la zi, în temeiul art.38517al.4.
C.P.P.Dispune plata sumei a câte 300 lei din fondurile speciale a, cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.2 obligă C.P.P. fiecare recurent la plata sumei a câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2008, în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI.
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
23.12.2008
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Adrian Bogdan, Ștefan
